Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (ЗАО "Юнитрейд", ИНН: 7701719519, ОГРН: 5077746710399): Капланов Д.Д., представитель по доверенности б/н от 02.04.2012,
от заинтересованного лица (Домодедовская таможня ФТС России): Климушина Е.А., представитель по доверенности N 01-15/10883 от 22.08.2012, Борисова И.Ю., представитель по доверенности N 01-15/10886 от 22.08.2012, Кехаева Н.В., представитель по доверенности N 15-46/141-12д от 26.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни ФТС России на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012 по делу N А41-2314/12,
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
по заявлению ЗАО "Юнитрейд" к Домодедовской таможне ФТС России о признании недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Юнитрейд" (далее - ЗАО "Юнитрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Домодедовская таможня ФТС России, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 14.10.2010, формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) от 11.10.2011 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 11.10.2011 в отношении ДТ N 10002010/070910/0028478.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Домодедовская таможня ФТС России обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ЗАО "Юнитрейд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции поддержал, считает его законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2010 между ЗАО "Юнитрейд" (Покупатель) и "Шеньжень Рамос Диджитал Технолоджи Ко.,ЛТД" (Продавец) заключен контракт N 47/10, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары в соответствии со спецификациями.
В рамках данного контракта покупатель осуществляет закупку товаров согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью контракта.
Пункт 1 данного документа включает в себя полный ассортимент, количество, цену за единицу товара и его общую стоимость. Базис поставки, согласно пункту 4 спецификации N 4 от 16.08.2010 - FCA (ИНКОТЕРМС 2000) HongKong, валюта платежа - доллар США.
ЗАО "Юнитрейд" на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) подало грузовую таможенную декларацию (далее - ТД) N 10002010/070910/0028478, в которой заявлено к отгрузке "МП-3 плееры торговой марки ТЕХЕТ, модель Т-900", страна происхождения Китай, страна отправления Гонконг.
Товар был выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей. Инспектором на этапе таможенного оформления было принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которого 11.09.2010 был сделан запрос на предоставление дополнительных документов.
Общество 11.10.2010 ответило на запрос таможенного органа, представило запрашиваемые документы и объяснило объективные причины, по которым не могут быть представлены некоторые документы.
В числе дополнительных запрашиваемых документов общество представило - пояснения по пункту 15 запроса таможни, информацию о стоимости товара на внутреннем рынке, пояснения по п. 2 запроса таможни, пояснения по п. 5 запроса таможни, агентский договор АГ-ЮТ-14/09, счет-фактуру, оборотно-сальдовую ведомость по счету 002, пояснения по условиям продажи и цены сделки, пояснения о физических и качественных характеристиках товара, спецификацию, пояснения по п. 10 запроса таможни, пояснения по п. 13 запроса таможни, пояснения по п. 12 запроса таможни, договор транспортировки.
После проверки полученной документации и сведений таможенный орган не направил в адрес общества уведомление о принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров с указанием допущенных нарушений, которые послужили основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а сразу направил КТС-1 от 28.06.2011 и ДТС-2 от 28.06.2011.
ЗАО "Юнитрейд" обратилось Федеральную таможенную службу России с заявлением о признании незаконным решения Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10002010/070910/0028478, принятое в форме заполнения ДТС-2 и КТС-1 таможенным органом самостоятельно и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 28.06.2011 N 3438, а также об обязании Домодедовской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отмены решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10002010/070910/0028478.
Решением Федеральной таможенной службы России от 22.09.2011 N 15-68/83 заявление общество удовлетворено: решение Домодедовской таможни от 28.06.2011 о принятии таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10002010/070910/0028478, формализованное в ДТС-2 в виде записи "ТС принята" и требование об уплате таможенных платежей и пеней от 28.06.2011 N 3438 на сумму 258 324 руб. 45 коп. признаны неправомерными и отменены; а также указано на обязанность Домодедовской таможни принять решение по таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10002010/070910/0028478, в соответствии с действующим законодательством.
11.10.2011 Домодедовской таможней было принята форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) в отношении ДТ N 10002010/0709/0028478, в которой указана сумма 240 047 руб. 80 коп. подлежащая к возврату обществу.
Также 11.10.2011 таможенным органом была принята форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) в отношении ДТ N 10002010/070910/0028478, в которой указана сумма 240 047 руб. 80 коп. подлежащая к взысканию с общества и форма декларации таможенной стоимости (ДТС-2) к этой же декларации на товары.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара от 14.10.2010, формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) от 11.10.2011 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 11.10.2011 в отношении ДТ N 10002010/070910/0028478, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в части 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В соответствии со статьей 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Из указанной нормы следует, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен действующим в рассматриваемый период Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", в Приложении N 1 к которому определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного оформления товара общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод определения таможенной стоимости товара.
Между тем, таможенным органом не представлены доказательства невозможности использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости.
Из оспариваемого решения Домодедовской таможни усматривается, что таможенный орган при определении таможенной стоимости товара исходил из того, что представленные обществом документы и сведения не являются достаточными, в полной мере не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, то есть стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной достоверной информации.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Юнитрейд" в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены следующие документы: ГТД 10002010/070910/0288478, дополнение к ГТД 10002010/070910/0028478 от 07.09.2010, доверенность N 36 от 12.02.2010, платежное поручение N 246 от 26.08.2010, чек, паспорт РФ, приказ N 19 от 08.02.2010, накладная N 670-1002 5083, накладная NHKG-611932, ДТС 10002010/070910/0028478 от 05.04.2010, копия контракта от 30.03.2010 N 47/10, копия спецификации N 4 от 16.08.2010, инвойс N 100703 от 11.08.2010, письмо об ошибке в инвойсе б/н от 07.09.2010, счет за транспортировку N 8497/670/10 от 23.08.2010, счет за транспортировку NWTO317290 от 27.08.2010, полис страхования груза N АК/ГР 4209-393, сертификат соответствия N РОСС C.NME61.B06069 от 01.06.2010, техническое описание б\\н от 07.09.2010, упаковочный лист б/н от 11.08.2010, заявление на перевод с выпиской банка N 129 от 16.08.2010, а также документы и пояснения указанные в ответе на запрос таможенного органа.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" установлен исчерпывающий Перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В рассматриваемом случае все необходимые документы и пояснения по ТД N 10002010/070910/0028478 были представлены обществом таможенному органу.
Перечисленная документация и сведения являются достаточными для определения таможенной стоимости по выбранному обществом методу, однако таможенный орган определил таможенную стоимость по стоимости сделки с однородными товарами и по резервному методу, без надлежащего объяснения причин не использования предыдущих методов, что является одним из нарушений действующего законодательства (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").
Довод таможенного органа о том, что русский текст контракта не подписан представителями продавца, что свидетельствует о неравноправии сторон сделки правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 10.5 контракта тексты на русском и английском языках аутентичны и имеют одинаковую юридическую силу. Кроме того, данный довод не может влиять на определение таможенной стоимости товара.
Также правомерно отклонен довод таможенного органа о том, что обществом не представлены прайс-листы заводов изготовителей, заверенные ТПП, с переводами, ведомость банковского контроля, документальное подтверждение полномочий лиц, подписавших инвойс и спецификацию, экспортную декларацию страны отправления, перевод транспортного инвойса, банковские документы по оплате транспортных расходов и страховой премии, поскольку общество представило пояснения, в которых указало на невозможность представления прайс-листов ввиду отказа поставщика предоставить данную информацию, ссылаясь на коммерческую тайну.
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, прайс-лист не относится к числу обязательных документов, представляемых при таможенном оформлении. Форма прайс-листа не установлена ни международным соглашением, ни даже таможенным законодательством РФ. Прайс-лист не указан во внешнеторговом договоре как основа для определения цены. Наименование, цена и количество товара указываются в спецификации согласно п. 1. контракта. Указанный довод в отношении прайс-листа не опровергает ценовую информацию, представленную в документах, выражающих ценовое содержание сделки (контракт, спецификация, инвойс, заявление на перевод, ведомость банковского контроля).
Ведомость банковского контроля не входит в Перечень документов, которые могут быть запрошены таможенным органом. Обществом при подаче декларации на товары были представлены банковские документы по оплате товара. Также с подачей данного заявления общество представило ведомость банковского контроля, которая подтверждает оплату за товар и банковские документы о внесении изменений в отношении указанных в заявлении на перевод N 129 от 16.08.2010 спецификаций. В данном заявлении на перевод указана сумма 135 340 $, которая является оплатой спецификации N 4 на сумму 77770 $ (в которой указан товар, заявленный в ДТ N 10002010/070910/0028478) и спецификации N 5 на сумму 57570 $.
В ответ на пункт запроса таможенного органа о представлении документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших инвойс и спецификацию, общество представило пояснения, в которых указало, что для подписания импортного контракта используется печать и живая подпись при присутствии двух сторон, и что для подписания документов на поставку используется факсимильная печать и подпись.
Из материалов дела следует, что все документы (контракт, спецификация, инвойс) подписаны одним лицом - Крисом Гуо и товар, указанный в инвойсе N 100703 от 11.08.2010 был получен и оплачен обществом в полном объеме, что подтверждает заключение и исполнение сделки. Гражданские правоотношения сторон не имеют отношения к таможенному законодательству, а таможенный орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность сторон.
Довод таможенного органа о том, что подписи на товаросопроводительных документах отличны друг от друга носит предположительный характер, в соответствии с чем, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве основания для корректировки таможенной стоимости.
В соответствии с условиями Инкотермс 2000 указанные правила применяются сторонами при указании в контракте на соответствующие условия поставки со ссылкой на Инкотермс 2000. Инкотермс 2000 опубликован Международной торговой платой под N 560, в редакции 2000 года. Термин FCA - франко перевозчик означает, что продавец доставит товар, прошедший таможенную очистку, покупателю или иному лицу, которому покупатель доверяет.
Согласно условиями Инкотермс 2000 у поставщика отсутствует обязанность доказывать покупателю факт прохождения таможенной очистки, общество не располагает таможенной декларацией страны отправления.
Экспортная декларация не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ГТД, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости (п. 2 Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 N 536).
Таможенный орган имел право и возможность запросить экспортную декларацию в стране отправления, поскольку Российской Федерацией заключен ряд межправительственных соглашений о сотрудничестве и взаимопомощи в таможенных делах, в том числе с Китаем. С марта 1995 года Российская Федерация является участницей Международной конвенции о взаимном административном содействии в предотвращении, расследовании и пресечении таможенных правонарушений (Найроби, 1977 год).
По поводу экспортной таможенную декларацию страны отправления общество пояснило о том, что экспортную таможенную декларацию страны отправления с переводом, общество представить не может, так как не располагает этим документом, по условиям поставки FCA экспортное оформление товаров осуществляет поставщик.
Довод таможенного органа о том, что транспортные расходы, включенные декларантом в таможенную стоимость товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден и опровергается материалами дела.
Расходы на перевозку в сумме эквивалентной 205760,95 руб. (6728,9 $), подтверждаются авианакладной N HKG-611932, в которой указана стоимость перевозки 5794,00 $, инвойсом WTO 317290 от 27.08.2010, в котором указана стоимость перевозки до границы - 934,90 $, заявлением на перевод валюты N 404 от 20.09.2010 на сумму 3572,18 $, которым также оплачен инвойс WTO 317290 от 27.08.2010 (в данном заявлении на перевод также оплачены инвойсы WTO 317266 от 21.08.2010 на сумму 921 $, WTO 317267 от 21.08.2010 на сумму 730,53 $, WTO 317294 от 27.08.2010 на сумму 488,75 $, WTO 317292 от 27.08.2010 на сумму 497 $, общая сумма оплаты в заявлении на перевод валюты N 404 от 20.09.2010 равна 3572,18 $ - 921 $ - 730,53 $ - 488.75 $ - 497 $ = 934,90 $ - сумме указанной в инвойсе WTO 317290 от 27.08.2010), счетом N 8497/670/10 от 23.08.2010, в котором указана сумма предоплаты за грузовые авиаперевозки по авианакладным AW*3 670т10025083 на сумму 5794 $, 670-10025094 на сумму 3709 $, 670-10025105 на сумму 3817 $ - на общую сумму 13320 $, оплата счета N 8497/670/10 от 23.08.2010 подтверждается платежным поручением от 25.08.2010 N 244.
Согласно вышеуказанному, расходы на перевозку в сумме 205760,95 руб. (6728,9 $, указанной в ДТС-1) складываются из суммы 934,90 $ (инвойсом WTO 317290 от 27.08.2010) + 5794 $ (счет N 8497/670/10 от 23.08.2010) = 6728,9 $.
Согласно Разделам II, IV, VI Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010), счет 41 предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, счет 19 предназначен для обобщения информации об уплаченных (причитающихся к уплате) организацией суммах налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также работам и услугам, счет 62 предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками. Товары, принятые на ответственное хранение, учитываются на забалансовом счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение".
В соответствии с разделом IX Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010), материалы, принятые организацией на ответственное хранение, учитываются на забалансовом счете "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение". На ответственное хранение принимаются материальные ценности в случае, когда находящиеся в организации материальные ценности ей не принадлежат.
К данной категории товарно-материальных ценностей согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации относятся товары, приобретенные агентом для принципала.
Таможенному органу было известно, что общество не является собственником товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10002010/070910/0028478 (была представлены копия Агентского договора), в связи с чем, оборотно-сальдовая ведомость по счету 002 представлена обществом в соответствии с действующим законодательством.
Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения довода таможенного органа о том, что счет N 8497/670/10 от 23.08.2010 на сумму 13320 $ не соответствует условиям агентского соглашения, поскольку он не указан в уведомлении о принятии решения ОКТС и не являлся основанием для корректировки таможенной стоимости.
Более того от компании WTO Logistics (Hong Kong) Ltd. получено официальное письмо из которого следует, что весь товар перевозимый по авианакладным AWB N 670-10025083, 670-10025094, 670-10025105 был размещен на двух паллетах, которые были оплачены. Доказательств какой-либо дополнительной оплаты - транспортных расходов таможенным органом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Кроме того, в авианакладных N 670-10025083, 670-10025094, 670-10025105 в графе Total Collect указана стоимость перевозки, которая в сумме составляет 13320 $ и согласно статье 10, 11 Варшавской Конвенции 1929 года "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Гамбургские правила)" отправитель отвечает за правильность сведений, касающихся товара, которые он заносит в воздушно - перевозочный документ и воздушно - перевозочный документ, до доказательства противного, является удостоверением заключения договора, принятия товара и условий перевозки.
В отношении товаров, таможенной декларирование которых осуществлялось до вступления в силу Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (29.10.2010), контроль таможенной стоимости осуществлялся в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, Соглашением от 25.01.2008, а также в соответствии с Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденным Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (далее - Положение), в части, не противоречащей таможенному законодательству Таможенного союза.
Пунктом 11, 12 Положения установлено, что после получения и анализа дополнительных документов и сведений или получения письменного обоснования причин, по которым такие документы не могут быть представлены, уполномоченные должностные лица таможенных органов в течение трех рабочих дней со дня их получения принимают решение:
- - о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости;
- - о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.
Учитывая, что 11.09.2010 общество представило в таможенный орган ответ на запрос с приложением запрошенных документов, решение таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости должно было быть принято не позднее 14.09.2010.
Согласно пунктам 15, 16 Положения при принятии решения о корректировке таможенной стоимости, уполномоченные должностные лица таможенных органов после выпуска товара устанавливают декларанту срок для прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости и проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров. После получения уведомления о принятом решении о необходимости корректировки таможенной стоимости декларант передает в таможенный орган ответное письменное решение либо об уточнении структуры заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного декларанты метода и об определении ее с использованием другого метода, либо о своем несогласии уточнить заявленную таможенную стоимость в рамках выбранного метода и определить ее с использованием другого метода определения таможенной стоимости товаров, с обязательным объяснением причин.
Пунктом 20 Положения установлено, если декларант не направил в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной стоимости и/или не явился в установленный срок, уполномоченные должностные лица таможенных органов самостоятельно определяют таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы ее определения, в течение трех рабочих дней со дня истечения установленного декларантом срока для прибытия в таможенный орган с целью корректировки таможенной стоимости.
В нарушении вышеуказанных норм права уведомление о принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ не было направлено в адрес общества. Представленная в суд копия данного решения представлена без доказательств его направления и получения его обществом.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Применяя информацию, содержащуюся в базе данных грузовых таможенных деклараций иных участников внешнеэкономической деятельности, таможня не могла учесть такие характеристика, как качество товара, однородность товара, схожесть характеристик и компонентов, качество, репутация и наличие товарного знака по тому основанию, что они не оговорены контрактом и не были известны таможенному органу. Следовательно, таможенный орган необоснованно применил метод по стоимости с однородными товарами, использовав информацию, содержащуюся в базе данных (данная позиция указана в постановлении ФАССКО от 22.12.2010 дело N А63-22-/2010).
Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, осуществлена таможней без анализа этих факторов.
В решении о дополнительной проверке не указаны конкретные признаки недостоверности таможенной стоимости, произведен запрос о представлении дополнительных документов без обоснования, каким образом отсутствие этих документов повлияло на невозможность принятия заявленной декларантом таможенной стоимости (Письмо Центрального Таможенного Управления от 20.04.2011 N 66-11/9104).
В рассматриваемом случае все необходимые документы и пояснения по спорной декларации на товары были представлены обществом таможенному органу.
Таможенный орган при первоначальной корректировке таможенной стоимости (ДТС-2 от 28.06.2011 г.) определил таможенную стоимость по резервному методу, а при второй корректировке таможенной стоимости (ДТС-2 от 11.10.2011 г.) определил таможенную стоимость по стоимости сделки с однородными товарами, хотя использован один и тот же источник ценовой информации - ДТ N 10002010/070910/0028531.
При проведении корректировки таможня использовала заведомо не сравнимую информацию, поскольку сравнила товар - плееры другой модели, цена которых естественно может отличаться: по спорной декларации на товар ввезены МР-3 плееры, модель Т-900 (товарный знак ТЕХЕТ), а по декларации на товар N 10002010/070910/0028531, которая приведена таможенным органом в качестве источника ценовой информации ввезена другая модель М8 (товарный знак EXPLAY), с иными техническими возможностями, качественными характеристиками и на других условиях поставки - DDU.
Товар по спорной декларации на товары ввезен 27.08.2010 на условиях поставки FCA Гонконг (ИНКОТЕРМС 2000), а товар, указанный в источнике ценовой информации ввезен 07.09.2010 на условиях поставки DDU (ИНКОТЕРМС 2000).
Форма ДТС-2 оформлена с нарушением в связи с чем, не может быть принята в качестве доказательства законности произведенной таможенным органом корректировки.
Таможенным органом не заполнена в ДТС - 2 графа Б "корректировка стоимости сделки", заполнена лишь графа "стоимость сделки с учетом корректировки".
Таможенный орган, в представленных объяснения сослался на ДТ N 10002010/150610/0018051, в которой ЗАО "Юнитрейд" был заявлен аналогичный товар, по той же стоимости, на тех же условиях поставки и ввезен по тому же контракту. Однако таможенная стоимость данного товара была определена по первому методу, без корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, при проведении корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, таможенный орган, имея источник ценовой информации, в соответствии с которым корректировка таможенной стоимости могла быть проведена по второму методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с идентичными товарами, в графе 7 ДТС-2 от 28.06.11 и от 11.10.2011 указал на отсутствие информации о стоимости идентичного товара, что является грубым нарушением статьей 20 - 24 Закона о таможенном тарифе (п. 1 ст. 2 и статьи 4 - 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров), согласно которым методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что все необходимые документы и пояснения по спорной декларации на товары были представлены обществом таможенному органу, является законным и обоснованным.
Перечисленная документация и сведения являются достаточными для определения таможенной стоимости по выбранному обществом методу, однако таможенный орган определил таможенную стоимость по резервному методу, без надлежащего объяснения причин не использования предыдущих методов, что является одним из нарушений действующего законодательства (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29) при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения каждого предыдущего метода.
В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости не дана правовая характеристика определения метода по стоимости сделки с идентичными товарами, метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения.
Наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенным органом не доказано.
Исходя из положений таможенного законодательства, полномочие по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров реализуется таможенным органом только после исчерпания им всех процедур, предполагающих взаимодействие с декларантом, учет его воли и документально подтвержденного мнения в отношении таможенной стоимости товара.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом при вынесении решения нарушен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.
В соответствии со статьями 20 - 24 Закона о таможенном тарифе (п. 1 ст. 2 и статьи 4 - 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров) методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение о корректировке не соответствует пункту 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 29, поскольку ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
В подтверждение объективной невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами, таможенный орган ссылается на отсутствие в ее базе данных сведений о товарах, поставленных при сопоставимых условиях.
Между тем таможенным органом не доказана невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости. Таможенный орган не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, так как ценовая информация использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 14.10.2010, форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) от 11.10.2011 и декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) от 11.10.2011 в отношении ДТ N 10002010/070910/0028478, подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего таможенного законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу N А41-2314/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-2314/12
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А41-2314/12
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (ЗАО "Юнитрейд", ИНН: 7701719519, ОГРН: 5077746710399): Капланов Д.Д., представитель по доверенности б/н от 02.04.2012,
от заинтересованного лица (Домодедовская таможня ФТС России): Климушина Е.А., представитель по доверенности N 01-15/10883 от 22.08.2012, Борисова И.Ю., представитель по доверенности N 01-15/10886 от 22.08.2012, Кехаева Н.В., представитель по доверенности N 15-46/141-12д от 26.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни ФТС России на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012 по делу N А41-2314/12,
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
по заявлению ЗАО "Юнитрейд" к Домодедовской таможне ФТС России о признании недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Юнитрейд" (далее - ЗАО "Юнитрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Домодедовская таможня ФТС России, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 14.10.2010, формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) от 11.10.2011 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 11.10.2011 в отношении ДТ N 10002010/070910/0028478.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Домодедовская таможня ФТС России обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ЗАО "Юнитрейд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции поддержал, считает его законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2010 между ЗАО "Юнитрейд" (Покупатель) и "Шеньжень Рамос Диджитал Технолоджи Ко.,ЛТД" (Продавец) заключен контракт N 47/10, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары в соответствии со спецификациями.
В рамках данного контракта покупатель осуществляет закупку товаров согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью контракта.
Пункт 1 данного документа включает в себя полный ассортимент, количество, цену за единицу товара и его общую стоимость. Базис поставки, согласно пункту 4 спецификации N 4 от 16.08.2010 - FCA (ИНКОТЕРМС 2000) HongKong, валюта платежа - доллар США.
ЗАО "Юнитрейд" на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) подало грузовую таможенную декларацию (далее - ТД) N 10002010/070910/0028478, в которой заявлено к отгрузке "МП-3 плееры торговой марки ТЕХЕТ, модель Т-900", страна происхождения Китай, страна отправления Гонконг.
Товар был выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей. Инспектором на этапе таможенного оформления было принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которого 11.09.2010 был сделан запрос на предоставление дополнительных документов.
Общество 11.10.2010 ответило на запрос таможенного органа, представило запрашиваемые документы и объяснило объективные причины, по которым не могут быть представлены некоторые документы.
В числе дополнительных запрашиваемых документов общество представило - пояснения по пункту 15 запроса таможни, информацию о стоимости товара на внутреннем рынке, пояснения по п. 2 запроса таможни, пояснения по п. 5 запроса таможни, агентский договор АГ-ЮТ-14/09, счет-фактуру, оборотно-сальдовую ведомость по счету 002, пояснения по условиям продажи и цены сделки, пояснения о физических и качественных характеристиках товара, спецификацию, пояснения по п. 10 запроса таможни, пояснения по п. 13 запроса таможни, пояснения по п. 12 запроса таможни, договор транспортировки.
После проверки полученной документации и сведений таможенный орган не направил в адрес общества уведомление о принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров с указанием допущенных нарушений, которые послужили основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а сразу направил КТС-1 от 28.06.2011 и ДТС-2 от 28.06.2011.
ЗАО "Юнитрейд" обратилось Федеральную таможенную службу России с заявлением о признании незаконным решения Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10002010/070910/0028478, принятое в форме заполнения ДТС-2 и КТС-1 таможенным органом самостоятельно и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 28.06.2011 N 3438, а также об обязании Домодедовской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отмены решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10002010/070910/0028478.
Решением Федеральной таможенной службы России от 22.09.2011 N 15-68/83 заявление общество удовлетворено: решение Домодедовской таможни от 28.06.2011 о принятии таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10002010/070910/0028478, формализованное в ДТС-2 в виде записи "ТС принята" и требование об уплате таможенных платежей и пеней от 28.06.2011 N 3438 на сумму 258 324 руб. 45 коп. признаны неправомерными и отменены; а также указано на обязанность Домодедовской таможни принять решение по таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10002010/070910/0028478, в соответствии с действующим законодательством.
11.10.2011 Домодедовской таможней было принята форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) в отношении ДТ N 10002010/0709/0028478, в которой указана сумма 240 047 руб. 80 коп. подлежащая к возврату обществу.
Также 11.10.2011 таможенным органом была принята форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) в отношении ДТ N 10002010/070910/0028478, в которой указана сумма 240 047 руб. 80 коп. подлежащая к взысканию с общества и форма декларации таможенной стоимости (ДТС-2) к этой же декларации на товары.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара от 14.10.2010, формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) от 11.10.2011 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 11.10.2011 в отношении ДТ N 10002010/070910/0028478, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в части 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В соответствии со статьей 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Из указанной нормы следует, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен действующим в рассматриваемый период Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", в Приложении N 1 к которому определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного оформления товара общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод определения таможенной стоимости товара.
Между тем, таможенным органом не представлены доказательства невозможности использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости.
Из оспариваемого решения Домодедовской таможни усматривается, что таможенный орган при определении таможенной стоимости товара исходил из того, что представленные обществом документы и сведения не являются достаточными, в полной мере не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, то есть стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной достоверной информации.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Юнитрейд" в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены следующие документы: ГТД 10002010/070910/0288478, дополнение к ГТД 10002010/070910/0028478 от 07.09.2010, доверенность N 36 от 12.02.2010, платежное поручение N 246 от 26.08.2010, чек, паспорт РФ, приказ N 19 от 08.02.2010, накладная N 670-1002 5083, накладная NHKG-611932, ДТС 10002010/070910/0028478 от 05.04.2010, копия контракта от 30.03.2010 N 47/10, копия спецификации N 4 от 16.08.2010, инвойс N 100703 от 11.08.2010, письмо об ошибке в инвойсе б/н от 07.09.2010, счет за транспортировку N 8497/670/10 от 23.08.2010, счет за транспортировку NWTO317290 от 27.08.2010, полис страхования груза N АК/ГР 4209-393, сертификат соответствия N РОСС C.NME61.B06069 от 01.06.2010, техническое описание б\\н от 07.09.2010, упаковочный лист б/н от 11.08.2010, заявление на перевод с выпиской банка N 129 от 16.08.2010, а также документы и пояснения указанные в ответе на запрос таможенного органа.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" установлен исчерпывающий Перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В рассматриваемом случае все необходимые документы и пояснения по ТД N 10002010/070910/0028478 были представлены обществом таможенному органу.
Перечисленная документация и сведения являются достаточными для определения таможенной стоимости по выбранному обществом методу, однако таможенный орган определил таможенную стоимость по стоимости сделки с однородными товарами и по резервному методу, без надлежащего объяснения причин не использования предыдущих методов, что является одним из нарушений действующего законодательства (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").
Довод таможенного органа о том, что русский текст контракта не подписан представителями продавца, что свидетельствует о неравноправии сторон сделки правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 10.5 контракта тексты на русском и английском языках аутентичны и имеют одинаковую юридическую силу. Кроме того, данный довод не может влиять на определение таможенной стоимости товара.
Также правомерно отклонен довод таможенного органа о том, что обществом не представлены прайс-листы заводов изготовителей, заверенные ТПП, с переводами, ведомость банковского контроля, документальное подтверждение полномочий лиц, подписавших инвойс и спецификацию, экспортную декларацию страны отправления, перевод транспортного инвойса, банковские документы по оплате транспортных расходов и страховой премии, поскольку общество представило пояснения, в которых указало на невозможность представления прайс-листов ввиду отказа поставщика предоставить данную информацию, ссылаясь на коммерческую тайну.
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, прайс-лист не относится к числу обязательных документов, представляемых при таможенном оформлении. Форма прайс-листа не установлена ни международным соглашением, ни даже таможенным законодательством РФ. Прайс-лист не указан во внешнеторговом договоре как основа для определения цены. Наименование, цена и количество товара указываются в спецификации согласно п. 1. контракта. Указанный довод в отношении прайс-листа не опровергает ценовую информацию, представленную в документах, выражающих ценовое содержание сделки (контракт, спецификация, инвойс, заявление на перевод, ведомость банковского контроля).
Ведомость банковского контроля не входит в Перечень документов, которые могут быть запрошены таможенным органом. Обществом при подаче декларации на товары были представлены банковские документы по оплате товара. Также с подачей данного заявления общество представило ведомость банковского контроля, которая подтверждает оплату за товар и банковские документы о внесении изменений в отношении указанных в заявлении на перевод N 129 от 16.08.2010 спецификаций. В данном заявлении на перевод указана сумма 135 340 $, которая является оплатой спецификации N 4 на сумму 77770 $ (в которой указан товар, заявленный в ДТ N 10002010/070910/0028478) и спецификации N 5 на сумму 57570 $.
В ответ на пункт запроса таможенного органа о представлении документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших инвойс и спецификацию, общество представило пояснения, в которых указало, что для подписания импортного контракта используется печать и живая подпись при присутствии двух сторон, и что для подписания документов на поставку используется факсимильная печать и подпись.
Из материалов дела следует, что все документы (контракт, спецификация, инвойс) подписаны одним лицом - Крисом Гуо и товар, указанный в инвойсе N 100703 от 11.08.2010 был получен и оплачен обществом в полном объеме, что подтверждает заключение и исполнение сделки. Гражданские правоотношения сторон не имеют отношения к таможенному законодательству, а таможенный орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность сторон.
Довод таможенного органа о том, что подписи на товаросопроводительных документах отличны друг от друга носит предположительный характер, в соответствии с чем, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве основания для корректировки таможенной стоимости.
В соответствии с условиями Инкотермс 2000 указанные правила применяются сторонами при указании в контракте на соответствующие условия поставки со ссылкой на Инкотермс 2000. Инкотермс 2000 опубликован Международной торговой платой под N 560, в редакции 2000 года. Термин FCA - франко перевозчик означает, что продавец доставит товар, прошедший таможенную очистку, покупателю или иному лицу, которому покупатель доверяет.
Согласно условиями Инкотермс 2000 у поставщика отсутствует обязанность доказывать покупателю факт прохождения таможенной очистки, общество не располагает таможенной декларацией страны отправления.
Экспортная декларация не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ГТД, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости (п. 2 Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 N 536).
Таможенный орган имел право и возможность запросить экспортную декларацию в стране отправления, поскольку Российской Федерацией заключен ряд межправительственных соглашений о сотрудничестве и взаимопомощи в таможенных делах, в том числе с Китаем. С марта 1995 года Российская Федерация является участницей Международной конвенции о взаимном административном содействии в предотвращении, расследовании и пресечении таможенных правонарушений (Найроби, 1977 год).
По поводу экспортной таможенную декларацию страны отправления общество пояснило о том, что экспортную таможенную декларацию страны отправления с переводом, общество представить не может, так как не располагает этим документом, по условиям поставки FCA экспортное оформление товаров осуществляет поставщик.
Довод таможенного органа о том, что транспортные расходы, включенные декларантом в таможенную стоимость товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден и опровергается материалами дела.
Расходы на перевозку в сумме эквивалентной 205760,95 руб. (6728,9 $), подтверждаются авианакладной N HKG-611932, в которой указана стоимость перевозки 5794,00 $, инвойсом WTO 317290 от 27.08.2010, в котором указана стоимость перевозки до границы - 934,90 $, заявлением на перевод валюты N 404 от 20.09.2010 на сумму 3572,18 $, которым также оплачен инвойс WTO 317290 от 27.08.2010 (в данном заявлении на перевод также оплачены инвойсы WTO 317266 от 21.08.2010 на сумму 921 $, WTO 317267 от 21.08.2010 на сумму 730,53 $, WTO 317294 от 27.08.2010 на сумму 488,75 $, WTO 317292 от 27.08.2010 на сумму 497 $, общая сумма оплаты в заявлении на перевод валюты N 404 от 20.09.2010 равна 3572,18 $ - 921 $ - 730,53 $ - 488.75 $ - 497 $ = 934,90 $ - сумме указанной в инвойсе WTO 317290 от 27.08.2010), счетом N 8497/670/10 от 23.08.2010, в котором указана сумма предоплаты за грузовые авиаперевозки по авианакладным AW*3 670т10025083 на сумму 5794 $, 670-10025094 на сумму 3709 $, 670-10025105 на сумму 3817 $ - на общую сумму 13320 $, оплата счета N 8497/670/10 от 23.08.2010 подтверждается платежным поручением от 25.08.2010 N 244.
Согласно вышеуказанному, расходы на перевозку в сумме 205760,95 руб. (6728,9 $, указанной в ДТС-1) складываются из суммы 934,90 $ (инвойсом WTO 317290 от 27.08.2010) + 5794 $ (счет N 8497/670/10 от 23.08.2010) = 6728,9 $.
Согласно Разделам II, IV, VI Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010), счет 41 предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, счет 19 предназначен для обобщения информации об уплаченных (причитающихся к уплате) организацией суммах налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также работам и услугам, счет 62 предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками. Товары, принятые на ответственное хранение, учитываются на забалансовом счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение".
В соответствии с разделом IX Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010), материалы, принятые организацией на ответственное хранение, учитываются на забалансовом счете "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение". На ответственное хранение принимаются материальные ценности в случае, когда находящиеся в организации материальные ценности ей не принадлежат.
К данной категории товарно-материальных ценностей согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации относятся товары, приобретенные агентом для принципала.
Таможенному органу было известно, что общество не является собственником товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10002010/070910/0028478 (была представлены копия Агентского договора), в связи с чем, оборотно-сальдовая ведомость по счету 002 представлена обществом в соответствии с действующим законодательством.
Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения довода таможенного органа о том, что счет N 8497/670/10 от 23.08.2010 на сумму 13320 $ не соответствует условиям агентского соглашения, поскольку он не указан в уведомлении о принятии решения ОКТС и не являлся основанием для корректировки таможенной стоимости.
Более того от компании WTO Logistics (Hong Kong) Ltd. получено официальное письмо из которого следует, что весь товар перевозимый по авианакладным AWB N 670-10025083, 670-10025094, 670-10025105 был размещен на двух паллетах, которые были оплачены. Доказательств какой-либо дополнительной оплаты - транспортных расходов таможенным органом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Кроме того, в авианакладных N 670-10025083, 670-10025094, 670-10025105 в графе Total Collect указана стоимость перевозки, которая в сумме составляет 13320 $ и согласно статье 10, 11 Варшавской Конвенции 1929 года "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Гамбургские правила)" отправитель отвечает за правильность сведений, касающихся товара, которые он заносит в воздушно - перевозочный документ и воздушно - перевозочный документ, до доказательства противного, является удостоверением заключения договора, принятия товара и условий перевозки.
В отношении товаров, таможенной декларирование которых осуществлялось до вступления в силу Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (29.10.2010), контроль таможенной стоимости осуществлялся в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, Соглашением от 25.01.2008, а также в соответствии с Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденным Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (далее - Положение), в части, не противоречащей таможенному законодательству Таможенного союза.
Пунктом 11, 12 Положения установлено, что после получения и анализа дополнительных документов и сведений или получения письменного обоснования причин, по которым такие документы не могут быть представлены, уполномоченные должностные лица таможенных органов в течение трех рабочих дней со дня их получения принимают решение:
- - о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости;
- - о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.
Учитывая, что 11.09.2010 общество представило в таможенный орган ответ на запрос с приложением запрошенных документов, решение таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости должно было быть принято не позднее 14.09.2010.
Согласно пунктам 15, 16 Положения при принятии решения о корректировке таможенной стоимости, уполномоченные должностные лица таможенных органов после выпуска товара устанавливают декларанту срок для прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости и проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров. После получения уведомления о принятом решении о необходимости корректировки таможенной стоимости декларант передает в таможенный орган ответное письменное решение либо об уточнении структуры заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного декларанты метода и об определении ее с использованием другого метода, либо о своем несогласии уточнить заявленную таможенную стоимость в рамках выбранного метода и определить ее с использованием другого метода определения таможенной стоимости товаров, с обязательным объяснением причин.
Пунктом 20 Положения установлено, если декларант не направил в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной стоимости и/или не явился в установленный срок, уполномоченные должностные лица таможенных органов самостоятельно определяют таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы ее определения, в течение трех рабочих дней со дня истечения установленного декларантом срока для прибытия в таможенный орган с целью корректировки таможенной стоимости.
В нарушении вышеуказанных норм права уведомление о принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ не было направлено в адрес общества. Представленная в суд копия данного решения представлена без доказательств его направления и получения его обществом.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Применяя информацию, содержащуюся в базе данных грузовых таможенных деклараций иных участников внешнеэкономической деятельности, таможня не могла учесть такие характеристика, как качество товара, однородность товара, схожесть характеристик и компонентов, качество, репутация и наличие товарного знака по тому основанию, что они не оговорены контрактом и не были известны таможенному органу. Следовательно, таможенный орган необоснованно применил метод по стоимости с однородными товарами, использовав информацию, содержащуюся в базе данных (данная позиция указана в постановлении ФАССКО от 22.12.2010 дело N А63-22-/2010).
Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, осуществлена таможней без анализа этих факторов.
В решении о дополнительной проверке не указаны конкретные признаки недостоверности таможенной стоимости, произведен запрос о представлении дополнительных документов без обоснования, каким образом отсутствие этих документов повлияло на невозможность принятия заявленной декларантом таможенной стоимости (Письмо Центрального Таможенного Управления от 20.04.2011 N 66-11/9104).
В рассматриваемом случае все необходимые документы и пояснения по спорной декларации на товары были представлены обществом таможенному органу.
Таможенный орган при первоначальной корректировке таможенной стоимости (ДТС-2 от 28.06.2011 г.) определил таможенную стоимость по резервному методу, а при второй корректировке таможенной стоимости (ДТС-2 от 11.10.2011 г.) определил таможенную стоимость по стоимости сделки с однородными товарами, хотя использован один и тот же источник ценовой информации - ДТ N 10002010/070910/0028531.
При проведении корректировки таможня использовала заведомо не сравнимую информацию, поскольку сравнила товар - плееры другой модели, цена которых естественно может отличаться: по спорной декларации на товар ввезены МР-3 плееры, модель Т-900 (товарный знак ТЕХЕТ), а по декларации на товар N 10002010/070910/0028531, которая приведена таможенным органом в качестве источника ценовой информации ввезена другая модель М8 (товарный знак EXPLAY), с иными техническими возможностями, качественными характеристиками и на других условиях поставки - DDU.
Товар по спорной декларации на товары ввезен 27.08.2010 на условиях поставки FCA Гонконг (ИНКОТЕРМС 2000), а товар, указанный в источнике ценовой информации ввезен 07.09.2010 на условиях поставки DDU (ИНКОТЕРМС 2000).
Форма ДТС-2 оформлена с нарушением в связи с чем, не может быть принята в качестве доказательства законности произведенной таможенным органом корректировки.
Таможенным органом не заполнена в ДТС - 2 графа Б "корректировка стоимости сделки", заполнена лишь графа "стоимость сделки с учетом корректировки".
Таможенный орган, в представленных объяснения сослался на ДТ N 10002010/150610/0018051, в которой ЗАО "Юнитрейд" был заявлен аналогичный товар, по той же стоимости, на тех же условиях поставки и ввезен по тому же контракту. Однако таможенная стоимость данного товара была определена по первому методу, без корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, при проведении корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, таможенный орган, имея источник ценовой информации, в соответствии с которым корректировка таможенной стоимости могла быть проведена по второму методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с идентичными товарами, в графе 7 ДТС-2 от 28.06.11 и от 11.10.2011 указал на отсутствие информации о стоимости идентичного товара, что является грубым нарушением статьей 20 - 24 Закона о таможенном тарифе (п. 1 ст. 2 и статьи 4 - 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров), согласно которым методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что все необходимые документы и пояснения по спорной декларации на товары были представлены обществом таможенному органу, является законным и обоснованным.
Перечисленная документация и сведения являются достаточными для определения таможенной стоимости по выбранному обществом методу, однако таможенный орган определил таможенную стоимость по резервному методу, без надлежащего объяснения причин не использования предыдущих методов, что является одним из нарушений действующего законодательства (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29) при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения каждого предыдущего метода.
В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости не дана правовая характеристика определения метода по стоимости сделки с идентичными товарами, метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения.
Наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенным органом не доказано.
Исходя из положений таможенного законодательства, полномочие по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров реализуется таможенным органом только после исчерпания им всех процедур, предполагающих взаимодействие с декларантом, учет его воли и документально подтвержденного мнения в отношении таможенной стоимости товара.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом при вынесении решения нарушен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.
В соответствии со статьями 20 - 24 Закона о таможенном тарифе (п. 1 ст. 2 и статьи 4 - 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров) методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение о корректировке не соответствует пункту 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 29, поскольку ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
В подтверждение объективной невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами, таможенный орган ссылается на отсутствие в ее базе данных сведений о товарах, поставленных при сопоставимых условиях.
Между тем таможенным органом не доказана невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости. Таможенный орган не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, так как ценовая информация использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 14.10.2010, форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) от 11.10.2011 и декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) от 11.10.2011 в отношении ДТ N 10002010/070910/0028478, подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего таможенного законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу N А41-2314/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)