Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.
при участии:
- от ИП Мытницкого Николая Леонидовича: представитель Сенюкова О.А., доверенность от 19.11.2010 сроком на один год, паспорт;
- от Находкинской таможни - представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-7193/2010
на решение от 14.10.2010
судьи Бибик Н.Л.
по делу N А51-12875/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Мытницкого Николая Леонидовича
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения по таможенной стоимости и взыскании судебных расходов в сумме 45 000 рублей
установил:
Индивидуальный предприниматель Мытницкий Николай Леонидович (далее - заявитель, декларант, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 29.07.2010 по таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10714040/250610/0011357, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Решением суда от 14.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Находкинской таможни от 29.07.2010 по таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10714040/250610/0011357, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
В части распределения судебных расходов суд взыскал с Находкинской таможни в пользу предпринимателя 10 200 рублей. Во взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей суд отказал.
Находкинская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10714040/250610/0011357, были установлены обстоятельства, препятствующие применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. В указанной ГТД стоимость товара отличается от данных, которые имеются в распоряжении таможенного органа в меньшую сторону. В этой связи декларанту был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к приказу ФТС России N 536 от 25.04.2007, статьи 323 и 367 ТК РФ, согласно которым по письменному запросу таможни декларант обязан предоставить дополнительные документы и сведения. Таможня считает, что декларант должен представить не только уже имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, но и принять меры для получения требуемых таможенным органом документов и сведений от контрагента, транспортной или страховой компании. Также таможня ссылается на Правила Инкотермс-2000, которые предусматривают, возможность оказания покупателю со стороны продавца содействия в получении необходимых для выполнения таможенных формальностей документов и сведений, имеющих отношение к товару. Решение о необходимости корректировки было основано на отказе декларанта предоставить запрошенные таможней дополнительные документы, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невыполнении декларантом обязанности, установленной в пункте 2 ст. 323 ТК РФ.
Находкинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила.
Представитель предпринимателя в судебном заседании по доводам жалобы возразила, представлен письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможни, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.
Согласно материалам дела, в июне 2010 г. во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ГТД N 10714040/250610/0011357. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
По запросу таможенного органа декларантом представлены дополнительные документы с соответствующими пояснениями. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, перечисленных декларантом на счет таможенного органа.
Посчитав, что декларант не представил достаточные в количественном и в качественном отношении документы, таможенный орган принял решение о невозможности использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости.
29.07.2010 г. таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым таможенная стоимость товара была скорректирована по шестому "резервному" методу таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.
Указанное решение по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/250610/0011357 оформлено 29.07.2010 г. в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
В результате произведенной таможней корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с окончательным решением таможни по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Материалами дела установлено, что декларантом, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: контракт NOKZ-ND10-8 от 12.04.2010, изменение N 1 от 13.04.2010 г к контракту, приложение N 2 от 01.06.2010 г. к контракту, паспорт сделки от 06.05.2010, пояснения по товарам поставки, коммерческий инвойс от 04.06.2010 NND11359, упаковочный лист от 04.06.2010, коносамент NFNVOT93114, банковские платежные документы.
Письмом от 22.07.2010 г. N 4907/10 предприниматель представил Находкинской таможне часть запрошенных документов: оригиналы контракта, изменение и приложение к нему, банковские платежные документы, оригинал прайс-листа продавца (изготовителя товаров), декларацию страны-отправления, приходный ордер о постановке товара на учет, договор на поставку товаров на внутреннем рынке РФ, расчет цены реализации товара, оригинал коммерческого предложения продавца. В отношении остальных дополнительно запрошенных документов декларант указал на невозможность их предоставления по причине их отсутствия у него.
Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии свыбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В то же время сведений о таможенной стоимости иных ввезенных идентичных товаров и пояснений о критериях выбора источника информации, указанного в расчете размера обеспечения, таможенный орган суду не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ государственный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.
При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10714040/250610/0011357, товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.
Ссылка таможни на положения "Инкотермс 2000" в части возможности оказания покупателю со стороны продавца содействия в получении необходимых для выполнения таможенных формальностей документов коллегией отклоняется, поскольку способность декларанта представить те или иные документы, дополнительно запрошенные таможней напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который, в рассматриваемом случае предоставил документы в том виде, в каком они представлены в материалах дела.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/210610/0010836, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе".
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Проверив правильность распределения судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 16.08.2010 N 169, в соответствии с которым предприниматель Мытницкий Н.Л. (Заказчик) поручает, а ООО "Юридическая компания "ВЭД-Гарант" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по подготовке заявления об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/210610/0010836 и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края.
В соответствии с пунктом 6.1 сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь определена в размере 45 000 руб.
Согласно счету N 155 от 16.08.2010 г. предприниматель Мытницкий Н.Л. произвел оплату юридических услуг по договору N 169 от 16.08.2010 в сумме 45 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 81 от 24.08.2010 г. на эту же сумму.
Таким образом, факт оплаты юридических услуг доказан материалами дела.
Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил не только из размера вознаграждения, установленного договором оказания юридических услуг, но и принял во внимание, что по настоящему делу было проведено одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель предпринимателя, осуществление подготовки заявления и подачу его в суд, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), которая составляет 5000 руб. за один день участия в судебном заседании и 5000 руб. за подготовку дела, то есть всего в сумме 10 000 руб.
Учитывая, что в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика, представителем заявителя при подготовке заявления использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция, то взыскание судом с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме - 10 000 руб. и по госпошлине 200 руб. является обоснованным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 октября 2010 г. по делу N А51-12875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 05АП-7193/2010 ПО ДЕЛУ N А51-12875/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 05АП-7193/2010
Дело N А51-12875/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.
при участии:
- от ИП Мытницкого Николая Леонидовича: представитель Сенюкова О.А., доверенность от 19.11.2010 сроком на один год, паспорт;
- от Находкинской таможни - представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-7193/2010
на решение от 14.10.2010
судьи Бибик Н.Л.
по делу N А51-12875/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Мытницкого Николая Леонидовича
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения по таможенной стоимости и взыскании судебных расходов в сумме 45 000 рублей
установил:
Индивидуальный предприниматель Мытницкий Николай Леонидович (далее - заявитель, декларант, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 29.07.2010 по таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10714040/250610/0011357, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Решением суда от 14.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Находкинской таможни от 29.07.2010 по таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10714040/250610/0011357, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
В части распределения судебных расходов суд взыскал с Находкинской таможни в пользу предпринимателя 10 200 рублей. Во взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей суд отказал.
Находкинская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10714040/250610/0011357, были установлены обстоятельства, препятствующие применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. В указанной ГТД стоимость товара отличается от данных, которые имеются в распоряжении таможенного органа в меньшую сторону. В этой связи декларанту был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к приказу ФТС России N 536 от 25.04.2007, статьи 323 и 367 ТК РФ, согласно которым по письменному запросу таможни декларант обязан предоставить дополнительные документы и сведения. Таможня считает, что декларант должен представить не только уже имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, но и принять меры для получения требуемых таможенным органом документов и сведений от контрагента, транспортной или страховой компании. Также таможня ссылается на Правила Инкотермс-2000, которые предусматривают, возможность оказания покупателю со стороны продавца содействия в получении необходимых для выполнения таможенных формальностей документов и сведений, имеющих отношение к товару. Решение о необходимости корректировки было основано на отказе декларанта предоставить запрошенные таможней дополнительные документы, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невыполнении декларантом обязанности, установленной в пункте 2 ст. 323 ТК РФ.
Находкинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила.
Представитель предпринимателя в судебном заседании по доводам жалобы возразила, представлен письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможни, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.
Согласно материалам дела, в июне 2010 г. во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ГТД N 10714040/250610/0011357. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
По запросу таможенного органа декларантом представлены дополнительные документы с соответствующими пояснениями. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, перечисленных декларантом на счет таможенного органа.
Посчитав, что декларант не представил достаточные в количественном и в качественном отношении документы, таможенный орган принял решение о невозможности использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости.
29.07.2010 г. таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым таможенная стоимость товара была скорректирована по шестому "резервному" методу таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.
Указанное решение по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/250610/0011357 оформлено 29.07.2010 г. в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
В результате произведенной таможней корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с окончательным решением таможни по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Материалами дела установлено, что декларантом, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: контракт NOKZ-ND10-8 от 12.04.2010, изменение N 1 от 13.04.2010 г к контракту, приложение N 2 от 01.06.2010 г. к контракту, паспорт сделки от 06.05.2010, пояснения по товарам поставки, коммерческий инвойс от 04.06.2010 NND11359, упаковочный лист от 04.06.2010, коносамент NFNVOT93114, банковские платежные документы.
Письмом от 22.07.2010 г. N 4907/10 предприниматель представил Находкинской таможне часть запрошенных документов: оригиналы контракта, изменение и приложение к нему, банковские платежные документы, оригинал прайс-листа продавца (изготовителя товаров), декларацию страны-отправления, приходный ордер о постановке товара на учет, договор на поставку товаров на внутреннем рынке РФ, расчет цены реализации товара, оригинал коммерческого предложения продавца. В отношении остальных дополнительно запрошенных документов декларант указал на невозможность их предоставления по причине их отсутствия у него.
Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии свыбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В то же время сведений о таможенной стоимости иных ввезенных идентичных товаров и пояснений о критериях выбора источника информации, указанного в расчете размера обеспечения, таможенный орган суду не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ государственный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.
При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10714040/250610/0011357, товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.
Ссылка таможни на положения "Инкотермс 2000" в части возможности оказания покупателю со стороны продавца содействия в получении необходимых для выполнения таможенных формальностей документов коллегией отклоняется, поскольку способность декларанта представить те или иные документы, дополнительно запрошенные таможней напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который, в рассматриваемом случае предоставил документы в том виде, в каком они представлены в материалах дела.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/210610/0010836, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе".
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Проверив правильность распределения судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 16.08.2010 N 169, в соответствии с которым предприниматель Мытницкий Н.Л. (Заказчик) поручает, а ООО "Юридическая компания "ВЭД-Гарант" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по подготовке заявления об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/210610/0010836 и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края.
В соответствии с пунктом 6.1 сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь определена в размере 45 000 руб.
Согласно счету N 155 от 16.08.2010 г. предприниматель Мытницкий Н.Л. произвел оплату юридических услуг по договору N 169 от 16.08.2010 в сумме 45 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 81 от 24.08.2010 г. на эту же сумму.
Таким образом, факт оплаты юридических услуг доказан материалами дела.
Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил не только из размера вознаграждения, установленного договором оказания юридических услуг, но и принял во внимание, что по настоящему делу было проведено одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель предпринимателя, осуществление подготовки заявления и подачу его в суд, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), которая составляет 5000 руб. за один день участия в судебном заседании и 5000 руб. за подготовку дела, то есть всего в сумме 10 000 руб.
Учитывая, что в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика, представителем заявителя при подготовке заявления использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция, то взыскание судом с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме - 10 000 руб. и по госпошлине 200 руб. является обоснованным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 октября 2010 г. по делу N А51-12875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)