Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б., при участии от Центральной акцизной таможни Степановой М.В. (доверенность от 02.08.2013 N 05-21/17479), рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-10344/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью СП "НБИ Транспорт-Сервис" (место нахождения: 173008, город Великий Новгород, Магистральная улица, дом 11/13, ОГРН 1025300792417; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (место нахождения: 109240, Москва, Яузская улица, дом 8, ОГРН 1027700552065; далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларациям на товары N 10009194/280812/0027741 и 10009194/280812/0027742, признании недействительными требований Таможни об уплате таможенных платежей от 27.11.2012 N 10009190/1705 и от 29.11.2012 N 10009190/1710, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 497 829 руб. 70 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество отказалось от требований о признании недействительными требований Таможни об уплате таможенных платежей от 27.11.2012 N 10009190/1705 и от 29.11.2012 N 10009190/1710. Суд первой инстанции отказ принял и прекратил производство по делу в названной части.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение). По мнению подателя жалобы, неправомерны выводы судебных инстанций о наличии у Общества оснований для определения таможенной стоимости товаров в размере, указанном в контрактах о лизинге, без учета лизинговых платежей.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в связи с завершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска) Общество 28.08.2012 через таможенного представителя в целях оформления товара в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" подало в Таможню декларации на товары N 10009194/280812/0027741 и 10009194/280812/0027742 на десять полуприцепов бортовых с тентом "SCHMITZ CARGOBULL SPR 24/L-13,62 ЕВ", бывших в употреблении.
При этом Общество определило таможенную стоимость названных товаров по резервному (шестому) методу, приняв за основу стоимость, указанную при их первом помещении под таможенную процедуру (временный ввоз) после фактического пересечения ими таможенной границы, на основании сведений, содержащихся в контрактах о лизинге от 15.11.2005 N LN 25154 и от 08.08.2005 N LN 25101, заключенных между Обществом (лизингополучатель) и иностранной компанией "Шмитц-Анхангер Лизинг-унд Хандельс-ГмбХ" (лизингодатель).
В названных контрактах и дополнительных соглашениях к ним от 15.03.2007 определена цена объекта лизинга (25 000 евро за каждую единицу). Из пунктов 1 дополнительных соглашений от 10.10.2005 к контракту N LN 25101 и от 22.05.2006 к контракту N LN 25154 следует, что по истечении срока контрактов при осуществлении полной оплаты лизинговых платежей и остаточной стоимости предметы лизинга переходят к лизингополучателю. Факт перехода предметов лизинга в собственность Общества подтверждается соответствующими письмами от 02.06.2009 иностранного контрагента.
Таможенный орган посчитал представленные документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, в связи с чем 29.08.2012 принял решение о проведении дополнительной проверки, запросил у декларанта дополнительные документы, определив срок их представления до 16.10.2012.
Во исполнение запроса Общество 09.10.2012 представило в таможенный орган следующие документы: копии договоров компании "Шмитц Каргобулл АГ" с компанией "Шмитц-Анхангер Лизинг-унд Хандельс ГмбХ" N 2005/397/21/07 2005/440/05/10 на спорные товары; документы, подтверждающие оплату товаров от 13.04.2012; копию письма о переименовании от 21.03.2006 с переводом; ведомость банковского контроля.
По результатам проверки Таможня 29.10.2012 приняла решения о корректировки таможенной стоимости спорных товаров и определила ее на основании резервного метода, включив в стоимость товаров лизинговые платежи. Во исполнение названных решений Общество дополнительно уплатило 497 829 руб. 70 коп. таможенных платежей.
Общество оспорило действия Таможни по корректировке таможенной стоимости в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и удовлетворили заявление Общества, сделав вывод об отсутствии у Таможни оснований для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, определенной по резервному методу.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу (пункт 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза; далее - ТК ТС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 названной статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
Система и методы определения таможенной стоимости товаров урегулированы в нормативных положениях статей 2 - 10 Соглашения, исходя из пункта 1 статьи 10 которого в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями названного Соглашения.
При этом методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 10 Соглашения).
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заявленные к таможенному оформлению по декларациям на товары N 10009194/280812/0027741 и 10009194/280812/0027742 десять полуприцепов ввезены Обществом не в рамках внешнеэкономических договоров купли-продажи, а в рамках договоров финансовой аренды (лизинга).
Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1 статьи 11 Закона N 164-ФЗ).
Исходя из названных нормативных положений, в силу которых лизингополучатель наделен правом лишь временно владеть и пользоваться предметом лизинга, судебные инстанции сделали правомерный вывод о необоснованном применении таможенным органом при определении таможенной стоимости спорных товаров пункта 2 статьи 4 Соглашения, поскольку в силу названной нормы ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
Выводы судов относительно исключения лизинговых платежей из структуры таможенной стоимости применительно к обстоятельствам настоящего дела полностью соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 13049/11.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что представленные декларантом документы в обоснование избранного им резервного метода определения таможенной стоимости товара не признаны таможенным органом недостоверными или недостаточными, а потому у Таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости спорных товаров.
При этом суд первой инстанции исходя из части 5 статьи 201 АПК РФ обоснованно возложил на Таможню обязанность по возврату Обществу 497 829 руб. 70 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в порядке, предусмотренном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А56-10344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-10344/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А56-10344/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б., при участии от Центральной акцизной таможни Степановой М.В. (доверенность от 02.08.2013 N 05-21/17479), рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-10344/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью СП "НБИ Транспорт-Сервис" (место нахождения: 173008, город Великий Новгород, Магистральная улица, дом 11/13, ОГРН 1025300792417; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (место нахождения: 109240, Москва, Яузская улица, дом 8, ОГРН 1027700552065; далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларациям на товары N 10009194/280812/0027741 и 10009194/280812/0027742, признании недействительными требований Таможни об уплате таможенных платежей от 27.11.2012 N 10009190/1705 и от 29.11.2012 N 10009190/1710, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 497 829 руб. 70 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество отказалось от требований о признании недействительными требований Таможни об уплате таможенных платежей от 27.11.2012 N 10009190/1705 и от 29.11.2012 N 10009190/1710. Суд первой инстанции отказ принял и прекратил производство по делу в названной части.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение). По мнению подателя жалобы, неправомерны выводы судебных инстанций о наличии у Общества оснований для определения таможенной стоимости товаров в размере, указанном в контрактах о лизинге, без учета лизинговых платежей.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в связи с завершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска) Общество 28.08.2012 через таможенного представителя в целях оформления товара в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" подало в Таможню декларации на товары N 10009194/280812/0027741 и 10009194/280812/0027742 на десять полуприцепов бортовых с тентом "SCHMITZ CARGOBULL SPR 24/L-13,62 ЕВ", бывших в употреблении.
При этом Общество определило таможенную стоимость названных товаров по резервному (шестому) методу, приняв за основу стоимость, указанную при их первом помещении под таможенную процедуру (временный ввоз) после фактического пересечения ими таможенной границы, на основании сведений, содержащихся в контрактах о лизинге от 15.11.2005 N LN 25154 и от 08.08.2005 N LN 25101, заключенных между Обществом (лизингополучатель) и иностранной компанией "Шмитц-Анхангер Лизинг-унд Хандельс-ГмбХ" (лизингодатель).
В названных контрактах и дополнительных соглашениях к ним от 15.03.2007 определена цена объекта лизинга (25 000 евро за каждую единицу). Из пунктов 1 дополнительных соглашений от 10.10.2005 к контракту N LN 25101 и от 22.05.2006 к контракту N LN 25154 следует, что по истечении срока контрактов при осуществлении полной оплаты лизинговых платежей и остаточной стоимости предметы лизинга переходят к лизингополучателю. Факт перехода предметов лизинга в собственность Общества подтверждается соответствующими письмами от 02.06.2009 иностранного контрагента.
Таможенный орган посчитал представленные документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, в связи с чем 29.08.2012 принял решение о проведении дополнительной проверки, запросил у декларанта дополнительные документы, определив срок их представления до 16.10.2012.
Во исполнение запроса Общество 09.10.2012 представило в таможенный орган следующие документы: копии договоров компании "Шмитц Каргобулл АГ" с компанией "Шмитц-Анхангер Лизинг-унд Хандельс ГмбХ" N 2005/397/21/07 2005/440/05/10 на спорные товары; документы, подтверждающие оплату товаров от 13.04.2012; копию письма о переименовании от 21.03.2006 с переводом; ведомость банковского контроля.
По результатам проверки Таможня 29.10.2012 приняла решения о корректировки таможенной стоимости спорных товаров и определила ее на основании резервного метода, включив в стоимость товаров лизинговые платежи. Во исполнение названных решений Общество дополнительно уплатило 497 829 руб. 70 коп. таможенных платежей.
Общество оспорило действия Таможни по корректировке таможенной стоимости в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и удовлетворили заявление Общества, сделав вывод об отсутствии у Таможни оснований для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, определенной по резервному методу.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу (пункт 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза; далее - ТК ТС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 названной статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
Система и методы определения таможенной стоимости товаров урегулированы в нормативных положениях статей 2 - 10 Соглашения, исходя из пункта 1 статьи 10 которого в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями названного Соглашения.
При этом методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 10 Соглашения).
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заявленные к таможенному оформлению по декларациям на товары N 10009194/280812/0027741 и 10009194/280812/0027742 десять полуприцепов ввезены Обществом не в рамках внешнеэкономических договоров купли-продажи, а в рамках договоров финансовой аренды (лизинга).
Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1 статьи 11 Закона N 164-ФЗ).
Исходя из названных нормативных положений, в силу которых лизингополучатель наделен правом лишь временно владеть и пользоваться предметом лизинга, судебные инстанции сделали правомерный вывод о необоснованном применении таможенным органом при определении таможенной стоимости спорных товаров пункта 2 статьи 4 Соглашения, поскольку в силу названной нормы ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
Выводы судов относительно исключения лизинговых платежей из структуры таможенной стоимости применительно к обстоятельствам настоящего дела полностью соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 13049/11.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что представленные декларантом документы в обоснование избранного им резервного метода определения таможенной стоимости товара не признаны таможенным органом недостоверными или недостаточными, а потому у Таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости спорных товаров.
При этом суд первой инстанции исходя из части 5 статьи 201 АПК РФ обоснованно возложил на Таможню обязанность по возврату Обществу 497 829 руб. 70 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в порядке, предусмотренном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А56-10344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)