Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления NN 94970,94972,94973, приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2009 года по делу N А12-18107/2009, принятое судьей Романовым С.П.,
по заявлению закрытого акционерного общества "СУАЛ" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании", г. Волгоград,
к Волгоградской таможни, г. Волгоград,
о признании незаконными действий и обязании принять таможенные декларации,
установил:
Открытое акционерное общество "СУАЛ" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее по тексту - ОАО "СУАЛ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными, не соответствующими Таможенному кодексу РФ действий Волгоградской таможни, выразившихся в отказе принять таможенные декларации N бланка ГТД 51644871 (временная ГТД N 10312080/310309/0000742), N бланка ГТД 51644872 (временная ГТД N 10312080/310309/0000737), N бланка ГТД 51644873 (временная ГТД N 10312080/310309/0000960), поданные обществом 20.08.2009 года в целях таможенного оформления вывезенных с таможенной территории РФ по контракту N SUAL/RTI - 372 от 28.08.2007 года и контракту купли-продажи N АМ-1 от 23.03.2009 года товаров собственного производства и обязании таможни принять указанные декларации.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.
Волгоградская таможня с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая неверным вывод суда первой инстанции о том, что действия таможни по отказу в принятии полной таможенной декларации 27 октября 2008 года являются незаконными, противоречащими ст. ст. 60, 137 Таможенного кодекса РФ.
Таможенный орган не соглашается с позицией суда первой инстанции о не распространении на спорную ситуацию Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 года N 220, которым Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 года N 863 дополнено пунктом 7.1, согласно которому при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за оформление уплачиваются по ставкам, установленным пунктом 1 настоящего Постановления, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации. Кроме того, таможенный орган полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Правительство РФ, поскольку обязанность об уплате таможенных сборов как при подаче временной, так и при подаче полной декларации определена пунктом 7.1 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 года N 863, вступившим в законную силу 25.03.2009 года. По мнению таможенного органа в данном случае подлежат применению положения статьи 357.7 ТК РФ.
Открытое акционерное общество "СУАЛ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в марте - апреле 2009 года ОАО "СУАЛ" произвело таможенное оформление вывозимого товара в порядке периодического временного декларирования, представив в порядке упрощенного декларирования в таможенный орган временные таможенные декларации ГТД N 10312080/310309/0000742 от 31.03.2009 года, ГТД N 10312080/310309/0000737 от 31.03.2009 года, ГТД N 10312080/310309/0000960 от 29.04.2009 года.
За таможенное оформление товара Общество уплатило таможенные сборы в сумме 300 000 рублей путем удержания денежных средств Общества из находившихся на расчетном счете таможенного органа авансовых платежей.
Размер уплаченных таможенных сборов был исчислен в соответствии с ч. 1 ст. 357.10 Таможенного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 28.12.2004 г. N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров".
Таким образом, таможенные сборы были уплачены ОАО "СУАЛ" при подаче временных таможенных деклараций в полном объеме.
При завершении таможенного оформления экспортируемых товаров 20.08.2009 года ОАО "СУАЛ" подало полные таможенные декларации номера бланков 51644871, 51644872, 51644873.
Однако в приеме данных деклараций таможней было отказано в связи с неуплатой таможенного сбора за таможенное оформление при ее подаче. Отказывая в приеме деклараций, таможня руководствовалась п. 5 ст. 124, п. 2 ст. 132, п. 1 ст. 357.6 Таможенного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 28.12.2004 года N 863, о чем имеются отметки на описях документов к ГТД.
Не согласившись с действиями Волгоградской таможни, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Признавая действия таможенного органа незаконными и обязывая Волгоградскую таможню принять для таможенного оформления полную таможенную декларацию, суд первой инстанции счел неправомерным применение к спорным правоотношениям, возникшим при подаче временной таможенной декларации, ставок таможенных сборов, установленных таможней на дату подачи ОАО "СУАЛ" полной таможенной декларации, указав, что оплатив таможенные сборы при подаче временной таможенной декларации Общество не обязано повторно уплачивать таможенные сборы при подаче полной таможенной декларации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Статьей 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей Таможенного кодекса Постановлением от 28.12.2004 года N 863 определены ставки таможенных сборов.
Пункт 7 указанного Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.
По делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 N КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.
С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.
Кроме того, как следует из подпункта 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.
Согласно статье 60 Таможенного кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.
Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.
В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.
Аналогичный вывод содержится в части толкования сходной правовой ситуации, содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 июля 2008 года N 4574/08.
Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 года N 220, внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 года N 863, оно дополнено пунктом 7.1, согласно которому при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным пунктом 1 настоящего постановления, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации.
Данные изменения вступили в законную силу с 25.03.2009 года.
ОАО "СУАЛ" подало временные декларации 31.03.2009 года и 29.04.2009 года, полные декларации Общество 20.08.2009 года.
В соответствии с пунктам 2,.З ст. 3 ТК РФ таможенное законодательство Российской Федерации состоит из Таможенного кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (акты таможенного законодательства). Отношения, указанные в п. 1 ст. 3 ТК РФ, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения в области таможенного дела на основании и во исполнение актов таможенного законодательства, указов Президента Российской Федерации.
Постановление Правительства РФ от 10.03.2009 г. N 220 издано в соответствии с ч. 1 357.10 ТК РФ, предусматривающей, что Правительством РФ устанавливаются ставки таможенных сборов за таможенное оформление, формы и содержание которого определяет Таможенный кодекс РФ.
Постановление Правительства РФ от 10.03.2009 г. N 220 является подзаконным актом, не относится к актам таможенного законодательства и не может регулировать порядок уплаты таможенных сборов при временном таможенном декларировании, поскольку им в соответствии с ч. 3 ст. 3, п. 3 ч. 3 ст. 6, ч. 2 ст. 357.7 Таможенного кодекса РФ могут устанавливаться только ставки (размер) таможенных сборов за таможенное оформление. Порядок уплаты таможенных сборов, а также определение "дополнительного объекта обложения таможенными сборами" устанавливается только Таможенным кодексом РФ (ч. 2 ст. 7.7 ТК РФ).
Статья 357.7 ТК РФ в редакции от 24.07.2009 года предусматривает, что таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются как при подаче временной декларации, так и при подаче полной декларации. Редакция указанной статьи вступила в законную силу с 01.10.2010 года.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерном не распространении судом первой инстанции на возникшие правоотношения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 года N 220, которым Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 года N 863 дополнено пунктом 7.1, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании таможенным органом вновь принятых актов.
Довод апелляционной жалобы, изложенный в апелляционной жалобы о том, что вместо Волгоградской таможни надлежащим ответчиком по делу необходимо привлечь Правительство РФ, для дачи пояснений порядка применения и исполнения норм, установленных вышеприведенными постановлениями, апелляционная инстанция находит несостоятельным.
Общество при подаче заявления в арбитражный суд, обратилось с конкретными требованиями о признании незаконными действий Волгоградской таможни, а не Правительства РФ,
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2009 года по делу N А12-18107/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2010 ПО ДЕЛУ N А12-18107/2009
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. по делу N А12-18107/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления NN 94970,94972,94973, приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2009 года по делу N А12-18107/2009, принятое судьей Романовым С.П.,
по заявлению закрытого акционерного общества "СУАЛ" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании", г. Волгоград,
к Волгоградской таможни, г. Волгоград,
о признании незаконными действий и обязании принять таможенные декларации,
установил:
Открытое акционерное общество "СУАЛ" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее по тексту - ОАО "СУАЛ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными, не соответствующими Таможенному кодексу РФ действий Волгоградской таможни, выразившихся в отказе принять таможенные декларации N бланка ГТД 51644871 (временная ГТД N 10312080/310309/0000742), N бланка ГТД 51644872 (временная ГТД N 10312080/310309/0000737), N бланка ГТД 51644873 (временная ГТД N 10312080/310309/0000960), поданные обществом 20.08.2009 года в целях таможенного оформления вывезенных с таможенной территории РФ по контракту N SUAL/RTI - 372 от 28.08.2007 года и контракту купли-продажи N АМ-1 от 23.03.2009 года товаров собственного производства и обязании таможни принять указанные декларации.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.
Волгоградская таможня с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая неверным вывод суда первой инстанции о том, что действия таможни по отказу в принятии полной таможенной декларации 27 октября 2008 года являются незаконными, противоречащими ст. ст. 60, 137 Таможенного кодекса РФ.
Таможенный орган не соглашается с позицией суда первой инстанции о не распространении на спорную ситуацию Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 года N 220, которым Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 года N 863 дополнено пунктом 7.1, согласно которому при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за оформление уплачиваются по ставкам, установленным пунктом 1 настоящего Постановления, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации. Кроме того, таможенный орган полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Правительство РФ, поскольку обязанность об уплате таможенных сборов как при подаче временной, так и при подаче полной декларации определена пунктом 7.1 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 года N 863, вступившим в законную силу 25.03.2009 года. По мнению таможенного органа в данном случае подлежат применению положения статьи 357.7 ТК РФ.
Открытое акционерное общество "СУАЛ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в марте - апреле 2009 года ОАО "СУАЛ" произвело таможенное оформление вывозимого товара в порядке периодического временного декларирования, представив в порядке упрощенного декларирования в таможенный орган временные таможенные декларации ГТД N 10312080/310309/0000742 от 31.03.2009 года, ГТД N 10312080/310309/0000737 от 31.03.2009 года, ГТД N 10312080/310309/0000960 от 29.04.2009 года.
За таможенное оформление товара Общество уплатило таможенные сборы в сумме 300 000 рублей путем удержания денежных средств Общества из находившихся на расчетном счете таможенного органа авансовых платежей.
Размер уплаченных таможенных сборов был исчислен в соответствии с ч. 1 ст. 357.10 Таможенного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 28.12.2004 г. N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров".
Таким образом, таможенные сборы были уплачены ОАО "СУАЛ" при подаче временных таможенных деклараций в полном объеме.
При завершении таможенного оформления экспортируемых товаров 20.08.2009 года ОАО "СУАЛ" подало полные таможенные декларации номера бланков 51644871, 51644872, 51644873.
Однако в приеме данных деклараций таможней было отказано в связи с неуплатой таможенного сбора за таможенное оформление при ее подаче. Отказывая в приеме деклараций, таможня руководствовалась п. 5 ст. 124, п. 2 ст. 132, п. 1 ст. 357.6 Таможенного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 28.12.2004 года N 863, о чем имеются отметки на описях документов к ГТД.
Не согласившись с действиями Волгоградской таможни, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Признавая действия таможенного органа незаконными и обязывая Волгоградскую таможню принять для таможенного оформления полную таможенную декларацию, суд первой инстанции счел неправомерным применение к спорным правоотношениям, возникшим при подаче временной таможенной декларации, ставок таможенных сборов, установленных таможней на дату подачи ОАО "СУАЛ" полной таможенной декларации, указав, что оплатив таможенные сборы при подаче временной таможенной декларации Общество не обязано повторно уплачивать таможенные сборы при подаче полной таможенной декларации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Статьей 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей Таможенного кодекса Постановлением от 28.12.2004 года N 863 определены ставки таможенных сборов.
Пункт 7 указанного Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.
По делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 N КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.
С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.
Кроме того, как следует из подпункта 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.
Согласно статье 60 Таможенного кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.
Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.
В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.
Аналогичный вывод содержится в части толкования сходной правовой ситуации, содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 июля 2008 года N 4574/08.
Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 года N 220, внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 года N 863, оно дополнено пунктом 7.1, согласно которому при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным пунктом 1 настоящего постановления, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации.
Данные изменения вступили в законную силу с 25.03.2009 года.
ОАО "СУАЛ" подало временные декларации 31.03.2009 года и 29.04.2009 года, полные декларации Общество 20.08.2009 года.
В соответствии с пунктам 2,.З ст. 3 ТК РФ таможенное законодательство Российской Федерации состоит из Таможенного кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (акты таможенного законодательства). Отношения, указанные в п. 1 ст. 3 ТК РФ, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения в области таможенного дела на основании и во исполнение актов таможенного законодательства, указов Президента Российской Федерации.
Постановление Правительства РФ от 10.03.2009 г. N 220 издано в соответствии с ч. 1 357.10 ТК РФ, предусматривающей, что Правительством РФ устанавливаются ставки таможенных сборов за таможенное оформление, формы и содержание которого определяет Таможенный кодекс РФ.
Постановление Правительства РФ от 10.03.2009 г. N 220 является подзаконным актом, не относится к актам таможенного законодательства и не может регулировать порядок уплаты таможенных сборов при временном таможенном декларировании, поскольку им в соответствии с ч. 3 ст. 3, п. 3 ч. 3 ст. 6, ч. 2 ст. 357.7 Таможенного кодекса РФ могут устанавливаться только ставки (размер) таможенных сборов за таможенное оформление. Порядок уплаты таможенных сборов, а также определение "дополнительного объекта обложения таможенными сборами" устанавливается только Таможенным кодексом РФ (ч. 2 ст. 7.7 ТК РФ).
Статья 357.7 ТК РФ в редакции от 24.07.2009 года предусматривает, что таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются как при подаче временной декларации, так и при подаче полной декларации. Редакция указанной статьи вступила в законную силу с 01.10.2010 года.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерном не распространении судом первой инстанции на возникшие правоотношения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 года N 220, которым Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 года N 863 дополнено пунктом 7.1, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании таможенным органом вновь принятых актов.
Довод апелляционной жалобы, изложенный в апелляционной жалобы о том, что вместо Волгоградской таможни надлежащим ответчиком по делу необходимо привлечь Правительство РФ, для дачи пояснений порядка применения и исполнения норм, установленных вышеприведенными постановлениями, апелляционная инстанция находит несостоятельным.
Общество при подаче заявления в арбитражный суд, обратилось с конкретными требованиями о признании незаконными действий Волгоградской таможни, а не Правительства РФ,
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2009 года по делу N А12-18107/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)