Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11756/2012
на решение от 19.11.2012 года
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-3762/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (ОГРН 1066501012050, ИНН 6501166135)
о признании незаконными решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793) от 06.08.2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707070/130612/0000455,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" - не явились,
от Сахалинской таможни - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (далее - ООО "УМИТЭКС", общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 06.08.2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10707070/130612/0000455.
Решением от 19.11.2012 года Арбитражный суд Сахалинской области признал решение таможенного органа от 06.08.2012 года незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Также суд взыскал с таможенного органа 2 000,00 руб. государственной пошлины в пользу общества.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.11.2012 года отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, таможня в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС вправе принять решение о корректировке таможенной стоимости.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможенного органа возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.
В судебное заседание таможня и заявитель явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела документам.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
09.04.2012 года между обществом и компанией "PROFIT CASTLE TRADINGS LIMITED" был заключен контракт N М01/2012 о продаже товаров, во исполнение которого в мае 2012 года с таможенной территории Российской Федерации был поставлен товар, на условиях FOB Холмск на общую сумму 770 000,00 долларов США.
В целях таможенного оформления вывезенного товара обществом была подана декларация на товары N 10707070/130612/0000455, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
В результате анализа представленных обществом документов, таможня посчитала, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, приняла решение от 13.06.2012 года о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости и запросила дополнительные документы.
В ответ на запрос таможни, общество представило имеющиеся у него документы, и сообщило о невозможности представления запрошенных документов по причине их отсутствия, пояснило, что другие документы, необходимые для подтверждения/уточнения таможенной стоимости товара, были предоставлены при регистрации ДТ N 10707070/130612/0000455.
06.08.2012 года таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений по ДТ, перечисленных в названном решении.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости вывезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "УМИТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость вывозимых товаров определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 500 (далее - Правила N 500), основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые предусмотрены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.
Согласно пунктам 8 и 10 Правил N 500 первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил N 500.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт от 09.04.2012 года N М01/2012, приложение к нему от 21.05.2012 года N 3, инвойс от 31.05.2012 года N 2012/14, коносамент от 31.05.2012 года N 2012/14, ведомость банковского контроля, паспорт сделки и иные документы согласно описи.
Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и Правилами N 500 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами таможенный орган не представил.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
В нарушение статьи 65 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено. Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Непредставление обществом дополнительно запрошенных таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости является отличие цены реализуемого обществом на экспорт лома с ценовой информацией, которой располагает таможенный орган.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26.07.2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаками недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Сахалинская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения Сахалинской таможни о корректировке таможенной стоимости вывезенного ООО "УМИТЭКС" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
Корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение Сахалинской таможни от 06.08.2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10707070/130612/0000455, является незаконным, и соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2012 года по делу N А59-3762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 05АП-11756/2012 ПО ДЕЛУ N А59-3762/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 05АП-11756/2012
Дело N А59-3762/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11756/2012
на решение от 19.11.2012 года
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-3762/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (ОГРН 1066501012050, ИНН 6501166135)
о признании незаконными решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793) от 06.08.2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707070/130612/0000455,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" - не явились,
от Сахалинской таможни - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (далее - ООО "УМИТЭКС", общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 06.08.2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10707070/130612/0000455.
Решением от 19.11.2012 года Арбитражный суд Сахалинской области признал решение таможенного органа от 06.08.2012 года незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Также суд взыскал с таможенного органа 2 000,00 руб. государственной пошлины в пользу общества.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.11.2012 года отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, таможня в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС вправе принять решение о корректировке таможенной стоимости.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможенного органа возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.
В судебное заседание таможня и заявитель явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела документам.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
09.04.2012 года между обществом и компанией "PROFIT CASTLE TRADINGS LIMITED" был заключен контракт N М01/2012 о продаже товаров, во исполнение которого в мае 2012 года с таможенной территории Российской Федерации был поставлен товар, на условиях FOB Холмск на общую сумму 770 000,00 долларов США.
В целях таможенного оформления вывезенного товара обществом была подана декларация на товары N 10707070/130612/0000455, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
В результате анализа представленных обществом документов, таможня посчитала, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, приняла решение от 13.06.2012 года о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости и запросила дополнительные документы.
В ответ на запрос таможни, общество представило имеющиеся у него документы, и сообщило о невозможности представления запрошенных документов по причине их отсутствия, пояснило, что другие документы, необходимые для подтверждения/уточнения таможенной стоимости товара, были предоставлены при регистрации ДТ N 10707070/130612/0000455.
06.08.2012 года таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений по ДТ, перечисленных в названном решении.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости вывезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "УМИТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость вывозимых товаров определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 500 (далее - Правила N 500), основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые предусмотрены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.
Согласно пунктам 8 и 10 Правил N 500 первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил N 500.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт от 09.04.2012 года N М01/2012, приложение к нему от 21.05.2012 года N 3, инвойс от 31.05.2012 года N 2012/14, коносамент от 31.05.2012 года N 2012/14, ведомость банковского контроля, паспорт сделки и иные документы согласно описи.
Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и Правилами N 500 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами таможенный орган не представил.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
В нарушение статьи 65 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено. Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Непредставление обществом дополнительно запрошенных таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости является отличие цены реализуемого обществом на экспорт лома с ценовой информацией, которой располагает таможенный орган.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26.07.2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаками недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Сахалинская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения Сахалинской таможни о корректировке таможенной стоимости вывезенного ООО "УМИТЭКС" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
Корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение Сахалинской таможни от 06.08.2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10707070/130612/0000455, является незаконным, и соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2012 года по делу N А59-3762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)