Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" - представитель не явился;
- от Сахалинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 12.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012
по делу N А59-2593/2012
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.С.Орифова; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю.Еремеева, Н.Н.Анисимова, А.В.Гончарова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (ОГРН 1066501012050, место нахождения: 693012, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24а; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693008, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56а; далее - таможенный орган, таможня) от 23.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10707070/160112/0000030 (далее - ДТ N 30).
Решением суда от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что в ходе таможенного оформления вывозимого товара общество представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, в связи с чем у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, полагающей, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда последняя считает подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, вывезенного по ДТ N 30, соблюдены все требования действующего законодательства, декларант же при том, что таможней выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно: значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от сведений относительно стоимости аналогичных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, не представил дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем основной метод таможенной оценки использован им необоснованно.
Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в январе 2012 года во исполнение условий договора купли-продажи от 20.09.2011 N МО3/2011, заключенного между китайской компанией "PROFIT CASTLE TRADINGS LIMITED" и ООО "УМИТЭКС", последнее вывезло с территории Российской Федерации в режиме "экспорт" товар (лом черных металлов).
На указанный товар обществом подана временная декларация на товары N 10707070/151211/0002978, затем постоянная ДТ N 30. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с вывозимыми товарами"; в подтверждение заявленной стоимости представлен соответствующий пакет документов.
При проведении контроля сведений, заявленных обществом при определении таможенной стоимости ввезенного товара, у таможенного органа возникли сомнения относительно того, что представленные к таможенному оформлению документы содержат неполные и противоречивые сведения, влияющие на определение таможенной стоимости товара. В этой связи 17.01.2012 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, где указала на необходимость обществу представить дополнительные документы, а для выпуска товара - заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Общество частично исполнило запрос таможни о предоставлении дополнительных документов и дало пояснения по существу вопросов, изложенных таможней в решении. Товар выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.
Вместе с тем по результатам дополнительной проверки таможенный орган 23.03.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости оформленного по ДТ N 30 товара с предложением обществу определить таможенную стоимость с помощью другого метода таможенной оценки и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68, 181, 183 - 184 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости вывезенного товара, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом в полном объеме запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с вывозимыми товарами, отсюда непредставление иных документов, запрашиваемых таможней, по существу не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки.
Несостоятельным является довод жалобы о правомерности принятия оспариваемого решения таможенным органом в связи с тем, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, относительно стоимости аналогичных товаров, поскольку, как обоснованно указали суды, указанное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Принимая во внимание, что все доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А59-2593/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2013 N Ф03-292/2013 ПО ДЕЛУ N А59-2593/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N Ф03-292/2013
Резолютивная часть постановления от 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" - представитель не явился;
- от Сахалинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 12.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012
по делу N А59-2593/2012
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.С.Орифова; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю.Еремеева, Н.Н.Анисимова, А.В.Гончарова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (ОГРН 1066501012050, место нахождения: 693012, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24а; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693008, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56а; далее - таможенный орган, таможня) от 23.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10707070/160112/0000030 (далее - ДТ N 30).
Решением суда от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что в ходе таможенного оформления вывозимого товара общество представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, в связи с чем у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, полагающей, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда последняя считает подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, вывезенного по ДТ N 30, соблюдены все требования действующего законодательства, декларант же при том, что таможней выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно: значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от сведений относительно стоимости аналогичных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, не представил дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем основной метод таможенной оценки использован им необоснованно.
Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в январе 2012 года во исполнение условий договора купли-продажи от 20.09.2011 N МО3/2011, заключенного между китайской компанией "PROFIT CASTLE TRADINGS LIMITED" и ООО "УМИТЭКС", последнее вывезло с территории Российской Федерации в режиме "экспорт" товар (лом черных металлов).
На указанный товар обществом подана временная декларация на товары N 10707070/151211/0002978, затем постоянная ДТ N 30. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с вывозимыми товарами"; в подтверждение заявленной стоимости представлен соответствующий пакет документов.
При проведении контроля сведений, заявленных обществом при определении таможенной стоимости ввезенного товара, у таможенного органа возникли сомнения относительно того, что представленные к таможенному оформлению документы содержат неполные и противоречивые сведения, влияющие на определение таможенной стоимости товара. В этой связи 17.01.2012 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, где указала на необходимость обществу представить дополнительные документы, а для выпуска товара - заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Общество частично исполнило запрос таможни о предоставлении дополнительных документов и дало пояснения по существу вопросов, изложенных таможней в решении. Товар выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.
Вместе с тем по результатам дополнительной проверки таможенный орган 23.03.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости оформленного по ДТ N 30 товара с предложением обществу определить таможенную стоимость с помощью другого метода таможенной оценки и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68, 181, 183 - 184 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости вывезенного товара, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом в полном объеме запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с вывозимыми товарами, отсюда непредставление иных документов, запрашиваемых таможней, по существу не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки.
Несостоятельным является довод жалобы о правомерности принятия оспариваемого решения таможенным органом в связи с тем, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, относительно стоимости аналогичных товаров, поскольку, как обоснованно указали суды, указанное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Принимая во внимание, что все доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А59-2593/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)