Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой,
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены,
от ответчика: Савинова А.С., представитель по доверенности N 1 от 16.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 11.01.2009
судьи О.В. Васенко,
по делу N А51-11436/2008 47-34 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению общества ограниченной ответственностью "Ростек-ДВ-Сервис"
к Владивостокской таможне
об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростек-ДВ-Сервис" (далее - ООО "Ростек-ДВ-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 14.10.2008 "По делу об административном правонарушении N 10702000-813/2008" о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.01.2009 заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено на том основании, что таможенным органом не доказана вина Общества в нарушении срока представления отчетности по форме ДО1, а также таможенным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, Владивостокская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции при исчислении сроков для предоставления отчетности не исследованы обстоятельства нарушения указанных сроков. По мнению заявителя жалобы, у Общества объективных препятствий по предоставлению отчетности по форме ДО1 в таможенный орган не имелось.
ООО "Ростек-ДВ-Сервис" извещенное надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.
Владивостокская таможня в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела установлено.
Согласно свидетельству серии 25 N 01071125 ООО "Ростек-ДВ-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица и является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ) открытого типа, расположенного в г. Артем, п.Угловое, Заводской переулок, 12 в зоне таможенного контроля таможенного поста "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни.
29.08.2008 с территории ПЗТК "ВМТП", по процедуре ВТТ (ТД 10712010/280808/0006120) на территорию СВХ "Ростек-ДВ-Сервис" прибыло транспортное средство - а/м М135ОК, п/п АА0787 с товаром - фитинги с резиновыми манжетами. Согласно отчету по форме ДО1 N 0000323 от 29.08.2008 СВХ "Ростек-ДВ-Сервис" данный товар размещен на временное хранение.
Однако документ отчета по вышеуказанному товару Общество предоставило в таможенный орган 01.09.2008 г., то есть с нарушением срока (не позднее следующего рабочего дня после выдачи товара), установленного в пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958.
Усмотрев в действиях ООО "Ростек-ДВ-Сервис" признаки состава административного правонарушения, предусмотренные статьей 16.15 КоАП РФ, таможенный орган составил протокол от 04.09.2008 N 10702000-813/2008, а 14.10.2008 вынес постановление о привлечении Общества к ответственности по статье 16.15 КоАП РФ за непредставление в установленный срок отчетности в виде взыскания 20000 руб. штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением Владивостокской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 108 Таможенного кодекса российской Федерации владелец склада временного хранения (СВХ) осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.
Согласно пункту 1 статьи 364 Таможенного кодекса Российской Федерации владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет таможенного органа отчетность об их хранении по формам ДО1, ДО2, ДО3 и ДО4.
Владелец СВХ представляет отчетность по форме ДО1 подразделению таможенного органа в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ, - если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа, либо в течение суток после прибытия транспортного средства на СВХ - если место размещения СВХ не совпадает с местом размещения подразделения таможенного органа (пункт 31 Правил).
Поскольку Таможенным кодексом Российской Федерации не установлен специальный порядок определения дня начала и окончания срока применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 112, пункта 1 статьи 364 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил, то подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сославшись на статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал на начало течения срока с 30.08.2008, поскольку окончание срока приходится на нерабочий день (31.08.2008 - воскресенье), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, представление Обществом отчетности по форме ДО1-01.09.2008 (понедельник) свидетельствует о соблюдении им срока и указывает на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ.
В этой связи судом апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что Приказом Владивостокской таможни от 05.07.2008 N 540 "Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка государственных служащих Владивостокской таможни" ежемесячно утверждается график работы отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Владивосток, который предусматривает также и сменный график работы, а именно осуществление контрольных мероприятий в выходные, и в праздничные дни.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Учитывая, что Общество как владелец СВХ не допустило несоблюдение возложенных на него обязанностей по представлению отчетности в установленный срок, оснований для признания его совершившим административное правонарушение по статье 16.15 КоАП РФ у таможенного органа не имелось.
Кроме того, необходимо учитывать следующее. Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном дела само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, законный представитель ООО "Ростек-ДВ-Сервис" не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (04.09.2008). На эту дату руководитель общества приглашался письмом от 03.09.2008 N 07-3-17/21504, которое получил 03.09.2008 директор филиала Общества в г. Артеме - начальник склада временного хранения Зайцев С.Н., что подтверждается почтовым уведомлением органа связи. Доказательств надлежащего уведомления генерального директора общества о дате и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом не представлено.
Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда о том, что постановление о привлечении ООО "Ростек-ДВ-Сервис" к административной ответственности вынесено таможенным органом с нарушением процессуальных прав общества, закрепленных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на надлежащее извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Зайцева С.Н. 03.09.2008 письмом N 07-3-17/21504, коллегией отклоняется, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Кроме того, доказательств того, что директор филиала общества в г. Артеме - начальник склада временного хранения Зайцев С.Н. являлся надлежащим законным представителем либо защитником общества, уполномоченным представлять интересы заявителя в производстве по делам об административных правонарушениях, таможенным органом в соответствии со статьей 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 от 27 января 2003 года и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02 июня 2004 года подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 11.01.2009 по делу N А51-11436/2008 47-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2009 N 05АП-333/2009 ПО ДЕЛУ N А51-11436/2008-47-34
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2009 г. N 05АП-333/2009
Дело N А51-11436/2008-47-34
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой,
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены,
от ответчика: Савинова А.С., представитель по доверенности N 1 от 16.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 11.01.2009
судьи О.В. Васенко,
по делу N А51-11436/2008 47-34 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению общества ограниченной ответственностью "Ростек-ДВ-Сервис"
к Владивостокской таможне
об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростек-ДВ-Сервис" (далее - ООО "Ростек-ДВ-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 14.10.2008 "По делу об административном правонарушении N 10702000-813/2008" о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.01.2009 заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено на том основании, что таможенным органом не доказана вина Общества в нарушении срока представления отчетности по форме ДО1, а также таможенным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, Владивостокская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции при исчислении сроков для предоставления отчетности не исследованы обстоятельства нарушения указанных сроков. По мнению заявителя жалобы, у Общества объективных препятствий по предоставлению отчетности по форме ДО1 в таможенный орган не имелось.
ООО "Ростек-ДВ-Сервис" извещенное надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.
Владивостокская таможня в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела установлено.
Согласно свидетельству серии 25 N 01071125 ООО "Ростек-ДВ-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица и является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ) открытого типа, расположенного в г. Артем, п.Угловое, Заводской переулок, 12 в зоне таможенного контроля таможенного поста "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни.
29.08.2008 с территории ПЗТК "ВМТП", по процедуре ВТТ (ТД 10712010/280808/0006120) на территорию СВХ "Ростек-ДВ-Сервис" прибыло транспортное средство - а/м М135ОК, п/п АА0787 с товаром - фитинги с резиновыми манжетами. Согласно отчету по форме ДО1 N 0000323 от 29.08.2008 СВХ "Ростек-ДВ-Сервис" данный товар размещен на временное хранение.
Однако документ отчета по вышеуказанному товару Общество предоставило в таможенный орган 01.09.2008 г., то есть с нарушением срока (не позднее следующего рабочего дня после выдачи товара), установленного в пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958.
Усмотрев в действиях ООО "Ростек-ДВ-Сервис" признаки состава административного правонарушения, предусмотренные статьей 16.15 КоАП РФ, таможенный орган составил протокол от 04.09.2008 N 10702000-813/2008, а 14.10.2008 вынес постановление о привлечении Общества к ответственности по статье 16.15 КоАП РФ за непредставление в установленный срок отчетности в виде взыскания 20000 руб. штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением Владивостокской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 108 Таможенного кодекса российской Федерации владелец склада временного хранения (СВХ) осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.
Согласно пункту 1 статьи 364 Таможенного кодекса Российской Федерации владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет таможенного органа отчетность об их хранении по формам ДО1, ДО2, ДО3 и ДО4.
Владелец СВХ представляет отчетность по форме ДО1 подразделению таможенного органа в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ, - если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа, либо в течение суток после прибытия транспортного средства на СВХ - если место размещения СВХ не совпадает с местом размещения подразделения таможенного органа (пункт 31 Правил).
Поскольку Таможенным кодексом Российской Федерации не установлен специальный порядок определения дня начала и окончания срока применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 112, пункта 1 статьи 364 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил, то подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сославшись на статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал на начало течения срока с 30.08.2008, поскольку окончание срока приходится на нерабочий день (31.08.2008 - воскресенье), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, представление Обществом отчетности по форме ДО1-01.09.2008 (понедельник) свидетельствует о соблюдении им срока и указывает на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ.
В этой связи судом апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что Приказом Владивостокской таможни от 05.07.2008 N 540 "Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка государственных служащих Владивостокской таможни" ежемесячно утверждается график работы отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Владивосток, который предусматривает также и сменный график работы, а именно осуществление контрольных мероприятий в выходные, и в праздничные дни.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Учитывая, что Общество как владелец СВХ не допустило несоблюдение возложенных на него обязанностей по представлению отчетности в установленный срок, оснований для признания его совершившим административное правонарушение по статье 16.15 КоАП РФ у таможенного органа не имелось.
Кроме того, необходимо учитывать следующее. Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном дела само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, законный представитель ООО "Ростек-ДВ-Сервис" не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (04.09.2008). На эту дату руководитель общества приглашался письмом от 03.09.2008 N 07-3-17/21504, которое получил 03.09.2008 директор филиала Общества в г. Артеме - начальник склада временного хранения Зайцев С.Н., что подтверждается почтовым уведомлением органа связи. Доказательств надлежащего уведомления генерального директора общества о дате и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом не представлено.
Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда о том, что постановление о привлечении ООО "Ростек-ДВ-Сервис" к административной ответственности вынесено таможенным органом с нарушением процессуальных прав общества, закрепленных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на надлежащее извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Зайцева С.Н. 03.09.2008 письмом N 07-3-17/21504, коллегией отклоняется, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Кроме того, доказательств того, что директор филиала общества в г. Артеме - начальник склада временного хранения Зайцев С.Н. являлся надлежащим законным представителем либо защитником общества, уполномоченным представлять интересы заявителя в производстве по делам об административных правонарушениях, таможенным органом в соответствии со статьей 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 от 27 января 2003 года и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02 июня 2004 года подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 11.01.2009 по делу N А51-11436/2008 47-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)