Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1935/2007) Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 10.04.2007 г. по делу N А09-750/07-24 (судья Запороженко Р.Е.)
по заявлению ООО "Вектор"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области (далее - Инспекция) от 14.12.2006 N 3137 в части отказа возмещения НДС в размере 234407 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявитель подтвердил правомерность применения налоговых вычетов, представив счета-фактуры, платежные поручения, документы, подтверждающие принятие товаров на учет.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить вынесенный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Стороны, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за август 2006 г. и документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации и принятие его на учет.
Инспекция провела камеральную проверку декларации и документов, по результатам которой вынесла решение от 14.12.2006 N 3137 о доначислении ООО "Вектор" НДС в сумме 234407 руб.
В решении инспекция указала, что автомобили, приобретенные у поставщиков, не являются товаром, предназначенным для перепродажи, или товаром, приобретаемым для операций, признаваемых объектом налогообложения; автомобили приобретались за счет заемных средств. Деятельность Общества нецелесообразна и убыточна.
ООО "Вектор", полагая, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд сделал вывод о том, что Общество подтвердило правомерность заявленных налоговых вычетов, а доводы Инспекции не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Из названных норм следует, что для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимы ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам, принятие ввезенных товаров на учет, соответствующие первичные документы.
Судом установлено, что Общество представило доказательства, подтверждающие налоговые вычеты в спорном периоде.
Заявитель использует приобретенное имущество для возмездного оказания услуг - передачи имущества во временное владение и пользование, что подтверждается материалами дела и отражено в решении суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 38 НК РФ под имуществом для целей Налогового кодекса РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства являются движимым имуществом и относятся к объектам гражданских прав.
Следовательно, транспортные средства являются имуществом и для целей Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей Налогового кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары. Таким образом, на основании указанных выше норм, передача в собственность транспортных средств по договорам купли-продажи от продавца к заявителю для целей налогообложения является реализацией, а реализуемые транспортные средства - товаром.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ под реализацией услуг понимается возмездное оказание услуг одним лицом другому. На основании пп. 1 п. 1 статьи 146 НК РФ реализация услуг на территории РФ является операцией, признаваемой объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Как установлено судом, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации автомобили марки ДАФ TE95XF и Мерседес Бенц 1840 Actros, на основании контрактов от 30.06.2006 N 01/06 и от 08.08.2006 N 608002, заключенных с фирмой RUSZEL GMBX & CO/ KG и AVG TRUCKS GMBX и уплатило НДС в составе таможенных платежей. Данные обстоятельства дела подтверждены грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товаров в свободное обращение и квитанциями об уплате таможенных платежей.
В пункте 4 раздела 44 грузовых таможенных деклараций имеется ссылка на контракты, по которым товары приобретены. Указание в грузовой таможенной декларации сведений о внешнеэкономической сделке и ее условиях предусмотрено подпунктом 6 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, более того, такие сведения должны быть подтверждены соответствующими документами (пункт 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В целях устранения возникших у налогового органа неясностей в отношении приобретения ООО "Вектор" ввезенных им товаров инспекция в соответствии со статьей 88 НК РФ вправе истребовать дополнительные документы у налогоплательщика или таможенных органов, что ею не сделано. Доказательств, опровергающих представленные заявителем документы, инспекция в материалы дела не представила. Не ссылается на такие доказательства инспекция и в жалобе.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Следует учитывать, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении Обществом хозяйственной деятельности, в том числе реализации импортированного товара и получении за него оплаты от покупателей.
Так, 01.09.2006 между ООО "Вектор" и ООО "БСК" были заключены договоры купли-продажи автомобилей марки ДАФ TE95XF и Мерседес Бенц 1840 Actros. На основании актов приема-передачи ООО "Вектор" передало ООО "ВСК" вышеуказанные автомобили.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание выводы Инспекции об отсутствии у Общества реальных затрат на оплату приобретенного товара и уплату налога, поскольку отсутствуют доказательства заведомой невозможности исполнения налогоплательщиком обязанностей по договору займа.
При оценке приведенных выше обстоятельств следует также учитывать пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.
В данном случае, как установил суд первой инстанции и не опровергается налоговым органом, Общество представило в Инспекцию и в суд документы, свидетельствующие об уплате сумм налога на добавленную стоимость поставщику при приобретении товара, принятие этого товара на учет и его дальнейшей реализации. Данные обстоятельства в силу статей 171 и 172 НК РФ являются основанием для предъявления сумм налога к вычету.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка приводимым налоговым органом доводам о недобросовестных действиях налогоплательщика и получении им налоговой выгоды.
В данном случае, признавая неправомерным применение Обществом налоговых вычетов, Инспекция сослалась на ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные налоговым органом доводы о недобросовестных действиях Общества как налогоплательщика, правильно отклонил их как недоказанные.
Низкая рентабельность деятельности Общества; минимальный уставный капитал; отсутствие ликвидного имущества; среднесписочная численность работников организации сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.
В подтверждение доводов жалобы не представлены суду достаточные доказательства того, что Общество фактически не ведет предпринимательской деятельности и осуществляет хозяйственные операции с единственной целью искусственно создать условия для необоснованного уменьшения налогового бремени.
Доводы Инспекции о том, что оплата товара за счет заемных средств препятствует применению налогового вычета НДС, а произведенный ею анализ финансового состояния заявителя свидетельствует о невозможности возврата заявителем кредита, проверялись судом и признаны несостоятельными.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и развитой в определении от 04.11.2004 N 324-О, суммы налога не могут считаться фактически уплаченными, если налогоплательщик не понес реальных затрат в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика, в частности, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено или оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
В данном случае, как установлено в ходе камеральной проверки и подтверждается материалами дела, заявитель оплатил приобретенный у экспортера товар денежными средствами, полученными по договору займа от 14.07.2006 б/н.
Налоговым органом не доказано, что заемные (кредитные) средства не возвращаются и не подлежат возврату в будущем.
Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении Обществом всех условий, необходимых в силу статей 171 - 173 и 176 НК РФ для предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению из федерального бюджета, в связи с чем у налогового органа, не доказавшего недобросовестность налогоплательщика, отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.
Отклоняются доводы жалобы о том, что транспортным средствам присвоены регистрационные номера и они находятся в собственности ООО "Автотранс" и ООО "Трансевро", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные факты.
Доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2007 г. по делу N А09-750/07-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2007 ПО ДЕЛУ N А09-750/07-24
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2007 г. по делу N А09-750/07-24
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1935/2007) Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 10.04.2007 г. по делу N А09-750/07-24 (судья Запороженко Р.Е.)
по заявлению ООО "Вектор"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области (далее - Инспекция) от 14.12.2006 N 3137 в части отказа возмещения НДС в размере 234407 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявитель подтвердил правомерность применения налоговых вычетов, представив счета-фактуры, платежные поручения, документы, подтверждающие принятие товаров на учет.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить вынесенный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Стороны, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за август 2006 г. и документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации и принятие его на учет.
Инспекция провела камеральную проверку декларации и документов, по результатам которой вынесла решение от 14.12.2006 N 3137 о доначислении ООО "Вектор" НДС в сумме 234407 руб.
В решении инспекция указала, что автомобили, приобретенные у поставщиков, не являются товаром, предназначенным для перепродажи, или товаром, приобретаемым для операций, признаваемых объектом налогообложения; автомобили приобретались за счет заемных средств. Деятельность Общества нецелесообразна и убыточна.
ООО "Вектор", полагая, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд сделал вывод о том, что Общество подтвердило правомерность заявленных налоговых вычетов, а доводы Инспекции не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Из названных норм следует, что для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимы ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам, принятие ввезенных товаров на учет, соответствующие первичные документы.
Судом установлено, что Общество представило доказательства, подтверждающие налоговые вычеты в спорном периоде.
Заявитель использует приобретенное имущество для возмездного оказания услуг - передачи имущества во временное владение и пользование, что подтверждается материалами дела и отражено в решении суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 38 НК РФ под имуществом для целей Налогового кодекса РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства являются движимым имуществом и относятся к объектам гражданских прав.
Следовательно, транспортные средства являются имуществом и для целей Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей Налогового кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары. Таким образом, на основании указанных выше норм, передача в собственность транспортных средств по договорам купли-продажи от продавца к заявителю для целей налогообложения является реализацией, а реализуемые транспортные средства - товаром.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ под реализацией услуг понимается возмездное оказание услуг одним лицом другому. На основании пп. 1 п. 1 статьи 146 НК РФ реализация услуг на территории РФ является операцией, признаваемой объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Как установлено судом, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации автомобили марки ДАФ TE95XF и Мерседес Бенц 1840 Actros, на основании контрактов от 30.06.2006 N 01/06 и от 08.08.2006 N 608002, заключенных с фирмой RUSZEL GMBX & CO/ KG и AVG TRUCKS GMBX и уплатило НДС в составе таможенных платежей. Данные обстоятельства дела подтверждены грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товаров в свободное обращение и квитанциями об уплате таможенных платежей.
В пункте 4 раздела 44 грузовых таможенных деклараций имеется ссылка на контракты, по которым товары приобретены. Указание в грузовой таможенной декларации сведений о внешнеэкономической сделке и ее условиях предусмотрено подпунктом 6 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, более того, такие сведения должны быть подтверждены соответствующими документами (пункт 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В целях устранения возникших у налогового органа неясностей в отношении приобретения ООО "Вектор" ввезенных им товаров инспекция в соответствии со статьей 88 НК РФ вправе истребовать дополнительные документы у налогоплательщика или таможенных органов, что ею не сделано. Доказательств, опровергающих представленные заявителем документы, инспекция в материалы дела не представила. Не ссылается на такие доказательства инспекция и в жалобе.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Следует учитывать, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении Обществом хозяйственной деятельности, в том числе реализации импортированного товара и получении за него оплаты от покупателей.
Так, 01.09.2006 между ООО "Вектор" и ООО "БСК" были заключены договоры купли-продажи автомобилей марки ДАФ TE95XF и Мерседес Бенц 1840 Actros. На основании актов приема-передачи ООО "Вектор" передало ООО "ВСК" вышеуказанные автомобили.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание выводы Инспекции об отсутствии у Общества реальных затрат на оплату приобретенного товара и уплату налога, поскольку отсутствуют доказательства заведомой невозможности исполнения налогоплательщиком обязанностей по договору займа.
При оценке приведенных выше обстоятельств следует также учитывать пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.
В данном случае, как установил суд первой инстанции и не опровергается налоговым органом, Общество представило в Инспекцию и в суд документы, свидетельствующие об уплате сумм налога на добавленную стоимость поставщику при приобретении товара, принятие этого товара на учет и его дальнейшей реализации. Данные обстоятельства в силу статей 171 и 172 НК РФ являются основанием для предъявления сумм налога к вычету.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка приводимым налоговым органом доводам о недобросовестных действиях налогоплательщика и получении им налоговой выгоды.
В данном случае, признавая неправомерным применение Обществом налоговых вычетов, Инспекция сослалась на ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные налоговым органом доводы о недобросовестных действиях Общества как налогоплательщика, правильно отклонил их как недоказанные.
Низкая рентабельность деятельности Общества; минимальный уставный капитал; отсутствие ликвидного имущества; среднесписочная численность работников организации сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.
В подтверждение доводов жалобы не представлены суду достаточные доказательства того, что Общество фактически не ведет предпринимательской деятельности и осуществляет хозяйственные операции с единственной целью искусственно создать условия для необоснованного уменьшения налогового бремени.
Доводы Инспекции о том, что оплата товара за счет заемных средств препятствует применению налогового вычета НДС, а произведенный ею анализ финансового состояния заявителя свидетельствует о невозможности возврата заявителем кредита, проверялись судом и признаны несостоятельными.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и развитой в определении от 04.11.2004 N 324-О, суммы налога не могут считаться фактически уплаченными, если налогоплательщик не понес реальных затрат в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика, в частности, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено или оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
В данном случае, как установлено в ходе камеральной проверки и подтверждается материалами дела, заявитель оплатил приобретенный у экспортера товар денежными средствами, полученными по договору займа от 14.07.2006 б/н.
Налоговым органом не доказано, что заемные (кредитные) средства не возвращаются и не подлежат возврату в будущем.
Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении Обществом всех условий, необходимых в силу статей 171 - 173 и 176 НК РФ для предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению из федерального бюджета, в связи с чем у налогового органа, не доказавшего недобросовестность налогоплательщика, отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.
Отклоняются доводы жалобы о том, что транспортным средствам присвоены регистрационные номера и они находятся в собственности ООО "Автотранс" и ООО "Трансевро", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные факты.
Доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2007 г. по делу N А09-750/07-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)