Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.В.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Милосердова С.А. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено:
Признать Ч. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, т.е. в размере * рублей, с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения (изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 20.12.2011 и по акту приема-передачи от 20.12.2011 и помещенных в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни): *,
24 января 2012 г. старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Шереметьевской таможни Главного управления таможенных расследований и дознания ФТС России Г. в отношении Ч. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Определением руководителя ФТС России Б. дело передано для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, которым постановлено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с принятым постановлением защитник Ч. Милосердов С.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств административного правонарушения.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Ч. Милосердова С.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Ч., проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи.
Как усматривается из материалов дела, 19.08.2011, примерно в 19 часов 10 минут, Ч., прибывшая на таможенную территорию Таможенного союза рейсом NSU 286 сообщением Милан (Италия) - Москва, для прохождения таможенного контроля выбрала "зеленый" коридор зала "прилет" аэропорта Шереметьево (терминал D), предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию.
В ходе таможенного досмотра перемещаемого Ч. багажа и ручной клади обнаружены предметы зимней и демисезонной верхней женской одежды, швейно-трикотажные изделия верхней бытовой женской одежды, платки, шарфы и галантерейные изделия различных моделей и цветов, общим количеством 87 штук (акт таможенного досмотра N *), не предназначенные для личного использования.
Данное обстоятельство послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ч. подтверждены совокупностью доказательств, а именно:
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2011 г.;
- - актом таможенного досмотра (л.д. 88, 89),
- - объяснениями свидетеля Ф.С.А., ГГТИ ОСТП N 4 Шереметьевской таможни, из которых следует, что 19.08.2011 он исполнял свои должностные обязанности на "зеленом" коридоре зала прилета порта Шереметьево (терминал D). 19.08.2011, примерно в 19 часов 10 минут, линию таможенного контроля на входе в зеленый" коридор пересекла Ч., прибывшая рейсом SU 286 из Милана (Италия), которая была остановлена им для проведения таможенного контроля. При рентгеноскопии ее багажа были выявлены однородные товары, по очертанию схожие с верхней одеждой. На устный вопрос, имеются ли у нее товары, подлежащие письменному декларированию, Ч. дала отрицательный ответ и, кроме того, заявила, что стоимость перемещаемого ею товара составляет * Евро. В результате проведенного таможенного досмотра багажа Ч. обнаружены товары, представляющие собой предметы верхней зимней и демисезонной женской одежды, швейно-трикотажные изделия верхней женской одежды, платки, шарфы и галантерейные изделия различных моделей и цветов, общим количеством 87 штук (акт таможенного досмотра N *. В соответствии со статьей 352 ТК ТС и статьей 3 Соглашения товары, перемещаемые Ч., исходя из их характера и количества, а также частоты пересечения Ч. таможенной границы, были отнесены С.А.Ф. к товарам, предназначенным не для личного пользования. Кассовые и товарные чеки, иные документы, подтверждающие стоимость вышеуказанных товаров, пассажирская таможенная декларация гражданкой Ч. предъявлены не были. Копии инвойсов на сумму около * Евро, обнаруженные у Ч. в ходе таможенного контроля, соотнести с перемещаемыми ею товарами не представилось возможным;
- - рапортом Ф.С.А. (л.д. 36, 37);
- - заключением таможенного эксперта экспертно-исследовательского отдела N 1 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России от 08.09.2011 N 14-11/471 рыночная стоимость перемещаемых Ч. товаров по состоянию на 19.08.2011 составляет * рублей;
- - протоколом об административном правонарушении;
- Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Все фактические обстоятельства по делу судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.
При квалификации действий Ч. судья обоснованно руководствовался нормами Таможенного кодекса таможенного союза, действовавшими на момент совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, наличие в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, следует признать доказанным.
Вывод судьи о наличии вины Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что товары, ввезенные Ч. на территорию таможенного союза, были предназначены для личных нужд, нельзя признать состоятельным. Частью 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, к таковым критериям относятся стоимостные, количественные и весовые нормы. Как следует из материалов дела, Ч. ввезла на территорию Российской Федерации большое количество однородных товаров, которое в повседневной жизни не может быть использовано одним физическим лицом, а потому вывод суда в этой части следует признать справедливым.
Таким образом, вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновности Ч. в его совершении, является правильным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы экспертное заключение не содержит неполноты и неясностей выводов; оценено судом как допустимое и достоверное доказательство, а потому утверждения в жалобе о незаконности данного заключения обоснованными признаны быть не могут.
Нельзя согласиться с доводом о несоответствии требованиям КоАП РФ экспертного заключения, поскольку данное заключение было проведено в рамках таможенного контроля и оценено в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод о том, что при вынесении при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были приняты во внимание и оценены должным образом Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 года N 15-П и представленный Б. дубликат товарного чека, подтверждающий действительную стоимость перевозимых им через таможенную границу РФ товаров, что привело к неправильному определению стоимости данных товаров и завышенному размеру назначенного ему штрафа, не может быть принят во внимание. Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 года N 15-П, его положения подлежат применению только в случае перемещения физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации товаров, предназначенных для личного пользования. Между тем, как видно из материалов дела, Ч. перевозила через таможенную границу РФ товары, не предназначенные для личного пользования, а потому положения указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации были обоснованно не приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации действий Ч. и обоснованность привлечения ее к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при судебном рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.
Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, жалобу защитника Ч. Милосердова С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 7-846
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 7-846
Судья Морозова Н.В.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Милосердова С.А. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено:
Признать Ч. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, т.е. в размере * рублей, с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения (изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 20.12.2011 и по акту приема-передачи от 20.12.2011 и помещенных в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни): *,
установил:
24 января 2012 г. старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Шереметьевской таможни Главного управления таможенных расследований и дознания ФТС России Г. в отношении Ч. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Определением руководителя ФТС России Б. дело передано для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, которым постановлено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с принятым постановлением защитник Ч. Милосердов С.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств административного правонарушения.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Ч. Милосердова С.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Ч., проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи.
Как усматривается из материалов дела, 19.08.2011, примерно в 19 часов 10 минут, Ч., прибывшая на таможенную территорию Таможенного союза рейсом NSU 286 сообщением Милан (Италия) - Москва, для прохождения таможенного контроля выбрала "зеленый" коридор зала "прилет" аэропорта Шереметьево (терминал D), предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию.
В ходе таможенного досмотра перемещаемого Ч. багажа и ручной клади обнаружены предметы зимней и демисезонной верхней женской одежды, швейно-трикотажные изделия верхней бытовой женской одежды, платки, шарфы и галантерейные изделия различных моделей и цветов, общим количеством 87 штук (акт таможенного досмотра N *), не предназначенные для личного использования.
Данное обстоятельство послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ч. подтверждены совокупностью доказательств, а именно:
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2011 г.;
- - актом таможенного досмотра (л.д. 88, 89),
- - объяснениями свидетеля Ф.С.А., ГГТИ ОСТП N 4 Шереметьевской таможни, из которых следует, что 19.08.2011 он исполнял свои должностные обязанности на "зеленом" коридоре зала прилета порта Шереметьево (терминал D). 19.08.2011, примерно в 19 часов 10 минут, линию таможенного контроля на входе в зеленый" коридор пересекла Ч., прибывшая рейсом SU 286 из Милана (Италия), которая была остановлена им для проведения таможенного контроля. При рентгеноскопии ее багажа были выявлены однородные товары, по очертанию схожие с верхней одеждой. На устный вопрос, имеются ли у нее товары, подлежащие письменному декларированию, Ч. дала отрицательный ответ и, кроме того, заявила, что стоимость перемещаемого ею товара составляет * Евро. В результате проведенного таможенного досмотра багажа Ч. обнаружены товары, представляющие собой предметы верхней зимней и демисезонной женской одежды, швейно-трикотажные изделия верхней женской одежды, платки, шарфы и галантерейные изделия различных моделей и цветов, общим количеством 87 штук (акт таможенного досмотра N *. В соответствии со статьей 352 ТК ТС и статьей 3 Соглашения товары, перемещаемые Ч., исходя из их характера и количества, а также частоты пересечения Ч. таможенной границы, были отнесены С.А.Ф. к товарам, предназначенным не для личного пользования. Кассовые и товарные чеки, иные документы, подтверждающие стоимость вышеуказанных товаров, пассажирская таможенная декларация гражданкой Ч. предъявлены не были. Копии инвойсов на сумму около * Евро, обнаруженные у Ч. в ходе таможенного контроля, соотнести с перемещаемыми ею товарами не представилось возможным;
- - рапортом Ф.С.А. (л.д. 36, 37);
- - заключением таможенного эксперта экспертно-исследовательского отдела N 1 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России от 08.09.2011 N 14-11/471 рыночная стоимость перемещаемых Ч. товаров по состоянию на 19.08.2011 составляет * рублей;
- - протоколом об административном правонарушении;
- Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Все фактические обстоятельства по делу судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.
При квалификации действий Ч. судья обоснованно руководствовался нормами Таможенного кодекса таможенного союза, действовавшими на момент совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, наличие в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, следует признать доказанным.
Вывод судьи о наличии вины Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что товары, ввезенные Ч. на территорию таможенного союза, были предназначены для личных нужд, нельзя признать состоятельным. Частью 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, к таковым критериям относятся стоимостные, количественные и весовые нормы. Как следует из материалов дела, Ч. ввезла на территорию Российской Федерации большое количество однородных товаров, которое в повседневной жизни не может быть использовано одним физическим лицом, а потому вывод суда в этой части следует признать справедливым.
Таким образом, вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновности Ч. в его совершении, является правильным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы экспертное заключение не содержит неполноты и неясностей выводов; оценено судом как допустимое и достоверное доказательство, а потому утверждения в жалобе о незаконности данного заключения обоснованными признаны быть не могут.
Нельзя согласиться с доводом о несоответствии требованиям КоАП РФ экспертного заключения, поскольку данное заключение было проведено в рамках таможенного контроля и оценено в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод о том, что при вынесении при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были приняты во внимание и оценены должным образом Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 года N 15-П и представленный Б. дубликат товарного чека, подтверждающий действительную стоимость перевозимых им через таможенную границу РФ товаров, что привело к неправильному определению стоимости данных товаров и завышенному размеру назначенного ему штрафа, не может быть принят во внимание. Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 года N 15-П, его положения подлежат применению только в случае перемещения физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации товаров, предназначенных для личного пользования. Между тем, как видно из материалов дела, Ч. перевозила через таможенную границу РФ товары, не предназначенные для личного пользования, а потому положения указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации были обоснованно не приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации действий Ч. и обоснованность привлечения ее к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при судебном рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.
Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, жалобу защитника Ч. Милосердова С.А. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)