Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от Московской областной таможни Торховой О.С. (доверенность от 07.12.2012 N 03-17/482), рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2012 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А52-4447/2012,
установил:
Предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович, место нахождения: г. Псков, ОГРНИП 304602711300074, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни, место нахождения: 124460, Москва, Зеленоград, Южная промышленная зона, проезд N 4806, дом 10, ОГРН 1107746902251 (далее - Таможня), от 29.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10130000-1255/2012, которым предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2013, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Ибрагимов И.Р. просит отменить решение суда от 28.12.2012 и постановление от 25.02.2013, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы настаивает, что его вина в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку им приняты все зависящие от него меры по обеспечению сохранности груза и средств идентификации, водитель был проинструктирован о недопустимости оставления транспортного средства в неохраняемых местах, о необходимости остановки только на охраняемых стоянках и в населенных пунктах в специально отведенных местах парковки транспортных средств.
В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы Ибрагимова И.Р.
Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, предприниматель, выполняя обязанности перевозчика, 14.09.2012 ввез на территорию Российской Федерации из Эстонии через Псковскую таможню на транспортном средстве рег. N Т962ЕВ 60/ЕЕ026460 по транспортным и коммерческим документам (книжка МДП N XQ 71646880, инвойс от 12.07.2012 N Е1202054-2, CMR N MSKU2808-31) товар - "алмазные диски", общее количество - 1164 грузовых места, общий вес брутто - 20 822,85 кг, общая стоимость - 92 088,83 доллара США.
Псковской таможней товар направлен под таможенным контролем в зону деятельности Киевского таможенного поста Московской областной таможни на склад временного хранения закрытого акционерного общества "ОСТ-Терминал" (далее - СВХ ЗАО "ОСТ-Терминал"). Срок доставки товара - 17.09.2012.
По прибытии 17.09.2012 транспортного средства в место доставки сотрудником охраны СВХ ЗАО "ОСТ-Терминал" обнаружено отсутствие средств таможенной идентификации - пломб N 1916867 и 2964112.
В ходе проведения таможенного наблюдения таможенным органом подтверждено отсутствие средств таможенной идентификации, а также 38 грузовых мест товара. Общий вес брутто товарной партии составил на 850 кг меньше заявленного в товаросопроводительных документах (акт таможенного наблюдения от 19.09.2012).
Указанные обстоятельства послужили Таможне основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. Постановлением от 29.10.2012 N 10130000-1255/2012 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Предприниматель оспорил указанное постановление в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и отказали ему в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
В силу требований статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
- 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;
- 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;
- 3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.
Факт недоставки перевозчиком части груза установлен судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела.
Из объяснений водителя следует, что перевозка товара осуществлялась без охраны и таможенного сопровождения, водитель неоднократно останавливался на неохраняемых стоянках для ремонта и отдыха, о соответствующих остановках и о поломке транспортного средства водитель не поставил в известность диспетчера предпринимателя.
При этом предприниматель ссылается на то, что им приняты все зависящие от него меры по обеспечению сохранности груза и средств идентификации, что водитель был проинструктирован о недопустимости оставления транспортного средства в неохраняемых местах, о необходимости остановки только на охраняемых стоянках и в населенных пунктах в специально отведенных местах парковки транспортных средств.
Апелляционный суд посчитал названные меры недостаточными, поскольку, как подтверждается материалами административного дела и не отрицается перевозчиком, перевозка осуществлялась одним водителем (без охраны или сменного водителя), при этом автомобиль не был оснащен дополнительными запорными устройствами или какими-либо возможными дополнительными средствами охраны.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В данном случае следует признать, что предприниматель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений. Заявителем как профессиональным участником таможенных правоотношений не организован надлежащий и адекватный контроль за исполнением обязанностей своими работниками.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности Таможней состава вмененного предпринимателю Ибрагимову И.Р. административного правонарушения является правильным.
В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А52-4447/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А52-4447/2012
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А52-4447/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от Московской областной таможни Торховой О.С. (доверенность от 07.12.2012 N 03-17/482), рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2012 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А52-4447/2012,
установил:
Предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович, место нахождения: г. Псков, ОГРНИП 304602711300074, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни, место нахождения: 124460, Москва, Зеленоград, Южная промышленная зона, проезд N 4806, дом 10, ОГРН 1107746902251 (далее - Таможня), от 29.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10130000-1255/2012, которым предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2013, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Ибрагимов И.Р. просит отменить решение суда от 28.12.2012 и постановление от 25.02.2013, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы настаивает, что его вина в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку им приняты все зависящие от него меры по обеспечению сохранности груза и средств идентификации, водитель был проинструктирован о недопустимости оставления транспортного средства в неохраняемых местах, о необходимости остановки только на охраняемых стоянках и в населенных пунктах в специально отведенных местах парковки транспортных средств.
В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы Ибрагимова И.Р.
Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, предприниматель, выполняя обязанности перевозчика, 14.09.2012 ввез на территорию Российской Федерации из Эстонии через Псковскую таможню на транспортном средстве рег. N Т962ЕВ 60/ЕЕ026460 по транспортным и коммерческим документам (книжка МДП N XQ 71646880, инвойс от 12.07.2012 N Е1202054-2, CMR N MSKU2808-31) товар - "алмазные диски", общее количество - 1164 грузовых места, общий вес брутто - 20 822,85 кг, общая стоимость - 92 088,83 доллара США.
Псковской таможней товар направлен под таможенным контролем в зону деятельности Киевского таможенного поста Московской областной таможни на склад временного хранения закрытого акционерного общества "ОСТ-Терминал" (далее - СВХ ЗАО "ОСТ-Терминал"). Срок доставки товара - 17.09.2012.
По прибытии 17.09.2012 транспортного средства в место доставки сотрудником охраны СВХ ЗАО "ОСТ-Терминал" обнаружено отсутствие средств таможенной идентификации - пломб N 1916867 и 2964112.
В ходе проведения таможенного наблюдения таможенным органом подтверждено отсутствие средств таможенной идентификации, а также 38 грузовых мест товара. Общий вес брутто товарной партии составил на 850 кг меньше заявленного в товаросопроводительных документах (акт таможенного наблюдения от 19.09.2012).
Указанные обстоятельства послужили Таможне основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. Постановлением от 29.10.2012 N 10130000-1255/2012 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Предприниматель оспорил указанное постановление в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и отказали ему в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
В силу требований статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
- 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;
- 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;
- 3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.
Факт недоставки перевозчиком части груза установлен судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела.
Из объяснений водителя следует, что перевозка товара осуществлялась без охраны и таможенного сопровождения, водитель неоднократно останавливался на неохраняемых стоянках для ремонта и отдыха, о соответствующих остановках и о поломке транспортного средства водитель не поставил в известность диспетчера предпринимателя.
При этом предприниматель ссылается на то, что им приняты все зависящие от него меры по обеспечению сохранности груза и средств идентификации, что водитель был проинструктирован о недопустимости оставления транспортного средства в неохраняемых местах, о необходимости остановки только на охраняемых стоянках и в населенных пунктах в специально отведенных местах парковки транспортных средств.
Апелляционный суд посчитал названные меры недостаточными, поскольку, как подтверждается материалами административного дела и не отрицается перевозчиком, перевозка осуществлялась одним водителем (без охраны или сменного водителя), при этом автомобиль не был оснащен дополнительными запорными устройствами или какими-либо возможными дополнительными средствами охраны.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В данном случае следует признать, что предприниматель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений. Заявителем как профессиональным участником таможенных правоотношений не организован надлежащий и адекватный контроль за исполнением обязанностей своими работниками.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности Таможней состава вмененного предпринимателю Ибрагимову И.Р. административного правонарушения является правильным.
В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А52-4447/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)