Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "СВС-Амур": не явились;
- от Благовещенской таможни: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 20.11.2009
по делу N А04-7281/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВС-Амур"
к Благовещенской таможне
о признании действий и решения незаконными
Общество с ограниченной ответственностью "СВС-Амур" (далее - ООО "СВС-Амур", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10704050/270809/4740, заявленной в ДТС-1 от 27.08.2009; признании недействительным решения от 11.09.2009 о проведении корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10704050/270809/4740, изложенного в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС подлежит корректировке".
В обоснование заявленных требований общество указало, что все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому (основному) методу, были представлены, считает, что таможенный орган в нарушение Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", Таможенного кодекса Российской Федерации не принял задекларированную таможенную стоимость.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что для подтверждения заявленной стоимости декларантом представлена экспортная таможенная декларация, которая составлена с нарушением Правил таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров.
Считает, что суд неправомерно ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, которым определяется таможенная стоимость товаров, вывозимых с территории Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае происходило таможенное оформление ввозимых товаров.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу таможни - без удовлетворения.
Благовещенской таможней и ООО "СВС-Амур" заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанные выше ходатайства.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, между ООО "СВС-Амур" и Хэйхэйской ТЭК с ОО "Бао Хэн" (КНР) заключен внешнеторговый контракт от 10.08.2009 N HLHH507-2009-B-089 купли-продажи погрузчика колесного, одноковшового, фронтального, модели LG855, торговой марки "Лунгунг".
В указанном контракте стороны согласовали условия поставки СРТ: пункт отгрузки Хэйхэ - пункт назначения Благовещенск. Дата прибытия определена до 10.09.2009. Общая сумма контракта - 38 080 долларов США.
В рамках данного контракта ООО "СВС-Амур" ввезен на территорию РФ названный товар, оформленный по ГТД 10704050/270809/000/4740. Декларантом использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
При таможенном оформлении товара при подаче ГТД ООО "СВС-Амур" были предоставлены: внешнеторговый контракт от 10.08.2009 N HLHH507-2009-B-089, паспорт сделки, счет-фактура N 027 от 11.08.2009, ДТС-1, ТТН от 24.08.2009, иные документы.
В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается ДТС-1, дополнениями N 1 к ДТС по ГТД 10704050/270809/000/4740 от 27.08.2009.
В обоснование не принятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости таможенным органом указано, что цена, установленная внешнеторговым контрактом от 10.08.2009 N НГН507-2009-В089, неприемлема для расчета таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку представленные декларантом документы (как при подаче ГТД, так и по запросу таможенного органа) не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости в части формирования и установления величины цепы сделки и не отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе", пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В связи с непринятием заявленной ООО "СВС-Амур" таможенной стоимости товара таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 11.09.2009 по ГТД 10704050/270809/000/4740.
Указанное решение изложено в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа - ТС подлежит корректировке".
ООО "СВС-Амур", не согласившись с действиями Благовещенской таможни, выразившимися в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10704050/270809/4740, заявленной в ДТС-1 от 27.08.2009, а также с решением таможни от 11.09.2009 о проведении корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10704050/270809/4740, изложенного в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС подлежит корректировке" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 1, 2 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" установлены следующие методы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ: 1) метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метод по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метод по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метод вычитания; 5) метод сложения; 6) резервный метод.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.
В соответствии пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара или в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "СВС-Амур" предоставлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, подтверждающие обоснованность применения им при декларировании товара первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Как следует из контракта от 10.08.2009 N HLHH507-2009-B-089, сторонами сделки определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товара, согласованы условия поставки - СРТ, г. Хэйхэ - г. Благовещенск.
В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС-2000 условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.
Судом установлено, что оформленный продавцом инвойс (счет-фактура) содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, содержит подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте от 10.08.2009 N HLHH507-2009-B-089, об условиях поставки товаров. Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара, о чем также указано в представленном счете-фактуре.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Стоимость расходов по транспортировке товара составила 230 USD, что подтверждается разделом 42 ГТД 10704050/270809/000/4740, счетом-фактурой от 11.08.2009 N 027, согласно которым цена товара, указанная в ГТД и счете-фактуре, включает в себя транспортные расходы от места отгрузки - г. Хэйхэ до г. Благовещенска.
Размер расходов по транспортировке подтверждается расчетом таможенной стоимости товара, согласно которому отпускная цена товара завода-производителя в КНР составляет 36 470 USD.
Из названного расчета усматривается, что транспортные расходы ТЭК с 00 "БАО ХЭН", КНР по самовывозу товара от завода-производителя в КНР до г. Хэйхэ, КНР 735 USD. Цена товара по внешнеторговому контракту между ТЭК с ОО "БАО ХЭН", КНР с ООО "СВС-АМУР", на условиях СПТ Благовещенск 38 080 USD. Транспортные расходы ТЭК с ОО "БАО ХЭН", КНР при перевозке товара по СПТ Благовещенск, от г. Хэйхэ, КНР до г. Благовещенск, РФ - 230 USD. Полная стоимость товара для ТЭК с ОО "БАО ХЭН", КНР по СПТ Благовещенск 37 850 USD. Прибыль ТЭК с 00 "ЮАО ХЭН", КНР от внешнеторгового контракта с ООО "СВС-АМУР", РФ, по поставке товара по ГТД 10704050/270809/000/4740, составляет 38080-37435= 645 USD.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что положения подпункта 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона "О таможенном тарифе" сторонами контракта от 10.08.2009 N HLHH507-2009-B-089 соблюдены.
Довод апелляционной жалобы о том, что в экспортной ГТД, представленной декларантом, отсутствуют сведения, предусмотренные Правилами таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров, судом отклоняется, поскольку указанная декларация заполнена иностранной компанией по правилам, установленным актами КНР. Кроме этого, указание условий поставки ФОБ, в данном случае, противоречило бы Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", поскольку при условиях поставки ФОБ перевозку оплачивает покупатель, в то же время в контракте от 10.08.2009 N HLHH507-2009-B-089 стороны согласовали условия поставки СРТ Благовещенск.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10704050/270809/4740, заявленной в ДТС-1 от 27.08.2009, а также о недействительности решения таможни от 11.09.2009 о проведении корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10704050/270809/4740, изложенного в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС подлежит корректировке", поскольку представленные обществом документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20 ноября 2009 года по делу N А04-7281/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2010 N 06АП-26/2010 ПО ДЕЛУ N А04-7281/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N 06АП-26/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "СВС-Амур": не явились;
- от Благовещенской таможни: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 20.11.2009
по делу N А04-7281/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВС-Амур"
к Благовещенской таможне
о признании действий и решения незаконными
Общество с ограниченной ответственностью "СВС-Амур" (далее - ООО "СВС-Амур", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10704050/270809/4740, заявленной в ДТС-1 от 27.08.2009; признании недействительным решения от 11.09.2009 о проведении корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10704050/270809/4740, изложенного в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС подлежит корректировке".
В обоснование заявленных требований общество указало, что все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому (основному) методу, были представлены, считает, что таможенный орган в нарушение Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", Таможенного кодекса Российской Федерации не принял задекларированную таможенную стоимость.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что для подтверждения заявленной стоимости декларантом представлена экспортная таможенная декларация, которая составлена с нарушением Правил таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров.
Считает, что суд неправомерно ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, которым определяется таможенная стоимость товаров, вывозимых с территории Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае происходило таможенное оформление ввозимых товаров.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу таможни - без удовлетворения.
Благовещенской таможней и ООО "СВС-Амур" заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанные выше ходатайства.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, между ООО "СВС-Амур" и Хэйхэйской ТЭК с ОО "Бао Хэн" (КНР) заключен внешнеторговый контракт от 10.08.2009 N HLHH507-2009-B-089 купли-продажи погрузчика колесного, одноковшового, фронтального, модели LG855, торговой марки "Лунгунг".
В указанном контракте стороны согласовали условия поставки СРТ: пункт отгрузки Хэйхэ - пункт назначения Благовещенск. Дата прибытия определена до 10.09.2009. Общая сумма контракта - 38 080 долларов США.
В рамках данного контракта ООО "СВС-Амур" ввезен на территорию РФ названный товар, оформленный по ГТД 10704050/270809/000/4740. Декларантом использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
При таможенном оформлении товара при подаче ГТД ООО "СВС-Амур" были предоставлены: внешнеторговый контракт от 10.08.2009 N HLHH507-2009-B-089, паспорт сделки, счет-фактура N 027 от 11.08.2009, ДТС-1, ТТН от 24.08.2009, иные документы.
В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается ДТС-1, дополнениями N 1 к ДТС по ГТД 10704050/270809/000/4740 от 27.08.2009.
В обоснование не принятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости таможенным органом указано, что цена, установленная внешнеторговым контрактом от 10.08.2009 N НГН507-2009-В089, неприемлема для расчета таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку представленные декларантом документы (как при подаче ГТД, так и по запросу таможенного органа) не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости в части формирования и установления величины цепы сделки и не отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе", пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В связи с непринятием заявленной ООО "СВС-Амур" таможенной стоимости товара таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 11.09.2009 по ГТД 10704050/270809/000/4740.
Указанное решение изложено в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа - ТС подлежит корректировке".
ООО "СВС-Амур", не согласившись с действиями Благовещенской таможни, выразившимися в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10704050/270809/4740, заявленной в ДТС-1 от 27.08.2009, а также с решением таможни от 11.09.2009 о проведении корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10704050/270809/4740, изложенного в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС подлежит корректировке" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 1, 2 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" установлены следующие методы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ: 1) метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метод по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метод по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метод вычитания; 5) метод сложения; 6) резервный метод.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.
В соответствии пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара или в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "СВС-Амур" предоставлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, подтверждающие обоснованность применения им при декларировании товара первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Как следует из контракта от 10.08.2009 N HLHH507-2009-B-089, сторонами сделки определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товара, согласованы условия поставки - СРТ, г. Хэйхэ - г. Благовещенск.
В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС-2000 условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.
Судом установлено, что оформленный продавцом инвойс (счет-фактура) содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, содержит подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте от 10.08.2009 N HLHH507-2009-B-089, об условиях поставки товаров. Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара, о чем также указано в представленном счете-фактуре.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Стоимость расходов по транспортировке товара составила 230 USD, что подтверждается разделом 42 ГТД 10704050/270809/000/4740, счетом-фактурой от 11.08.2009 N 027, согласно которым цена товара, указанная в ГТД и счете-фактуре, включает в себя транспортные расходы от места отгрузки - г. Хэйхэ до г. Благовещенска.
Размер расходов по транспортировке подтверждается расчетом таможенной стоимости товара, согласно которому отпускная цена товара завода-производителя в КНР составляет 36 470 USD.
Из названного расчета усматривается, что транспортные расходы ТЭК с 00 "БАО ХЭН", КНР по самовывозу товара от завода-производителя в КНР до г. Хэйхэ, КНР 735 USD. Цена товара по внешнеторговому контракту между ТЭК с ОО "БАО ХЭН", КНР с ООО "СВС-АМУР", на условиях СПТ Благовещенск 38 080 USD. Транспортные расходы ТЭК с ОО "БАО ХЭН", КНР при перевозке товара по СПТ Благовещенск, от г. Хэйхэ, КНР до г. Благовещенск, РФ - 230 USD. Полная стоимость товара для ТЭК с ОО "БАО ХЭН", КНР по СПТ Благовещенск 37 850 USD. Прибыль ТЭК с 00 "ЮАО ХЭН", КНР от внешнеторгового контракта с ООО "СВС-АМУР", РФ, по поставке товара по ГТД 10704050/270809/000/4740, составляет 38080-37435= 645 USD.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что положения подпункта 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона "О таможенном тарифе" сторонами контракта от 10.08.2009 N HLHH507-2009-B-089 соблюдены.
Довод апелляционной жалобы о том, что в экспортной ГТД, представленной декларантом, отсутствуют сведения, предусмотренные Правилами таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров, судом отклоняется, поскольку указанная декларация заполнена иностранной компанией по правилам, установленным актами КНР. Кроме этого, указание условий поставки ФОБ, в данном случае, противоречило бы Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", поскольку при условиях поставки ФОБ перевозку оплачивает покупатель, в то же время в контракте от 10.08.2009 N HLHH507-2009-B-089 стороны согласовали условия поставки СРТ Благовещенск.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10704050/270809/4740, заявленной в ДТС-1 от 27.08.2009, а также о недействительности решения таможни от 11.09.2009 о проведении корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10704050/270809/4740, изложенного в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС подлежит корректировке", поскольку представленные обществом документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20 ноября 2009 года по делу N А04-7281/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)