Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от Краснодарской таможни - Калесник Н.Н. по пост.до.вот 25.06.2008 года N 01-17/11557, гл.гос.таможенного инспектора (служ. удост. ГС N 050403 выд. До 01.01.09 года Краснодарской таможней), Худяковой О.Б. по пост.дов. от 25.12.2007 года, удост. ГС N 181550 выд.до 31.12.09 Краснодарской таможней,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 апреля 2008 года по делу N А32-24051/2007-2008-59/3
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радикал"
к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне
о признании недействительными требования от 29.08.2007 года N 209, решения от 26.09.2007 года N 48, принятое судьей Гонзусом И.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радикал", (далее - ООО "Радикал", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования N 209 от 29.08.2007 года и решения N 48 от 26.09.2007 года. Требования мотивированы несогласием с корректировкой таможенной стоимости, произведенной таможенным органом по третьему методу на основании цен, указанных в базе данных таможенного органа "Мониторинг-Анализ".
Решением суда от 25 апреля 2008 года требования общества удовлетворены. Решение мотивировано выводами суда об отсутствии оснований полагать определенную обществом и заявленную в декларации таможенную стоимость по цене сделки документально неподтвержденной, несопоставимостью условий сделки, по которой была скорректирована таможенная стоимость, с условиями рассматриваемой сделки.
Не согласившись с данными выводами, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы ссылается на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела (недостатков документов), которые не позволяли считать заявленную декларантом таможенную стоимость документально подтвержденной, настаивает на изложенной в суде первой инстанции позиции.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая обоснованными выводы суда, изложенные в оспариваемом решении. Дополнительно общество также указывает на то, что без надлежаще оформленного коносамента морская перевозка не могла быть осуществлена, что означает существование на момент перевозки надлежаще оформленного коносамента, выписанного в Шанхае, Китай.
В судебном заседании представители таможни пояснили следующее:
- по расхождению в составляющих, включенных в цену товара (между пунктом копии контракта и пунктом подлинника контракта) - считают его признаком документальной неподтвержденности сделки вне зависимости от того, что как в первом случае, так и во втором условия поставки в контракте были указаны как СРТ (т.е. включающие стоимость доставки до порта назначения).
- по коносаменту: представление в момент декларирования коносамента, выписанного в Новороссийске, в то время как груз отправлялся из Шанхая, считают признаком документальной неподтвержденности вне зависимости от того, что впоследствии представлен коносамент, выписанный в Шанхае.
Указанные два обстоятельства считают неподтверждением включения транспортных расходов в таможенную стоимость товара.
- непредставление прайс-листа и экспортной декларации считают признаком документальной неподтвержденности по той причине, что обязанность их представления указана в контракте, а потому должна быть исполнена и по отношению к таможенному органу при декларировании, вне зависимости от того, что нормативные акты в области таможенного дела не требуют указанных документов в качестве обязательного перечня.
- расхождения в копии первоначального и впоследствии представленного прайс-листах, а именно указание неполного перечня товаров, ввезенных обществом, в первом прайс-листе, и более полного - во втором прайс-листе, считают также признаком документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости в отношении тех товаров, которые не были указаны в первоначальном прайс-листе.
С выводом суда о нарушении таможней правила последовательного применения методов не согласны, так как таможня не выявила идентичных товаров (2 метод), предложила декларанту скорректировать ее каким-либо образом или согласиться с предложенной таможней корректировкой по 3 методу.
Не согласны с выводом суда о том, что 3 метод применен по несопоставимому товару. Для применения 3 метода идентичности не требуется - товары не должны быть однородны, в связи с чем определяющее значение для корректировки по указанному методу для таможенного органа имеют страна происхождения товара и тот же вид товара. Довод суда о том, что первый товар - домкраты был несопоставим со сравниваемым, необоснован, так как товар декларанта и сравниваемый, несмотря на расхождения, находились в одной группе грузоподъемности - до 3 тонн. Довод о несопоставимости сравнимых разводных ключей с ввезенными обществом по мотиву большой функциональности первых необоснован, так как суд экспертизу не проводил; таможенный орган не счиатет однородность товаров совпадением по всем их характеристикам.
Общество, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя общества.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу ввоза на таможенную территорию Российской Федерации через таможенный пост Краснодарской таможни товара по контракту от 07.09.2006 г., заключенного обществом с фирмой "CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY CO LTD" (Китай) на условиях СРТ Россия, Краснодарский край, г.Тихорецк, ул.Парковая,1/1 (Инкотермс-2000) по ГТД N 10309050/020507/0000500 товары N 1-4, а именно домкраты, ключи баллонные и г-образные, поддержки для автомобильного двигателя, ящики для инструментов из черного металла.
Обществом при ввозе на таможенную территорию товар был задекларирован по цене сделки; представлен предусмотренный приказом ГТК от 16.09.2003 года N 1022 (действовавшим на момент ввоза товаров), пакет документов; таможенным органом произведен выпуск товара.
В порядке последующего контроля таможенной стоимости таможенным органом у общества были запрошены дополнительные документы, проверив которые, таможня составила акт от 06.08.2007 года и направило письмо от 06.08.2007 года с предложением в срок до 16.08.2007 года самостоятельно откорректировать заявленную таможенную стоимость по другому методу; поскольку общество не выразило согласие на корректировку по другому методу, таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость по третьему методу, воспользовавшись сведениями, содержащимися в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", а именно исходя из расчета 1,25 долларов США за килограмм товара N 1 (домкраты); 0,75 долларов США за килограмм товара N 2 (ключи), 0,65 долларов США за килограмм товара N 3 (поддержка для автомобильного двигателя).
Требованием N 209 от 29.08.2007 года таможня предложила обществу уплатить 198 616,31 руб. дополнительно начисленных таможенных платежей, в том числе таможенную пошлину в сумме 60 586,23 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 138030 рублей, а также пени в сумме 8 034,02 рубля.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, таможня вынесла решение N 48 от 26.09.2007 года о взыскании указанных сумм в бесспорном порядке.
Обосновывая свою позицию, которая привела к вынесению оспариваемых актов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность принятия заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки.
Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ "О таможенном тарифе";
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе");
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ "О таможенном тарифе");
4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ "О таможенном тарифе");
5) метода сложения (статья 23 Закона РФ "О таможенном тарифе");
6) резервного метода (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе");
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений.
Оценивая действия таможни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки, исходя из того, что обществом соблюдено заявленное требование о документальной подтвержденности сделки.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.
Так, все необходимые документы, характеризующие сделку в соответствии с Приказом ГТК (международные товаро-транспортные накладные, паспорт сделки, контракт, спецификации, счета-фактуры, коносаменты, упаковочные листы, банковские выписки, сертификаты соответствия) обществом были представлены.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в том числе в наличии доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам (пункт 4)
Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на указанные положения, подвергает сомнению документальную подтвержденность цены сделки в части включения в нее транспортных расходов. Этот вывод делается в связи с расхождением в составляющих, включенных в цену товара. Так, в пункт 1.2 подлинника контракта указано, что цена за единицу (тону) товара определена на условиях СРТ Россия, Краснодарский край, г.Тихорецк, ул.Парковая, 1/1 и включает в себя стоимость товара, стоимость невозвратной тары и упаковки, расходы на погрузку, расходы на получение экспортной лицензии, сертификатов и оформление всех таможенных процедур, в то время как в соответствующем пункте копии первоначально представленного контракта указано, что цена за единицу (тону) товара определена на условиях СРТ Россия, Краснодарский край, г.Тихорецк, ул.Парковая, 1/1.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, как в копии, так и в подлиннике контракта условиями поставки указаны СРТ (стоимость и фрахт), которые в силу положений Инскотермс-2000, означают согласование сторонами условия о включении стоимости доставки до порта назначения (в данном случае Новороссийск) в цену товара, т.е. никаких противоречий между первоначальной и последующими редакциями указанного пункта контракта нет. По пояснениям общества, изменения в контракте произошли по согласованию между сторонами путем замены в контракте первых двух листов.
Верно оценил суд первой инстанции и изменения пункта 1.4 контракта, где в первоначальной его редакции указывалось, что продавец предоставляет покупателю на каждую партию контейнеров такие документы, как коносамент, инвойс и упаковочный лист; в позднее представленном подлиннике оговаривается представление на каждую партию контейнеров коносамента, инвойса, сертификата происхождения, упаковочного листа, сертификата производителя, экспортной ГТД. Различия в перечне никак не влияют на документальное подтверждение цены сделки, так как все необходимые документы по приказу ГТК N 1022 обществом представлены.
Податель жалобы настаивает на том, что представление двух разных коносаментов означает неподтверждение транспортных расходов. Так, первоначально представлен коносамент, выписанный в Новороссийске. Вместе с тем, по дополнительному запросу таможне был представлен требуемый коносамент, выписанный в Шанхае, содержащий все сведения, позволяющие отнести его именно к данной поставке по контракту, т.е. исчерпаны основания для сомнений в документальной подтвержденности транспортных расходов, в связи с чем данный довод таможенного органа необоснован.
Податель жалобы указывает на то, что непредставление прайс-листа и экспортной декларации есть признак документальной неподтвержденности по той причине, что обязанность их представления указана в контракте, а потому должна быть исполнена и по отношению к таможенному органу при декларировании.
Однако нормативные акты в области таможенного дела, в частности упомянутый приказ ГТК N 1022, действовавший в рассматриваемый период, не требовали представления указанных документов в составе обязательного перечня, в связи с чем доводы таможенного органа на этот счет также необоснованны.
Те же обстоятельства касаются расхождений в копии первоначального и впоследствии представленного прайс-листов, а именно, указание неполного перечня товаров, ввезенных обществом, в первом прайс-листе, и более полного - во втором прайс-листе, что таможня также считает признаком документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости в отношении тех товаров, которые не были указаны в первоначальном прайсе.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что объяснения о выводах, которые сделаны по результатам обнаружения расхождений, с точки зрения, как они непосредственно влияют на документальную подтвержденность, даны таможней лишь в заседании суда апелляционной инстанции (см. протокол судебного заседания от 30 июня 2008 года)
Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствие цен, указанных в позднее представленном прайсе, ценам, фигурирующим в иных представленных таможенному органу документах, таможней не отрицается. Следовательно, обстоятельства замены прайс-листа иностранным контрагентом касаются документооборота сторон контракта и не влияют на правильность определения таможенной стоимости.
Таким образом, представленные обществом документы подтверждали обоснованность применения первого метода, таможня была не вправе не принимать заявленный обществом первый метод определения таможенной стоимости, соответственно не имелось оснований для перехода к последующим (2-5 методу), и для использования шестого метода.
Судом первой инстанции дана верная оценка действий таможни, которая, кроме названных выше обстоятельств, не учла необходимость последовательного применения и соблюдения правил использования выбранного третьего (по цене сделки с идентичными товарами) метода.
Так, таможенный орган документально не подтвердил отсутствие ценовой информации по однородным товарам.
Выбрав в качестве ценовой информации, с которой сопоставлялись условия сделки, и использовав при применении третьего метода данные ИАС "Мониторинг-Анализ", таможенный орган не учел, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации N 29 от 26.07.2005 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо зависимости ее от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Иными словами, факт того, что используется информация об однородных или идентичных товарах, недостаточен - необходимо соблюсти условие о сопоставимости условий сравниваемых сделок.
Под таковыми, как обоснованно указал суд первой инстанции, понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта, о стране происхождения, производителе товара, товарном знаке, и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза.
В рассматриваемом деле таможня использовала данные о сделке с товарами по ГТД N 10-999910128080/020507/0003107 (товар N 1), N 10-999910714040/130307/0003197 (товар N 2), N 10-999910714040/270407/0006271 (товар N 3) из системы "Мониторинг-Анализ"
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, таможня воспользовалась данными о товаре, ввезенном по несопоставимым со сравниваемым товаром условиям.
Так, обществом были задекларированы домкраты грузоподъемностью 0,6 тонн (товар N 1). Таможня сравнивает их цену с ценой домкратов грузоподъемностью до 3 тонн. Если принять во внимание доводы таможенного органа, заявленные в суде апелляционной инстанции, что те и другие домкраты находятся в одной группе грузоподъемностью до 3 тонн, тем не менее, таможенный орган не доказал, что разница в грузоподъемности в 2,4 тонны не влияет на качественные характеристики, влекущие удорожание товара. Также таможенный орган не доказал, что условия поставки СРТ Москва, где торгующая сторона Виргинские Британские острова, страна отправления Латвия, (данные ИАС "Мониторинг-Анализ") сопоставима с поставкой СРТ Тихорецк Краснодарского края, страна отправления - Китай.
Далее, таможенный орган сравнивает цену ключей баллонных (товар N 2), ввезенных обществом "Радикал" из Китая на условиях СРТ Тихорецк Краснодарского края с ценой ключей баллонных крестообразных (данные ИАС "Мониторинг-Анализ"), поставленных из Китая на условиях поставки DDU Восточный без оплаты пошлины, т.е. на иных условиях.
По товару N 3 производится сравнение поставленных обществом поддержек для двигателя с поворотным кругом, как уже указывалось выше, из Китая на условиях СРТ Тихорецк Краснодарского края, с держателями для двигателя с поворотным кругом (данные ИАС "Мониторинг-Анализ"), поставленных также из Китая, но на условиях поставки DDU Восточный без оплаты пошлины.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на различие между сравниваемыми и товарами N 2 и N 3 по функциональным характеристикам, влекущим также удорожание товара.
Таким образом, как в качестве основы для сравнения уровня цены, так и для корректировки сведения из системы "Мониторинг-Анализ", использованные таможенным органом, не отвечают положениям норма таможенного законодательства, регулирующих процедуру корректировки таможенной стоимости.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемых актов - требования N 209 от 29.08.2007 года и решения от 26.09.2007 года N 48.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17, подпункта 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года N 117 таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд относит судебные расходы на Новороссийскую таможню в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы Новороссийской таможней уплачена.
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2008 года по делу N А32-24051/2007-2008-59/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Краснодарской таможни в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2008 N 15АП-3523/2008 ПО ДЕЛУ N А32-24051/2007-2008-59/3
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2008 г. N 15АП-3523/2008
Дело N А32-24051/2007-2008-59/3
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от Краснодарской таможни - Калесник Н.Н. по пост.до.вот 25.06.2008 года N 01-17/11557, гл.гос.таможенного инспектора (служ. удост. ГС N 050403 выд. До 01.01.09 года Краснодарской таможней), Худяковой О.Б. по пост.дов. от 25.12.2007 года, удост. ГС N 181550 выд.до 31.12.09 Краснодарской таможней,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 апреля 2008 года по делу N А32-24051/2007-2008-59/3
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радикал"
к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне
о признании недействительными требования от 29.08.2007 года N 209, решения от 26.09.2007 года N 48, принятое судьей Гонзусом И.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радикал", (далее - ООО "Радикал", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования N 209 от 29.08.2007 года и решения N 48 от 26.09.2007 года. Требования мотивированы несогласием с корректировкой таможенной стоимости, произведенной таможенным органом по третьему методу на основании цен, указанных в базе данных таможенного органа "Мониторинг-Анализ".
Решением суда от 25 апреля 2008 года требования общества удовлетворены. Решение мотивировано выводами суда об отсутствии оснований полагать определенную обществом и заявленную в декларации таможенную стоимость по цене сделки документально неподтвержденной, несопоставимостью условий сделки, по которой была скорректирована таможенная стоимость, с условиями рассматриваемой сделки.
Не согласившись с данными выводами, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы ссылается на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела (недостатков документов), которые не позволяли считать заявленную декларантом таможенную стоимость документально подтвержденной, настаивает на изложенной в суде первой инстанции позиции.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая обоснованными выводы суда, изложенные в оспариваемом решении. Дополнительно общество также указывает на то, что без надлежаще оформленного коносамента морская перевозка не могла быть осуществлена, что означает существование на момент перевозки надлежаще оформленного коносамента, выписанного в Шанхае, Китай.
В судебном заседании представители таможни пояснили следующее:
- по расхождению в составляющих, включенных в цену товара (между пунктом копии контракта и пунктом подлинника контракта) - считают его признаком документальной неподтвержденности сделки вне зависимости от того, что как в первом случае, так и во втором условия поставки в контракте были указаны как СРТ (т.е. включающие стоимость доставки до порта назначения).
- по коносаменту: представление в момент декларирования коносамента, выписанного в Новороссийске, в то время как груз отправлялся из Шанхая, считают признаком документальной неподтвержденности вне зависимости от того, что впоследствии представлен коносамент, выписанный в Шанхае.
Указанные два обстоятельства считают неподтверждением включения транспортных расходов в таможенную стоимость товара.
- непредставление прайс-листа и экспортной декларации считают признаком документальной неподтвержденности по той причине, что обязанность их представления указана в контракте, а потому должна быть исполнена и по отношению к таможенному органу при декларировании, вне зависимости от того, что нормативные акты в области таможенного дела не требуют указанных документов в качестве обязательного перечня.
- расхождения в копии первоначального и впоследствии представленного прайс-листах, а именно указание неполного перечня товаров, ввезенных обществом, в первом прайс-листе, и более полного - во втором прайс-листе, считают также признаком документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости в отношении тех товаров, которые не были указаны в первоначальном прайс-листе.
С выводом суда о нарушении таможней правила последовательного применения методов не согласны, так как таможня не выявила идентичных товаров (2 метод), предложила декларанту скорректировать ее каким-либо образом или согласиться с предложенной таможней корректировкой по 3 методу.
Не согласны с выводом суда о том, что 3 метод применен по несопоставимому товару. Для применения 3 метода идентичности не требуется - товары не должны быть однородны, в связи с чем определяющее значение для корректировки по указанному методу для таможенного органа имеют страна происхождения товара и тот же вид товара. Довод суда о том, что первый товар - домкраты был несопоставим со сравниваемым, необоснован, так как товар декларанта и сравниваемый, несмотря на расхождения, находились в одной группе грузоподъемности - до 3 тонн. Довод о несопоставимости сравнимых разводных ключей с ввезенными обществом по мотиву большой функциональности первых необоснован, так как суд экспертизу не проводил; таможенный орган не счиатет однородность товаров совпадением по всем их характеристикам.
Общество, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя общества.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу ввоза на таможенную территорию Российской Федерации через таможенный пост Краснодарской таможни товара по контракту от 07.09.2006 г., заключенного обществом с фирмой "CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY CO LTD" (Китай) на условиях СРТ Россия, Краснодарский край, г.Тихорецк, ул.Парковая,1/1 (Инкотермс-2000) по ГТД N 10309050/020507/0000500 товары N 1-4, а именно домкраты, ключи баллонные и г-образные, поддержки для автомобильного двигателя, ящики для инструментов из черного металла.
Обществом при ввозе на таможенную территорию товар был задекларирован по цене сделки; представлен предусмотренный приказом ГТК от 16.09.2003 года N 1022 (действовавшим на момент ввоза товаров), пакет документов; таможенным органом произведен выпуск товара.
В порядке последующего контроля таможенной стоимости таможенным органом у общества были запрошены дополнительные документы, проверив которые, таможня составила акт от 06.08.2007 года и направило письмо от 06.08.2007 года с предложением в срок до 16.08.2007 года самостоятельно откорректировать заявленную таможенную стоимость по другому методу; поскольку общество не выразило согласие на корректировку по другому методу, таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость по третьему методу, воспользовавшись сведениями, содержащимися в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", а именно исходя из расчета 1,25 долларов США за килограмм товара N 1 (домкраты); 0,75 долларов США за килограмм товара N 2 (ключи), 0,65 долларов США за килограмм товара N 3 (поддержка для автомобильного двигателя).
Требованием N 209 от 29.08.2007 года таможня предложила обществу уплатить 198 616,31 руб. дополнительно начисленных таможенных платежей, в том числе таможенную пошлину в сумме 60 586,23 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 138030 рублей, а также пени в сумме 8 034,02 рубля.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, таможня вынесла решение N 48 от 26.09.2007 года о взыскании указанных сумм в бесспорном порядке.
Обосновывая свою позицию, которая привела к вынесению оспариваемых актов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность принятия заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки.
Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ "О таможенном тарифе";
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе");
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ "О таможенном тарифе");
4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ "О таможенном тарифе");
5) метода сложения (статья 23 Закона РФ "О таможенном тарифе");
6) резервного метода (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе");
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений.
Оценивая действия таможни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки, исходя из того, что обществом соблюдено заявленное требование о документальной подтвержденности сделки.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.
Так, все необходимые документы, характеризующие сделку в соответствии с Приказом ГТК (международные товаро-транспортные накладные, паспорт сделки, контракт, спецификации, счета-фактуры, коносаменты, упаковочные листы, банковские выписки, сертификаты соответствия) обществом были представлены.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в том числе в наличии доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам (пункт 4)
Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на указанные положения, подвергает сомнению документальную подтвержденность цены сделки в части включения в нее транспортных расходов. Этот вывод делается в связи с расхождением в составляющих, включенных в цену товара. Так, в пункт 1.2 подлинника контракта указано, что цена за единицу (тону) товара определена на условиях СРТ Россия, Краснодарский край, г.Тихорецк, ул.Парковая, 1/1 и включает в себя стоимость товара, стоимость невозвратной тары и упаковки, расходы на погрузку, расходы на получение экспортной лицензии, сертификатов и оформление всех таможенных процедур, в то время как в соответствующем пункте копии первоначально представленного контракта указано, что цена за единицу (тону) товара определена на условиях СРТ Россия, Краснодарский край, г.Тихорецк, ул.Парковая, 1/1.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, как в копии, так и в подлиннике контракта условиями поставки указаны СРТ (стоимость и фрахт), которые в силу положений Инскотермс-2000, означают согласование сторонами условия о включении стоимости доставки до порта назначения (в данном случае Новороссийск) в цену товара, т.е. никаких противоречий между первоначальной и последующими редакциями указанного пункта контракта нет. По пояснениям общества, изменения в контракте произошли по согласованию между сторонами путем замены в контракте первых двух листов.
Верно оценил суд первой инстанции и изменения пункта 1.4 контракта, где в первоначальной его редакции указывалось, что продавец предоставляет покупателю на каждую партию контейнеров такие документы, как коносамент, инвойс и упаковочный лист; в позднее представленном подлиннике оговаривается представление на каждую партию контейнеров коносамента, инвойса, сертификата происхождения, упаковочного листа, сертификата производителя, экспортной ГТД. Различия в перечне никак не влияют на документальное подтверждение цены сделки, так как все необходимые документы по приказу ГТК N 1022 обществом представлены.
Податель жалобы настаивает на том, что представление двух разных коносаментов означает неподтверждение транспортных расходов. Так, первоначально представлен коносамент, выписанный в Новороссийске. Вместе с тем, по дополнительному запросу таможне был представлен требуемый коносамент, выписанный в Шанхае, содержащий все сведения, позволяющие отнести его именно к данной поставке по контракту, т.е. исчерпаны основания для сомнений в документальной подтвержденности транспортных расходов, в связи с чем данный довод таможенного органа необоснован.
Податель жалобы указывает на то, что непредставление прайс-листа и экспортной декларации есть признак документальной неподтвержденности по той причине, что обязанность их представления указана в контракте, а потому должна быть исполнена и по отношению к таможенному органу при декларировании.
Однако нормативные акты в области таможенного дела, в частности упомянутый приказ ГТК N 1022, действовавший в рассматриваемый период, не требовали представления указанных документов в составе обязательного перечня, в связи с чем доводы таможенного органа на этот счет также необоснованны.
Те же обстоятельства касаются расхождений в копии первоначального и впоследствии представленного прайс-листов, а именно, указание неполного перечня товаров, ввезенных обществом, в первом прайс-листе, и более полного - во втором прайс-листе, что таможня также считает признаком документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости в отношении тех товаров, которые не были указаны в первоначальном прайсе.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что объяснения о выводах, которые сделаны по результатам обнаружения расхождений, с точки зрения, как они непосредственно влияют на документальную подтвержденность, даны таможней лишь в заседании суда апелляционной инстанции (см. протокол судебного заседания от 30 июня 2008 года)
Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствие цен, указанных в позднее представленном прайсе, ценам, фигурирующим в иных представленных таможенному органу документах, таможней не отрицается. Следовательно, обстоятельства замены прайс-листа иностранным контрагентом касаются документооборота сторон контракта и не влияют на правильность определения таможенной стоимости.
Таким образом, представленные обществом документы подтверждали обоснованность применения первого метода, таможня была не вправе не принимать заявленный обществом первый метод определения таможенной стоимости, соответственно не имелось оснований для перехода к последующим (2-5 методу), и для использования шестого метода.
Судом первой инстанции дана верная оценка действий таможни, которая, кроме названных выше обстоятельств, не учла необходимость последовательного применения и соблюдения правил использования выбранного третьего (по цене сделки с идентичными товарами) метода.
Так, таможенный орган документально не подтвердил отсутствие ценовой информации по однородным товарам.
Выбрав в качестве ценовой информации, с которой сопоставлялись условия сделки, и использовав при применении третьего метода данные ИАС "Мониторинг-Анализ", таможенный орган не учел, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации N 29 от 26.07.2005 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо зависимости ее от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Иными словами, факт того, что используется информация об однородных или идентичных товарах, недостаточен - необходимо соблюсти условие о сопоставимости условий сравниваемых сделок.
Под таковыми, как обоснованно указал суд первой инстанции, понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта, о стране происхождения, производителе товара, товарном знаке, и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза.
В рассматриваемом деле таможня использовала данные о сделке с товарами по ГТД N 10-999910128080/020507/0003107 (товар N 1), N 10-999910714040/130307/0003197 (товар N 2), N 10-999910714040/270407/0006271 (товар N 3) из системы "Мониторинг-Анализ"
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, таможня воспользовалась данными о товаре, ввезенном по несопоставимым со сравниваемым товаром условиям.
Так, обществом были задекларированы домкраты грузоподъемностью 0,6 тонн (товар N 1). Таможня сравнивает их цену с ценой домкратов грузоподъемностью до 3 тонн. Если принять во внимание доводы таможенного органа, заявленные в суде апелляционной инстанции, что те и другие домкраты находятся в одной группе грузоподъемностью до 3 тонн, тем не менее, таможенный орган не доказал, что разница в грузоподъемности в 2,4 тонны не влияет на качественные характеристики, влекущие удорожание товара. Также таможенный орган не доказал, что условия поставки СРТ Москва, где торгующая сторона Виргинские Британские острова, страна отправления Латвия, (данные ИАС "Мониторинг-Анализ") сопоставима с поставкой СРТ Тихорецк Краснодарского края, страна отправления - Китай.
Далее, таможенный орган сравнивает цену ключей баллонных (товар N 2), ввезенных обществом "Радикал" из Китая на условиях СРТ Тихорецк Краснодарского края с ценой ключей баллонных крестообразных (данные ИАС "Мониторинг-Анализ"), поставленных из Китая на условиях поставки DDU Восточный без оплаты пошлины, т.е. на иных условиях.
По товару N 3 производится сравнение поставленных обществом поддержек для двигателя с поворотным кругом, как уже указывалось выше, из Китая на условиях СРТ Тихорецк Краснодарского края, с держателями для двигателя с поворотным кругом (данные ИАС "Мониторинг-Анализ"), поставленных также из Китая, но на условиях поставки DDU Восточный без оплаты пошлины.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на различие между сравниваемыми и товарами N 2 и N 3 по функциональным характеристикам, влекущим также удорожание товара.
Таким образом, как в качестве основы для сравнения уровня цены, так и для корректировки сведения из системы "Мониторинг-Анализ", использованные таможенным органом, не отвечают положениям норма таможенного законодательства, регулирующих процедуру корректировки таможенной стоимости.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемых актов - требования N 209 от 29.08.2007 года и решения от 26.09.2007 года N 48.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17, подпункта 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года N 117 таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд относит судебные расходы на Новороссийскую таможню в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы Новороссийской таможней уплачена.
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2008 года по делу N А32-24051/2007-2008-59/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Краснодарской таможни в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)