Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Е.П. Филимоновой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" - и.о. генерального директора Кудрявцев Б.А., приказ от 29.12.2012 N 15лс;
- от Владивостокской таможни - представитель Русакова Ю.С., доверенность от 17.09.2013 N 187, представитель Болушева Г.Н., доверенность от 28.01.2013 N 7;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 25.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012
по делу N А51-8860/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (ОГРН 1022502270163, юридический адрес: 690089, г. Владивосток, ул. Мичуринская, 23а-3, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а) от 27.03.2012 N 10702000/270312/100 об отмене по результатам ведомственного контроля решений Первомайского таможенного поста и таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары (далее - ДТ) NN 10702020/291210/0023586, 10702020/091ПО/0019640, 10702020/060810/0013391, 10702020/270810/0014916, 10702020/171210/0022619, 10702030/060710/0023555, 10702030/160710/0025358, 10702030/210910/0037099, 10702030/260410/0012840, 10702030/270510/0017375.
Решением суда от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, заявление удовлетворено. Решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в кассационной инстанции, судами не учтено, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, заявлена с применением документов, не имеющих юридической силы и являющихся недействительными, в связи с чем сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной и достоверной информации, что препятствует применению таможенной стоимости по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражает и просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 21.12.2009 N 2112/Tr, заключенного между обществом и компанией "Zhejiang Guoguand Biochemistry Co., Ltd" (Китай), на таможенную территорию Таможенного Союза ввезен товар, в целях таможенного оформления которого общество подало в таможню декларации на товары NN 10702020/291210/0023586, 10702020/091ПО/0019640, 0702020/060810/0013391, 0702020/270810/0014916, 10702020/171210/0022619, 702030/060710/0023555, 10702030/160710/0025358, 0702030/210910/0037099, 0702030/260410/0012840, 10702030/270510/0017375, при этом таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, а именно: внешнеторговый контракт, дополнения к контракту, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продажи, переписка с продавцом.
При осуществлении проверки достоверности сведений после выпуска товаров, задекларированных в указанных ДТ, таможенным органом направлен международный запрос в китайскую таможню для рассмотрения и подтверждения подлинности представленных при таможенном декларировании документов.
Торговым представительством Российской Федерации в КНР направлен ответ руководства китайской компании "Zhejiang Guoguand Biochemistry Co., Ltd" о том, что указанный выше контракт с обществом не заключался, а подпись уполномоченного сотрудника китайской компании на прилагаемых документах не соответствует действительной и является поддельной. Кроме того, инвойсы, упаковочные листы, прайс-лист являются поддельными и не могут подтверждать указанные в них сведения.
27.03.2012 таможней в порядке ведомственного контроля принято решение N 10702000/270312/100, которым решения Первомайского таможенного поста и таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных ДТ, признаны несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены.
Таможенным органом 17.04.2012 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным ДТ, таможенная стоимость товаров скорректирована на базе шестого "резервного" метода.
В результате корректировки таможенной стоимости товаров увеличилась сумма доначисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64 - 65, 68, 181, 183 - 184 ТК ТС, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что к письму Торгового представительства Российской Федерации в КНР от 28.02.2012 N Т156/208 приложено письмо китайской компании на китайском языке без надлежащего перевода; таможенным органом не представлено доказательств проведения каких-либо проверочных мероприятий по фактам, указанным в письме торгового представительства; экспертиза в отношении подписи уполномоченного лица на контракте не проводилась.
Между тем представленные обществом документы, а именно: ветеринарные сертификаты КНР (получены стороной контракта); коносаменты, из которых следует, что отправителем товаров являлось одно юридическое лицо, указанное в контракте; письмо E-BNF Company Limited, свидетельствуют о факте совершения сделки с китайским контрагентом.
Доказательств того, что представленный декларантом при таможенном оформлении контракт с китайским партнером является незаключенным и содержит недостоверные сведения, таможенный орган суду не представил.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды признав, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, обоснованно признали решение таможни от 27.03.2012 N 10702000/270312/100 незаконным.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А51-8860/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2013 N Ф03-6556/2012 ПО ДЕЛУ N А51-8860/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N Ф03-6556/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Е.П. Филимоновой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" - и.о. генерального директора Кудрявцев Б.А., приказ от 29.12.2012 N 15лс;
- от Владивостокской таможни - представитель Русакова Ю.С., доверенность от 17.09.2013 N 187, представитель Болушева Г.Н., доверенность от 28.01.2013 N 7;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 25.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012
по делу N А51-8860/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (ОГРН 1022502270163, юридический адрес: 690089, г. Владивосток, ул. Мичуринская, 23а-3, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а) от 27.03.2012 N 10702000/270312/100 об отмене по результатам ведомственного контроля решений Первомайского таможенного поста и таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары (далее - ДТ) NN 10702020/291210/0023586, 10702020/091ПО/0019640, 10702020/060810/0013391, 10702020/270810/0014916, 10702020/171210/0022619, 10702030/060710/0023555, 10702030/160710/0025358, 10702030/210910/0037099, 10702030/260410/0012840, 10702030/270510/0017375.
Решением суда от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, заявление удовлетворено. Решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в кассационной инстанции, судами не учтено, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, заявлена с применением документов, не имеющих юридической силы и являющихся недействительными, в связи с чем сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной и достоверной информации, что препятствует применению таможенной стоимости по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражает и просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 21.12.2009 N 2112/Tr, заключенного между обществом и компанией "Zhejiang Guoguand Biochemistry Co., Ltd" (Китай), на таможенную территорию Таможенного Союза ввезен товар, в целях таможенного оформления которого общество подало в таможню декларации на товары NN 10702020/291210/0023586, 10702020/091ПО/0019640, 0702020/060810/0013391, 0702020/270810/0014916, 10702020/171210/0022619, 702030/060710/0023555, 10702030/160710/0025358, 0702030/210910/0037099, 0702030/260410/0012840, 10702030/270510/0017375, при этом таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, а именно: внешнеторговый контракт, дополнения к контракту, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продажи, переписка с продавцом.
При осуществлении проверки достоверности сведений после выпуска товаров, задекларированных в указанных ДТ, таможенным органом направлен международный запрос в китайскую таможню для рассмотрения и подтверждения подлинности представленных при таможенном декларировании документов.
Торговым представительством Российской Федерации в КНР направлен ответ руководства китайской компании "Zhejiang Guoguand Biochemistry Co., Ltd" о том, что указанный выше контракт с обществом не заключался, а подпись уполномоченного сотрудника китайской компании на прилагаемых документах не соответствует действительной и является поддельной. Кроме того, инвойсы, упаковочные листы, прайс-лист являются поддельными и не могут подтверждать указанные в них сведения.
27.03.2012 таможней в порядке ведомственного контроля принято решение N 10702000/270312/100, которым решения Первомайского таможенного поста и таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных ДТ, признаны несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены.
Таможенным органом 17.04.2012 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным ДТ, таможенная стоимость товаров скорректирована на базе шестого "резервного" метода.
В результате корректировки таможенной стоимости товаров увеличилась сумма доначисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64 - 65, 68, 181, 183 - 184 ТК ТС, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что к письму Торгового представительства Российской Федерации в КНР от 28.02.2012 N Т156/208 приложено письмо китайской компании на китайском языке без надлежащего перевода; таможенным органом не представлено доказательств проведения каких-либо проверочных мероприятий по фактам, указанным в письме торгового представительства; экспертиза в отношении подписи уполномоченного лица на контракте не проводилась.
Между тем представленные обществом документы, а именно: ветеринарные сертификаты КНР (получены стороной контракта); коносаменты, из которых следует, что отправителем товаров являлось одно юридическое лицо, указанное в контракте; письмо E-BNF Company Limited, свидетельствуют о факте совершения сделки с китайским контрагентом.
Доказательств того, что представленный декларантом при таможенном оформлении контракт с китайским партнером является незаключенным и содержит недостоверные сведения, таможенный орган суду не представил.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды признав, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, обоснованно признали решение таможни от 27.03.2012 N 10702000/270312/100 незаконным.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А51-8860/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)