Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Морена" - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни - Черепанова А.Н., представитель по доверенности от 06.11.2012 N 04-37/136;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 30.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013
по делу N А73-16925/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морена"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Морена" (ОГРН 1122722002765, адрес: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, корп. 1, оф. 20, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, адрес: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94 а, далее - таможня, таможенный орган) от 12.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10703070/111012/0003664 (далее - ДТ N 3664), от 12.10.2012 о принятии таможенной стоимости товаров и об обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 265 065,09 руб.
Решением суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемые решения таможни признаны незаконными. Суд обязал таможню возвратить обществу денежные средства в сумме 265 065,09 руб.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что обществом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), статьей 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), поскольку представленные декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу согласиться с методом таможенной оценки, примененным обществом, поэтому таможня обоснованно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Таможенный орган полагает, что из представленных декларантом документов невозможно убедиться в том, что товар продавцом оплачен в соответствии с условиями поставки. Кроме того, заявителем не представлены оригиналы документов, запрошенных таможней.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней, возражает, просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 24.04.2012 N DS/056, заключенного между компанией "QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO., LTD" и обществом, на таможенную территорию таможенного союза в адрес последнего ввезен товар - автомобильные шины торговой марки "DOUBLESTAR" в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, оговоренных в договоре или приложениях к нему на общую сумму 2 800 000 долларов США. Поставка осуществляется на условиях CFR Владивосток, CFR Хабаровск, CPT Санкт-Петербург (Инкотермс-2000). При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, что выразилось в значительном расхождении таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 11.10.2012 о проведении дополнительной проверки. В связи с этим декларанту предложено представить следующие дополнительные документы: ведомость банковского контроля на день представления дополнительных документов, сведения о конъюнктуре рынка торговли данными товарами, каталоги цен производителя, иных китайских производителей, ценовую информацию на идентичные (однородные) товары, скидки на партию товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта, объяснения по перевозке и перегрузке товаров и документы по оплате перевозки.
Письмом от 11.10.2012 общество представило таможенному органу имеющиеся документы и согласилось на корректировку таможенной стоимости.
12.10.2012 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которая была определена с использованием имеющейся у таможенного органа информации; оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, в которой таможенным органом проставлена отметка "ТС принята".
В результате произведенной корректировки таможенные платежи увеличились на 265 065,09 руб.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке и принятии таможенной стоимости товара, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении возникшего спора суды руководствовались статьями 64 - 69, 183 ТК ТС, Соглашением об определении таможенной стоимости, Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376). Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, суды сочли, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений.
Выводы судов являются правильными, исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения от 12.10.2012 о корректировке таможенной стоимости послужило неполное представление декларантом дополнительных документов и значительное расхождение таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, с информацией о стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: инвойсы, коносаменты, транспортные накладные, дополнения к контракту, прайс-лист и другие.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о представлении заявителем всех имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих правомерность первоначально использованного декларантом первого метода определения таможенной стоимости. При этом, как правильно отметил арбитражный суд, независимо от примененного декларантом метода определения таможенной стоимости таможня обязана осуществить контроль таможенной стоимости, проверить правильность расчета и выбора метода ее определения; при выборе расчетного метода убедиться в обоснованности отказа от предыдущих методов.
Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Утверждения заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения от 11.10.2012 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости всех истребуемых документов как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Все доводы таможенного органа судебными инстанциями рассмотрены и оценены. При этом судами проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суды пришли к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.
Поскольку товар по указанной ДТ поставлен на условиях СРТ Санкт-Петербург, что предусматривает несение расходов по перевозке товара до места назначения (населенного пункта) продавцом, учитывая, что ООО "Морена" в данном случае является покупателем, обязанность по представлению документов о транспортных расходах продавца у декларанта отсутствует.
Кроме того, заявителем в целях подтверждения таможенной стоимости направлен продавцу запрос, в ответ на которое иностранный контрагент письмом подтвердил включение всех расходов, связанных с перевозкой до г. Санкт-Петербург, в цену товара.
Правомерно отклонен судами довод таможни о недостоверности заявленных сведений ввиду оплаты стоимости товара не в пользу продавца либо получателя платежей по контракту компании HAGGARD TECHNOLOGY LTD REG. NUMBER: 5687447, а в пользу третьего лица. Данное обстоятельство связано с конкретными гражданско-правовыми отношениями между участниками договоров (свободой их установления) и не способно само по себе привести к выводу о недостоверности заявленных ценовых сведений.
С учетом фактических обстоятельств дела суды обоснованно исходили из того, что непредставление обществом оригиналов документов не является доказательством недостоверности представленных декларантом сведений.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений, является правильным.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А73-16925/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2013 N Ф03-5164/2013 ПО ДЕЛУ N А73-16925/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N Ф03-5164/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Морена" - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни - Черепанова А.Н., представитель по доверенности от 06.11.2012 N 04-37/136;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 30.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013
по делу N А73-16925/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морена"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Морена" (ОГРН 1122722002765, адрес: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, корп. 1, оф. 20, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, адрес: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94 а, далее - таможня, таможенный орган) от 12.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10703070/111012/0003664 (далее - ДТ N 3664), от 12.10.2012 о принятии таможенной стоимости товаров и об обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 265 065,09 руб.
Решением суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемые решения таможни признаны незаконными. Суд обязал таможню возвратить обществу денежные средства в сумме 265 065,09 руб.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что обществом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), статьей 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), поскольку представленные декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу согласиться с методом таможенной оценки, примененным обществом, поэтому таможня обоснованно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Таможенный орган полагает, что из представленных декларантом документов невозможно убедиться в том, что товар продавцом оплачен в соответствии с условиями поставки. Кроме того, заявителем не представлены оригиналы документов, запрошенных таможней.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней, возражает, просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 24.04.2012 N DS/056, заключенного между компанией "QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO., LTD" и обществом, на таможенную территорию таможенного союза в адрес последнего ввезен товар - автомобильные шины торговой марки "DOUBLESTAR" в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, оговоренных в договоре или приложениях к нему на общую сумму 2 800 000 долларов США. Поставка осуществляется на условиях CFR Владивосток, CFR Хабаровск, CPT Санкт-Петербург (Инкотермс-2000). При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, что выразилось в значительном расхождении таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 11.10.2012 о проведении дополнительной проверки. В связи с этим декларанту предложено представить следующие дополнительные документы: ведомость банковского контроля на день представления дополнительных документов, сведения о конъюнктуре рынка торговли данными товарами, каталоги цен производителя, иных китайских производителей, ценовую информацию на идентичные (однородные) товары, скидки на партию товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта, объяснения по перевозке и перегрузке товаров и документы по оплате перевозки.
Письмом от 11.10.2012 общество представило таможенному органу имеющиеся документы и согласилось на корректировку таможенной стоимости.
12.10.2012 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которая была определена с использованием имеющейся у таможенного органа информации; оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, в которой таможенным органом проставлена отметка "ТС принята".
В результате произведенной корректировки таможенные платежи увеличились на 265 065,09 руб.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке и принятии таможенной стоимости товара, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении возникшего спора суды руководствовались статьями 64 - 69, 183 ТК ТС, Соглашением об определении таможенной стоимости, Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376). Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, суды сочли, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений.
Выводы судов являются правильными, исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения от 12.10.2012 о корректировке таможенной стоимости послужило неполное представление декларантом дополнительных документов и значительное расхождение таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, с информацией о стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: инвойсы, коносаменты, транспортные накладные, дополнения к контракту, прайс-лист и другие.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о представлении заявителем всех имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих правомерность первоначально использованного декларантом первого метода определения таможенной стоимости. При этом, как правильно отметил арбитражный суд, независимо от примененного декларантом метода определения таможенной стоимости таможня обязана осуществить контроль таможенной стоимости, проверить правильность расчета и выбора метода ее определения; при выборе расчетного метода убедиться в обоснованности отказа от предыдущих методов.
Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Утверждения заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения от 11.10.2012 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости всех истребуемых документов как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Все доводы таможенного органа судебными инстанциями рассмотрены и оценены. При этом судами проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суды пришли к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.
Поскольку товар по указанной ДТ поставлен на условиях СРТ Санкт-Петербург, что предусматривает несение расходов по перевозке товара до места назначения (населенного пункта) продавцом, учитывая, что ООО "Морена" в данном случае является покупателем, обязанность по представлению документов о транспортных расходах продавца у декларанта отсутствует.
Кроме того, заявителем в целях подтверждения таможенной стоимости направлен продавцу запрос, в ответ на которое иностранный контрагент письмом подтвердил включение всех расходов, связанных с перевозкой до г. Санкт-Петербург, в цену товара.
Правомерно отклонен судами довод таможни о недостоверности заявленных сведений ввиду оплаты стоимости товара не в пользу продавца либо получателя платежей по контракту компании HAGGARD TECHNOLOGY LTD REG. NUMBER: 5687447, а в пользу третьего лица. Данное обстоятельство связано с конкретными гражданско-правовыми отношениями между участниками договоров (свободой их установления) и не способно само по себе привести к выводу о недостоверности заявленных ценовых сведений.
С учетом фактических обстоятельств дела суды обоснованно исходили из того, что непредставление обществом оригиналов документов не является доказательством недостоверности представленных декларантом сведений.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений, является правильным.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А73-16925/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)