Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Т.Г.Брагиной, О.Н.Трофимовой
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Влад ВЭД" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 14.08.2012 N 179;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012
по делу N А51-7073/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Влад ВЭД"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Влад ВЭД" (ОГРН 1092536000260, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, 29, 57; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а; далее - таможенный орган, таможня) от 16.03.2012 по таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10702030/050311/0011376 (далее - 11376), оформленного отметкой "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 13.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что декларантом в обоснование применения первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара были представлены недостоверные сведения по заключенному контракту, следовательно, корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом правомерно.
Постановлением от 23.11.2012 Пятый арбитражный апелляционный суд отменил принятое по делу судебное решение; заявленные обществом требования удовлетворил, признав оспариваемое решение таможни незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости).
Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, полагающей, что выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, в связи с чем принятый им судебный акт таможня считает подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Доводы заявителя жалобы основаны на том, что представленный декларантом в обоснование применения первого метода таможенной оценки контракт является недостоверным документом, в связи с чем корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара с применением второго метода произведена таможней обоснованно.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в марте 2011 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 12.01.2011 N 001, заключенного между китайской компанией "Yanbian Yujin International Trade Co., Ltd" и ООО "Влад ВЭД", на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего ввезен товар, задекларированный по ДТ N 11376. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами"; в подтверждение заявленной стоимости представлен соответствующий пакет документов.
Указанная таможенная стоимость принята Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни, и 10.03.2011 ввезенный товар выпущен в свободное обращение.
В ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "Влад ВЭД" Дальневосточное таможенное управление пришло к выводу о том, что контракт от 12.01.2011 N 001 является недействительным, поскольку согласно представленным компанией "Yanbian Yujin International Trade Co., Ltd" сведениям, указанный контракт с ООО "Влад ВЭД" не заключался, а сотрудник, подписавший контракт от имени данной компании, в ней не работает.
По результатам проверки 10.02.2012 Владивостокской таможней принято решение N 1702000/100212/44 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Первомайского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 11376.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможенный орган 16.03.2012 принял решение об определении таможенной стоимости на основании второго метода таможенной оценки, оформив его отметкой "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу о наличии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и удовлетворил заявленные обществом требования.
При этом суд второй инстанции правомерно руководствовался положениями статей 64, 65, 68 ТК ТС, Соглашения об определении таможенной стоимости, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, поименованные в вышеназванном Перечне, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в том числе контракт с дополнением и приложением к нему, коносамент, инвойс, паспорт сделки, заявление на перевод иностранной валюты и иные документы.
В представленных обществом документах полностью описан товар, его количество, указана фиксированная цена, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ N 11376, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Представленные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.
Таким образом, исходя из анализа представленных документов, суд второй инстанции сделал правильный вывод о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем признал оспариваемое решение таможни незаконным.
Отклоняя как несостоятельный довод таможни о том, что декларантом представлен контракт, не имеющий юридической силы, поскольку факт его заключения отрицается внешнеторговым партнером, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что в письме представителя Яньбяньской международной торговой компании "Юйцзинь, ЛТД" от 29.07.2011, на которое в том числе ссылается таможня, отсутствует подпись данного представителя и печать организации; полномочия представителя на подписание письма не подтверждены документально.
Более того, как правомерно указал суд, при осуществлении корректировки таможенной стоимости спорного товара, таможня не учла, что существенными условиями договора является условия о цене и количестве товара, которые были согласованы во внешнеторговом контракте, приложении к нему, инвойсе. При этом юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. Доказательств того, что в настоящий момент контракт оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.
Податель рассматриваемой жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств дела и доказательств, не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку доводы, приведенные таможенным органом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А51-7073/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2013 N Ф03-587/2013 ПО ДЕЛУ N А51-7073/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N Ф03-587/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Т.Г.Брагиной, О.Н.Трофимовой
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Влад ВЭД" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 14.08.2012 N 179;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012
по делу N А51-7073/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Влад ВЭД"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Влад ВЭД" (ОГРН 1092536000260, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, 29, 57; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а; далее - таможенный орган, таможня) от 16.03.2012 по таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10702030/050311/0011376 (далее - 11376), оформленного отметкой "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 13.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что декларантом в обоснование применения первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара были представлены недостоверные сведения по заключенному контракту, следовательно, корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом правомерно.
Постановлением от 23.11.2012 Пятый арбитражный апелляционный суд отменил принятое по делу судебное решение; заявленные обществом требования удовлетворил, признав оспариваемое решение таможни незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости).
Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, полагающей, что выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, в связи с чем принятый им судебный акт таможня считает подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Доводы заявителя жалобы основаны на том, что представленный декларантом в обоснование применения первого метода таможенной оценки контракт является недостоверным документом, в связи с чем корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара с применением второго метода произведена таможней обоснованно.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в марте 2011 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 12.01.2011 N 001, заключенного между китайской компанией "Yanbian Yujin International Trade Co., Ltd" и ООО "Влад ВЭД", на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего ввезен товар, задекларированный по ДТ N 11376. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами"; в подтверждение заявленной стоимости представлен соответствующий пакет документов.
Указанная таможенная стоимость принята Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни, и 10.03.2011 ввезенный товар выпущен в свободное обращение.
В ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "Влад ВЭД" Дальневосточное таможенное управление пришло к выводу о том, что контракт от 12.01.2011 N 001 является недействительным, поскольку согласно представленным компанией "Yanbian Yujin International Trade Co., Ltd" сведениям, указанный контракт с ООО "Влад ВЭД" не заключался, а сотрудник, подписавший контракт от имени данной компании, в ней не работает.
По результатам проверки 10.02.2012 Владивостокской таможней принято решение N 1702000/100212/44 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Первомайского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 11376.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможенный орган 16.03.2012 принял решение об определении таможенной стоимости на основании второго метода таможенной оценки, оформив его отметкой "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу о наличии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и удовлетворил заявленные обществом требования.
При этом суд второй инстанции правомерно руководствовался положениями статей 64, 65, 68 ТК ТС, Соглашения об определении таможенной стоимости, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, поименованные в вышеназванном Перечне, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в том числе контракт с дополнением и приложением к нему, коносамент, инвойс, паспорт сделки, заявление на перевод иностранной валюты и иные документы.
В представленных обществом документах полностью описан товар, его количество, указана фиксированная цена, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ N 11376, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Представленные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.
Таким образом, исходя из анализа представленных документов, суд второй инстанции сделал правильный вывод о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем признал оспариваемое решение таможни незаконным.
Отклоняя как несостоятельный довод таможни о том, что декларантом представлен контракт, не имеющий юридической силы, поскольку факт его заключения отрицается внешнеторговым партнером, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что в письме представителя Яньбяньской международной торговой компании "Юйцзинь, ЛТД" от 29.07.2011, на которое в том числе ссылается таможня, отсутствует подпись данного представителя и печать организации; полномочия представителя на подписание письма не подтверждены документально.
Более того, как правомерно указал суд, при осуществлении корректировки таможенной стоимости спорного товара, таможня не учла, что существенными условиями договора является условия о цене и количестве товара, которые были согласованы во внешнеторговом контракте, приложении к нему, инвойсе. При этом юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. Доказательств того, что в настоящий момент контракт оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.
Податель рассматриваемой жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств дела и доказательств, не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку доводы, приведенные таможенным органом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А51-7073/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)