Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии:
от заявителя: ООО "Буря 78" - представитель не явился:
- от Магаданской таможни - Хоханов Е.А., представитель по доверенности от 12.12.2012 N 07-62/24Д, Малеваный Д.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2012 N 07-62/33Д;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013
по делу N А37-3633/2012
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Гричановская Е.Г.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"
к Магаданской таможне
о признании незаконным решения от 16.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 172/1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Магаданской таможне (ОГРН 1024900968949, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Шандора Шимича, д. 6, корп. 1, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможенного органа от 16.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10706020/260612/0002396 (далее - ДТ N 2396).
Решением суда от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также суд обязал таможенный орган в качестве восстановления нарушенных прав общества принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 2396.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требования в связи с тем, что апелляционным судом решение о корректировке таможенной стоимости признано соответствующим положениям ТК ТС.
Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется по жалобе общества, которое просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в резолютивной части постановления не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.
Кроме этого, апелляционным судом не применены для урегулирования спорных правоотношений статья 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008) и статья 24 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Таможенный орган и его представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют и просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, указывая также на то, что решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ТД осуществил таможенный пост Морской порт Магадан, при этом основанием для принятия данного решения послужило то, что обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 68 и пункта 4 статьи 69 ТК ТС не представлены дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, в том числе касающиеся как самих товаров, так и условий их поставки.
Так, в ДТ заявлены сведения о товаре, которые не соответствуют сведениям, указанным в коммерческом инвойсе N HX120528J от 28.05.2012, в котором содержится ценовая информация о других покрышках, что подтверждается актом таможенного досмотра от 29.06.2012.
Кроме этого, представители таможни пояснили, что такие же нарушения допущены обществом при декларировании аналогичных товаров 4 и 24 мая 2012 года, соответственно, по ДТ N 1434 и ДТ N 1823, по которым таможенным органом также скорректирована таможенная стоимость товара, и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области по делам N А37-3479/2012 и N А37-2935/2012 обществу отказано в удовлетворении требований о признании решений о корректировке таможенной стоимости незаконными.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание, которое в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, не обеспечило.
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.07.2013 по 24.07.2013, а затем в связи с невозможностью проведения судебного заседания по техническим причинам с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрение дела откладывалось до 01.08.2013.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей таможни, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N HZZC20090512 от 05.05.2009, заключенного с Ханьчжоуской резиновой компанией с ОО "Чжунце", в июне 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества на условиях CFR Магадан ввезены товары: покрышки пневматические новые с камерой и флиппером с цельнометаллическим кордом для грузовых автомобилей. В отношении данного товара в таможню подана электронная ДТ N 2396, таможенная стоимость которого определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В результате проведенного 29.06.2012 таможенного досмотра ввезенного товара установлено расхождение сведений о фактически ввезенных покрышках в части индекса нагрузки/скорости с аналогичными сведениями, содержащимися в представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости коммерческом инвойсе N HX120528J от 28.05.2012, о чем составлен акт N 10706020/290612/001614.
Кроме этого, в графе 20 ДТ обществом заявлено о поставке указанных товаров на условиях CFR Магадан, которые документально обществом не подтверждены, поскольку официально полученная таможенным органом от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", в котором обществом оформлен паспорт сделки, информация, в том числе дополнительное соглашение N 7 от 01.12.2011 к контракту, не содержит сведений об указанных условиях поставки.
Указанные обстоятельства, а также не представленные обществом по запросу таможенного органа дополнительно истребованные документы, послужили основанием для принятия таможенным органом 16.08.2012 решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 2396, которая определена на основании стоимости сделки с однородными товарами, при этом в качестве ценовой информации принята ДТ N 10702030/160512/0033782.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что общество в нарушение положений статьи 64 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008 не представило доказательства, подтверждающие ценовую информацию в отношении ввезенного им товара, что свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости покрышек, в связи с чем таможенный орган правомерно, с учетом требований статей 69, 68 настоящего кодекса принял решение о корректировке таможенной стоимости спорного товара.
Выводы апелляционного суда о недостоверности заявленных обществом сведений, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которой под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы общества, доводы которой фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности постановления суда апелляционной инстанции.
Вывод апелляционного суда о том, что общество самостоятельно скорректировало таможенную стоимость ввезенного товара, является ошибочным, однако он не привел к принятию незаконного судебного акта по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А37-3633/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Буря 78" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2013 N Ф03-3034/2013 ПО ДЕЛУ N А37-3633/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N Ф03-3034/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии:
от заявителя: ООО "Буря 78" - представитель не явился:
- от Магаданской таможни - Хоханов Е.А., представитель по доверенности от 12.12.2012 N 07-62/24Д, Малеваный Д.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2012 N 07-62/33Д;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013
по делу N А37-3633/2012
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Гричановская Е.Г.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"
к Магаданской таможне
о признании незаконным решения от 16.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 172/1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Магаданской таможне (ОГРН 1024900968949, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Шандора Шимича, д. 6, корп. 1, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможенного органа от 16.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10706020/260612/0002396 (далее - ДТ N 2396).
Решением суда от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также суд обязал таможенный орган в качестве восстановления нарушенных прав общества принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 2396.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требования в связи с тем, что апелляционным судом решение о корректировке таможенной стоимости признано соответствующим положениям ТК ТС.
Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется по жалобе общества, которое просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в резолютивной части постановления не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.
Кроме этого, апелляционным судом не применены для урегулирования спорных правоотношений статья 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008) и статья 24 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Таможенный орган и его представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют и просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, указывая также на то, что решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ТД осуществил таможенный пост Морской порт Магадан, при этом основанием для принятия данного решения послужило то, что обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 68 и пункта 4 статьи 69 ТК ТС не представлены дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, в том числе касающиеся как самих товаров, так и условий их поставки.
Так, в ДТ заявлены сведения о товаре, которые не соответствуют сведениям, указанным в коммерческом инвойсе N HX120528J от 28.05.2012, в котором содержится ценовая информация о других покрышках, что подтверждается актом таможенного досмотра от 29.06.2012.
Кроме этого, представители таможни пояснили, что такие же нарушения допущены обществом при декларировании аналогичных товаров 4 и 24 мая 2012 года, соответственно, по ДТ N 1434 и ДТ N 1823, по которым таможенным органом также скорректирована таможенная стоимость товара, и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области по делам N А37-3479/2012 и N А37-2935/2012 обществу отказано в удовлетворении требований о признании решений о корректировке таможенной стоимости незаконными.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание, которое в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, не обеспечило.
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.07.2013 по 24.07.2013, а затем в связи с невозможностью проведения судебного заседания по техническим причинам с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрение дела откладывалось до 01.08.2013.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей таможни, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N HZZC20090512 от 05.05.2009, заключенного с Ханьчжоуской резиновой компанией с ОО "Чжунце", в июне 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества на условиях CFR Магадан ввезены товары: покрышки пневматические новые с камерой и флиппером с цельнометаллическим кордом для грузовых автомобилей. В отношении данного товара в таможню подана электронная ДТ N 2396, таможенная стоимость которого определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В результате проведенного 29.06.2012 таможенного досмотра ввезенного товара установлено расхождение сведений о фактически ввезенных покрышках в части индекса нагрузки/скорости с аналогичными сведениями, содержащимися в представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости коммерческом инвойсе N HX120528J от 28.05.2012, о чем составлен акт N 10706020/290612/001614.
Кроме этого, в графе 20 ДТ обществом заявлено о поставке указанных товаров на условиях CFR Магадан, которые документально обществом не подтверждены, поскольку официально полученная таможенным органом от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", в котором обществом оформлен паспорт сделки, информация, в том числе дополнительное соглашение N 7 от 01.12.2011 к контракту, не содержит сведений об указанных условиях поставки.
Указанные обстоятельства, а также не представленные обществом по запросу таможенного органа дополнительно истребованные документы, послужили основанием для принятия таможенным органом 16.08.2012 решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 2396, которая определена на основании стоимости сделки с однородными товарами, при этом в качестве ценовой информации принята ДТ N 10702030/160512/0033782.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что общество в нарушение положений статьи 64 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008 не представило доказательства, подтверждающие ценовую информацию в отношении ввезенного им товара, что свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости покрышек, в связи с чем таможенный орган правомерно, с учетом требований статей 69, 68 настоящего кодекса принял решение о корректировке таможенной стоимости спорного товара.
Выводы апелляционного суда о недостоверности заявленных обществом сведений, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которой под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы общества, доводы которой фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности постановления суда апелляционной инстанции.
Вывод апелляционного суда о том, что общество самостоятельно скорректировало таможенную стоимость ввезенного товара, является ошибочным, однако он не привел к принятию незаконного судебного акта по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А37-3633/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Буря 78" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)