Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Константа" - Наумец Д.Ф., представитель по доверенности от 30.0.82012 N 1;
- от Владивостокской таможни - Назарова О.И., представитель по доверенности от 28.08.2013 N 183; Иванова Р.А., представитель по доверенности от 25.06.2013 N 145; Тополенко Д.В., представитель по доверенности от 27.11.2012 N 225;
- от третьего лица: Некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" - Яковцев А.В., представитель по доверенности от 07.12.2012 N 3; Максютов М.М., представитель по доверенности от 06.06.2013 N 8;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа"
на решение от 28.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013
по делу N А51-21056/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа"
к Владивостокской таможне
третье лицо: Некоммерческое партнерство "Объединение автопроизводителей России"
о признании незаконными решений
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 июля 2013 года до 10 часов 50 минут.
Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1112536017087, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными: решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, далее - таможня, таможенный орган) от 16.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10702020/110712/0022565 (далее - ДТ N 22565) и решения о принятии таможенной стоимости товаров от 16.07.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Объединение автопроизводителей России"
Решением суда от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований. Судебные акты мотивированы тем, что у таможни имелись основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что представленный контракт, дополнения и приложения к нему являются неотъемлемой частью договора, содержат все необходимые сведения о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Как указывает общество, таможенным органом не представлено доказательств недостоверности представленных документов, не выявлено каких-либо расхождений и противоречий между представленными документами. Кроме того, по мнению общества, стоимость ввезенного товара определена таможенным органом произвольно.
Таможня и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2012 N ЕТ-02, заключенного между компанией "ASIA GRAND" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR Восточный в адрес последнего ввезен товар. В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 22565. При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Рассмотрев представленные обществом документы, таможня 12.07.2012 приняла решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой у декларанта были запрошены дополнительные документы.
16.07.2012 таможня приняла решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров. В этот же день декларант согласился определить таможенную стоимость товаров на основании иного метода таможенной оценки, самостоятельно заполнил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Таможня проставила запись о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости в ДТС-2 в графе "для отметок таможни".
Не согласившись с указанными решениями таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из невыполнения обществом требований законодательства о необходимости использования количественно определяемой и документально подтвержденной информации при заявлении таможенной стоимости предъявленного к таможенному оформлению товара. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения таможни соответствуют таможенному законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Выводы судов не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, принимая решение от 16.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара - а/м грузового (самосвала б/у), таможня исходила из того, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода, предложив определить таможенную стоимость на основании иного метода. Самостоятельно заполненная декларантом декларация по форме ДТС-2 принята таможней путем проставления соответствующей записи в графе "для отметок таможни".
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы: контракт от 01.02.2012 N ЕТ-02, коносамент от 29.06.2012, инвойс от 20.05.2012, паспорт сделки от 06.03.2012 и другие документы согласно описи. Сведения о количестве ввозимого товара и общей стоимости поставки содержатся в приложениях к контракту и инвойсах. В представленных документах таможенным органом не выявлено расхождений в сведениях о количестве и стоимости ввозимого товара по ДТ N 22565.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Позиция таможенного орган заключается в том, что заявленная декларантом цена не соответствует уровню сложившихся цен на данный товар в регионе.
Действительно, значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений. Однако такой признак имеет место только в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29).
При этом, в силу статьи 111 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно отзыву таможенного органа (л.д. 92-94) таможней в ходе проверки таможенной стоимости ввезенного обществом товара выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися у таможенного органа. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товара оказалась ниже информации о стоимости однородных (идентичных) товаров и иной информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, полученной с использованием системы управления рисками, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.
При разрешении спора судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности корректировки таможенной стоимости основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного суда, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, принять новое решение об удовлетворении заявления общества и признании незаконными решение Владивостокской таможни от 16.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10702020/110712/0022565 и решение от 16.07.2012 по декларации на товары N 10702020/110712/0022565, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Константа" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной (1000 руб.) и кассационной (1 000 руб.) жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А51-21056/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Константа" - удовлетворить.
Признать незаконными решение Владивостокской таможни от 16.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10702020/110712/0022565 и решение от 16.07.2012 по декларации на товары N 10702020/110712/0022565, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" судебные расходы в сумме 6 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Константа" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 N Ф03-2537/2013 ПО ДЕЛУ N А51-21056/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N Ф03-2537/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Константа" - Наумец Д.Ф., представитель по доверенности от 30.0.82012 N 1;
- от Владивостокской таможни - Назарова О.И., представитель по доверенности от 28.08.2013 N 183; Иванова Р.А., представитель по доверенности от 25.06.2013 N 145; Тополенко Д.В., представитель по доверенности от 27.11.2012 N 225;
- от третьего лица: Некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" - Яковцев А.В., представитель по доверенности от 07.12.2012 N 3; Максютов М.М., представитель по доверенности от 06.06.2013 N 8;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа"
на решение от 28.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013
по делу N А51-21056/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа"
к Владивостокской таможне
третье лицо: Некоммерческое партнерство "Объединение автопроизводителей России"
о признании незаконными решений
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 июля 2013 года до 10 часов 50 минут.
Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1112536017087, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными: решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, далее - таможня, таможенный орган) от 16.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10702020/110712/0022565 (далее - ДТ N 22565) и решения о принятии таможенной стоимости товаров от 16.07.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Объединение автопроизводителей России"
Решением суда от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований. Судебные акты мотивированы тем, что у таможни имелись основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что представленный контракт, дополнения и приложения к нему являются неотъемлемой частью договора, содержат все необходимые сведения о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Как указывает общество, таможенным органом не представлено доказательств недостоверности представленных документов, не выявлено каких-либо расхождений и противоречий между представленными документами. Кроме того, по мнению общества, стоимость ввезенного товара определена таможенным органом произвольно.
Таможня и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2012 N ЕТ-02, заключенного между компанией "ASIA GRAND" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR Восточный в адрес последнего ввезен товар. В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 22565. При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Рассмотрев представленные обществом документы, таможня 12.07.2012 приняла решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой у декларанта были запрошены дополнительные документы.
16.07.2012 таможня приняла решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров. В этот же день декларант согласился определить таможенную стоимость товаров на основании иного метода таможенной оценки, самостоятельно заполнил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Таможня проставила запись о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости в ДТС-2 в графе "для отметок таможни".
Не согласившись с указанными решениями таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из невыполнения обществом требований законодательства о необходимости использования количественно определяемой и документально подтвержденной информации при заявлении таможенной стоимости предъявленного к таможенному оформлению товара. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения таможни соответствуют таможенному законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Выводы судов не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, принимая решение от 16.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара - а/м грузового (самосвала б/у), таможня исходила из того, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода, предложив определить таможенную стоимость на основании иного метода. Самостоятельно заполненная декларантом декларация по форме ДТС-2 принята таможней путем проставления соответствующей записи в графе "для отметок таможни".
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы: контракт от 01.02.2012 N ЕТ-02, коносамент от 29.06.2012, инвойс от 20.05.2012, паспорт сделки от 06.03.2012 и другие документы согласно описи. Сведения о количестве ввозимого товара и общей стоимости поставки содержатся в приложениях к контракту и инвойсах. В представленных документах таможенным органом не выявлено расхождений в сведениях о количестве и стоимости ввозимого товара по ДТ N 22565.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Позиция таможенного орган заключается в том, что заявленная декларантом цена не соответствует уровню сложившихся цен на данный товар в регионе.
Действительно, значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений. Однако такой признак имеет место только в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29).
При этом, в силу статьи 111 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно отзыву таможенного органа (л.д. 92-94) таможней в ходе проверки таможенной стоимости ввезенного обществом товара выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися у таможенного органа. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товара оказалась ниже информации о стоимости однородных (идентичных) товаров и иной информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, полученной с использованием системы управления рисками, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.
При разрешении спора судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности корректировки таможенной стоимости основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного суда, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, принять новое решение об удовлетворении заявления общества и признании незаконными решение Владивостокской таможни от 16.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10702020/110712/0022565 и решение от 16.07.2012 по декларации на товары N 10702020/110712/0022565, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Константа" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной (1000 руб.) и кассационной (1 000 руб.) жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А51-21056/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Константа" - удовлетворить.
Признать незаконными решение Владивостокской таможни от 16.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10702020/110712/0022565 и решение от 16.07.2012 по декларации на товары N 10702020/110712/0022565, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" судебные расходы в сумме 6 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Константа" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)