Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Лопато И.Б.
при участии:
от заявителя: Горностаева О.Е. по доверенности от 13.05.2013 N 8; Евдокимов Д.В. по доверенности от 13.05.2013 N 9
от заинтересованного лица: Якунина О.Н. по доверенности от 20.12.2012 N 116
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19103/2013) Закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2013 по делу N А26-4148/2013 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод"
к Карельской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Закрытое акционерное общество "Онежский судостроительный завод" (ОГРН 1091001014587; 185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 25; далее - заявитель, Общество, ЗАО "ОСЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Карельской таможни (185028, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 25; далее - Таможня, административный орган) от 28.05.2013 по делу об административном правонарушении N 10227000-600/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что решением суда Республики Карелия от 20.11.2012 по делу N А26-3465/2012 ЗАО "ОСЗ" признано банкротом, в отношении Общества введена процедура конкурсного управления, в связи с чем, расходование денежных средств со счета организации - банкрота допускается в определенной очередности. При таких обстоятельствах, как указывает заявитель, Общество не имело возможности уплатить таможенные платежи, поскольку в спорный период у ЗАО "ОСЗ" имелись долги по текущим платежам первой и второй очереди. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие возможности воспользоваться иными вариантами таможенного оформления находящихся на хранении товаров, не предусматривающими уплату таможенных пошлин и налогов.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Таможня против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В обоснование доводов отзыва указывает на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе, вины заявителя в его совершении.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.03.2013 (дело N 5-206/13-7) ЗАО "ОСЗ" привлечено к ответственности по статье 16.16 КоАП РФ в виде штрафа без конфискации за нарушение срока временного хранения ввезенных частей судового оборудования: двух насосов ручных типа "А" с цифрой "1", двух насосов ручных типа "А" с цифрой "2", двух насосов GP51EFM-1U3B2, двух насосов (моноблоков) S70-50-175DN/DO2, двух насосов (моноблоков) S50-32-135N/DO7, двух насосов (моноблоков) РМ10/60, двух насосов (моноблоков) РМ10S/60, двух насосов SА25-122/12 А-2-Н, двух насосов PVLN 1025/А12.
Данные товары, ранее изъятые протоколом от 18.12.2012 как предмет административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10227000-1473/2012, возвращены ЗАО "ОСЗ" после их надлежащего таможенного оформления. Постановление суда от 06.03.2013 вступило в законную силу 02.04.2013.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса предусмотрено, что таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством
совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.
Поскольку ЗАО "ОСЗ" таможенную декларацию на указанные товары в период с 02.04.2013 по 08.05.2013 не подало, Таможней в отношении Общества 15.05.2013 составлен протокол N 10227000-600/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ.
28.05.2013 административным органом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество, считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и и соблюдение процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Такие товары считаются находящимися под таможенным контролем до наступления одного из событий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, которые предусматривают необходимость помещения указанного товара под одну из таможенных процедур.
Пунктом 3 статьи 150 ТК ТС предусмотрено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
При проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и(или) электронной формах с использованием таможенной декларации (статья 179 ТК ТС).
Из оспариваемого постановления таможенного органа следует, что Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся предметами административного правонарушения (насосы ручного типа "А" с цифрой "1", насосы ручного типа "А" с цифрой "2", насосы GP51EFM-1U3B2, насосы (моноблоков) S70-50-175DN/DO2, насосы (моноблоков) S50-32-135N/DO7, насосы (моноблоков) РМ10/60, насосы (моноблоков) РМ10S/60, насосы SА25-122/12 А-2-Н, насосы PVLN 1025/А12).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязанность подать таможенную декларацию на товары, изъятые Карельской таможней в рамках дела об административном правонарушении N 10227000-1473/12, заявителем в установленный срок не исполнена.
Довод заявителя об отсутствии возможности уплатить таможенные платежи, поскольку ЗАО "ОСЗ" признано банкротом и в спорный период у него имелись долги по текущим платежам первой и второй очереди, отклоняется апелляционной коллегией.
В соответствии со статьей 203 ТК ТС декларант самостоятельно выбирает таможенную процедуру, заявляемую при декларировании товаров, кроме того, он вправе изменить выбранную процедуру на другую в соответствии с Кодексом.
Как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "ОСЗ" не было лишено возможности в установленный срок воспользоваться иными вариантами таможенного оформления (избрания таможенной процедуры), которые могли быть и не связаны с непосредственной уплатой таможенных платежей.
Спорные товары были помещены на временное хранение после введения в отношении ЗАО "ОСЗ" процедуры наблюдения, следовательно, заявитель не мог не знать о необходимости декларирования товара и уплаты таможенных платежей в связи с ввозом товаров на таможенную территорию в случае помещения их под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". Сведений о проявлении ЗАО "ОСЗ" должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от участника таможенных правоотношений, для недопущения выявленных нарушений, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него требований закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, имея возможность соблюдать действующее законодательство, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, административным органом доказана.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 4 статьи 16.12 КоАП РФ.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2013 по делу N А26-4148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод" - без удовлетворения.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А26-4148/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А26-4148/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Лопато И.Б.
при участии:
от заявителя: Горностаева О.Е. по доверенности от 13.05.2013 N 8; Евдокимов Д.В. по доверенности от 13.05.2013 N 9
от заинтересованного лица: Якунина О.Н. по доверенности от 20.12.2012 N 116
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19103/2013) Закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2013 по делу N А26-4148/2013 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод"
к Карельской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Закрытое акционерное общество "Онежский судостроительный завод" (ОГРН 1091001014587; 185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 25; далее - заявитель, Общество, ЗАО "ОСЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Карельской таможни (185028, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 25; далее - Таможня, административный орган) от 28.05.2013 по делу об административном правонарушении N 10227000-600/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что решением суда Республики Карелия от 20.11.2012 по делу N А26-3465/2012 ЗАО "ОСЗ" признано банкротом, в отношении Общества введена процедура конкурсного управления, в связи с чем, расходование денежных средств со счета организации - банкрота допускается в определенной очередности. При таких обстоятельствах, как указывает заявитель, Общество не имело возможности уплатить таможенные платежи, поскольку в спорный период у ЗАО "ОСЗ" имелись долги по текущим платежам первой и второй очереди. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие возможности воспользоваться иными вариантами таможенного оформления находящихся на хранении товаров, не предусматривающими уплату таможенных пошлин и налогов.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Таможня против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В обоснование доводов отзыва указывает на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе, вины заявителя в его совершении.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.03.2013 (дело N 5-206/13-7) ЗАО "ОСЗ" привлечено к ответственности по статье 16.16 КоАП РФ в виде штрафа без конфискации за нарушение срока временного хранения ввезенных частей судового оборудования: двух насосов ручных типа "А" с цифрой "1", двух насосов ручных типа "А" с цифрой "2", двух насосов GP51EFM-1U3B2, двух насосов (моноблоков) S70-50-175DN/DO2, двух насосов (моноблоков) S50-32-135N/DO7, двух насосов (моноблоков) РМ10/60, двух насосов (моноблоков) РМ10S/60, двух насосов SА25-122/12 А-2-Н, двух насосов PVLN 1025/А12.
Данные товары, ранее изъятые протоколом от 18.12.2012 как предмет административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10227000-1473/2012, возвращены ЗАО "ОСЗ" после их надлежащего таможенного оформления. Постановление суда от 06.03.2013 вступило в законную силу 02.04.2013.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса предусмотрено, что таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством
совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.
Поскольку ЗАО "ОСЗ" таможенную декларацию на указанные товары в период с 02.04.2013 по 08.05.2013 не подало, Таможней в отношении Общества 15.05.2013 составлен протокол N 10227000-600/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ.
28.05.2013 административным органом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество, считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и и соблюдение процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Такие товары считаются находящимися под таможенным контролем до наступления одного из событий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, которые предусматривают необходимость помещения указанного товара под одну из таможенных процедур.
Пунктом 3 статьи 150 ТК ТС предусмотрено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
При проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и(или) электронной формах с использованием таможенной декларации (статья 179 ТК ТС).
Из оспариваемого постановления таможенного органа следует, что Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся предметами административного правонарушения (насосы ручного типа "А" с цифрой "1", насосы ручного типа "А" с цифрой "2", насосы GP51EFM-1U3B2, насосы (моноблоков) S70-50-175DN/DO2, насосы (моноблоков) S50-32-135N/DO7, насосы (моноблоков) РМ10/60, насосы (моноблоков) РМ10S/60, насосы SА25-122/12 А-2-Н, насосы PVLN 1025/А12).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязанность подать таможенную декларацию на товары, изъятые Карельской таможней в рамках дела об административном правонарушении N 10227000-1473/12, заявителем в установленный срок не исполнена.
Довод заявителя об отсутствии возможности уплатить таможенные платежи, поскольку ЗАО "ОСЗ" признано банкротом и в спорный период у него имелись долги по текущим платежам первой и второй очереди, отклоняется апелляционной коллегией.
В соответствии со статьей 203 ТК ТС декларант самостоятельно выбирает таможенную процедуру, заявляемую при декларировании товаров, кроме того, он вправе изменить выбранную процедуру на другую в соответствии с Кодексом.
Как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "ОСЗ" не было лишено возможности в установленный срок воспользоваться иными вариантами таможенного оформления (избрания таможенной процедуры), которые могли быть и не связаны с непосредственной уплатой таможенных платежей.
Спорные товары были помещены на временное хранение после введения в отношении ЗАО "ОСЗ" процедуры наблюдения, следовательно, заявитель не мог не знать о необходимости декларирования товара и уплаты таможенных платежей в связи с ввозом товаров на таможенную территорию в случае помещения их под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". Сведений о проявлении ЗАО "ОСЗ" должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от участника таможенных правоотношений, для недопущения выявленных нарушений, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него требований закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, имея возможность соблюдать действующее законодательство, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, административным органом доказана.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 4 статьи 16.12 КоАП РФ.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2013 по делу N А26-4148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод" - без удовлетворения.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)