Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1502/2013
на решение от 19.12.2012 года
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-28481/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЦентр" (ИНН 7701648184, ОГРН 1067746362881, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.03.2006) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951), изложенного в письме N 10-12/21317 от 03.08.2012 г., в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/050210/0001741; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 90.505,12 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
при участии:
- от ООО "ЕвроЦентр" - Березовская В.Ю., адвокат по доверенности N 77 АА 4944368 от 31.05.2012, срок действия 3 года;
- от Находкинской таможни - не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЦентр" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения, изложенного в письме N 10-12/21317 от 03.08.2012, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/050210/0001741 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 90.505,12 руб., о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
Решением от 19.12.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным решение таможни, изложенное в письме N 10-12/21317 от 03.08.2012, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/050210/0001741, обязал таможню произвести возврат обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 90.505 руб. 12 коп., взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.620,20 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает на то, что оспариваемым решением заявление общества о возврате было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней оплаты таможенных платежей, в связи с чем оспариваемое решение не может рассматриваться как отказ в возврате денежных средств.
Также таможня считает, что поскольку основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, то таможенные платежи по спорной декларации уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения заявления общества отсутствовали основания для их возврата.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с отнесением на него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., поскольку данная сумма необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику и несложность дела.
Таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителя таможенного органа.
В поступившем в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель общества на доводы жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене. Также обществом было заявлено ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15.000 рублей.
Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
03.11.2009 между обществом и компанией "Grahamberry 2 Co., LTD" был заключен контракт N GB2-09-EC о продаже товаров. В инвойсе от 15.01.2010 г. к контракту стороны согласовали поставку товара стоимостью 3.660.000 японских иен.
Во исполнение контракта в феврале 2010 года товар был ввезен на территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10714040/050210/0001741, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней 12.02.2010 сначала была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а 16.02.2010 принята таможенная стоимость товара, определенная шестым методом оценки.
На основании принятой таможенной стоимости обществу были доначислены таможенные платежи в размере 90.505,12 руб., которые оплачены обществом.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом, по вышеуказанной ГТД у таможенного органа не имелось, 31.07.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 90.505,12 руб.
Письмом от 03.08.2012 N 10-12/21317 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на отсутствие в заявлении требуемых сведений и непредставление необходимых документов.
Расценив данное письмо как отказ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
По правилам пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1), действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона, первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), также действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, действовавший на момент подачи спорной декларации, был утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимым товаром таможенный орган не представил.
Факт перемещения указанного в ГТД N 10714040/050210/0001741 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
В свою очередь, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД N 10714040/050210/0001741.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 90.505,12 руб.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 31.07.2012.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей решение таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не было отменено, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, оформленный письмом от 03.08.2012 N 10-12/21317, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Довод таможенного органа, изложенный по тексту апелляционной жалобы, о том, что таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу в установленный законом срок произведен не был.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом не пропущены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 90.505,12 руб.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2012 N 10ЕЦ. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 536 от 10.09.2012, актом выполненных работ от 19.12.2012.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в полном объеме.
Возражения таможни относительно необоснованного полного взыскания судебных расходов на оплату представителя, поскольку взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", коллегией отклоняются в силу следующего.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Вместе с тем, таможенным органом в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.
При этом, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается таможенный орган, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.
Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны таможни в материалы дела не представлено.
Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
В связи с чем, коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Рассматривая ходатайство общества о взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и участием в суде апелляционной инстанции, коллегия признает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа положений вышеуказанной нормы следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82.
При этом, судом должна учитываться правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между обществом (заказчик) и специализированной юридической консультацией N 96 г. Находка (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 10ЕЦ, в соответствии с которым последний взял на себя обязательства представлять интересы общества, в том числе в судебных органах.
В подтверждения реальности несения расходов декларантом представлены подписанное сторонами дополнение N 1 от 20.02.2013 к договору N 10ЕЦ от 10.09.2012, согласно которому исполнитель обязуется, среди прочего, подготовить и подать в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу таможенного органа, а также вести порученное дело в арбитражных судах всех инстанций. Также обществом предоставлены акт приемки выполненных работ от 06.03.2013, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 618 от 28.02.2013 на сумму 15.000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.
При этом, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, коллегия не может соотносить их с размером вознаграждения, установленных в договоре на оказание юридических услуг дополнении к нему, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено присутствие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", коллегия признает обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10.000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2012 года по делу N А51-28481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу ООО "ЕвроЦентр" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с производством в суде апелляционной инстанции, в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 05АП-1502/2013 ПО ДЕЛУ N А51-28481/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 05АП-1502/2013
Дело N А51-28481/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1502/2013
на решение от 19.12.2012 года
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-28481/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЦентр" (ИНН 7701648184, ОГРН 1067746362881, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.03.2006) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951), изложенного в письме N 10-12/21317 от 03.08.2012 г., в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/050210/0001741; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 90.505,12 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
при участии:
- от ООО "ЕвроЦентр" - Березовская В.Ю., адвокат по доверенности N 77 АА 4944368 от 31.05.2012, срок действия 3 года;
- от Находкинской таможни - не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЦентр" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения, изложенного в письме N 10-12/21317 от 03.08.2012, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/050210/0001741 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 90.505,12 руб., о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
Решением от 19.12.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным решение таможни, изложенное в письме N 10-12/21317 от 03.08.2012, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/050210/0001741, обязал таможню произвести возврат обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 90.505 руб. 12 коп., взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.620,20 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает на то, что оспариваемым решением заявление общества о возврате было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней оплаты таможенных платежей, в связи с чем оспариваемое решение не может рассматриваться как отказ в возврате денежных средств.
Также таможня считает, что поскольку основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, то таможенные платежи по спорной декларации уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения заявления общества отсутствовали основания для их возврата.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с отнесением на него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., поскольку данная сумма необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику и несложность дела.
Таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителя таможенного органа.
В поступившем в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель общества на доводы жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене. Также обществом было заявлено ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15.000 рублей.
Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
03.11.2009 между обществом и компанией "Grahamberry 2 Co., LTD" был заключен контракт N GB2-09-EC о продаже товаров. В инвойсе от 15.01.2010 г. к контракту стороны согласовали поставку товара стоимостью 3.660.000 японских иен.
Во исполнение контракта в феврале 2010 года товар был ввезен на территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10714040/050210/0001741, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней 12.02.2010 сначала была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а 16.02.2010 принята таможенная стоимость товара, определенная шестым методом оценки.
На основании принятой таможенной стоимости обществу были доначислены таможенные платежи в размере 90.505,12 руб., которые оплачены обществом.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом, по вышеуказанной ГТД у таможенного органа не имелось, 31.07.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 90.505,12 руб.
Письмом от 03.08.2012 N 10-12/21317 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на отсутствие в заявлении требуемых сведений и непредставление необходимых документов.
Расценив данное письмо как отказ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
По правилам пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1), действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона, первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), также действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, действовавший на момент подачи спорной декларации, был утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимым товаром таможенный орган не представил.
Факт перемещения указанного в ГТД N 10714040/050210/0001741 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
В свою очередь, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД N 10714040/050210/0001741.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 90.505,12 руб.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 31.07.2012.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей решение таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не было отменено, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, оформленный письмом от 03.08.2012 N 10-12/21317, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Довод таможенного органа, изложенный по тексту апелляционной жалобы, о том, что таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу в установленный законом срок произведен не был.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом не пропущены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 90.505,12 руб.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2012 N 10ЕЦ. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 536 от 10.09.2012, актом выполненных работ от 19.12.2012.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в полном объеме.
Возражения таможни относительно необоснованного полного взыскания судебных расходов на оплату представителя, поскольку взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", коллегией отклоняются в силу следующего.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Вместе с тем, таможенным органом в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.
При этом, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается таможенный орган, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.
Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны таможни в материалы дела не представлено.
Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
В связи с чем, коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Рассматривая ходатайство общества о взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и участием в суде апелляционной инстанции, коллегия признает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа положений вышеуказанной нормы следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82.
При этом, судом должна учитываться правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между обществом (заказчик) и специализированной юридической консультацией N 96 г. Находка (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 10ЕЦ, в соответствии с которым последний взял на себя обязательства представлять интересы общества, в том числе в судебных органах.
В подтверждения реальности несения расходов декларантом представлены подписанное сторонами дополнение N 1 от 20.02.2013 к договору N 10ЕЦ от 10.09.2012, согласно которому исполнитель обязуется, среди прочего, подготовить и подать в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу таможенного органа, а также вести порученное дело в арбитражных судах всех инстанций. Также обществом предоставлены акт приемки выполненных работ от 06.03.2013, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 618 от 28.02.2013 на сумму 15.000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.
При этом, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, коллегия не может соотносить их с размером вознаграждения, установленных в договоре на оказание юридических услуг дополнении к нему, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено присутствие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", коллегия признает обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10.000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2012 года по делу N А51-28481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу ООО "ЕвроЦентр" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с производством в суде апелляционной инстанции, в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)