Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
по правилам суда первой инстанции
апелляционное производство N 05АП-6025/2013
на решение от 09.04.2013
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-6507/2013 Арбитражного суда Приморского края
- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональные агентские услуги" (ОГРН 10825080019828, ИНН 2508084011, дата государственной регистрации 30.04.2008) о признании незаконным решения Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 26.05.1951) о принятии таможенной стоимости;
- при участии: стороны не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональные агентские услуги" (далее по тексту - общество, декларант, ООО "Межрегиональные агентские услуги") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 18.02.2013 о принятии таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10714040/140213/0006912.
Решением от 09.04.2013 суд первой признал незаконным решение таможни от 17.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10704040/140213/0006912. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От общества в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Межрегиональные агентские услуги", в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В поступившем в материалы дела отзыве общество на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
В ходе исследования материалов настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче заявления ООО "Межрегиональные агентские услуги" просило признать незаконным решение таможни от 18.02.2013 по принятию скорректированной таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10714040/140213/0006912, отраженное в оформленной таможней декларации формы ДТС-2 путем проставления служебной отметки "Таможенная стоимость принята".
Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения фактически рассмотрен вопрос о правомерности решения Находкинской таможни от 17.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10704040/140213/0006912.
Учитывая то, что требование, заявленное ООО "Межрегиональные агентские услуги" по существу рассмотрено не было, судебная коллегия исходя из положений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 10.11.2011, а также части 6.1 статьи 268 АПК РФ пришла к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого будет рассматривать не рассмотренное ранее требование ООО "Межрегиональные агентские услуги".
Ввиду отсутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле и необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, апелляционная коллегия определением от 25.06.2013 назначила рассмотрение дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании на 22 июля 2013 года на 13 часов 15 минут.
В связи с уходом в отпуск судьи Н.Н. Анисимовой, в судебном составе, рассматривающем дело N А51-6507/2013, произведена замена: судья Н.Н. Анисимова заменена на судью А.В. Гончарову.
22.07.2013 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения материалов дела, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела требования общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
В феврале 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 18.03.2012 N 12-58-IM, заключенного между обществом и иностранной компанией, а также дополнения к контракту N 01 от 04.10.2012, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в адрес общества был ввезен товар. В целях таможенного оформления указанного товара общество с использованием системы электронного декларирования подало в таможню ДТ N 10714040/140213/0006912, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 14.02.2013, а затем решение о корректировке таможенной стоимости товара от 17.02.2013, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "ТС принята 18.02.2013", что подтверждается выгрузкой информации из системы электронного декларирования (т. 1 л.д. 16).
Полагая, что решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров от 18.02.2013 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы декларанта, судебная коллегия считает, что требования ООО "Межрегиональные агентские услуги" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Аналогичные положения содержатся также в пунктах 3, 4 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее по тексту - Правила).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Кроме того, учитывая условие поставки FOB Хуангпу, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Величина транспортных расходов документально подтверждена договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.11.2011 N 1101, счетом от 08.02.2013 N 19, платежным поручением N 48 от 11.02.2013.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 18.02.2013 о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/140213/0006912, является незаконным и подлежит отмене.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования общества удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ, с учетом положений пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 10.11.2011, исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 по делу N А51-6507/2013 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 18.02.2013 по таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10714040/140213/0006912, оформленное путем проставления служебной отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональные агентские услуги" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 05АП-6025/2013 ПО ДЕЛУ N А51-6507/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 05АП-6025/2013
Дело N А51-6507/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
по правилам суда первой инстанции
апелляционное производство N 05АП-6025/2013
на решение от 09.04.2013
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-6507/2013 Арбитражного суда Приморского края
- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональные агентские услуги" (ОГРН 10825080019828, ИНН 2508084011, дата государственной регистрации 30.04.2008) о признании незаконным решения Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 26.05.1951) о принятии таможенной стоимости;
- при участии: стороны не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональные агентские услуги" (далее по тексту - общество, декларант, ООО "Межрегиональные агентские услуги") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 18.02.2013 о принятии таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10714040/140213/0006912.
Решением от 09.04.2013 суд первой признал незаконным решение таможни от 17.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10704040/140213/0006912. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От общества в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Межрегиональные агентские услуги", в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В поступившем в материалы дела отзыве общество на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
В ходе исследования материалов настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче заявления ООО "Межрегиональные агентские услуги" просило признать незаконным решение таможни от 18.02.2013 по принятию скорректированной таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10714040/140213/0006912, отраженное в оформленной таможней декларации формы ДТС-2 путем проставления служебной отметки "Таможенная стоимость принята".
Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения фактически рассмотрен вопрос о правомерности решения Находкинской таможни от 17.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10704040/140213/0006912.
Учитывая то, что требование, заявленное ООО "Межрегиональные агентские услуги" по существу рассмотрено не было, судебная коллегия исходя из положений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 10.11.2011, а также части 6.1 статьи 268 АПК РФ пришла к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого будет рассматривать не рассмотренное ранее требование ООО "Межрегиональные агентские услуги".
Ввиду отсутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле и необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, апелляционная коллегия определением от 25.06.2013 назначила рассмотрение дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании на 22 июля 2013 года на 13 часов 15 минут.
В связи с уходом в отпуск судьи Н.Н. Анисимовой, в судебном составе, рассматривающем дело N А51-6507/2013, произведена замена: судья Н.Н. Анисимова заменена на судью А.В. Гончарову.
22.07.2013 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения материалов дела, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела требования общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
В феврале 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 18.03.2012 N 12-58-IM, заключенного между обществом и иностранной компанией, а также дополнения к контракту N 01 от 04.10.2012, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в адрес общества был ввезен товар. В целях таможенного оформления указанного товара общество с использованием системы электронного декларирования подало в таможню ДТ N 10714040/140213/0006912, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 14.02.2013, а затем решение о корректировке таможенной стоимости товара от 17.02.2013, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "ТС принята 18.02.2013", что подтверждается выгрузкой информации из системы электронного декларирования (т. 1 л.д. 16).
Полагая, что решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров от 18.02.2013 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы декларанта, судебная коллегия считает, что требования ООО "Межрегиональные агентские услуги" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Аналогичные положения содержатся также в пунктах 3, 4 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее по тексту - Правила).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Кроме того, учитывая условие поставки FOB Хуангпу, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Величина транспортных расходов документально подтверждена договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.11.2011 N 1101, счетом от 08.02.2013 N 19, платежным поручением N 48 от 11.02.2013.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 18.02.2013 о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/140213/0006912, является незаконным и подлежит отмене.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования общества удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ, с учетом положений пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 10.11.2011, исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 по делу N А51-6507/2013 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 18.02.2013 по таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10714040/140213/0006912, оформленное путем проставления служебной отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональные агентские услуги" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)