Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Оил" - Лясина К.В., представитель по доверенности от 14.06.2012;
- от Сахалинской таможни - Схоменко Н.И., представитель по доверенности от 18.12.2012 N 05-16/17229;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 17.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012
по делу N А59-2608/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Чижиков И.С., Шевченко С.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Оил"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения от 20.04.2012
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Оил" (ОГРН 1116501003156, 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Мира, 5-12; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56; далее - таможня; таможенный орган) от 20.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10707090/050312/0001941.
Решением суда от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что заявленная обществом таможенная стоимость не соответствует ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Кроме того, по мнению таможни, представленное обществом заявление на перевод не является платежным документом, что исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости. Доводы кассационной жалобы представитель таможни в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с изложенными в кассационной жалобе доводами не согласны, предлагают оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты, как законные и обоснованные, без изменения.
Судебное заседание проводилось по правилам статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в марте 2012 года во исполнение контракта от 10.02.2012 N GR/ENU 12, заключенного между компанией "ENU COMPANY" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10707090/050312/0001941, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов, а именно: контракт, инвойс, упаковочный лист, авианакладная с переводом и другие.
В ходе осуществления таможенного контроля Сахалинская таможня установила наличие признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем вынесла решение от 20.04.2012 о проведении дополнительной проверки, обществу направлен запрос с предложением представить дополнительные документы, который последним исполнен частично с объяснением причин непредставления отдельных документов.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, не являются достоверными и достаточными, содержат неполные и противоречивые сведения, таможней 20.04.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости.
В связи с отказом общества уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможня 14.05.2012 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами, оформив путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.
Учитывая изложенное, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), статей 65, 111, 176, 181, 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза; Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суды исходили из того, что представленные обществом документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки. Доказательств наличия, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган, как установили суды и следует из материалов дела, не представил.
Доводы таможни относительно таможенной стоимости, указанной обществом в рамках заявленного первого метода, которая не соответствует ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, отклонены судом. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, как правильно указал суд, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Ссылки таможни на то, что представленное обществом заявление на перевод от 13.02.2012 N 2 не является подтверждением оплаты данной поставки, не приняты судом, поскольку на указанном заявлении на перевод имеется отметка банка КБ "Долинск" (ЗАО) "исполнено 14.02.2012", что заявителем жалобы не опровергнуто.
Таким образом, доводы таможни фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган, как установили суды, не доказал недостоверность представленных обществом сведений, то основания для принятия таможенной стоимости по иному чем заявлено последним методу у таможни отсутствовали.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не допустили, в связи с чем решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А59-2608/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2013 N Ф03-273/2013 ПО ДЕЛУ N А59-2608/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N Ф03-273/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Оил" - Лясина К.В., представитель по доверенности от 14.06.2012;
- от Сахалинской таможни - Схоменко Н.И., представитель по доверенности от 18.12.2012 N 05-16/17229;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 17.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012
по делу N А59-2608/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Чижиков И.С., Шевченко С.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Оил"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения от 20.04.2012
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Оил" (ОГРН 1116501003156, 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Мира, 5-12; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56; далее - таможня; таможенный орган) от 20.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10707090/050312/0001941.
Решением суда от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что заявленная обществом таможенная стоимость не соответствует ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Кроме того, по мнению таможни, представленное обществом заявление на перевод не является платежным документом, что исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости. Доводы кассационной жалобы представитель таможни в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с изложенными в кассационной жалобе доводами не согласны, предлагают оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты, как законные и обоснованные, без изменения.
Судебное заседание проводилось по правилам статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в марте 2012 года во исполнение контракта от 10.02.2012 N GR/ENU 12, заключенного между компанией "ENU COMPANY" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10707090/050312/0001941, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов, а именно: контракт, инвойс, упаковочный лист, авианакладная с переводом и другие.
В ходе осуществления таможенного контроля Сахалинская таможня установила наличие признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем вынесла решение от 20.04.2012 о проведении дополнительной проверки, обществу направлен запрос с предложением представить дополнительные документы, который последним исполнен частично с объяснением причин непредставления отдельных документов.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, не являются достоверными и достаточными, содержат неполные и противоречивые сведения, таможней 20.04.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости.
В связи с отказом общества уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможня 14.05.2012 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами, оформив путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.
Учитывая изложенное, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), статей 65, 111, 176, 181, 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза; Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суды исходили из того, что представленные обществом документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки. Доказательств наличия, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган, как установили суды и следует из материалов дела, не представил.
Доводы таможни относительно таможенной стоимости, указанной обществом в рамках заявленного первого метода, которая не соответствует ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, отклонены судом. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, как правильно указал суд, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Ссылки таможни на то, что представленное обществом заявление на перевод от 13.02.2012 N 2 не является подтверждением оплаты данной поставки, не приняты судом, поскольку на указанном заявлении на перевод имеется отметка банка КБ "Долинск" (ЗАО) "исполнено 14.02.2012", что заявителем жалобы не опровергнуто.
Таким образом, доводы таможни фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган, как установили суды, не доказал недостоверность представленных обществом сведений, то основания для принятия таможенной стоимости по иному чем заявлено последним методу у таможни отсутствовали.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не допустили, в связи с чем решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А59-2608/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)