Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы - представитель - Ищук Ирина Михайловна, доверенность от 07.12.2012 г.,
представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.03.2013 по делу N А32-17296/2011
принятое в составе судьи Орловой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Антей"
к Южному акцизному таможенному посту, Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Антей" (далее - ООО "Компания Антей", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному акцизному таможенному посту, Центральной акцизной таможне ФТС России о признании незаконными действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10009240/080211/0000046 и обязании Центральной акцизной таможни применить первый метод определения таможенной стоимости; признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по ДТ N 10009240/080211/0000046, формализованного в КТС-1 от 31.03.2011 г. и ДТС-2 от 01.04.2011 г. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем основания для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа отсутствовали.
Не согласившись с принятым судебным актом, Центральная акцизная таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда от 15.03.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена. Корректировка таможенной стоимости произведена в рамках выбранного декларантом метода на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (каталог LECTURA).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания Антей" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерность выводов суда о незаконности действий таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости. Таможенная стоимость товара изначально заявлена декларантом в рамках резервного метода.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 22.12.2010 г., заключенного с компанией "J&TH VELDT BV" (Нидерланды), ООО "Компания Антей" ввезло в Российскую Федерацию товар - полноповоротный гусеничный экскаватор, гидравлический, 2003 г.в., бывший в употреблении.
В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10009240/080211/000 0046.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по 6 методу на основании заключения эксперта - ТПП Краснодарского края от 03.02.2011 г.
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы: экспортная декларация страны отправления и документы по оприходованию товара.
Считая, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара занижена и не подтверждена документально, таможенный орган отказал в принятии заявленной ООО "Компания Антей" таможенной стоимости товара.
Таможенная стоимость ввезенного заявителем товара откорректирована таможней в рамках резервного метода с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (каталог LECTURA).
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО "Компания Антей" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров и избранный им метод ее определения.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Компания Антей" представило таможенному органу следующие документы: инвойс от 22.12.2010 г., отчет об оценке стоимости спецтехники от 03.02.2011 г. N 01/1/2011/42, акт экспертизы о техническом состоянии товара от 03.02.2011 г. N 011-1/2-00113, копия экспортной декларации.
Из материалов дела следует, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по ДТ 10009240/080211/0000046, в сумме 42 500 евро, что соответствует сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.
При этом таможенная стоимость ввезенной обществом спецтехники указана декларантом в размере 43 900 евро на основании заключения эксперта - ТПП Краснодарского края от 03.02.2011 г. N 01/1/2011/42, отражающего действительную стоимость бывшего в употреблении экскаватора.
Судебная коллегия признает указанный отчет об оценке выполненным в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".
Из материалов дела следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом в ДТ N 10009240/080211/0000046, производилась таможней на основе ценовой информации, полученной из электронного справочника LECTURA, в котором указана стоимость техники, продаваемой на территории ЕС, с добавлением транспортных расходов.
Следовательно, таможенным органом в качестве основы для корректировки использованы сведения из справочника, которые представляют собой усредненные данные о продажах аналогичной техники, что соответственно подразумевает наличие как более высоких, так и более низких цен на данную технику. А поскольку техника является бывшей в употреблении, то и диапазон цен является значительным, поскольку имеется целый ряд факторов влияющих на формирование конечной цены (количество отработанных моточасов, комплектация, общее техническое состояние).
По спорной ДТ заявителем оформлена спецтехника (полноповоротный гусеничный экскаватор, гидравлический, 2003 г.в.), бывшая в употреблении и имеющая определенные технические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, что не оспаривается таможенным органом.
При этом в экспертном заключении от 03.02.2011 г. N 01/1/2011/42 таможенная стоимость экскаватора определена с учетом повреждений и иных индивидуальных особенностей экскаватора (износ - 65%, механические повреждения опорной платформы, двигателя, износ ходовой части, гусеницы, коррозия, повреждения изоляции шлангов гидросистемы, ковш с износом корпуса и др. особенности - раздел 11 заключения эксперта).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Центральная акцизная таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих принятию заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по ДТ N 10009240/080211/000 0046, формализованного в КТС-1 от 31.03.2011 г. и ДТС-2 от 01.04.2011 г. является обоснованным.
Вместе с тем, признавая незаконными действия Южного акцизного таможенного поста, Центральной акцизной таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10009240/0802 11/0000046 и обязывая Центральную акцизную таможню применить первый метод определения таможенной стоимости, суд первой инстанции не учел следующего.
Из материалов дела следует, что таможенная стоимость ввезенного заявителем товара при его декларировании по ДТ N 10009240/080211/0000046 изначально определена декларантом по 6 (резервному) методу на основании заключения эксперта - ТПП Краснодарского края от 03.02.2011 г. с учетом того, что ввозился товар, бывший в употреблении.
Таким образом, заинтересованными лицами не совершались действия по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10009240/080211/0000046. Таможенная стоимость товара откорректирована в рамках заявленного декларантом резервного метода.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.
Поскольку требование заявителя о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по ДТ N 10009240/080211/000 0046, формализованного в КТС-1 от 31.03.2011 г. и ДТС-2 от 01.04.2011 г. удовлетворено, судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные обществом при уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с Центральной акцизной таможни.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 г. по делу N А32-17296/2011 изменить.
В удовлетворении требований общества о признании незаконными действий Южного акцизного таможенного поста, Центральной акцизной таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10009240/080211/0000046 и обязании Центральной акцизной таможни применить первый метод определения таможенной стоимости отказать.
Исключить из резолютивной части решения выводы о взыскании с Южного таможенного поста в пользу ООО "Компания "Антей" судебных расходов.
Уменьшить присужденную ко взысканию с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Компания "Антей" сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению до 2 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А32-17296/2011
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А32-17296/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы - представитель - Ищук Ирина Михайловна, доверенность от 07.12.2012 г.,
представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.03.2013 по делу N А32-17296/2011
принятое в составе судьи Орловой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Антей"
к Южному акцизному таможенному посту, Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Антей" (далее - ООО "Компания Антей", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному акцизному таможенному посту, Центральной акцизной таможне ФТС России о признании незаконными действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10009240/080211/0000046 и обязании Центральной акцизной таможни применить первый метод определения таможенной стоимости; признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по ДТ N 10009240/080211/0000046, формализованного в КТС-1 от 31.03.2011 г. и ДТС-2 от 01.04.2011 г. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем основания для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа отсутствовали.
Не согласившись с принятым судебным актом, Центральная акцизная таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда от 15.03.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена. Корректировка таможенной стоимости произведена в рамках выбранного декларантом метода на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (каталог LECTURA).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания Антей" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерность выводов суда о незаконности действий таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости. Таможенная стоимость товара изначально заявлена декларантом в рамках резервного метода.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 22.12.2010 г., заключенного с компанией "J&TH VELDT BV" (Нидерланды), ООО "Компания Антей" ввезло в Российскую Федерацию товар - полноповоротный гусеничный экскаватор, гидравлический, 2003 г.в., бывший в употреблении.
В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10009240/080211/000 0046.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по 6 методу на основании заключения эксперта - ТПП Краснодарского края от 03.02.2011 г.
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы: экспортная декларация страны отправления и документы по оприходованию товара.
Считая, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара занижена и не подтверждена документально, таможенный орган отказал в принятии заявленной ООО "Компания Антей" таможенной стоимости товара.
Таможенная стоимость ввезенного заявителем товара откорректирована таможней в рамках резервного метода с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (каталог LECTURA).
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО "Компания Антей" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров и избранный им метод ее определения.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Компания Антей" представило таможенному органу следующие документы: инвойс от 22.12.2010 г., отчет об оценке стоимости спецтехники от 03.02.2011 г. N 01/1/2011/42, акт экспертизы о техническом состоянии товара от 03.02.2011 г. N 011-1/2-00113, копия экспортной декларации.
Из материалов дела следует, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по ДТ 10009240/080211/0000046, в сумме 42 500 евро, что соответствует сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.
При этом таможенная стоимость ввезенной обществом спецтехники указана декларантом в размере 43 900 евро на основании заключения эксперта - ТПП Краснодарского края от 03.02.2011 г. N 01/1/2011/42, отражающего действительную стоимость бывшего в употреблении экскаватора.
Судебная коллегия признает указанный отчет об оценке выполненным в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".
Из материалов дела следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом в ДТ N 10009240/080211/0000046, производилась таможней на основе ценовой информации, полученной из электронного справочника LECTURA, в котором указана стоимость техники, продаваемой на территории ЕС, с добавлением транспортных расходов.
Следовательно, таможенным органом в качестве основы для корректировки использованы сведения из справочника, которые представляют собой усредненные данные о продажах аналогичной техники, что соответственно подразумевает наличие как более высоких, так и более низких цен на данную технику. А поскольку техника является бывшей в употреблении, то и диапазон цен является значительным, поскольку имеется целый ряд факторов влияющих на формирование конечной цены (количество отработанных моточасов, комплектация, общее техническое состояние).
По спорной ДТ заявителем оформлена спецтехника (полноповоротный гусеничный экскаватор, гидравлический, 2003 г.в.), бывшая в употреблении и имеющая определенные технические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, что не оспаривается таможенным органом.
При этом в экспертном заключении от 03.02.2011 г. N 01/1/2011/42 таможенная стоимость экскаватора определена с учетом повреждений и иных индивидуальных особенностей экскаватора (износ - 65%, механические повреждения опорной платформы, двигателя, износ ходовой части, гусеницы, коррозия, повреждения изоляции шлангов гидросистемы, ковш с износом корпуса и др. особенности - раздел 11 заключения эксперта).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Центральная акцизная таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих принятию заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по ДТ N 10009240/080211/000 0046, формализованного в КТС-1 от 31.03.2011 г. и ДТС-2 от 01.04.2011 г. является обоснованным.
Вместе с тем, признавая незаконными действия Южного акцизного таможенного поста, Центральной акцизной таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10009240/0802 11/0000046 и обязывая Центральную акцизную таможню применить первый метод определения таможенной стоимости, суд первой инстанции не учел следующего.
Из материалов дела следует, что таможенная стоимость ввезенного заявителем товара при его декларировании по ДТ N 10009240/080211/0000046 изначально определена декларантом по 6 (резервному) методу на основании заключения эксперта - ТПП Краснодарского края от 03.02.2011 г. с учетом того, что ввозился товар, бывший в употреблении.
Таким образом, заинтересованными лицами не совершались действия по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10009240/080211/0000046. Таможенная стоимость товара откорректирована в рамках заявленного декларантом резервного метода.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.
Поскольку требование заявителя о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по ДТ N 10009240/080211/000 0046, формализованного в КТС-1 от 31.03.2011 г. и ДТС-2 от 01.04.2011 г. удовлетворено, судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные обществом при уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с Центральной акцизной таможни.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 г. по делу N А32-17296/2011 изменить.
В удовлетворении требований общества о признании незаконными действий Южного акцизного таможенного поста, Центральной акцизной таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10009240/080211/0000046 и обязании Центральной акцизной таможни применить первый метод определения таможенной стоимости отказать.
Исключить из резолютивной части решения выводы о взыскании с Южного таможенного поста в пользу ООО "Компания "Антей" судебных расходов.
Уменьшить присужденную ко взысканию с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Компания "Антей" сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению до 2 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)