Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 31 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 07 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной
при участии в заседании:
от заявителя -
- Общество с ограниченной ответственностью "Джекпот" (г. Москва, ОГРН 1027739014654): Тарасов А.В., - доверенность от 01.03.2013 N 22; Храмов И.Н., - доверенность от 28.08.2012 N 86; Косов А.А., - доверенность от 28.11.2012 N 116; Новокшонов И.Б., - доверенность от 28.11.2012 N 116;
- от заинтересованного лица -
Московская областная таможня (г. Москва, ОГРН 1107746902251): Гвоздев Ю.Г., - доверенность от 28.12.2012 N 03-17/483,
рассмотрев 31 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 ноября 2012 года,
принятое судьей С.М. Андрияновой,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 марта 2013 года,
принятое судьями С.Л. Захаровым, Е.В. Пронниковой, И.Б. Цымбаренко,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Джекпот"
о признании незаконным акта камеральной таможенной проверки Московской областной таможни от 29.06.2012 N 0130000/400/290612/К0007 в части, касающейся несоблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта, нарушения подпункта 2 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного Союза, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883, взыскания таможенных платежей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Джекпот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным акта камеральной таможенной проверки Московской областной таможни от 29.06.2012 N 0130000/400/290612/К0007 в части, касающейся несоблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта, нарушения подпункта 2 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного Союза, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883, взыскания таможенных платежей.
Обществом также было заявлено об отмене решения по акту камеральной проверки от 29.06.2012 N 10130000/400/290612/К0007 об отказе предоставления льгот по таможенным платежам, о признании незаконными действий таможенного органа, связанных с взысканием 11 669 333 руб. 56 коп. таможенных платежей, обязании Московской областной таможни устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченной суммы таможенных платежей.
Решением от 13.11.2012 в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся признания незаконным решения от 10.09.2012, принятого по результатам таможенной проверки N 10130000/400/290612/К0007, действий, связанных с взысканием 11 669 333, 56 руб. таможенных платежей, обязании таможенного органа возвратить упомянутую денежную сумму, отказано. Производство по делу в части, касающейся требования общества о признании незаконным акта камеральной таможенной проверки от 29.06.2012 N 10130000/400/290612/К0007 в части решения о несоблюдении условий помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта, нарушения подпункта 2 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного Союза, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883, взыскания таможенных платежей, прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 действия Московской областной таможни, связанные с взысканием с общества 11 669 333 руб. 56 коп. таможенных платежей, признаны незаконными. В остальной части решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 13.11.2012, постановления от 28.03.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 31.07.2013 в 15 часов 15 минут, явились. При этом представителем общества в письменной форме заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его, общества, обращением в суд Евразийского экономического сообщества с заявлением об оспаривании положений пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728, до вступления в законную силу решения названного суда.
Представитель Московской областной таможни возражал против удовлетворения этого заявления.
На вопрос суда представитель общества пояснил, что заявление в упомянутый суд подано 30.07.2013.
Обсудив заявление, суд кассационной инстанции оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель Московской областной таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.
Законность решения от 13.11.2012, постановления от 28.03.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Возникновению спора предшествовали установленные судом первой инстанции, апелляционным судом следующие обстоятельства.
Московской областной таможней в результате камеральной таможенной проверки, проведенной с 24.02.2012 по 29.06.2012 в связи с вывозом обществом 84 игровых автоматов "Novomatic" FV620, выявлено, что игровые автоматы, ввезенные названным юридическим лицом на таможенную территорию Российской Федерации 2003-2004 годах по 15 ГТД были оформлены в режиме выпуска для внутреннего потребления; поскольку товары ввозились в виде вклада в уставный капитал общества при таможенном оформлении предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты таможенных платежей; так как льгота сопряжена с ограничениями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", товар выпущен условно; в 2011 году игровые автоматы без уплаты каких-либо таможенных платежей были реализованы фирме "Poly Industries Ltd" по договору купли-продажи от 26.12.2011 N 278J/P и в феврале 2012 года вывезены с территории Таможенного союза по ДТ N 10130020/030212/0000673. По результатам этой проверки таможенный орган пришел к выводу о нецелевом использовании условно выпущенных товаров, что в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза является основанием для уплаты таможенных платежей. Московской областной таможней обществу выставлено требование от 10.07.2012 N 10130000/763 на сумму 11 606 890,50 руб.
Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения пункта 1 статьи 370, абзаца 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, сославшись на Решение Комиссии таможенного союза от 15.07.2011 N 728 "О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию таможенного союза", пункты 2, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", при разрешении возникшего спора исходили из того, что к товарам общества, помещенным в до 01.07.2010 под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, начиная с указанной даты подлежит применению правовой режим, включая запреты и ограничения по пользованию и распоряжению товарами, установленные для данных товаров таможенным законодательством Таможенного союза, иными международными договорами государств-членов ТС и решениями Комиссии Таможенного союза. В условиях действия нового таможенного законодательства Комиссией Таможенного союза установлен запрет на совершение сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин. В нарушение этого запрета обществом заключены договоры купли-продажи, предусматривающие переход права собственности на условно выпущенные товары, находящиеся на территории Российской Федерации и не помещенные на момент заключения таких договоров под иную таможенную процедуру, допускающую такое распоряжение. То обстоятельство, что режим условно выпущенных товаров в данном случае был нарушен, обществом не отрицается. Общество указывает на то обстоятельство, что товар впоследствии был фактически вывезен с территории Российской Федерации. Между тем условно выпущенные товары в нарушение действующего законодательства были вовлечены в оборот на территории Российской Федерации в период более чем за месяц до их фактического вывоза, в то время как существо предоставленной обществу льготы заключалось в том, что ввезенные и заявленные под льготу товары могут быть использованы любым способом исключительно лицом, в уставный капитал которого они ввозятся; отчуждение таких товаров на территории Российской Федерации вне зависимости от того, кто является их покупателем (российское или иностранное лицо) запрещена и является нарушением условий предоставления льгот. Обществом допущено нецелевое использование условно выпущенных товаров, что в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза влечет уплату таможенных платежей. Поэтому предусмотренных законом оснований для признания незаконным решения от 10.09.2012, принятого по результатам таможенной проверки N 10130000/400/290612/К0007, не имеется. Акт проверки, о незаконности которого обществом заявлено, ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке не является, поскольку властно-обязывающих предписаний не содержит, прав и охраняемых законом интересов общества не нарушает, каких-либо неблагоприятных последствий для него не влечет. Поэтому в данной части производство по делу подлежит прекращению.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий Московской областной таможни, связанных с взысканием с общества 11 669 333 руб. 56 коп. таможенных платежей, апелляционным судом признан ошибочным.
Апелляционный суд исходил из того, что доводы общества относительно неправомерности суммы, указанной в требовании, таможенным органом признаны обоснованными, что обусловило выставление уточненного требования от 25.02.2013 на сумму 2 990 996,32 руб., в котором расчет таможенных платежей скорректирован: изначально выставленное требование таможенным органом отозвано; как пояснил представитель таможенного органа, при первоначальном исчислении подлежащей взысканию суммы была неправильно рассчитана сумма пени. С учетом изложенного действия Московской областной таможни, связанные с взысканием 11 669 333 руб. 56 коп. таможенных платежей, подлежат признанию незаконными.
Поскольку решение апелляционным судом изменено, суд кассационной инстанции полагает возможным оставить без изменения обжалуемое постановление, поскольку фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Джекпот" о приостановлении производства по настоящему делу.
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по делу N А40-104443/12-130-998 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-104443/12-130-998
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А40-104443/12-130-998
Резолютивная часть постановления объявлена: 31 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 07 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной
при участии в заседании:
от заявителя -
- Общество с ограниченной ответственностью "Джекпот" (г. Москва, ОГРН 1027739014654): Тарасов А.В., - доверенность от 01.03.2013 N 22; Храмов И.Н., - доверенность от 28.08.2012 N 86; Косов А.А., - доверенность от 28.11.2012 N 116; Новокшонов И.Б., - доверенность от 28.11.2012 N 116;
- от заинтересованного лица -
Московская областная таможня (г. Москва, ОГРН 1107746902251): Гвоздев Ю.Г., - доверенность от 28.12.2012 N 03-17/483,
рассмотрев 31 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 ноября 2012 года,
принятое судьей С.М. Андрияновой,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 марта 2013 года,
принятое судьями С.Л. Захаровым, Е.В. Пронниковой, И.Б. Цымбаренко,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Джекпот"
о признании незаконным акта камеральной таможенной проверки Московской областной таможни от 29.06.2012 N 0130000/400/290612/К0007 в части, касающейся несоблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта, нарушения подпункта 2 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного Союза, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883, взыскания таможенных платежей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Джекпот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным акта камеральной таможенной проверки Московской областной таможни от 29.06.2012 N 0130000/400/290612/К0007 в части, касающейся несоблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта, нарушения подпункта 2 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного Союза, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883, взыскания таможенных платежей.
Обществом также было заявлено об отмене решения по акту камеральной проверки от 29.06.2012 N 10130000/400/290612/К0007 об отказе предоставления льгот по таможенным платежам, о признании незаконными действий таможенного органа, связанных с взысканием 11 669 333 руб. 56 коп. таможенных платежей, обязании Московской областной таможни устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченной суммы таможенных платежей.
Решением от 13.11.2012 в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся признания незаконным решения от 10.09.2012, принятого по результатам таможенной проверки N 10130000/400/290612/К0007, действий, связанных с взысканием 11 669 333, 56 руб. таможенных платежей, обязании таможенного органа возвратить упомянутую денежную сумму, отказано. Производство по делу в части, касающейся требования общества о признании незаконным акта камеральной таможенной проверки от 29.06.2012 N 10130000/400/290612/К0007 в части решения о несоблюдении условий помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта, нарушения подпункта 2 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного Союза, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883, взыскания таможенных платежей, прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 действия Московской областной таможни, связанные с взысканием с общества 11 669 333 руб. 56 коп. таможенных платежей, признаны незаконными. В остальной части решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 13.11.2012, постановления от 28.03.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 31.07.2013 в 15 часов 15 минут, явились. При этом представителем общества в письменной форме заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его, общества, обращением в суд Евразийского экономического сообщества с заявлением об оспаривании положений пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728, до вступления в законную силу решения названного суда.
Представитель Московской областной таможни возражал против удовлетворения этого заявления.
На вопрос суда представитель общества пояснил, что заявление в упомянутый суд подано 30.07.2013.
Обсудив заявление, суд кассационной инстанции оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель Московской областной таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.
Законность решения от 13.11.2012, постановления от 28.03.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Возникновению спора предшествовали установленные судом первой инстанции, апелляционным судом следующие обстоятельства.
Московской областной таможней в результате камеральной таможенной проверки, проведенной с 24.02.2012 по 29.06.2012 в связи с вывозом обществом 84 игровых автоматов "Novomatic" FV620, выявлено, что игровые автоматы, ввезенные названным юридическим лицом на таможенную территорию Российской Федерации 2003-2004 годах по 15 ГТД были оформлены в режиме выпуска для внутреннего потребления; поскольку товары ввозились в виде вклада в уставный капитал общества при таможенном оформлении предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты таможенных платежей; так как льгота сопряжена с ограничениями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", товар выпущен условно; в 2011 году игровые автоматы без уплаты каких-либо таможенных платежей были реализованы фирме "Poly Industries Ltd" по договору купли-продажи от 26.12.2011 N 278J/P и в феврале 2012 года вывезены с территории Таможенного союза по ДТ N 10130020/030212/0000673. По результатам этой проверки таможенный орган пришел к выводу о нецелевом использовании условно выпущенных товаров, что в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза является основанием для уплаты таможенных платежей. Московской областной таможней обществу выставлено требование от 10.07.2012 N 10130000/763 на сумму 11 606 890,50 руб.
Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения пункта 1 статьи 370, абзаца 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, сославшись на Решение Комиссии таможенного союза от 15.07.2011 N 728 "О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию таможенного союза", пункты 2, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", при разрешении возникшего спора исходили из того, что к товарам общества, помещенным в до 01.07.2010 под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, начиная с указанной даты подлежит применению правовой режим, включая запреты и ограничения по пользованию и распоряжению товарами, установленные для данных товаров таможенным законодательством Таможенного союза, иными международными договорами государств-членов ТС и решениями Комиссии Таможенного союза. В условиях действия нового таможенного законодательства Комиссией Таможенного союза установлен запрет на совершение сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин. В нарушение этого запрета обществом заключены договоры купли-продажи, предусматривающие переход права собственности на условно выпущенные товары, находящиеся на территории Российской Федерации и не помещенные на момент заключения таких договоров под иную таможенную процедуру, допускающую такое распоряжение. То обстоятельство, что режим условно выпущенных товаров в данном случае был нарушен, обществом не отрицается. Общество указывает на то обстоятельство, что товар впоследствии был фактически вывезен с территории Российской Федерации. Между тем условно выпущенные товары в нарушение действующего законодательства были вовлечены в оборот на территории Российской Федерации в период более чем за месяц до их фактического вывоза, в то время как существо предоставленной обществу льготы заключалось в том, что ввезенные и заявленные под льготу товары могут быть использованы любым способом исключительно лицом, в уставный капитал которого они ввозятся; отчуждение таких товаров на территории Российской Федерации вне зависимости от того, кто является их покупателем (российское или иностранное лицо) запрещена и является нарушением условий предоставления льгот. Обществом допущено нецелевое использование условно выпущенных товаров, что в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза влечет уплату таможенных платежей. Поэтому предусмотренных законом оснований для признания незаконным решения от 10.09.2012, принятого по результатам таможенной проверки N 10130000/400/290612/К0007, не имеется. Акт проверки, о незаконности которого обществом заявлено, ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке не является, поскольку властно-обязывающих предписаний не содержит, прав и охраняемых законом интересов общества не нарушает, каких-либо неблагоприятных последствий для него не влечет. Поэтому в данной части производство по делу подлежит прекращению.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий Московской областной таможни, связанных с взысканием с общества 11 669 333 руб. 56 коп. таможенных платежей, апелляционным судом признан ошибочным.
Апелляционный суд исходил из того, что доводы общества относительно неправомерности суммы, указанной в требовании, таможенным органом признаны обоснованными, что обусловило выставление уточненного требования от 25.02.2013 на сумму 2 990 996,32 руб., в котором расчет таможенных платежей скорректирован: изначально выставленное требование таможенным органом отозвано; как пояснил представитель таможенного органа, при первоначальном исчислении подлежащей взысканию суммы была неправильно рассчитана сумма пени. С учетом изложенного действия Московской областной таможни, связанные с взысканием 11 669 333 руб. 56 коп. таможенных платежей, подлежат признанию незаконными.
Поскольку решение апелляционным судом изменено, суд кассационной инстанции полагает возможным оставить без изменения обжалуемое постановление, поскольку фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Джекпот" о приостановлении производства по настоящему делу.
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по делу N А40-104443/12-130-998 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)