Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.Ю. Ротко, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТАМОЖЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ЛОГИСТИКИ"
апелляционное производство N 05АП-7836/2012
на решение от 17.08.2012 года
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-12582/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТАМОЖЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ЛОГИСТИКИ" (ОГРН 1067758242463, ИНН 7729559311)
о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767) N 10702000-354/2012 от 11.05.2012 года по делу об административном правонарушении
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТАМОЖЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ЛОГИСТИКИ" - не явились,
от Владивостокской таможни - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТАМОЖЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ЛОГИСТИКИ" (далее - ООО "ЦТТЛ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня, административный орган) от 11.05.2012 года по делу об административном правонарушении N 10702000-354/2012, которым обществом привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.08.2012 года. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество настаивает на отсутствии своей вины в совершении вменяемых административных правонарушений. В обоснование указанного довода, в частности, указывает, что действия директора Владивостокского филиала общества, продолжавшего подавать декларации и после прекращения деятельности филиала, являлись его личной инициативой и противоречили изданным распорядительным документам общества. Кроме того, общество полагает, что судом первой инстанции неправомерно не был выяснен вопрос о моменте, когда таможенный представитель получил необходимые для подачи таможенной декларации документы. По мнению подателя апелляционной жалобы, если документы были представлены филиалу до исключения компании из Реестра таможенных брокеров, то филиал был вправе завершить таможенное оформление в соответствии с пунктом 9 статьи 57 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, таможня и общество явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ООО "ЦТТЛ" рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Владивостокской таможней письменный отзыв на апелляционную жалобу общества в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
23.05.2011 года работником общества на основании договора на оказание услуг таможенного представителя N 0122/04-019 от 01.02.2011 года, заключенного с ООО "ТРАНСМЕХСЕРВИС", и свидетельства о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) от 16.12.2010 года N 0122/00 на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана декларация на товары, прибывшие в адрес ООО "ТРАНСМЕХСЕРВИС" во исполнение внешнеэкономического контракта N PSM2011-0425-2 S255 от 25.04.2011 года.
В этот же день декларация была принята таможенным органом, и ей присвоен регистрационный номер 10702030/230511/0029122.
24.05.2011 года товары, заявленные в декларации, были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
В ходе мониторинга электронной базы данных деклараций на товары, проведенного Дальневосточным таможенным управлением в целях осуществления контроля соблюдения положений приказа ФТС России от 18.04.2011 года N 809 "Об исключении из реестра таможенных представителей общества с ограниченной ответственностью "Центр таможенных технологий и логистики" (вступившего в силу 03.05.2011 года), было установлено, что за период с 03.05.2011 года по 07.11.2011 года должностными лицами таможенных органов осуществлена регистрация 298 деклараций на товары, поданных обществом, в том числе и ДТ N 10702030/230511/0029122.
Таким образом, таможенным органом было установлено, что ДТ N 10702030/230511/0029122 была подана в таможенный орган лицом (заявителем), исключенным из Реестра таможенных представителей.
02.05.2012 года по факту выявленных нарушений таможенным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-354/2012.
Действия общества были квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 16.23 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей или исключенным из него.
11.05.2012 года таможней вынесено постановление N 10702000-354/2012 по делу об административных правонарушениях, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Часть 1 статьи 16.23 КоАП РФ установлено, что совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей, либо включенным в указанный реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного представителя из указанного реестра либо если таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в реестр таможенных представителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона названного административного правонарушения состоит, в том числе в совершении противоправных действий, направленных на совершение таможенных операций от имени декларанта лицом, исключенным из реестра таможенных представителей.
Пунктом 1 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и статьей 60 Закона N 311-ФЗ установлена норма, которая предусматривает, что таможенным представителем может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных представителей.
Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункт 2 статьи 12 ТК ТС).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после исключения общества из Реестра таможенных представителей, оно в лице своего филиала в г. Владивостоке продолжало совершать таможенные операции, связанные с декларированием товара, что по существу не оспаривается и самим обществом.
Так, после издания ФТС России приказа от 18.04.2011 года N 809 "Об исключении из реестра таможенных представителей общества с ограниченной ответственностью "Центр таможенных технологий и логистики" (вступившего в силу 03.05.2011 года), обществом в целях таможенного оформления товара была подана ДТ N 10702030/230511/0029122.
Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.
При этом, коллегия апелляционного суда отклоняет доводы общества об отсутствии его вины в совершении вменяемых административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом, на основании анализа представленного в материалы дела письма общества от 23.12.2011 года N 175011, и от 06.02.2012 года N 06012 адресованного таможенному органу, установлено, что об исключении из Реестра таможенных представителей оно узнало 28.04.2011 года из письма ФТС России от 21.04.2011 года N 05-71/18547.
Таким образом, на момент подачи спорной декларации общество уже располагало сведениями об исключении его из Реестра таможенных представителей.
Довод заявителя о том, что вина общества во вменяемых правонарушениях отсутствует, поскольку действия по подаче спорной декларации на товары были личной инициативой директора Владивостокского филиала общества, так как о приказе ФТС России об исключении заявителя из Реестра таможенных представителей оно проинформировало свои филиалы 28.04.2011 года по электронной почте, а 29.04.2011 года данная информация была направлена по почте, коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 10.2 Положения о филиале ответственность за деятельность филиала несет общество.
Информирование обществом филиалов о приказе ФТС России N 809 от 18.04.2011 года "Об исключении из реестра таможенных представителей" не свидетельствует о принятии достаточных мер для недопущения нарушений таможенного законодательства, поскольку оно не удостоверилось в получении данных документов адресатом, не обеспечило механизм их исполнения и контроль за данным поручением.
При этом, из полученных таможенным органом пояснений Лобовского Павла Львовича, который исполнял обязанности директора филиала в г. Владивостоке, следует, что подача декларации на товары в таможенные органы в период с 03.05.2011 года по 03.08.2011 года осуществлялась в связи с тем, что декларации принимались таможенными органами (декларацию регистрировали, отказов в регистрации декларации на товары со стороны таможенного органа не было). При этом Лобовскому П.Л. было известно о возможном исключении общества из Реестра таможенных представителей, однако достоверно он об этом не знал, соответствующего приказа ФТС России не видел.
Кроме того, общество, руководствуясь подпунктом 2 пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в целях недопущения нарушения таможенных правил имело возможность отозвать ЭЦП руководителя филиала в г. Владивостоке на основании соответствующего заявления, однако не сделало этого.
Сообщение о закрытии обособленного подразделения организации в г. Владивостоке обществом было направлено в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 г. Москва только 11.08.2011 года. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, общество могло подать документы на ликвидацию филиала незамедлительно после исключения из Реестра таможенных представителей, однако оно ограничилось лишь направлением в филиалы копии приказа и уведомления о прекращении деятельности в качестве таможенного представителя.
Учитывая вышеизложенное, обществом действительно не была соблюдена та степень осмотрительности, не был осуществлен надлежащий контроль за деятельностью своего структурного подразделения, которые необходимы для предотвращения нарушений требования законодательства.
Таким образом, учитывая тот факт, что обществу было известно об исключении его из Реестра таможенных представителей заблаговременно, оно не было лишено возможности направить филиалу в г. Владивостоке требование о прекращении деятельности в качестве таможенного представителя и обеспечить своевременный и надлежащий контроль исполнения, но им не были предприняты названные меры, коллегия суда апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемых ему правонарушений.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки общества на не исследованность судом вопроса о моменте передачи документов таможенному представителю для подачи таможенной декларации.
Исходя из пункта 3 статьи 12 ТК ТС, пункта 3 статьи 60 Закона N 311-ФЗ отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.
Между тем, отношения по подаче таможенной декларации возникают с таможенным органом.
При этом согласно пункту 2 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, которым согласно пункту 1 статьи 60 ТК ТС может быть лицо, включенное в реестр таможенных представителей.
Соответственно, со дня исключения таможенного представителя из Реестра таможенных представителей, данное лицо утрачивает право на вступление в правоотношения по подаче таможенной декларации с таможенным органом.
Положения пункта 9 статьи 57 Закона N 311-ФЗ, на которые ссылается общество, не имеют правового значения, поскольку из данной нормы следует, что исключение юридического лица из соответствующего реестра лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, не освобождает это лицо (его правопреемника) от обязанности завершить таможенные операции по перевозке или хранению товаров, уже находящихся под таможенным контролем, либо совершить иные действия, обязанность по совершению которых возникла до исключения юридического лица из соответствующего реестра, в соответствии с порядком, установленным ТК ТС и указанным Законом.
Товар, оформляемый по ДТ N 10702030/230511/0029122, был ввезен на территорию Российской Федерации, в мае 2011 года, то есть уже после исключения общества из Реестра таможенных представителей.
Таким образом, общество не имело правовых оснований осуществлять таможенное декларирование в отношении указанного товара.
С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, так как о времени и месте, как составления протоколов, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, общество было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.
Оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности не имеется.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2012 года по делу N А51-12582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2012 N 05АП-7836/2012 ПО ДЕЛУ N А51-12582/2012
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. N 05АП-7836/2012
Дело N А51-12582/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.Ю. Ротко, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТАМОЖЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ЛОГИСТИКИ"
апелляционное производство N 05АП-7836/2012
на решение от 17.08.2012 года
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-12582/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТАМОЖЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ЛОГИСТИКИ" (ОГРН 1067758242463, ИНН 7729559311)
о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767) N 10702000-354/2012 от 11.05.2012 года по делу об административном правонарушении
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТАМОЖЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ЛОГИСТИКИ" - не явились,
от Владивостокской таможни - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТАМОЖЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ЛОГИСТИКИ" (далее - ООО "ЦТТЛ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня, административный орган) от 11.05.2012 года по делу об административном правонарушении N 10702000-354/2012, которым обществом привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.08.2012 года. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество настаивает на отсутствии своей вины в совершении вменяемых административных правонарушений. В обоснование указанного довода, в частности, указывает, что действия директора Владивостокского филиала общества, продолжавшего подавать декларации и после прекращения деятельности филиала, являлись его личной инициативой и противоречили изданным распорядительным документам общества. Кроме того, общество полагает, что судом первой инстанции неправомерно не был выяснен вопрос о моменте, когда таможенный представитель получил необходимые для подачи таможенной декларации документы. По мнению подателя апелляционной жалобы, если документы были представлены филиалу до исключения компании из Реестра таможенных брокеров, то филиал был вправе завершить таможенное оформление в соответствии с пунктом 9 статьи 57 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, таможня и общество явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ООО "ЦТТЛ" рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Владивостокской таможней письменный отзыв на апелляционную жалобу общества в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
23.05.2011 года работником общества на основании договора на оказание услуг таможенного представителя N 0122/04-019 от 01.02.2011 года, заключенного с ООО "ТРАНСМЕХСЕРВИС", и свидетельства о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) от 16.12.2010 года N 0122/00 на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана декларация на товары, прибывшие в адрес ООО "ТРАНСМЕХСЕРВИС" во исполнение внешнеэкономического контракта N PSM2011-0425-2 S255 от 25.04.2011 года.
В этот же день декларация была принята таможенным органом, и ей присвоен регистрационный номер 10702030/230511/0029122.
24.05.2011 года товары, заявленные в декларации, были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
В ходе мониторинга электронной базы данных деклараций на товары, проведенного Дальневосточным таможенным управлением в целях осуществления контроля соблюдения положений приказа ФТС России от 18.04.2011 года N 809 "Об исключении из реестра таможенных представителей общества с ограниченной ответственностью "Центр таможенных технологий и логистики" (вступившего в силу 03.05.2011 года), было установлено, что за период с 03.05.2011 года по 07.11.2011 года должностными лицами таможенных органов осуществлена регистрация 298 деклараций на товары, поданных обществом, в том числе и ДТ N 10702030/230511/0029122.
Таким образом, таможенным органом было установлено, что ДТ N 10702030/230511/0029122 была подана в таможенный орган лицом (заявителем), исключенным из Реестра таможенных представителей.
02.05.2012 года по факту выявленных нарушений таможенным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-354/2012.
Действия общества были квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 16.23 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей или исключенным из него.
11.05.2012 года таможней вынесено постановление N 10702000-354/2012 по делу об административных правонарушениях, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Часть 1 статьи 16.23 КоАП РФ установлено, что совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей, либо включенным в указанный реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного представителя из указанного реестра либо если таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в реестр таможенных представителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона названного административного правонарушения состоит, в том числе в совершении противоправных действий, направленных на совершение таможенных операций от имени декларанта лицом, исключенным из реестра таможенных представителей.
Пунктом 1 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и статьей 60 Закона N 311-ФЗ установлена норма, которая предусматривает, что таможенным представителем может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных представителей.
Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункт 2 статьи 12 ТК ТС).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после исключения общества из Реестра таможенных представителей, оно в лице своего филиала в г. Владивостоке продолжало совершать таможенные операции, связанные с декларированием товара, что по существу не оспаривается и самим обществом.
Так, после издания ФТС России приказа от 18.04.2011 года N 809 "Об исключении из реестра таможенных представителей общества с ограниченной ответственностью "Центр таможенных технологий и логистики" (вступившего в силу 03.05.2011 года), обществом в целях таможенного оформления товара была подана ДТ N 10702030/230511/0029122.
Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.
При этом, коллегия апелляционного суда отклоняет доводы общества об отсутствии его вины в совершении вменяемых административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом, на основании анализа представленного в материалы дела письма общества от 23.12.2011 года N 175011, и от 06.02.2012 года N 06012 адресованного таможенному органу, установлено, что об исключении из Реестра таможенных представителей оно узнало 28.04.2011 года из письма ФТС России от 21.04.2011 года N 05-71/18547.
Таким образом, на момент подачи спорной декларации общество уже располагало сведениями об исключении его из Реестра таможенных представителей.
Довод заявителя о том, что вина общества во вменяемых правонарушениях отсутствует, поскольку действия по подаче спорной декларации на товары были личной инициативой директора Владивостокского филиала общества, так как о приказе ФТС России об исключении заявителя из Реестра таможенных представителей оно проинформировало свои филиалы 28.04.2011 года по электронной почте, а 29.04.2011 года данная информация была направлена по почте, коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 10.2 Положения о филиале ответственность за деятельность филиала несет общество.
Информирование обществом филиалов о приказе ФТС России N 809 от 18.04.2011 года "Об исключении из реестра таможенных представителей" не свидетельствует о принятии достаточных мер для недопущения нарушений таможенного законодательства, поскольку оно не удостоверилось в получении данных документов адресатом, не обеспечило механизм их исполнения и контроль за данным поручением.
При этом, из полученных таможенным органом пояснений Лобовского Павла Львовича, который исполнял обязанности директора филиала в г. Владивостоке, следует, что подача декларации на товары в таможенные органы в период с 03.05.2011 года по 03.08.2011 года осуществлялась в связи с тем, что декларации принимались таможенными органами (декларацию регистрировали, отказов в регистрации декларации на товары со стороны таможенного органа не было). При этом Лобовскому П.Л. было известно о возможном исключении общества из Реестра таможенных представителей, однако достоверно он об этом не знал, соответствующего приказа ФТС России не видел.
Кроме того, общество, руководствуясь подпунктом 2 пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в целях недопущения нарушения таможенных правил имело возможность отозвать ЭЦП руководителя филиала в г. Владивостоке на основании соответствующего заявления, однако не сделало этого.
Сообщение о закрытии обособленного подразделения организации в г. Владивостоке обществом было направлено в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 г. Москва только 11.08.2011 года. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, общество могло подать документы на ликвидацию филиала незамедлительно после исключения из Реестра таможенных представителей, однако оно ограничилось лишь направлением в филиалы копии приказа и уведомления о прекращении деятельности в качестве таможенного представителя.
Учитывая вышеизложенное, обществом действительно не была соблюдена та степень осмотрительности, не был осуществлен надлежащий контроль за деятельностью своего структурного подразделения, которые необходимы для предотвращения нарушений требования законодательства.
Таким образом, учитывая тот факт, что обществу было известно об исключении его из Реестра таможенных представителей заблаговременно, оно не было лишено возможности направить филиалу в г. Владивостоке требование о прекращении деятельности в качестве таможенного представителя и обеспечить своевременный и надлежащий контроль исполнения, но им не были предприняты названные меры, коллегия суда апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемых ему правонарушений.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки общества на не исследованность судом вопроса о моменте передачи документов таможенному представителю для подачи таможенной декларации.
Исходя из пункта 3 статьи 12 ТК ТС, пункта 3 статьи 60 Закона N 311-ФЗ отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.
Между тем, отношения по подаче таможенной декларации возникают с таможенным органом.
При этом согласно пункту 2 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, которым согласно пункту 1 статьи 60 ТК ТС может быть лицо, включенное в реестр таможенных представителей.
Соответственно, со дня исключения таможенного представителя из Реестра таможенных представителей, данное лицо утрачивает право на вступление в правоотношения по подаче таможенной декларации с таможенным органом.
Положения пункта 9 статьи 57 Закона N 311-ФЗ, на которые ссылается общество, не имеют правового значения, поскольку из данной нормы следует, что исключение юридического лица из соответствующего реестра лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, не освобождает это лицо (его правопреемника) от обязанности завершить таможенные операции по перевозке или хранению товаров, уже находящихся под таможенным контролем, либо совершить иные действия, обязанность по совершению которых возникла до исключения юридического лица из соответствующего реестра, в соответствии с порядком, установленным ТК ТС и указанным Законом.
Товар, оформляемый по ДТ N 10702030/230511/0029122, был ввезен на территорию Российской Федерации, в мае 2011 года, то есть уже после исключения общества из Реестра таможенных представителей.
Таким образом, общество не имело правовых оснований осуществлять таможенное декларирование в отношении указанного товара.
С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, так как о времени и месте, как составления протоколов, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, общество было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.
Оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности не имеется.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2012 года по делу N А51-12582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
В.В.РУБАНОВА
Л.Ю.РОТКО
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)