Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- от ИП Ельчищева Владимира Викторовича: лично Ельчищев В.В., паспорт; представитель Грицев С.А., доверенность N 6268 от 29.09.2010 сроком на три года, паспорт <...>, <...>;
- от Уссурийской таможни: представитель Пенчук О.А., доверенность N 9096 от 11.06.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение <...> сроком действия до 07.08.2013; представитель Зубова О.А., доверенность N 115 от 12.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение <...> сроком действия до 03.07.2014.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ельчищева Владимира Викторовича
апелляционное производство N 05АП-6154/2010
на решение от 08.09.2010 судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-10102/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ИП Ельчищева Владимира Викторович
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров задекларированных по ГТД N 10716050/121209/0015521, выраженное в ДТС-2 в виде записи "таможенная стоимость принята" от 09.04.2010 м взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
установил:
Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее Заявитель, Предприниматель, Декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее Таможенный орган, Таможня) по таможенной стоимости товаров задекларированных по ГТД N 10716050/121209/0015521, выраженное в ДТС-2 в виде записи "таможенная стоимость принята" от 09.04.2010 года.
Решением суда от 08.09.2010 в удовлетворении заявления отказано. Судом установлено, что при отправке товаров, заявленных в ГТД N 10716050/121209/0015521, отправителем оплачена провозная плата до станции Гродеково, место нахождения которой совпадает с линией государственной границы Российской Федерации. В связи с этим общество, определяя таможенную стоимость товаров, должно дополнительно начислить к цене сделки расходы по перевозке (транспортировке) товаров от станции Гродеково-экс. (989309) до станции ж/д станции Гродеково (989205) (пункт пропуска "Сосновая падь"). Поскольку заявитель в ходе таможенного оформления спорного товара документально не подтвердил понесенные расходы по доставке товара от государственной границы до места прибытия, суд пришел к выводу о невозможности применения основного метода таможенной оценки.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.09.2010, предприниматель просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ИП Ельчищев В.В., определяя таможенную стоимость товаров, заявленных в ГТД N 10716050/121209/0015521, должен был дополнительно начислить к цене сделки расходы по перевозке (транспортировке) товаров от станции Гродеково-экс. (989309) до станции ж/д станции Гродеково (989205) (пункт пропуска "Сосновая падь").
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Уссурийская таможня в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Во исполнение заключенного между Предпринимателем (покупатель) и компанией "SUIFENHE XINLONGXIN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" (Продавец) контракта от 06.10.2008 N 1054/HLSE-1048-01, в адрес предпринимателя на таможенную территорию Российской Федерации в декабре 2009 года ввезен товар: марганец металлический необработанный в кусках в количестве 180000 кг на общую сумму 54 000 долларов США, на условиях DAF Гродеково. В целях таможенного оформления ввезенного товара ИП Ельчищевым В.В. была подана ГТД N 10716050/121209/0015521, в которой заявлены, прибывшие в адрес Предпринимателя во исполнение контракта, товары, таможенная стоимость которых определена по 1 методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе процедуры таможенного контроля таможенный орган принял заявленную стоимость путем проставления в ДТС-1 отметки "таможенная стоимость принята 24.12.2009" и товар был выпущен в свободное обращение.
Решением Уссурийской таможней от 29.03.2010 принятым в порядке ведомственного контроля N 10716000/290310/95, решение Уссурийского таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости товара, оформленной по ГТД N 10716050/121209/0015521, признано не соответствующим требованиям законодательства и отменено, в связи с не отражением в структуре таможенной стоимости расходов по транспортировке товара от границы до станции Гродеково (989205).
Таможенным органом оформлено дополнение к ДТС-1 от 07.04.2010, которым ИП Ельчищеву В.В. отказано в применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
09.04.2010 Уссурийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость спорного товара по третьему методу таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами, отразив решение в виде записи в ДТС-2 "таможенная стоимость принята" и дополнительно начислив 488 054,59 рублей таможенных платежей.
Не согласившись с решением Уссурийской таможни от 09.04.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716050/121209/0015521, оформленным в виде проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по основаниям, указанным в дополнительных листах к ДТС-1, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 в редакции Федерального закона от 08.11.2005 N 144-ФЗ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Материалами дела подтверждается, что декларантом использована стоимость сделки при определении таможенной стоимости товара и применен основной метод таможенной стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1.
Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон от 21.05.1993 N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Как следует из оспариваемого решения таможенного органа, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее "ТК РФ") заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Аналогичное требование содержится в пункте 3 статьи 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1, который гласит, что таможенная стоимость товаров и сведений, относящихся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.
Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 2 приложения 1 Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".
Законодательством установлены обстоятельства, при наличии которых таможенный орган переходит к самостоятельному определению таможенной стоимости, а также правовые последствия перехода таможенного органа к самостоятельному определению таможенной стоимости.
Такими обстоятельствами в соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ, а также пунктом 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, являются непредставление декларантом в установленные сроки дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленный им уровень цен, либо обнаружение таможенным органом признаков того, что представленные декларантом сведения могут являться недостоверными или недостаточными и при этом декларант отказался от определения таможенной стоимости на основании другого метода.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил все документы, поименованные в вышеуказанном Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Таможенный орган, в свою очередь, не представил доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении стоимости сделки ввезенного товара.
Основанием непринятия таможней заявленной декларантом таможенной стоимости явилось неподтверждение декларантом базисных условий поставки DAF-Гродеково, поскольку предпринимателем не представлены документы, отражающие стоимость перевозки от государственной границы до пункта пропуска Сосновая падь, а сами расходы по такой перевозке дополнительно не начислены к цене сделки.
Данный вывод таможни признан судом первой инстанции обоснованным. При этом суд исходил из того, что подпунктом 18 пункта 1 статьи 1 Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Китайской народной республики о пунктах пропуска на Российско-китайской государственной границе, заключенным в г. Пекине 27.01.1994, на государственной границе установлен пункт пропуска "Пограничный (железнодорожный) - Суйфэньхэ (железнодорожный)". В соответствии с паспортом пункта пропуска "Пограничный железнодорожный", утвержденного протоколом совещания N 1 от 12.09.2006, станция Гродеково находится в пределах данного пункта пропуска, а данный пункт пропуска начинается на станции "Сосновая Падь", которая находится на удалении 10 километров 192 метров от государственной границы. В соответствии с письмом структурного подразделения ОАО "РЖД" в г. Хабаровске от 09.02.2010 N РТД-121, сумма провозной платы, как до станции "Сосновая Падь", так и до станции "Гродеково", одинаковая. Согласно представленной декларантом ДТС-1, провозная плата до станции "Сосновая Падь", в таможенную стоимость Предпринимателем не была включена.
В связи с этим суд пришел к выводу, что местом прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации является открытый в установленном порядке пункт пропуска - станция Сосновая падь, на котором производится таможенный контроль, поэтому, в таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат включению расходы по перевозке не до места ввоза (под которым согласно подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ понимается место фактического пересечения товарами таможенной границы), а до пункта пропуска, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, куда перевозчик обязан доставить товары после пересечения таможенной границы.
Коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего:
Согласно представленным в материалах дела документам следует, что за перевозку спорного товара от станции Гродеково-экс. (989309) до ж/д станции Гродеково (989205) (пункт пропуска "Сосновая падь") предприниматель уплатил перевозчику 28 030 руб.
Между тем базисным условием поставки сторонами по контракту от 06.10.2008 N 1054/HLSE-1048-01, с учетом приложения N 3 от 12.11.2009 к нему, определено DAF Гродеково.
В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин DAF "Поставка до границы" означает, что обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными, когда товар, очищенный от пошлин для вывоза, прибывает в указанный пункт или место на границе, однако до поступления товара на таможенную границу принимающей страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны экспорта. Поэтому в данном условии весьма важно точное определение границы путем указания на конкретный пункт или место.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места доставки товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса РФ территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации. Таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации (пункт 5 статьи 2 Таможенного кодекса РФ).
Прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 69 Таможенного кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.
Коллегия не может в рассматриваемом случае согласиться с доводом таможенного органа и выводом суда первой инстанции о том, что местом прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации в рассматриваемом случае является пункт пропуска входная пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь".
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе от 27.01.1994, на подпункт 18 пункта 1 статьи 1 которого ссылается суд, не содержит положения о том, что пункт пропуска расположен географически на ж/д станции "Сосновая падь".
В ГТД N 10716050/121209/0015521 и транспортной накладной местом прибытия товара является станция Гродеково (989309).
При этом согласно Паспорта железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного 12.09.2006 N 1 протоколом совещания руководителей государственных контрольных органов и руководителей администрации пункта пропуска на основании указанного межправительственного соглашения, станции Сосновая падь (железнодорожный код 989212) удалена от Государственной границы Российской Федерации (на грузовом направлении) на 10 км 192 м
В Тарифном руководстве N 4 в редакции от 28.11.2008 с изменениями от 12.10.2008 (Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества) также указано, что расстояние от Гродеково эксп. КЖД до ст. Уссурийск составляет 118 км
Таким образом, входная пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь" находится на незначительном (10 км 192 м) удалении от государственной границы РФ.
Таможенным органом не представлено соответствующего международного договора либо постановления Правительства Российской Федерации, свидетельствующего о том, что железнодорожная станция Сосновая падь открыта в установленном нормативном порядке в качестве пункта пропуска.
При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что понесенные предпринимателем затраты по доставке товара, поставляемого на условиях DAF, с места прибытия (станция Гродеково) до пункта пропуска на государственной границе РФ, правомерно не включены им в структуру таможенной стоимости, и сведения о них не являлись обязательными к представлению в таможенный орган.
Документы, представленные предпринимателем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по ГТД N 10716050/121209/0015521 по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, и подтверждали правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости всего ввезенного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Установление не достоверности, содержащиеся в представленных декларантом документах сведений для целей установления цены сделки, таможенным органом не доказано.
Учитывая, что иных обстоятельств, не позволяющих не принять заявленную декларантом таможенную стоимость таможней не установлено, коллегия приходит к выводу, что то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ГТД N 10716050/121209/0015521 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 09.04.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716050/121209/0015521, оформленного в виде проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по основаниям, указанным в дополнительных листах к ДТС-1, подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение таможни - признанию незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". В связи с этим решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене.
Учитывая результаты рассмотрения спора, понесенные ИП Ельчишевым В.В. при подаче заявления и апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. и 100 руб. соответственно в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат компенсации ему за счет ответчика - Уссурийской таможни.
В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя от заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев частичный отказ предпринимателя от заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отклонения, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по делу в части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 08.09.2010 по делу N А51-10102/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Признать незаконным решение Уссурийской таможни от 09.04.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716050/121209/0015521, оформленного в виде проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по основаниям, указанным в дополнительных листах к ДТС-1, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Взыскать с Уссурийской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторович расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 200 (двести) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей, всего 300 (триста) рублей.
Выдать исполнительный лист.
В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2010 N 05АП-6154/2010 ПО ДЕЛУ N А51-10102/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. N 05АП-6154/2010
Дело N А51-10102/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- от ИП Ельчищева Владимира Викторовича: лично Ельчищев В.В., паспорт; представитель Грицев С.А., доверенность N 6268 от 29.09.2010 сроком на три года, паспорт <...>, <...>;
- от Уссурийской таможни: представитель Пенчук О.А., доверенность N 9096 от 11.06.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение <...> сроком действия до 07.08.2013; представитель Зубова О.А., доверенность N 115 от 12.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение <...> сроком действия до 03.07.2014.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ельчищева Владимира Викторовича
апелляционное производство N 05АП-6154/2010
на решение от 08.09.2010 судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-10102/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ИП Ельчищева Владимира Викторович
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров задекларированных по ГТД N 10716050/121209/0015521, выраженное в ДТС-2 в виде записи "таможенная стоимость принята" от 09.04.2010 м взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
установил:
Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее Заявитель, Предприниматель, Декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее Таможенный орган, Таможня) по таможенной стоимости товаров задекларированных по ГТД N 10716050/121209/0015521, выраженное в ДТС-2 в виде записи "таможенная стоимость принята" от 09.04.2010 года.
Решением суда от 08.09.2010 в удовлетворении заявления отказано. Судом установлено, что при отправке товаров, заявленных в ГТД N 10716050/121209/0015521, отправителем оплачена провозная плата до станции Гродеково, место нахождения которой совпадает с линией государственной границы Российской Федерации. В связи с этим общество, определяя таможенную стоимость товаров, должно дополнительно начислить к цене сделки расходы по перевозке (транспортировке) товаров от станции Гродеково-экс. (989309) до станции ж/д станции Гродеково (989205) (пункт пропуска "Сосновая падь"). Поскольку заявитель в ходе таможенного оформления спорного товара документально не подтвердил понесенные расходы по доставке товара от государственной границы до места прибытия, суд пришел к выводу о невозможности применения основного метода таможенной оценки.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.09.2010, предприниматель просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ИП Ельчищев В.В., определяя таможенную стоимость товаров, заявленных в ГТД N 10716050/121209/0015521, должен был дополнительно начислить к цене сделки расходы по перевозке (транспортировке) товаров от станции Гродеково-экс. (989309) до станции ж/д станции Гродеково (989205) (пункт пропуска "Сосновая падь").
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Уссурийская таможня в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Во исполнение заключенного между Предпринимателем (покупатель) и компанией "SUIFENHE XINLONGXIN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" (Продавец) контракта от 06.10.2008 N 1054/HLSE-1048-01, в адрес предпринимателя на таможенную территорию Российской Федерации в декабре 2009 года ввезен товар: марганец металлический необработанный в кусках в количестве 180000 кг на общую сумму 54 000 долларов США, на условиях DAF Гродеково. В целях таможенного оформления ввезенного товара ИП Ельчищевым В.В. была подана ГТД N 10716050/121209/0015521, в которой заявлены, прибывшие в адрес Предпринимателя во исполнение контракта, товары, таможенная стоимость которых определена по 1 методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе процедуры таможенного контроля таможенный орган принял заявленную стоимость путем проставления в ДТС-1 отметки "таможенная стоимость принята 24.12.2009" и товар был выпущен в свободное обращение.
Решением Уссурийской таможней от 29.03.2010 принятым в порядке ведомственного контроля N 10716000/290310/95, решение Уссурийского таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости товара, оформленной по ГТД N 10716050/121209/0015521, признано не соответствующим требованиям законодательства и отменено, в связи с не отражением в структуре таможенной стоимости расходов по транспортировке товара от границы до станции Гродеково (989205).
Таможенным органом оформлено дополнение к ДТС-1 от 07.04.2010, которым ИП Ельчищеву В.В. отказано в применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
09.04.2010 Уссурийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость спорного товара по третьему методу таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами, отразив решение в виде записи в ДТС-2 "таможенная стоимость принята" и дополнительно начислив 488 054,59 рублей таможенных платежей.
Не согласившись с решением Уссурийской таможни от 09.04.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716050/121209/0015521, оформленным в виде проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по основаниям, указанным в дополнительных листах к ДТС-1, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 в редакции Федерального закона от 08.11.2005 N 144-ФЗ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Материалами дела подтверждается, что декларантом использована стоимость сделки при определении таможенной стоимости товара и применен основной метод таможенной стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1.
Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон от 21.05.1993 N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Как следует из оспариваемого решения таможенного органа, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее "ТК РФ") заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Аналогичное требование содержится в пункте 3 статьи 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1, который гласит, что таможенная стоимость товаров и сведений, относящихся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.
Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 2 приложения 1 Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".
Законодательством установлены обстоятельства, при наличии которых таможенный орган переходит к самостоятельному определению таможенной стоимости, а также правовые последствия перехода таможенного органа к самостоятельному определению таможенной стоимости.
Такими обстоятельствами в соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ, а также пунктом 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, являются непредставление декларантом в установленные сроки дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленный им уровень цен, либо обнаружение таможенным органом признаков того, что представленные декларантом сведения могут являться недостоверными или недостаточными и при этом декларант отказался от определения таможенной стоимости на основании другого метода.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил все документы, поименованные в вышеуказанном Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Таможенный орган, в свою очередь, не представил доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении стоимости сделки ввезенного товара.
Основанием непринятия таможней заявленной декларантом таможенной стоимости явилось неподтверждение декларантом базисных условий поставки DAF-Гродеково, поскольку предпринимателем не представлены документы, отражающие стоимость перевозки от государственной границы до пункта пропуска Сосновая падь, а сами расходы по такой перевозке дополнительно не начислены к цене сделки.
Данный вывод таможни признан судом первой инстанции обоснованным. При этом суд исходил из того, что подпунктом 18 пункта 1 статьи 1 Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Китайской народной республики о пунктах пропуска на Российско-китайской государственной границе, заключенным в г. Пекине 27.01.1994, на государственной границе установлен пункт пропуска "Пограничный (железнодорожный) - Суйфэньхэ (железнодорожный)". В соответствии с паспортом пункта пропуска "Пограничный железнодорожный", утвержденного протоколом совещания N 1 от 12.09.2006, станция Гродеково находится в пределах данного пункта пропуска, а данный пункт пропуска начинается на станции "Сосновая Падь", которая находится на удалении 10 километров 192 метров от государственной границы. В соответствии с письмом структурного подразделения ОАО "РЖД" в г. Хабаровске от 09.02.2010 N РТД-121, сумма провозной платы, как до станции "Сосновая Падь", так и до станции "Гродеково", одинаковая. Согласно представленной декларантом ДТС-1, провозная плата до станции "Сосновая Падь", в таможенную стоимость Предпринимателем не была включена.
В связи с этим суд пришел к выводу, что местом прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации является открытый в установленном порядке пункт пропуска - станция Сосновая падь, на котором производится таможенный контроль, поэтому, в таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат включению расходы по перевозке не до места ввоза (под которым согласно подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ понимается место фактического пересечения товарами таможенной границы), а до пункта пропуска, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, куда перевозчик обязан доставить товары после пересечения таможенной границы.
Коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего:
Согласно представленным в материалах дела документам следует, что за перевозку спорного товара от станции Гродеково-экс. (989309) до ж/д станции Гродеково (989205) (пункт пропуска "Сосновая падь") предприниматель уплатил перевозчику 28 030 руб.
Между тем базисным условием поставки сторонами по контракту от 06.10.2008 N 1054/HLSE-1048-01, с учетом приложения N 3 от 12.11.2009 к нему, определено DAF Гродеково.
В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин DAF "Поставка до границы" означает, что обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными, когда товар, очищенный от пошлин для вывоза, прибывает в указанный пункт или место на границе, однако до поступления товара на таможенную границу принимающей страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны экспорта. Поэтому в данном условии весьма важно точное определение границы путем указания на конкретный пункт или место.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места доставки товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса РФ территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации. Таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации (пункт 5 статьи 2 Таможенного кодекса РФ).
Прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 69 Таможенного кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.
Коллегия не может в рассматриваемом случае согласиться с доводом таможенного органа и выводом суда первой инстанции о том, что местом прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации в рассматриваемом случае является пункт пропуска входная пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь".
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе от 27.01.1994, на подпункт 18 пункта 1 статьи 1 которого ссылается суд, не содержит положения о том, что пункт пропуска расположен географически на ж/д станции "Сосновая падь".
В ГТД N 10716050/121209/0015521 и транспортной накладной местом прибытия товара является станция Гродеково (989309).
При этом согласно Паспорта железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного 12.09.2006 N 1 протоколом совещания руководителей государственных контрольных органов и руководителей администрации пункта пропуска на основании указанного межправительственного соглашения, станции Сосновая падь (железнодорожный код 989212) удалена от Государственной границы Российской Федерации (на грузовом направлении) на 10 км 192 м
В Тарифном руководстве N 4 в редакции от 28.11.2008 с изменениями от 12.10.2008 (Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества) также указано, что расстояние от Гродеково эксп. КЖД до ст. Уссурийск составляет 118 км
Таким образом, входная пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь" находится на незначительном (10 км 192 м) удалении от государственной границы РФ.
Таможенным органом не представлено соответствующего международного договора либо постановления Правительства Российской Федерации, свидетельствующего о том, что железнодорожная станция Сосновая падь открыта в установленном нормативном порядке в качестве пункта пропуска.
При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что понесенные предпринимателем затраты по доставке товара, поставляемого на условиях DAF, с места прибытия (станция Гродеково) до пункта пропуска на государственной границе РФ, правомерно не включены им в структуру таможенной стоимости, и сведения о них не являлись обязательными к представлению в таможенный орган.
Документы, представленные предпринимателем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по ГТД N 10716050/121209/0015521 по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, и подтверждали правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости всего ввезенного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Установление не достоверности, содержащиеся в представленных декларантом документах сведений для целей установления цены сделки, таможенным органом не доказано.
Учитывая, что иных обстоятельств, не позволяющих не принять заявленную декларантом таможенную стоимость таможней не установлено, коллегия приходит к выводу, что то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ГТД N 10716050/121209/0015521 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 09.04.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716050/121209/0015521, оформленного в виде проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по основаниям, указанным в дополнительных листах к ДТС-1, подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение таможни - признанию незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". В связи с этим решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене.
Учитывая результаты рассмотрения спора, понесенные ИП Ельчишевым В.В. при подаче заявления и апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. и 100 руб. соответственно в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат компенсации ему за счет ответчика - Уссурийской таможни.
В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя от заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев частичный отказ предпринимателя от заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отклонения, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по делу в части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 08.09.2010 по делу N А51-10102/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Признать незаконным решение Уссурийской таможни от 09.04.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716050/121209/0015521, оформленного в виде проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по основаниям, указанным в дополнительных листах к ДТС-1, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Взыскать с Уссурийской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторович расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 200 (двести) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей, всего 300 (триста) рублей.
Выдать исполнительный лист.
В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)