Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Шеина А.Е.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "НТК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
ОАО "РЖД": Анчокова Ю.Б., представитель по доверенности N НЮ-9/547/Д от 22.06.2012 г., паспорт РФ (до перерыва),
от ОАО "НЛМК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 г. по делу N А14-11668/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимая Транспортная Компания" (ОГРН 1027700204960, ИНН 7736214808) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД", при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", о взыскании незаконно списанных с лицевого счета сумм сборов за оформление транзитных деклараций в размере 1 118 073, 60 руб. и процентов в размере 93 395, 20 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Независимая Транспортная Компания" (далее - ООО "НТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) в лице Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" о взыскании незаконно списанных с лицевого счета сумм сборов за оформление транзитных деклараций в размере 1 118 073,60 руб. и процентов в размере 92 093,41 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "НТК", ОАО "НЛМК" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 28.01.2013 г. объявлялся перерыв до 04.02.2013 г.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца по делу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2009 г. между ООО "НТК" и ОАО "РЖД" был заключен договор на организацию расчетов N 132/09, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.
Согласно п. 2.1.4 договора клиент обязуется возмещать по утвержденным ОАО "РЖД" ставкам расходы ОАО "РЖД", связанные с оформлением транзитной декларации, для получения разрешения таможенных органов на внутренний транзит и международный таможенный транзит в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации при перевозках грузов, оплату провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей, оплату по которым осуществляет клиент.
Телеграммой ОАО "РЖД" N 9953 от 07.06.2010 г. с 21.06.2010 г. установлен сбор за оформление таможенным перевозчиком ОАО "РЖД" транзитной декларации при получении разрешения на внутренний таможенный транзит или международный таможенный транзит (без учета НДС): для грузов, перевозимых в вагонах, при перевозках через входные пограничные передаточные железнодорожные станции в размере 1 302 руб.
За период с 05.03.2011 г. по 31.07.2011 г. ответчик списал с лицевого счета истца 1 118 073,60 руб. сбора за оформление 716 транзитных деклараций.
Полагая, что перевозчик необоснованно списал с лицевого счета спорную сумму, поскольку ОАО "РЖД" не производило оформление транзитных деклараций, ООО "НТК" предъявило ответчику претензии о возврате списанных сумм.
Заявленные истцом претензии были оставлены ОАО "РЖД" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "НТК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Исходя из правовой природы возникших правоотношений, к настоящему спору подлежат применению нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки и нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 г. N 17) (далее - ТК ТС), регулирующие порядок таможенного транзита.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Главой 32 ТК ТС предусмотрены специальные условия перевозки товаров по процедуре таможенного транзита.
В силу ст. 215 ТК ТС таможенным транзитом признается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Статьей 216 ТК ТС определены условия, при которых допускается помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, включая предоставление транзитной декларации, являющейся согласно пп. 1 п. 1 ст. 180 ТК ТС одним из видов таможенной декларации.
В ст. 223 ТК ТС определены обязанности перевозчика, в которые также входит совершение действий по завершению указанной таможенной процедуры, для чего перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.
Пунктом 2 ст. 182 ТК ТС предусмотрено, что в качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в п. 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, в качестве транзитных деклараций, для получения разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит и международный таможенный транзит перевозчиком были представлены транспортные (перевозочные) документы.
Таким образом, транзитные декларации на бланке соответствующего образца при осуществлении процедуры таможенного транзита таможенному органу не представлялись.
В соответствии с п. 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 г. N 438 "О порядке совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита" при перемещении товаров железнодорожным транспортом в случае, если в качестве декларанта выступает перевозчик и в транспортном (перевозочном) документе указаны прилагаемые коммерческие документы и их количество, представление описи документов, составляющих транзитную декларацию, не требуется. В случае использования в качестве транзитной декларации транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, содержащих сведения, указанные в п. 3 ст. 182 ТК ТС, таможенному органу отправления представляются два комплекта указанных документов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для возмещения расходов ответчика в случае предоставления в таможенный орган в качестве транзитной декларации коммерческих, транспортных (перевозочных) документов и (или) таможенных документов отсутствуют, поскольку оформление данных документов осуществляется не ответчиком, а иными лицами.
В силу ст. ст. 8, 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, при этом юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из буквального содержания п. 2.1.4. договора, на истце лежит обязанность по возмещению расходов ответчика, связанных с оформлением транзитных деклараций для получения разрешения таможенных органов на внутренний транзит.
Таким образом, основанием для возложения на истца обязанностей по возмещению понесенных ответчиком расходов является совершение перевозчиком действий не по подаче документов в таможенный орган в рамках процедуры таможенного транзита, а именно по оформлению (составлению) транзитной декларации.
Электронная копия транзитной декларации является лишь формой предоставления информации таможенному органу, в связи с чем факт ее предоставления не имеет правового значения для данного дела при условии, что в качестве транзитной декларации использовались перевозочные документы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данного положения ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что таможенным органом при совершении операций таможенного транзита в соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации давались указания по предоставлению дополнительных документов, помимо следующих с грузом в составе перевозочных документов, не представлено доказательств того, что имеющиеся в его распоряжении документы, не содержали информации, указанной в п. 3 ст. 182 ТК ТС достаточной, для использования перевозочных документов в качестве транзитной декларации.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для списания сбора в сумме 1 118 073,60 руб. за оформление 716 транзитных деклараций.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
На основании изложенного, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 1 118 073,60 руб., незаконно списанных с лицевого счета ООО "НТК".
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 92 093,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлено о взыскании 92 093,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик представил контррасчет процентов, сумма начисленных процентов в котором равна сумме процентов, начисленных истцом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требования ООО "НТК" о взыскании с ответчика 92 093,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы ОАО "РЖД", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 г. по делу N А14-11668/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
А.Е.ШЕИН
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А14-11668/2012
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А14-11668/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Шеина А.Е.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "НТК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
ОАО "РЖД": Анчокова Ю.Б., представитель по доверенности N НЮ-9/547/Д от 22.06.2012 г., паспорт РФ (до перерыва),
от ОАО "НЛМК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 г. по делу N А14-11668/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимая Транспортная Компания" (ОГРН 1027700204960, ИНН 7736214808) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД", при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", о взыскании незаконно списанных с лицевого счета сумм сборов за оформление транзитных деклараций в размере 1 118 073, 60 руб. и процентов в размере 93 395, 20 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Независимая Транспортная Компания" (далее - ООО "НТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) в лице Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" о взыскании незаконно списанных с лицевого счета сумм сборов за оформление транзитных деклараций в размере 1 118 073,60 руб. и процентов в размере 92 093,41 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "НТК", ОАО "НЛМК" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 28.01.2013 г. объявлялся перерыв до 04.02.2013 г.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца по делу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2009 г. между ООО "НТК" и ОАО "РЖД" был заключен договор на организацию расчетов N 132/09, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.
Согласно п. 2.1.4 договора клиент обязуется возмещать по утвержденным ОАО "РЖД" ставкам расходы ОАО "РЖД", связанные с оформлением транзитной декларации, для получения разрешения таможенных органов на внутренний транзит и международный таможенный транзит в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации при перевозках грузов, оплату провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей, оплату по которым осуществляет клиент.
Телеграммой ОАО "РЖД" N 9953 от 07.06.2010 г. с 21.06.2010 г. установлен сбор за оформление таможенным перевозчиком ОАО "РЖД" транзитной декларации при получении разрешения на внутренний таможенный транзит или международный таможенный транзит (без учета НДС): для грузов, перевозимых в вагонах, при перевозках через входные пограничные передаточные железнодорожные станции в размере 1 302 руб.
За период с 05.03.2011 г. по 31.07.2011 г. ответчик списал с лицевого счета истца 1 118 073,60 руб. сбора за оформление 716 транзитных деклараций.
Полагая, что перевозчик необоснованно списал с лицевого счета спорную сумму, поскольку ОАО "РЖД" не производило оформление транзитных деклараций, ООО "НТК" предъявило ответчику претензии о возврате списанных сумм.
Заявленные истцом претензии были оставлены ОАО "РЖД" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "НТК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Исходя из правовой природы возникших правоотношений, к настоящему спору подлежат применению нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки и нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 г. N 17) (далее - ТК ТС), регулирующие порядок таможенного транзита.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Главой 32 ТК ТС предусмотрены специальные условия перевозки товаров по процедуре таможенного транзита.
В силу ст. 215 ТК ТС таможенным транзитом признается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Статьей 216 ТК ТС определены условия, при которых допускается помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, включая предоставление транзитной декларации, являющейся согласно пп. 1 п. 1 ст. 180 ТК ТС одним из видов таможенной декларации.
В ст. 223 ТК ТС определены обязанности перевозчика, в которые также входит совершение действий по завершению указанной таможенной процедуры, для чего перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.
Пунктом 2 ст. 182 ТК ТС предусмотрено, что в качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в п. 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, в качестве транзитных деклараций, для получения разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит и международный таможенный транзит перевозчиком были представлены транспортные (перевозочные) документы.
Таким образом, транзитные декларации на бланке соответствующего образца при осуществлении процедуры таможенного транзита таможенному органу не представлялись.
В соответствии с п. 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 г. N 438 "О порядке совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита" при перемещении товаров железнодорожным транспортом в случае, если в качестве декларанта выступает перевозчик и в транспортном (перевозочном) документе указаны прилагаемые коммерческие документы и их количество, представление описи документов, составляющих транзитную декларацию, не требуется. В случае использования в качестве транзитной декларации транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, содержащих сведения, указанные в п. 3 ст. 182 ТК ТС, таможенному органу отправления представляются два комплекта указанных документов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для возмещения расходов ответчика в случае предоставления в таможенный орган в качестве транзитной декларации коммерческих, транспортных (перевозочных) документов и (или) таможенных документов отсутствуют, поскольку оформление данных документов осуществляется не ответчиком, а иными лицами.
В силу ст. ст. 8, 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, при этом юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из буквального содержания п. 2.1.4. договора, на истце лежит обязанность по возмещению расходов ответчика, связанных с оформлением транзитных деклараций для получения разрешения таможенных органов на внутренний транзит.
Таким образом, основанием для возложения на истца обязанностей по возмещению понесенных ответчиком расходов является совершение перевозчиком действий не по подаче документов в таможенный орган в рамках процедуры таможенного транзита, а именно по оформлению (составлению) транзитной декларации.
Электронная копия транзитной декларации является лишь формой предоставления информации таможенному органу, в связи с чем факт ее предоставления не имеет правового значения для данного дела при условии, что в качестве транзитной декларации использовались перевозочные документы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данного положения ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что таможенным органом при совершении операций таможенного транзита в соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации давались указания по предоставлению дополнительных документов, помимо следующих с грузом в составе перевозочных документов, не представлено доказательств того, что имеющиеся в его распоряжении документы, не содержали информации, указанной в п. 3 ст. 182 ТК ТС достаточной, для использования перевозочных документов в качестве транзитной декларации.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для списания сбора в сумме 1 118 073,60 руб. за оформление 716 транзитных деклараций.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
На основании изложенного, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 1 118 073,60 руб., незаконно списанных с лицевого счета ООО "НТК".
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 92 093,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлено о взыскании 92 093,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик представил контррасчет процентов, сумма начисленных процентов в котором равна сумме процентов, начисленных истцом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требования ООО "НТК" о взыскании с ответчика 92 093,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы ОАО "РЖД", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 г. по делу N А14-11668/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
А.Е.ШЕИН
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)