Судебные решения, арбитраж
Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя С.В.Твердого (доверенность от 10.01.2013 N 05-35/00М1)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
от 3-го лица: не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-927/2013) ООО "Регионлогистикторг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2012 по делу N А21-9820/2012 (судья С.В.Генина), принятое
по иску (заявлению) Калининградской областной таможни
к ООО "Регионлогистикторг"
3-е лицо: ОАО "Рот Фронт"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Калининградская областная таможня (место нахождения: 2360076, г. Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН 1083925999992) (далее - заявитель, Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Регионлогистикторг" (место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Горького, 156/10, ОГРН 1033902821193) (далее - ООО "Регионлогистикторг", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "РотФронт" (место нахождения: 115184, г. Москва, 2-й Новокузнецкий пер., 13/15) (далее - ОАО "Рот Фронт", третье лицо).
Решением от 14.12.2012 суд удовлетворил заявленное Таможней требование, привлек Общество к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 10.08.2012.
В апелляционной жалобе ООО "Регионлогистикторг" просит отменить принятое по делу решение и прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает на возможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку партия конфет, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, предназначалась для благотворительных целей. Так же, по мнению Общества, таможенным органом при производстве по делу было допущено существенное процессуальное нарушение, а именно в нарушении положения статьи 27.10 КоАП РФ таможенный орган произвел изъятие продукции в отсутствие представителя Общества.
ООО "Регионлогистикторг" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ОАО "РотФронт" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое апелляционным судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 31.07.2012 ООО "Регионлогистикторг" была подана в форме ЭД-2 ДТ N 10226050/310712/0023765 на товары, ввезенные на таможенную территорию по инвойсу от 30.07.2012 г. N NAR3021232, контракту от 01.06.2011 N 115-2011-030-Е по таможенной процедуре "свободная таможенная зона".
По результатам таможенного контроля (проверки документов, АТД N 10226050/030812/000555) установлено, что часть предъявленного к таможенному контролю товара относится к категории товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, а именно: шоколадные конфеты с начинками ТМ "NAUJOJI RUTA": МЕДВЕЖОНОК 150 г. - 900 шт., 8 кг - 40 кг; КОД ОКП 912300, изготовитель "НАУЕИ РУТА", товарный знак "МЕДВЕЖОНОК". Данный товар был выделен в отдельную товарную позицию - товар N 7.
03.08.2012 в таможенный орган поступило заявление представителя ОАО "Рот Фронт", являющегося правообладателем товарного знака "МЕДВЕЖОНОК" о признаках неправомерного использования товара с обозначением "МЕДВЕЖОНОК" (т. 1 л.д. 113-114). Представитель правообладателя поясняет, что ввозимые Обществом товары обладают признаками контрафакта, поскольку при их маркировке незаконно использованы товарные знаки правообладателя. При этом какие-либо лицензионные договоры между правообладателем и ООО "Регионлогистикторг" не заключались, просит рассмотреть вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.
По факту незаконного использования чужого товарного знака в отношении ООО "Регионлогистикторг" Таможней 10.08.2012 возбуждено дело об административном правонарушении N 10226000-1808/2012 (т. 1 л.д. 23-29).
10.09.2012 Таможней составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ (т. 2 л.д. 71-79).
Спорный товар изъят протоколом изъятия вещей и документов от 10.08.2012 (т. 1 л.д. 32-34).
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Таможня обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.
Выслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно удовлетворил заявленное Таможней требование.
Пунктом 4 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС) установлено, что таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.
Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Пунктом 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Частью 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из материалов дела следует, что товарный знак "МЕДВЕЖОНОК" зарегистрирован в государственному реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ на основании свидетельства N 150319 по 30 классу товаров МКТУ "кондитерские изделия" 28.02.1997, также регистрацию в Роспатенте имеет товарный знак "МЕДВЕЖОНОК" по свидетельству N 236220 от 22.01.2003 по 30 классу товаров МКТУ "кондитерские изделия". Правообладателем товарных знаков "МЕДВЕЖОНОК", "МЕДВЕЖОНОК" по свидетельствам N 150319, 236220 является ОАО "Рот Фронт" (т. 2 л.д. 36-43).
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.
Согласно экспертному заключению ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Калининград от 14.08.2012 N 977 обозначение "МЕДВЕЖОНОК", размещенное на этикетках товара по ДТ N 10226050/310712/0023765 является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "МЕДВЕЖОНОК", так как имеет звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство, ассоциируется с ним в целом (т. 2 л.д. 11-18).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Регионлогистикторг", осуществляя таможенное оформление товара, маркированного товарным знаком "МЕДВЕЖОНОК" сходным до степени смешения с охраняемым товарным знаком "МЕДВЕЖОНОК", совершило правонарушение, связанные с незаконным использованием чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. В связи с чем правомерно привлек Общество к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией.
Довод Общества о применении к рассматриваемому случаю статьи 2.9 КоАП РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.
Согласно данной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Суд правомерно указал на то, что совершенное Обществом правонарушение нарушает установленную законом публично-правовую обязанность в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, влечет существенную угрозу указанным общественным правоотношениям, следовательно, не подлежит признанию малозначительным.
Также предметом рассмотрения суда первой инстанции был довод Общества о том, что спорная продукция ввозилась на территорию Российской Федерации без цели реализации и извлечения дохода, не был введен в гражданский оборот.
Согласно Письму ФТС РФ от 29.06.2007 N 01-06/24387 "О направлении Методических рекомендаций" ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, рассматривается как противоправное деяние независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.
При этом в качестве действий, направленные на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать, в том числе подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в целях таможенного оформления спорного товара Общество 31.07.2012 подало в таможенный орган в форме ЭД-2 декларацию на товары (ДТ) N 10226050/310712/0023765, то есть совершило действия, направленные на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Общество, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им требований законодательства, следовательно, в его действиях усматривается вина в совершении инкриминируемого правонарушения.
Также судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод Общества, изложенный также в апелляционной жалобе, о допущенном таможенным органом процессуальном нарушении при составлении протокола изъятия вещей и документов от 10.08.2012. Податель жалобы указывает на то, что в нарушении статьи 27.10 КоАП РФ не присутствовал при изъятии спорной продукции таможенным органом и при составлении соответствующего протокола.
В соответствии с частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых.
Согласно части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что КоАП РФ не содержит положений, устанавливающих обязательность присутствия при изъятии представителя юридического лица, у которого изымаются вещи и документы, так же нормы КоАП РФ не содержит обязанность таможенного органа уведомлять о составлении протокола изъятия вещей и документов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению в полном объеме как необоснованные.
Судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела назначен штраф в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ для юридических лиц (30000 руб.), в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания считать данное наказание несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Правовые основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у апелляционного суда отсутствуют.
Частью 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем оплаченная при подаче апелляционной жалобы генеральным директором Общества Пашкевичем С.Н. государственная пошлина в сумме 2000 руб. (чек-ордер от 24.12.2012) подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 декабря 2012 года по делу N А21-9820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионлогистикторг" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А21-9820/2012
Разделы:Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А21-9820/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя С.В.Твердого (доверенность от 10.01.2013 N 05-35/00М1)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
от 3-го лица: не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-927/2013) ООО "Регионлогистикторг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2012 по делу N А21-9820/2012 (судья С.В.Генина), принятое
по иску (заявлению) Калининградской областной таможни
к ООО "Регионлогистикторг"
3-е лицо: ОАО "Рот Фронт"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Калининградская областная таможня (место нахождения: 2360076, г. Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН 1083925999992) (далее - заявитель, Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Регионлогистикторг" (место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Горького, 156/10, ОГРН 1033902821193) (далее - ООО "Регионлогистикторг", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "РотФронт" (место нахождения: 115184, г. Москва, 2-й Новокузнецкий пер., 13/15) (далее - ОАО "Рот Фронт", третье лицо).
Решением от 14.12.2012 суд удовлетворил заявленное Таможней требование, привлек Общество к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 10.08.2012.
В апелляционной жалобе ООО "Регионлогистикторг" просит отменить принятое по делу решение и прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает на возможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку партия конфет, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, предназначалась для благотворительных целей. Так же, по мнению Общества, таможенным органом при производстве по делу было допущено существенное процессуальное нарушение, а именно в нарушении положения статьи 27.10 КоАП РФ таможенный орган произвел изъятие продукции в отсутствие представителя Общества.
ООО "Регионлогистикторг" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ОАО "РотФронт" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое апелляционным судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 31.07.2012 ООО "Регионлогистикторг" была подана в форме ЭД-2 ДТ N 10226050/310712/0023765 на товары, ввезенные на таможенную территорию по инвойсу от 30.07.2012 г. N NAR3021232, контракту от 01.06.2011 N 115-2011-030-Е по таможенной процедуре "свободная таможенная зона".
По результатам таможенного контроля (проверки документов, АТД N 10226050/030812/000555) установлено, что часть предъявленного к таможенному контролю товара относится к категории товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, а именно: шоколадные конфеты с начинками ТМ "NAUJOJI RUTA": МЕДВЕЖОНОК 150 г. - 900 шт., 8 кг - 40 кг; КОД ОКП 912300, изготовитель "НАУЕИ РУТА", товарный знак "МЕДВЕЖОНОК". Данный товар был выделен в отдельную товарную позицию - товар N 7.
03.08.2012 в таможенный орган поступило заявление представителя ОАО "Рот Фронт", являющегося правообладателем товарного знака "МЕДВЕЖОНОК" о признаках неправомерного использования товара с обозначением "МЕДВЕЖОНОК" (т. 1 л.д. 113-114). Представитель правообладателя поясняет, что ввозимые Обществом товары обладают признаками контрафакта, поскольку при их маркировке незаконно использованы товарные знаки правообладателя. При этом какие-либо лицензионные договоры между правообладателем и ООО "Регионлогистикторг" не заключались, просит рассмотреть вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.
По факту незаконного использования чужого товарного знака в отношении ООО "Регионлогистикторг" Таможней 10.08.2012 возбуждено дело об административном правонарушении N 10226000-1808/2012 (т. 1 л.д. 23-29).
10.09.2012 Таможней составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ (т. 2 л.д. 71-79).
Спорный товар изъят протоколом изъятия вещей и документов от 10.08.2012 (т. 1 л.д. 32-34).
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Таможня обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.
Выслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно удовлетворил заявленное Таможней требование.
Пунктом 4 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС) установлено, что таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.
Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Пунктом 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Частью 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из материалов дела следует, что товарный знак "МЕДВЕЖОНОК" зарегистрирован в государственному реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ на основании свидетельства N 150319 по 30 классу товаров МКТУ "кондитерские изделия" 28.02.1997, также регистрацию в Роспатенте имеет товарный знак "МЕДВЕЖОНОК" по свидетельству N 236220 от 22.01.2003 по 30 классу товаров МКТУ "кондитерские изделия". Правообладателем товарных знаков "МЕДВЕЖОНОК", "МЕДВЕЖОНОК" по свидетельствам N 150319, 236220 является ОАО "Рот Фронт" (т. 2 л.д. 36-43).
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.
Согласно экспертному заключению ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Калининград от 14.08.2012 N 977 обозначение "МЕДВЕЖОНОК", размещенное на этикетках товара по ДТ N 10226050/310712/0023765 является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "МЕДВЕЖОНОК", так как имеет звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство, ассоциируется с ним в целом (т. 2 л.д. 11-18).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Регионлогистикторг", осуществляя таможенное оформление товара, маркированного товарным знаком "МЕДВЕЖОНОК" сходным до степени смешения с охраняемым товарным знаком "МЕДВЕЖОНОК", совершило правонарушение, связанные с незаконным использованием чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. В связи с чем правомерно привлек Общество к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией.
Довод Общества о применении к рассматриваемому случаю статьи 2.9 КоАП РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.
Согласно данной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Суд правомерно указал на то, что совершенное Обществом правонарушение нарушает установленную законом публично-правовую обязанность в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, влечет существенную угрозу указанным общественным правоотношениям, следовательно, не подлежит признанию малозначительным.
Также предметом рассмотрения суда первой инстанции был довод Общества о том, что спорная продукция ввозилась на территорию Российской Федерации без цели реализации и извлечения дохода, не был введен в гражданский оборот.
Согласно Письму ФТС РФ от 29.06.2007 N 01-06/24387 "О направлении Методических рекомендаций" ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, рассматривается как противоправное деяние независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.
При этом в качестве действий, направленные на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать, в том числе подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в целях таможенного оформления спорного товара Общество 31.07.2012 подало в таможенный орган в форме ЭД-2 декларацию на товары (ДТ) N 10226050/310712/0023765, то есть совершило действия, направленные на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Общество, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им требований законодательства, следовательно, в его действиях усматривается вина в совершении инкриминируемого правонарушения.
Также судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод Общества, изложенный также в апелляционной жалобе, о допущенном таможенным органом процессуальном нарушении при составлении протокола изъятия вещей и документов от 10.08.2012. Податель жалобы указывает на то, что в нарушении статьи 27.10 КоАП РФ не присутствовал при изъятии спорной продукции таможенным органом и при составлении соответствующего протокола.
В соответствии с частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых.
Согласно части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что КоАП РФ не содержит положений, устанавливающих обязательность присутствия при изъятии представителя юридического лица, у которого изымаются вещи и документы, так же нормы КоАП РФ не содержит обязанность таможенного органа уведомлять о составлении протокола изъятия вещей и документов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению в полном объеме как необоснованные.
Судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела назначен штраф в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ для юридических лиц (30000 руб.), в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания считать данное наказание несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Правовые основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у апелляционного суда отсутствуют.
Частью 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем оплаченная при подаче апелляционной жалобы генеральным директором Общества Пашкевичем С.Н. государственная пошлина в сумме 2000 руб. (чек-ордер от 24.12.2012) подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 декабря 2012 года по делу N А21-9820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионлогистикторг" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)