Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Рудзинской В.А. по дов. от 06.11.2013
от заинтересованного лица: Антонова А.В. по дов. от 24.04.2013 N 06-21/8387, Иванковой М.Ю. по дов. от 28.12.2012 N 06-21/21567
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21450/2013) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-26166/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Грейт таймс"
к Санкт-Петербургской таможне
о признании незаконным бездействия
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грейт таймс": 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Белинского, 3, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1057811941318 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни: 199034, Санкт-Петербург, В.О., 9-линия, д. 10 (далее - таможня, таможенный орган) по декларации на товары (далее - ДТ) N 10210090/250612/0013872 в части непринятия в установленный законом срок решения о классификации товаров N 1-4, об обязании таможни возвратить на расчетный счет общества незаконно удерживаемые в качестве обеспечения денежные средства в размере 183 822 руб.
Решением от 21.08.2013 бездействие Санкт-Петербургской таможни по ДТ N 10210090/250612/0013872 в части непринятия в установленный законом срок решения о классификации товаров N 1-4 признано незаконным; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Санкт-Петербургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-26166/2013 в части признания неправомерным бездействия Санкт-Петербургской таможни по непринятию решения по классификации товаров. Податель жалобы указывает, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого таможенным органом должно быть принято решение по классификации товара. Таможенный орган не согласен с выводом суда о том, что таможенным органом нарушены положения статьи 139 ТК ТС, поскольку проведение экспертизы поручено ЭКС ЦЭКТУ, таким образом, обязанность по соблюдению сроков, установленных статьей 139 ТК ТС возложена не на Санкт-Петербургскую таможню, а на экспертное учреждение. Таможня также указывает, что решения по классификации в отношении товаров N 1-4 были приняты в день поступления в таможенный орган результатов экспертных исследований, в связи с чем, бездействие со стороны Санкт-Петербургской таможни отсутствует.
Кроме того, в апелляционной жалобе таможня указывает, что бездействие Санкт-Петербургской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров, задекларированных по N 10210090/250612/0013872 обществом по данному делу не оспаривались, в связи с чем, суд в нарушение статьи 168 АПК РФ вышел за пределы искового заявления и принял решение по требованиям, не заявленным истцом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможни апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил пересмотреть законность решения суда в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2012 года ООО "Грейт таймс" подана в Санкт-Петербургскую таможню ДТ N 10210090/250612/0013872 с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
26.06.2012 по заявлению декларанта в порядке статьи 187 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) было осуществлено таможенное наблюдение, о чем составлен акт таможенного наблюдения N 10210090/260612/00727.
27.06.2012 таможенным органом, осуществляющим таможенное оформление ДТ N 10210090/250612/0013872, представленные обществом документы были направлены для осуществления консультации по вопросу классификации товаров NN 1-4 в отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров Санкт-Петербургской таможни (служебная записка N 56-09/1410 от 27.06.2012).
29.06.2012 отдел таможенной номенклатуры произвел консультирование Янинского таможенного поста по вопросу классификации товаров NN 1-4, заявленных в ДТ N 10210090/250612/0013872.
02.07.2012 решениями таможни NN 300, 301, 302, 303 назначены таможенные идентификационные экспертизы в целях классификации товаров NN 1-4 в соответствии с ТН ВЭД ТС. Одновременно в адрес ООО "Грейт таймс" было выставлено требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 183 822 руб.
03.07.2012 ООО "Грейт таймс" платежным поручением N 191 внесены денежные средства в счет обеспечения уплаты таможенных платежей.
06.07.2012 таможней осуществлен выпуск товара.
Считая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии решения по ДТ N 10210090/250612/0013872 о классификации товаров N 1-4 в период с 26.06.2012 по 06.07.2013, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о незаконности бездействия таможенного органа в части непринятия по ДТ N 10210090/250612/0013872 в установленный законом срок решения о классификации товаров N 1-4.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Санкт-Петербургской таможни подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями части 9 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрена возможность проведения таможенным органом таможенной экспертизы с целью проведения дополнительной проверки по классификации товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 139 ТК ТС срок проведения таможенной экспертизы не может превышать 20 (двадцати) рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов к производству.
Пунктом 2 статьи 138 ТК ТС предусмотрено, что таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.
Подпунктом 4 статьи 137 установлено, что под таможенным экспертом понимается должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенной экспертизы.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258 утвержден Порядок проведения таможенной экспертизы при проведений таможенного контроля (далее - Порядок).
Положениями пункта 3 Порядка установлено, что таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, в Российской Федерации является Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее - ЦЭКТУ), при этом структурные подразделения таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу - экспертно-криминалистические службы, экспертно-исследовательские отделы (отделения) Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.
Решениями от 02.07.2012 NN 300-303 проведение таможенной экспертизы поручено ЭКС ЦЭКТУ (г. Санкт-Петербург).
Таким образом, обязанность по соблюдению сроков, установленных статьей 139 ТК ТС, возложена на ЭКС ЦЭКТУ (г. СПб), а не на Санкт-Петербургскую таможню.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о нарушении Санкт-Петербургской таможней положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 139 ТК ТС.
Как следует из материалов дела, экспертные заключения от 25.02.2013 NN 72, 90, 91, 92/12-2013 получены Санкт-Петербургской таможней 14.08.2013.
После получения результатов экспертных исследований 14.08.2013 Северным таможенным постом Санкт-Петербургской таможни в этот же день приняты решения о классификации товаров NN 1-4, задекларированных по ДТ N 10210090/250612/0013872.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, лицо, подающее заявление в арбитражный суд об оспаривании действий государственного органа должно доказать несоответствие оспариваемых действий законодательству и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя.
Доводы общества о нарушении таможней сроков принятия решения о классификации товаров не обоснованы правовыми нормами, поскольку ни таможенным законодательством Таможенного союза, ни законодательством Российской Федерации о таможенном деле срок, в течение которого таможенным органом должно быть принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, не установлен.
Принимая во внимание, что решения о классификации товаров обществом не оспариваются, условием выпуска товаров являлась уплата денежных средств в счет обеспечения уплаты таможенных платежей, с заявлением о возврате уплаченных денежных средств общество в таможню не обращалось, представитель общества не смог пояснить какие права и законные интересы общества нарушены длительным не принятием решений о классификации товаров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
При таких обстоятельствах, требование ООО "Грейт таймс" о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни в части непринятия в установленный законом срок решения о классификации товаров N 1-4 по ДТ N 10210090/250612/0013872 подлежит оставлению без удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств, уплаченных в обеспечение уплаты таможенных платежей, является обоснованным, поскольку принятые таможней классификационные решения подтвердили правомерность доначисления таможенных платежей, уплаченные обществом по таможенной расписке N ТР-6153298.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции относительно незаконности бездействия таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров, задекларированных по ДТ N 10210090/250612/0013872, не имеют правового значения для данного дела, поскольку суд вышел за пределы заявленного в иске требования, в котором ООО "Грейт таймс" обжаловало бездействие Санкт-Петербургской таможни только в части непринятия в установленный законом срок решений о классификации товаров N 1-4.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на общество.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2013 года по делу N А56-26166/2013 отменить в части признания незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни по ДТ N 10210090/250612/0013872 в части непринятия в установленный законом срок решения о классификации товаров N 1-4 и взыскания с Санкт-Петербургской таможни 2000 руб. государственной пошлины в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении заявления в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2013 года по делу N А56-26166/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-26166/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А56-26166/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Рудзинской В.А. по дов. от 06.11.2013
от заинтересованного лица: Антонова А.В. по дов. от 24.04.2013 N 06-21/8387, Иванковой М.Ю. по дов. от 28.12.2012 N 06-21/21567
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21450/2013) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-26166/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Грейт таймс"
к Санкт-Петербургской таможне
о признании незаконным бездействия
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грейт таймс": 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Белинского, 3, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1057811941318 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни: 199034, Санкт-Петербург, В.О., 9-линия, д. 10 (далее - таможня, таможенный орган) по декларации на товары (далее - ДТ) N 10210090/250612/0013872 в части непринятия в установленный законом срок решения о классификации товаров N 1-4, об обязании таможни возвратить на расчетный счет общества незаконно удерживаемые в качестве обеспечения денежные средства в размере 183 822 руб.
Решением от 21.08.2013 бездействие Санкт-Петербургской таможни по ДТ N 10210090/250612/0013872 в части непринятия в установленный законом срок решения о классификации товаров N 1-4 признано незаконным; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Санкт-Петербургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-26166/2013 в части признания неправомерным бездействия Санкт-Петербургской таможни по непринятию решения по классификации товаров. Податель жалобы указывает, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого таможенным органом должно быть принято решение по классификации товара. Таможенный орган не согласен с выводом суда о том, что таможенным органом нарушены положения статьи 139 ТК ТС, поскольку проведение экспертизы поручено ЭКС ЦЭКТУ, таким образом, обязанность по соблюдению сроков, установленных статьей 139 ТК ТС возложена не на Санкт-Петербургскую таможню, а на экспертное учреждение. Таможня также указывает, что решения по классификации в отношении товаров N 1-4 были приняты в день поступления в таможенный орган результатов экспертных исследований, в связи с чем, бездействие со стороны Санкт-Петербургской таможни отсутствует.
Кроме того, в апелляционной жалобе таможня указывает, что бездействие Санкт-Петербургской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров, задекларированных по N 10210090/250612/0013872 обществом по данному делу не оспаривались, в связи с чем, суд в нарушение статьи 168 АПК РФ вышел за пределы искового заявления и принял решение по требованиям, не заявленным истцом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможни апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил пересмотреть законность решения суда в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2012 года ООО "Грейт таймс" подана в Санкт-Петербургскую таможню ДТ N 10210090/250612/0013872 с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
26.06.2012 по заявлению декларанта в порядке статьи 187 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) было осуществлено таможенное наблюдение, о чем составлен акт таможенного наблюдения N 10210090/260612/00727.
27.06.2012 таможенным органом, осуществляющим таможенное оформление ДТ N 10210090/250612/0013872, представленные обществом документы были направлены для осуществления консультации по вопросу классификации товаров NN 1-4 в отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров Санкт-Петербургской таможни (служебная записка N 56-09/1410 от 27.06.2012).
29.06.2012 отдел таможенной номенклатуры произвел консультирование Янинского таможенного поста по вопросу классификации товаров NN 1-4, заявленных в ДТ N 10210090/250612/0013872.
02.07.2012 решениями таможни NN 300, 301, 302, 303 назначены таможенные идентификационные экспертизы в целях классификации товаров NN 1-4 в соответствии с ТН ВЭД ТС. Одновременно в адрес ООО "Грейт таймс" было выставлено требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 183 822 руб.
03.07.2012 ООО "Грейт таймс" платежным поручением N 191 внесены денежные средства в счет обеспечения уплаты таможенных платежей.
06.07.2012 таможней осуществлен выпуск товара.
Считая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии решения по ДТ N 10210090/250612/0013872 о классификации товаров N 1-4 в период с 26.06.2012 по 06.07.2013, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о незаконности бездействия таможенного органа в части непринятия по ДТ N 10210090/250612/0013872 в установленный законом срок решения о классификации товаров N 1-4.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Санкт-Петербургской таможни подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями части 9 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрена возможность проведения таможенным органом таможенной экспертизы с целью проведения дополнительной проверки по классификации товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 139 ТК ТС срок проведения таможенной экспертизы не может превышать 20 (двадцати) рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов к производству.
Пунктом 2 статьи 138 ТК ТС предусмотрено, что таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.
Подпунктом 4 статьи 137 установлено, что под таможенным экспертом понимается должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенной экспертизы.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258 утвержден Порядок проведения таможенной экспертизы при проведений таможенного контроля (далее - Порядок).
Положениями пункта 3 Порядка установлено, что таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, в Российской Федерации является Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее - ЦЭКТУ), при этом структурные подразделения таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу - экспертно-криминалистические службы, экспертно-исследовательские отделы (отделения) Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.
Решениями от 02.07.2012 NN 300-303 проведение таможенной экспертизы поручено ЭКС ЦЭКТУ (г. Санкт-Петербург).
Таким образом, обязанность по соблюдению сроков, установленных статьей 139 ТК ТС, возложена на ЭКС ЦЭКТУ (г. СПб), а не на Санкт-Петербургскую таможню.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о нарушении Санкт-Петербургской таможней положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 139 ТК ТС.
Как следует из материалов дела, экспертные заключения от 25.02.2013 NN 72, 90, 91, 92/12-2013 получены Санкт-Петербургской таможней 14.08.2013.
После получения результатов экспертных исследований 14.08.2013 Северным таможенным постом Санкт-Петербургской таможни в этот же день приняты решения о классификации товаров NN 1-4, задекларированных по ДТ N 10210090/250612/0013872.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, лицо, подающее заявление в арбитражный суд об оспаривании действий государственного органа должно доказать несоответствие оспариваемых действий законодательству и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя.
Доводы общества о нарушении таможней сроков принятия решения о классификации товаров не обоснованы правовыми нормами, поскольку ни таможенным законодательством Таможенного союза, ни законодательством Российской Федерации о таможенном деле срок, в течение которого таможенным органом должно быть принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, не установлен.
Принимая во внимание, что решения о классификации товаров обществом не оспариваются, условием выпуска товаров являлась уплата денежных средств в счет обеспечения уплаты таможенных платежей, с заявлением о возврате уплаченных денежных средств общество в таможню не обращалось, представитель общества не смог пояснить какие права и законные интересы общества нарушены длительным не принятием решений о классификации товаров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
При таких обстоятельствах, требование ООО "Грейт таймс" о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни в части непринятия в установленный законом срок решения о классификации товаров N 1-4 по ДТ N 10210090/250612/0013872 подлежит оставлению без удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств, уплаченных в обеспечение уплаты таможенных платежей, является обоснованным, поскольку принятые таможней классификационные решения подтвердили правомерность доначисления таможенных платежей, уплаченные обществом по таможенной расписке N ТР-6153298.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции относительно незаконности бездействия таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров, задекларированных по ДТ N 10210090/250612/0013872, не имеют правового значения для данного дела, поскольку суд вышел за пределы заявленного в иске требования, в котором ООО "Грейт таймс" обжаловало бездействие Санкт-Петербургской таможни только в части непринятия в установленный законом срок решений о классификации товаров N 1-4.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на общество.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2013 года по делу N А56-26166/2013 отменить в части признания незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни по ДТ N 10210090/250612/0013872 в части непринятия в установленный законом срок решения о классификации товаров N 1-4 и взыскания с Санкт-Петербургской таможни 2000 руб. государственной пошлины в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении заявления в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2013 года по делу N А56-26166/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)