Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.09.2013 по делу N А32-23161/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко"
ОГРН 1032307154802, ИНН 2312102509
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о взыскании,
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,
в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" (далее также - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни (далее также - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 17 828 руб. 33 коп., о взыскании с Новороссийской таможни фактически понесенных ООО "Кубань-Алко" расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, о взыскании с Новороссийской таможни в пользу ООО "Кубань-Алко" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением суда от 02.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что плательщик имеет право на взыскание с таможенного органа процентов, поскольку таможней нарушен установленный срок возврата таможенных платежей. Проверив представленный обществом расчет процентов, подлежащих взысканию, суд признал его верным. Судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены судом в размере 5000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Таможня ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены должным образом и в полном объеме материалы и доказательства по делу, а выводы суда, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N 24-032011 от 24.03.2011 г., заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" на территорию Российской Федерации ввезен товар - грибы рода AGARICUS (шампиньоны). Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10317090/230112/0000647. ООО "Кубань-Алко" определена таможенная стоимость товара по шестому методу на базе 3 -го метода.
Для целей таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара ООО "Кубань-Алко" были представлены в таможенный орган все необходимые документы в соответствии с таможенным законодательством. Замечания к документам, представленными ООО "Кубань-Алко" вместе с грузовой таможенной декларацией (относительно полноты, количественной определенности и достоверности содержащихся в них сведений о стоимости ввозимых товаров), таможенным органом не предъявлялись.
Новороссийской таможней на основании имеющейся у нее ценовой информации была произведена корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Кубань-Алко" по указанной в настоящем заявлении грузовой таможенной декларации и начислены в связи с этим дополнительные таможенные платежи в общей сумме (согласно прилагаемым форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 10317090/230112/0000647) 224 079 руб. 60 коп.
В целях получения разрешения на выпуск товара и в связи с необходимостью незамедлительного вывоза задержанного таможней товара ООО "Кубань-Алко" уплатило дополнительно начисленные Новороссийской таможней таможенные платежи в вышеуказанной сумме (платежные поручения N 31 от 12.01.2012 г., N 1214 от 16.08.2011 г., N 1876 от 22.12.2011 г.).
Считая незаконной корректировку таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров, ООО "Кубань-Алко" обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением от 24.04.2012 г. N 178 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 224 079 руб. 60 коп.
Решением Новороссийской таможни от 17.05.2012 г. N 13-13/18484 отказано в зачете излишне взысканных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/230112/0000647.
Не согласившись с вышеуказанными действиями Новороссийской таможни, ООО "Кубань-Алко" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Новороссийской таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10317090/230112/0000647, об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных по ДТ N 10317090/230112/0000647.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2012 г. по делу N А32-14163/2012 требования ООО "Кубань-Алко" удовлетворены. Платежными поручениями N 14 от 30.05.2013 г., N 234 от 30.05.2013 г., N 966 от 30.05.2013 г., на расчетный счет ООО "Кубань-Алко" поступили денежные средства в размере 224 079 руб. 60 коп.
Так как таможенным органом не начислены и не уплачены обществу проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни процентов в сумме 17 828 руб. 33 коп.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 года N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закон N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В силу пункта 6 статьи 147 Закон N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Следовательно, право на начисление процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом.
Законность требований плательщика может быть установлена как решением таможенного органа, так и решением арбитражного суда. Решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает возможности плательщика требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если в судебном порядке будет признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом.
Законность требований общества об уплате процентов подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 г. по делу N А32-14163/2012.
Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае право заявителя на получение процентов рассматривается как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных незаконным бездействием таможенного органа в связи с непринятием решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Иное толкование не отвечает основам таможенного регулирования.
Из материалов дела усматривается, что 24.04.2012 г. Общество обратилось в таможню с заявлением N 174 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей на общую сумму 224 079 руб. 60 коп.
Письмом N 13-13/18484 от 17.05.2012 г. таможня отказала в удовлетворении заявленных обществом требований, что явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный гуд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными отказа Новороссийской таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД N 10317090/230112/0000647, об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных по ГТД N 10317090/230112/0000647, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 224 079 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2012 г. по делу J6A32-14163/2012 требования ООО "Кубань-Алко" удовлетворены.
Денежные средства в размере 224 079 руб. 60 коп. поступили на расчетный счет общества 30.05.2013 г., после направления в адрес Новороссийской таможни заявления о возврате денежных средств.
На основании вышеизложенного, плательщик имеет право на взыскание с таможенного органа на основании ст. 355 Кодекса процентов, начисленных с учетом первого обращения к таможне со дня, следующего за последним днем 30-дневного срока, в течение которого таможенный орган должен в соответствии с указанной нормой возвратить плательщику таможенные платежи на основании его первого заявления.
Поскольку заявление Общества о возврате денежных средств с приложением всех необходимых документов поступило в таможню 10.05.2012 г., то последним днем его рассмотрения и возврата излишне уплаченных таможенных платежей является 10.06.2012 г.
Однако возврат денежных средств был произведен 30.05.2013 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 4 ст. 355 Кодекса.
В связи с изложенным, проценты по пункту 6 статьи 147 Закона N 311 -ФЗ за просрочку возврата ООО "Кубань-Алко" таможенных платежей в сумме 224 079 рублей 60 копеек в период с 11.06.2012 г. по 30.05.2013 г. включительно подлежат начислению следующим образом (с учетом положений Письма ФТС от 30.03.2012 г. N 01-11/15247 "О порядке начисления процентов"):
1) период просрочки: с 11.06.2012 г. по 13.09.2012 г., количество дней: 93, процентная ставка ЦБ РФ - 8% (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У) 224 079 руб. 60 коп. х 8% х 93 /36000 = 4 630 руб. 98 коп.;
2) период просрочки: с 14.09.2012 г. по 30.05.2013 г., количество дней: 257, процентная ставка ЦБ РФ - 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У) 224 079 руб. 60 коп. х 8,25% х 257 /36000 = 13 197 руб. 35 коп.
Общая сумма процентов составляет 17 828 рубля 33 копеек.
Проверив расчет, представленный обществом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования общества о взыскании с Новороссийской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 17 828 рубля 33 копеек за период с 11.06.2012 г. по 30.05.2013 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.
Обществом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, в подтверждение чего были представлены: договор на оказание юридических услуг N 1 от 11.04.2011 г, дополнительное соглашение от 10.07.2013 г. к договору на оказание юридических услуг N 1 от 11.04.2011 г., платежное поручение N 886 от 15.07.2013 г. на сумму 5 000 руб., акт выполненных работ от 23.08.2013.
Таким образом, в настоящем деле размер оплаты услуг представителя установлен соглашением сторон, и, следовательно, зависел непосредственно лишь от их усмотрения.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 N 382-О-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Исходя из имеющейся в деле информации о рыночной стоимости оплаты услуг представителей в Краснодарском крае, характера и объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, сложившейся многочисленной судебной практики, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и признал взыскиваемую с таможни сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. разумной.
Также апелляционный суд исходит из того, что суд обладает достаточными познаниями для оценки сложности дела с учетом конкретных его обстоятельств.
Таможней доказательств, исключающих разумность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, равно как и доказательств, исключающих факт расходов общества в сумме 5 000 рублей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Согласно пункту 47 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции распределены верно.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N А32-23161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 15АП-18110/2013 ПО ДЕЛУ N А32-23161/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 15АП-18110/2013
Дело N А32-23161/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.09.2013 по делу N А32-23161/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко"
ОГРН 1032307154802, ИНН 2312102509
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о взыскании,
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,
в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" (далее также - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни (далее также - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 17 828 руб. 33 коп., о взыскании с Новороссийской таможни фактически понесенных ООО "Кубань-Алко" расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, о взыскании с Новороссийской таможни в пользу ООО "Кубань-Алко" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением суда от 02.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что плательщик имеет право на взыскание с таможенного органа процентов, поскольку таможней нарушен установленный срок возврата таможенных платежей. Проверив представленный обществом расчет процентов, подлежащих взысканию, суд признал его верным. Судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены судом в размере 5000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Таможня ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены должным образом и в полном объеме материалы и доказательства по делу, а выводы суда, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N 24-032011 от 24.03.2011 г., заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" на территорию Российской Федерации ввезен товар - грибы рода AGARICUS (шампиньоны). Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10317090/230112/0000647. ООО "Кубань-Алко" определена таможенная стоимость товара по шестому методу на базе 3 -го метода.
Для целей таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара ООО "Кубань-Алко" были представлены в таможенный орган все необходимые документы в соответствии с таможенным законодательством. Замечания к документам, представленными ООО "Кубань-Алко" вместе с грузовой таможенной декларацией (относительно полноты, количественной определенности и достоверности содержащихся в них сведений о стоимости ввозимых товаров), таможенным органом не предъявлялись.
Новороссийской таможней на основании имеющейся у нее ценовой информации была произведена корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Кубань-Алко" по указанной в настоящем заявлении грузовой таможенной декларации и начислены в связи с этим дополнительные таможенные платежи в общей сумме (согласно прилагаемым форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 10317090/230112/0000647) 224 079 руб. 60 коп.
В целях получения разрешения на выпуск товара и в связи с необходимостью незамедлительного вывоза задержанного таможней товара ООО "Кубань-Алко" уплатило дополнительно начисленные Новороссийской таможней таможенные платежи в вышеуказанной сумме (платежные поручения N 31 от 12.01.2012 г., N 1214 от 16.08.2011 г., N 1876 от 22.12.2011 г.).
Считая незаконной корректировку таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров, ООО "Кубань-Алко" обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением от 24.04.2012 г. N 178 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 224 079 руб. 60 коп.
Решением Новороссийской таможни от 17.05.2012 г. N 13-13/18484 отказано в зачете излишне взысканных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/230112/0000647.
Не согласившись с вышеуказанными действиями Новороссийской таможни, ООО "Кубань-Алко" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Новороссийской таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10317090/230112/0000647, об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных по ДТ N 10317090/230112/0000647.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2012 г. по делу N А32-14163/2012 требования ООО "Кубань-Алко" удовлетворены. Платежными поручениями N 14 от 30.05.2013 г., N 234 от 30.05.2013 г., N 966 от 30.05.2013 г., на расчетный счет ООО "Кубань-Алко" поступили денежные средства в размере 224 079 руб. 60 коп.
Так как таможенным органом не начислены и не уплачены обществу проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни процентов в сумме 17 828 руб. 33 коп.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 года N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закон N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В силу пункта 6 статьи 147 Закон N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Следовательно, право на начисление процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом.
Законность требований плательщика может быть установлена как решением таможенного органа, так и решением арбитражного суда. Решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает возможности плательщика требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если в судебном порядке будет признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом.
Законность требований общества об уплате процентов подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 г. по делу N А32-14163/2012.
Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае право заявителя на получение процентов рассматривается как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных незаконным бездействием таможенного органа в связи с непринятием решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Иное толкование не отвечает основам таможенного регулирования.
Из материалов дела усматривается, что 24.04.2012 г. Общество обратилось в таможню с заявлением N 174 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей на общую сумму 224 079 руб. 60 коп.
Письмом N 13-13/18484 от 17.05.2012 г. таможня отказала в удовлетворении заявленных обществом требований, что явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный гуд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными отказа Новороссийской таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД N 10317090/230112/0000647, об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных по ГТД N 10317090/230112/0000647, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 224 079 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2012 г. по делу J6A32-14163/2012 требования ООО "Кубань-Алко" удовлетворены.
Денежные средства в размере 224 079 руб. 60 коп. поступили на расчетный счет общества 30.05.2013 г., после направления в адрес Новороссийской таможни заявления о возврате денежных средств.
На основании вышеизложенного, плательщик имеет право на взыскание с таможенного органа на основании ст. 355 Кодекса процентов, начисленных с учетом первого обращения к таможне со дня, следующего за последним днем 30-дневного срока, в течение которого таможенный орган должен в соответствии с указанной нормой возвратить плательщику таможенные платежи на основании его первого заявления.
Поскольку заявление Общества о возврате денежных средств с приложением всех необходимых документов поступило в таможню 10.05.2012 г., то последним днем его рассмотрения и возврата излишне уплаченных таможенных платежей является 10.06.2012 г.
Однако возврат денежных средств был произведен 30.05.2013 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 4 ст. 355 Кодекса.
В связи с изложенным, проценты по пункту 6 статьи 147 Закона N 311 -ФЗ за просрочку возврата ООО "Кубань-Алко" таможенных платежей в сумме 224 079 рублей 60 копеек в период с 11.06.2012 г. по 30.05.2013 г. включительно подлежат начислению следующим образом (с учетом положений Письма ФТС от 30.03.2012 г. N 01-11/15247 "О порядке начисления процентов"):
1) период просрочки: с 11.06.2012 г. по 13.09.2012 г., количество дней: 93, процентная ставка ЦБ РФ - 8% (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У) 224 079 руб. 60 коп. х 8% х 93 /36000 = 4 630 руб. 98 коп.;
2) период просрочки: с 14.09.2012 г. по 30.05.2013 г., количество дней: 257, процентная ставка ЦБ РФ - 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У) 224 079 руб. 60 коп. х 8,25% х 257 /36000 = 13 197 руб. 35 коп.
Общая сумма процентов составляет 17 828 рубля 33 копеек.
Проверив расчет, представленный обществом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования общества о взыскании с Новороссийской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 17 828 рубля 33 копеек за период с 11.06.2012 г. по 30.05.2013 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.
Обществом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, в подтверждение чего были представлены: договор на оказание юридических услуг N 1 от 11.04.2011 г, дополнительное соглашение от 10.07.2013 г. к договору на оказание юридических услуг N 1 от 11.04.2011 г., платежное поручение N 886 от 15.07.2013 г. на сумму 5 000 руб., акт выполненных работ от 23.08.2013.
Таким образом, в настоящем деле размер оплаты услуг представителя установлен соглашением сторон, и, следовательно, зависел непосредственно лишь от их усмотрения.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 N 382-О-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Исходя из имеющейся в деле информации о рыночной стоимости оплаты услуг представителей в Краснодарском крае, характера и объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, сложившейся многочисленной судебной практики, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и признал взыскиваемую с таможни сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. разумной.
Также апелляционный суд исходит из того, что суд обладает достаточными познаниями для оценки сложности дела с учетом конкретных его обстоятельств.
Таможней доказательств, исключающих разумность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, равно как и доказательств, исключающих факт расходов общества в сумме 5 000 рублей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Согласно пункту 47 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции распределены верно.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N А32-23161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)