Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелега Д.И., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей: Бурятской таможни - Матвеевой Марины Анатольевны (доверенность от 11.01.2013), Самдановой Эржены Гомбоевны (доверенность от 26.12.2012), Филькиной Ольги Сергеевны (доверенность от 21.08.2013); общества с ограниченной ответственностью "Ольхон Плюс" - Назаренко Анатолия Сергеевича (доверенность от 05.02.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2013 года по делу N А10-617/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ячменева Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ольхон Плюс" (г. Улан-Удэ; ОГРН 1090327012192; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Бурятской таможне (г. Улан-Удэ; далее - таможня) с заявлением о признании незаконным решения от 21.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10602040/011012/0006937.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года, заявленное требование удовлетворено.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, таможня указывает на необоснованность вывода судов о документальном подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости товаров; таможня не соглашается с выводом судов о подтверждении обществом транспортных расходов по доставке товара.
Заявляя в кассационной жалобе о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, таможня указывает на нарушение судом части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнении к кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение внешнеторгового контракта от 17.09.2012 N RASS12-L006, заключенного с Торговой компания с ограниченной ответственностью по импорту-экспорту "Жуйань Шуньшэн" (продавец, Китай) на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества по ДТ N 10602040/011012/0006937 поступили товары:
- N 1 - изделия чулочно-носочные детские из хлопчатобумажной пряжи - носки, трикотаж машинного вязания, длина стопы 16,5 - 17 см, КОД ОКП 84 3134, в ассортименте (носки детские, хлопок 80%, полиамид 15%, эластан 5%, для детей возраста 5 - 6 лет, длина стопы 16,5 см, размер 18 1119 - 10 080 пар; носки детские, хлопок 80%, полиамид 15%, эластан 5%, для детей возраста 5-6 лет, длина стопы 16,5 см, размер 18 1120 - 18 720 пар; носки детские, хлопок 80%, полиамид 20%, для детей возраста 5-6 лет, длина стопы 17 см, размер 18 1106 - 2 880 пар), изготовитель: ZHUJI QIANSUO TEXTILES CO., LTD, товарный знак: "Фабрика Лиза";
- N 2 - носки ангора 98%, полиамид 2%, размер 42 - 48 0529 - 20 340 пар; носки ангора 98%, полиамид 2%, размер 43 - 48 5518 - 6 840 пар, 5328 - 1 440 пар; носки ангора 85%, полиамид 15%, размер 37 - 43 2117 - 12 600 пар, 2119В - 13 200 пар.
Общество при таможенном декларировании определило таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Условия поставки DAP-Манчжурия.
В период проведения дополнительной проверки таможенной стоимости таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, поскольку установлено расхождение между величиной заявленной таможенной стоимости товаров и проверочной величиной из имеющейся у таможни ценовой информации.
Таможней у общества запрошены дополнительные документы, подтверждающие продажу товара для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Обществом 28.11.2012 представлены в таможню дополнительные документы, в том числе экспортная декларация с переводом, прайс-лист N 1 продавца, заказ покупателя, упаковочный лист от 18.09.2012 N 003-4, отчет по проводкам за 03.10.2012, калькуляция на инвойс от 18.09.2012 N 003-4, заявление на перевод иностранной валюты, поручение исполнителю (экспедитору) от 14.09.2012 N 03, копии счета от 18.09.2012 N 675, платежного поручения от 20.09.2012 N 71, договор купли-продажи от 20.11.2012 N 003, договор с ООО "Ространзит", договор купли-продажи от 19.10.2012 N 002, копии платежных поручений от 09.11.2012 N 125, от 16.11.2012 N 300.
По результатам проверки таможня отказала обществу в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решение от 21.12.2012 корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10602040/011012/0006937, в обоснование которого указала, что представленные обществом документы не подтверждают сведения о достоверности заявленной таможенной стоимости.
Таможней сделан вывод, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара не являются достоверными и документально подтвержденными. Обществу предложено определить таможенную стоимость товаров по статье 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости).
Таможней обществу указано на необходимость определения таможенной стоимости товара с применением ценовой информации для товара N 1 по ДТ N 10716050/110712/0010502, для товара N 2 - по ДТ N 10703052/120712/0001161 с корректировкой стоимости соответственно в размере 286 850,58 рублей и 681 279,49 рублей.
В связи с отказом общества от корректировки таможенной стоимости, таможней самостоятельно принято решение от 21.12.2012 о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена обществом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой им представлены необходимые документы. Суд пришел к выводу о неправомерности корректировки таможней таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 2 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. В приложении N 3 к названному Порядку приведен примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены контракт от 17.09.2012 N RASS12-L006, спецификация от 17.09.2012 N 003-4, инвойс от 17.09.2012 N 003-4, упаковочный лист от 17.09.2012 N 003-4, а также дополнительные документы по запросу таможни.
Исследовав документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суды первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки пришли к мотивированному выводу о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Суды на основании представленных в дело доказательств пришли к обоснованному выводу о подтверждении обществом расчета транспортных расходов.
Судами правомерно учтено, что заявленная обществом стоимость сделки указана в ДТ N 10602040/011012/0006937, экспортной декларации N 060320120031271309, инвойсе от 17.09.2012 N 003-4, спецификации от 17.09.2012 N 003-4, упаковочном листе от 17.09.2012 N 003-4, заявлении на перевод иностранной валюты от 21.11.2012 N 1, - что дает основание полагать, что обществом подтверждена таможенная стоимость и это соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку представленных доказательств и постановленных на основе их оценки выводов, тогда как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по такой переоценке.
Довод кассационной жалобы о том, что обществом не подтверждены должным образом транспортные расходы по доставке товара в связи с наличием в документах общества разночтений, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен с со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.
Оценивая довод таможни о нарушении арбитражным судом части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно данной норме права, документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.
Между тем заявляя о нарушении части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможня ни в кассационной, ни при рассмотрении дела судами не привела перечень документов, несоответствие которых, по мнению таможни, свидетельствует о нарушении судом приведенной нормы процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2013 года по делу N А10-617/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А10-617/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N А10-617/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелега Д.И., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей: Бурятской таможни - Матвеевой Марины Анатольевны (доверенность от 11.01.2013), Самдановой Эржены Гомбоевны (доверенность от 26.12.2012), Филькиной Ольги Сергеевны (доверенность от 21.08.2013); общества с ограниченной ответственностью "Ольхон Плюс" - Назаренко Анатолия Сергеевича (доверенность от 05.02.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2013 года по делу N А10-617/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ячменева Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ольхон Плюс" (г. Улан-Удэ; ОГРН 1090327012192; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Бурятской таможне (г. Улан-Удэ; далее - таможня) с заявлением о признании незаконным решения от 21.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10602040/011012/0006937.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года, заявленное требование удовлетворено.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, таможня указывает на необоснованность вывода судов о документальном подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости товаров; таможня не соглашается с выводом судов о подтверждении обществом транспортных расходов по доставке товара.
Заявляя в кассационной жалобе о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, таможня указывает на нарушение судом части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнении к кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение внешнеторгового контракта от 17.09.2012 N RASS12-L006, заключенного с Торговой компания с ограниченной ответственностью по импорту-экспорту "Жуйань Шуньшэн" (продавец, Китай) на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества по ДТ N 10602040/011012/0006937 поступили товары:
- N 1 - изделия чулочно-носочные детские из хлопчатобумажной пряжи - носки, трикотаж машинного вязания, длина стопы 16,5 - 17 см, КОД ОКП 84 3134, в ассортименте (носки детские, хлопок 80%, полиамид 15%, эластан 5%, для детей возраста 5 - 6 лет, длина стопы 16,5 см, размер 18 1119 - 10 080 пар; носки детские, хлопок 80%, полиамид 15%, эластан 5%, для детей возраста 5-6 лет, длина стопы 16,5 см, размер 18 1120 - 18 720 пар; носки детские, хлопок 80%, полиамид 20%, для детей возраста 5-6 лет, длина стопы 17 см, размер 18 1106 - 2 880 пар), изготовитель: ZHUJI QIANSUO TEXTILES CO., LTD, товарный знак: "Фабрика Лиза";
- N 2 - носки ангора 98%, полиамид 2%, размер 42 - 48 0529 - 20 340 пар; носки ангора 98%, полиамид 2%, размер 43 - 48 5518 - 6 840 пар, 5328 - 1 440 пар; носки ангора 85%, полиамид 15%, размер 37 - 43 2117 - 12 600 пар, 2119В - 13 200 пар.
Общество при таможенном декларировании определило таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Условия поставки DAP-Манчжурия.
В период проведения дополнительной проверки таможенной стоимости таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, поскольку установлено расхождение между величиной заявленной таможенной стоимости товаров и проверочной величиной из имеющейся у таможни ценовой информации.
Таможней у общества запрошены дополнительные документы, подтверждающие продажу товара для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Обществом 28.11.2012 представлены в таможню дополнительные документы, в том числе экспортная декларация с переводом, прайс-лист N 1 продавца, заказ покупателя, упаковочный лист от 18.09.2012 N 003-4, отчет по проводкам за 03.10.2012, калькуляция на инвойс от 18.09.2012 N 003-4, заявление на перевод иностранной валюты, поручение исполнителю (экспедитору) от 14.09.2012 N 03, копии счета от 18.09.2012 N 675, платежного поручения от 20.09.2012 N 71, договор купли-продажи от 20.11.2012 N 003, договор с ООО "Ространзит", договор купли-продажи от 19.10.2012 N 002, копии платежных поручений от 09.11.2012 N 125, от 16.11.2012 N 300.
По результатам проверки таможня отказала обществу в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решение от 21.12.2012 корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10602040/011012/0006937, в обоснование которого указала, что представленные обществом документы не подтверждают сведения о достоверности заявленной таможенной стоимости.
Таможней сделан вывод, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара не являются достоверными и документально подтвержденными. Обществу предложено определить таможенную стоимость товаров по статье 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости).
Таможней обществу указано на необходимость определения таможенной стоимости товара с применением ценовой информации для товара N 1 по ДТ N 10716050/110712/0010502, для товара N 2 - по ДТ N 10703052/120712/0001161 с корректировкой стоимости соответственно в размере 286 850,58 рублей и 681 279,49 рублей.
В связи с отказом общества от корректировки таможенной стоимости, таможней самостоятельно принято решение от 21.12.2012 о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена обществом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой им представлены необходимые документы. Суд пришел к выводу о неправомерности корректировки таможней таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 2 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. В приложении N 3 к названному Порядку приведен примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены контракт от 17.09.2012 N RASS12-L006, спецификация от 17.09.2012 N 003-4, инвойс от 17.09.2012 N 003-4, упаковочный лист от 17.09.2012 N 003-4, а также дополнительные документы по запросу таможни.
Исследовав документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суды первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки пришли к мотивированному выводу о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Суды на основании представленных в дело доказательств пришли к обоснованному выводу о подтверждении обществом расчета транспортных расходов.
Судами правомерно учтено, что заявленная обществом стоимость сделки указана в ДТ N 10602040/011012/0006937, экспортной декларации N 060320120031271309, инвойсе от 17.09.2012 N 003-4, спецификации от 17.09.2012 N 003-4, упаковочном листе от 17.09.2012 N 003-4, заявлении на перевод иностранной валюты от 21.11.2012 N 1, - что дает основание полагать, что обществом подтверждена таможенная стоимость и это соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку представленных доказательств и постановленных на основе их оценки выводов, тогда как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по такой переоценке.
Довод кассационной жалобы о том, что обществом не подтверждены должным образом транспортные расходы по доставке товара в связи с наличием в документах общества разночтений, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен с со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.
Оценивая довод таможни о нарушении арбитражным судом части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно данной норме права, документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.
Между тем заявляя о нарушении части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможня ни в кассационной, ни при рассмотрении дела судами не привела перечень документов, несоответствие которых, по мнению таможни, свидетельствует о нарушении судом приведенной нормы процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2013 года по делу N А10-617/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)