Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-127687/12, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1282),
по заявлению Федеральной таможенной службы
к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков
третье лицо: ТОО "Continent 1961"
о взыскании таможенных платежей и пени,
при участии:
от заявителя:
- Маслова Е.А. по доверенности N 15-47/80-13д;
- от ответчика:
- Подковко А.А. по доверенности от 21.01.2013;
- от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
Федеральная таможенная служба (далее - заявитель, ФТС России) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее АСМАП, ответчик) таможенных платежей в размере 1 964 168 руб. 76 коп. и пени в размере 102 856 руб. 97 коп.
Решением от 12.08.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с перевозчика таможенных платежей и пени.
Не согласившись с принятым решением, ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, содержащее выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что основанием уплаты АСМАП сумм таможенных платежей и пени по настоящему делу является нарушение перевозчиком - ТОО "Continent 1961" процедуры МДП и наличие задолженности по таможенным платежам и пени.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза Самарской таможней перевозчику (третьему лицу) была открыта таможенная процедура таможенного транзита.
Товар по товаросопроводительным документам: книжка МДП N VX65018572, CMR N 011020, счет-фактура N 01/К-110621/2, был направлен на т/п "Кордай" Департамента таможенного контроля по Жамбылской области Республики Казахстан со сроком доставки 14.07.2011.
Во исполнение требований Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 1975 года между сторонами 07.06.2004 заключено Соглашение об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП.
С учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 10341/07, правоотношения сторон по указанному Соглашению и Конвенции являются отношениями поручительства.
Ссылаясь на п. 1 ст. 8 Конвенции МДП и п. 3 ст. 4 Соглашения об обязательствах и на то, что груз в таможенный орган назначения перевозчик не доставил, истец просит взыскать с ответчика как с поручителя по отношению к перевозчику (третьему лицу) таможенные платежи и пени на основании ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.
АСМАП является национальным гарантийным объединением, ответственным перед таможенными органами РФ за уплату таможенных платежей и пеней, подлежащих взысканию в связи с нарушением операций с применением книжек МДП, поскольку это установлено п. 1 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г. и п. 3 ст. 4 Соглашения от 07.06.2004 об обязательствах, связанных с применением Конвенции МДП, 1975 г., заключенного между ГТК РФ (в настоящее время ФТС России) и АСМАП.
Как следует из системного толкования п. п. d) и o) ст. 1, п. 1 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г., гарантийное объединение несет ответственность за уплату только тех ввозных пошлин и сборов, которые причитаются к уплате держателем книжки МДП (перевозчиком).
Согласно п. 1 и пп. 1) п. 2 ст. 227, с учетом положений п. 1 ст. 225 Таможенного кодекса Таможенного Союза, на самого перевозчика возлагается ответственность по уплате таможенных платежей только до исполнения им обязанности по доставке товаров в таможню назначения (т.е. до завершения таможенной процедуры таможенного транзита).
В силу п. 12.5 Положения о порядке применения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975 г.), утвержденной Приказом ГТК России от 18.05.1994 N 206 (ред. от 28.06.2002), книжка МДП N VX65018572, подлинник которой был представлен в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, после завершения перевозки с соблюдением процедуры МДП с соответствующими печатями таможни назначения возвращается перевозчику и служит подтверждением надлежащего завершения процедуры МДП.
Поскольку перевозка МДП по книжке МДП N VX65018572 была завершена, что подтверждается оригинальными отметками таможни назначения в Республике Киргизия на отрывном корешке N 2 книжки МДП, письмом И.о. начальника таможни "Кордай" N 8-19/5042 от 08.12.2011, выпиской из электронной системы контроля SAFET1R (приложение CUTE-Wise), таможенные органы согласно п. 1 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г., п. 1 и пп. 1) п. 2 ст. 227 ТК ТС не вправе требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей.
Что касается решения Арбитражного суда Самарской области и постановления по делу об административном правонарушении, представленных ФТС России, то указанными актами установлен лишь факт недоставки товара, перевозимого по книжке МДП N VX65018572, на промежуточную таможню - таможенный пост "Кордай", а не отсутствие вывоза товара с таможенной территории Таможенного Союза и его доставки в конечный пункт назначения в Республику Киргизия.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в силу положения п. 1 ст. 39 Конвенции МДП, 1975 г. незначительные расхождения, касающиеся соблюдения маршрута перевозки МДП, сами по себе не влекут признание такой перевозки незавершенной при соблюдении прочих условий таможенного оформления.
Из содержания пп. 10 п. 2 ст. 80, пп. 1 п. 2 ст. 166, пп. 2 п. 2 ст. 227 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при убытии иностранных товаров с таможенной территории Таможенного Союза прекращается у перевозчика при фактическом пересечении товарами таможенной границы.
Между тем товары, перевозимые по книжке МДП N VX65018572, были вывезены с таможенной территории Таможенного Союза и доставлены в таможню назначения в пункт пропуска "Ак-Жол-автодорожный" Кыргызской Республики, что подтверждается CMR N 011020 с отметками должностного лица пункта пропуска "Ак-Жол-автодорожный" Кыргызской Республики, письмом N КТК-1-7-15/9681 от 08.10.2012 Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан, ответом Государственной таможенной службы при Правительстве Кыргызской Республики на письмо Союза международных автомобильных перевозчиков Республики Казахстан N 186 от 02.03.2012, оригиналом книжки МДП N VX65018572.
Таким образом, учитывая, что товар по указанной книжке вывезен с таможенной территории Таможенного Союза, доставлен в таможню назначения в Республике Киргизия и не поступил в незаконный оборот на территории Таможенного Союза, в силу пп. 10 п. 2 ст. 80, пп. 1 п. 2 ст. 166, пп. 2 п. 2 ст. 227 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 10 Конвенции МДП, 1975 г., п. 1 ст. 367 ГК РФ обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей, пени по вышеуказанной книжке МДП, а, соответственно, обязанность ответчика как поручителя, отсутствует.
Довод ФТС России о недопустимости использования в качестве доказательств представленных АСМАП писем таможенных органов Республики Казахстан и Республики Киргизия отклоняется апелляционной коллегией, поскольку рекомендательный характер комментариев к нормам Конвенции МДП, 1975 г. не может служить основанием для квалификации данных доказательств как неотносимых или недопустимых.
При этом доказательств, опровергающих сведения, изложенных в указанных документах, ФТС России не представлено.
Учитывая изложенное, основания для взыскания суммы гарантийных платежей с АСМАП по книжке МДП N VX65018572 в соответствии с п. 1 ст. 224, ст. 227 ТК ТС, в силу п. 1 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г. и п. 1 ст. 367 ГК РФ отсутствуют.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательства и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-127687/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 09АП-34908/2013 ПО ДЕЛУ N А40-127687/12
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 09АП-34908/2013
Дело N А40-127687/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-127687/12, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1282),
по заявлению Федеральной таможенной службы
к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков
третье лицо: ТОО "Continent 1961"
о взыскании таможенных платежей и пени,
при участии:
от заявителя:
- Маслова Е.А. по доверенности N 15-47/80-13д;
- от ответчика:
- Подковко А.А. по доверенности от 21.01.2013;
- от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
Федеральная таможенная служба (далее - заявитель, ФТС России) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее АСМАП, ответчик) таможенных платежей в размере 1 964 168 руб. 76 коп. и пени в размере 102 856 руб. 97 коп.
Решением от 12.08.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с перевозчика таможенных платежей и пени.
Не согласившись с принятым решением, ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, содержащее выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что основанием уплаты АСМАП сумм таможенных платежей и пени по настоящему делу является нарушение перевозчиком - ТОО "Continent 1961" процедуры МДП и наличие задолженности по таможенным платежам и пени.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза Самарской таможней перевозчику (третьему лицу) была открыта таможенная процедура таможенного транзита.
Товар по товаросопроводительным документам: книжка МДП N VX65018572, CMR N 011020, счет-фактура N 01/К-110621/2, был направлен на т/п "Кордай" Департамента таможенного контроля по Жамбылской области Республики Казахстан со сроком доставки 14.07.2011.
Во исполнение требований Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 1975 года между сторонами 07.06.2004 заключено Соглашение об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП.
С учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 10341/07, правоотношения сторон по указанному Соглашению и Конвенции являются отношениями поручительства.
Ссылаясь на п. 1 ст. 8 Конвенции МДП и п. 3 ст. 4 Соглашения об обязательствах и на то, что груз в таможенный орган назначения перевозчик не доставил, истец просит взыскать с ответчика как с поручителя по отношению к перевозчику (третьему лицу) таможенные платежи и пени на основании ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.
АСМАП является национальным гарантийным объединением, ответственным перед таможенными органами РФ за уплату таможенных платежей и пеней, подлежащих взысканию в связи с нарушением операций с применением книжек МДП, поскольку это установлено п. 1 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г. и п. 3 ст. 4 Соглашения от 07.06.2004 об обязательствах, связанных с применением Конвенции МДП, 1975 г., заключенного между ГТК РФ (в настоящее время ФТС России) и АСМАП.
Как следует из системного толкования п. п. d) и o) ст. 1, п. 1 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г., гарантийное объединение несет ответственность за уплату только тех ввозных пошлин и сборов, которые причитаются к уплате держателем книжки МДП (перевозчиком).
Согласно п. 1 и пп. 1) п. 2 ст. 227, с учетом положений п. 1 ст. 225 Таможенного кодекса Таможенного Союза, на самого перевозчика возлагается ответственность по уплате таможенных платежей только до исполнения им обязанности по доставке товаров в таможню назначения (т.е. до завершения таможенной процедуры таможенного транзита).
В силу п. 12.5 Положения о порядке применения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975 г.), утвержденной Приказом ГТК России от 18.05.1994 N 206 (ред. от 28.06.2002), книжка МДП N VX65018572, подлинник которой был представлен в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, после завершения перевозки с соблюдением процедуры МДП с соответствующими печатями таможни назначения возвращается перевозчику и служит подтверждением надлежащего завершения процедуры МДП.
Поскольку перевозка МДП по книжке МДП N VX65018572 была завершена, что подтверждается оригинальными отметками таможни назначения в Республике Киргизия на отрывном корешке N 2 книжки МДП, письмом И.о. начальника таможни "Кордай" N 8-19/5042 от 08.12.2011, выпиской из электронной системы контроля SAFET1R (приложение CUTE-Wise), таможенные органы согласно п. 1 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г., п. 1 и пп. 1) п. 2 ст. 227 ТК ТС не вправе требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей.
Что касается решения Арбитражного суда Самарской области и постановления по делу об административном правонарушении, представленных ФТС России, то указанными актами установлен лишь факт недоставки товара, перевозимого по книжке МДП N VX65018572, на промежуточную таможню - таможенный пост "Кордай", а не отсутствие вывоза товара с таможенной территории Таможенного Союза и его доставки в конечный пункт назначения в Республику Киргизия.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в силу положения п. 1 ст. 39 Конвенции МДП, 1975 г. незначительные расхождения, касающиеся соблюдения маршрута перевозки МДП, сами по себе не влекут признание такой перевозки незавершенной при соблюдении прочих условий таможенного оформления.
Из содержания пп. 10 п. 2 ст. 80, пп. 1 п. 2 ст. 166, пп. 2 п. 2 ст. 227 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при убытии иностранных товаров с таможенной территории Таможенного Союза прекращается у перевозчика при фактическом пересечении товарами таможенной границы.
Между тем товары, перевозимые по книжке МДП N VX65018572, были вывезены с таможенной территории Таможенного Союза и доставлены в таможню назначения в пункт пропуска "Ак-Жол-автодорожный" Кыргызской Республики, что подтверждается CMR N 011020 с отметками должностного лица пункта пропуска "Ак-Жол-автодорожный" Кыргызской Республики, письмом N КТК-1-7-15/9681 от 08.10.2012 Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан, ответом Государственной таможенной службы при Правительстве Кыргызской Республики на письмо Союза международных автомобильных перевозчиков Республики Казахстан N 186 от 02.03.2012, оригиналом книжки МДП N VX65018572.
Таким образом, учитывая, что товар по указанной книжке вывезен с таможенной территории Таможенного Союза, доставлен в таможню назначения в Республике Киргизия и не поступил в незаконный оборот на территории Таможенного Союза, в силу пп. 10 п. 2 ст. 80, пп. 1 п. 2 ст. 166, пп. 2 п. 2 ст. 227 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 10 Конвенции МДП, 1975 г., п. 1 ст. 367 ГК РФ обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей, пени по вышеуказанной книжке МДП, а, соответственно, обязанность ответчика как поручителя, отсутствует.
Довод ФТС России о недопустимости использования в качестве доказательств представленных АСМАП писем таможенных органов Республики Казахстан и Республики Киргизия отклоняется апелляционной коллегией, поскольку рекомендательный характер комментариев к нормам Конвенции МДП, 1975 г. не может служить основанием для квалификации данных доказательств как неотносимых или недопустимых.
При этом доказательств, опровергающих сведения, изложенных в указанных документах, ФТС России не представлено.
Учитывая изложенное, основания для взыскания суммы гарантийных платежей с АСМАП по книжке МДП N VX65018572 в соответствии с п. 1 ст. 224, ст. 227 ТК ТС, в силу п. 1 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г. и п. 1 ст. 367 ГК РФ отсутствуют.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательства и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-127687/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)