Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - Толочко В.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 9;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 26.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013
по делу N А04-7427/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ" (ОГРН 1112801008737, 675000, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 48; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 06.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10704050/040712/0005947.
Решением суда от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Кроме того, суд обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ДТ.
В кассационной жалобе таможенный орган и его представитель в судебном заседании предлагают решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Обжалуемые судебные акты, по мнению таможенного органа, основаны на неправильном применении норм материального права. Как полагает заявитель жалобы, обществом не были представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара - выявлены разночтения в представленных документах - обществом не подтверждены количество и стоимость ввезенного товара, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела. Кроме того, таможенный орган и его представитель в судебном заседании считают, что суд, обязав таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, неправильно применил положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество в отзыве с доводами таможни не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебное заседание его представитель не прибыл.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в июле 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 26.09.2011 N HLHH384-2011-B123, заключенного между обществом и ООО Хэйхэйской компанией "ФЭН ТАЙ", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - самосвал SX3256DR384 в количестве 15 шт., заявленный в ДТ N 10704050/040712/0005947, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В подтверждение заявленной стоимости, как
установили суды, общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт, дополнительные соглашения и приложения к нему, паспорт сделки, инвойс, спецификация, сертификаты соответствия и другие. Общая сумма контракта от 26.09.2011 N HLHH384-2011-B123 составила 10 000 000 долларов США, приложением к контракту определено наименование товара, в том числе (код 8704) - самосвал SX3256DR384 в количестве 20 штук.
Судами по материалам дела также установлено, что дополнительным соглашением от 14.03.2012 к указанному контракту стороны увеличивали сумму контракта до 20 000 000 долларов США. Приложением к контракту определено наименование товара (код 8704) - самосвал SX3256DR384 в количестве 120 штук., ООО "Шакман-ДВ" 15.03.2012 вносились изменения в паспорт сделки от 28.09.2011 N 11090009/1810/000/2/0, сумма контракта увеличена до 20 000 000 долларов США.
За весь период действия контракта до момента подачи ДТ N 10704050/040712/0005947, установлено судами и не опроверг заявитель жалобы, ввезено 118 единиц техники (автомобиль грузовой - самосвал SX3256DR384), по спорной ДТ ввезено 15 единиц техники, таким образом, таможня полагает, что обществом ввезено 133 единицы техники, что превышает заявленное во внешнеторговом контракте количество на 13 единиц.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем 05.07.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля и обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, который последним исполнен частично, с объяснением причин непредставления отдельных документов.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, 06.07.2012 последним принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил указанные выше фактические обстоятельства и пришел к выводу о правильном декларировании товара по первому методу таможенной оценки. Исходя из установленного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68, 111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, какие-либо доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, как установили суды, у таможни отсутствуют. Таким образом, таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Ссылки таможенного органа на документально неподтвержденные обществом количества и стоимости ввезенного товара, не приняты судами. При этом суды исходили из того, что на момент подачи спорной ДТ контрактом, дополнительными соглашениями и приложениями предусмотрена поставка указанных автомобилей в общем количестве 140 единиц, общая стоимость ввезенного товара составила 10 198 000 долларов США и не превышает цену контракта, с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2012, составляющую 20 000 000 долларов США.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суды обоснованно исходили из того, что корректировка таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла неправомерное увеличение размера таможенных платежей, чем были нарушены права заявителя, которые в соответствии с названной выше нормой подлежали восстановлению судом.
Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений материальных и процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А04-7427/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 N Ф03-2155/2013 ПО ДЕЛУ N А04-7427/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N Ф03-2155/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - Толочко В.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 9;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 26.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013
по делу N А04-7427/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ" (ОГРН 1112801008737, 675000, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 48; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 06.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10704050/040712/0005947.
Решением суда от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Кроме того, суд обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ДТ.
В кассационной жалобе таможенный орган и его представитель в судебном заседании предлагают решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Обжалуемые судебные акты, по мнению таможенного органа, основаны на неправильном применении норм материального права. Как полагает заявитель жалобы, обществом не были представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара - выявлены разночтения в представленных документах - обществом не подтверждены количество и стоимость ввезенного товара, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела. Кроме того, таможенный орган и его представитель в судебном заседании считают, что суд, обязав таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, неправильно применил положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество в отзыве с доводами таможни не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебное заседание его представитель не прибыл.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в июле 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 26.09.2011 N HLHH384-2011-B123, заключенного между обществом и ООО Хэйхэйской компанией "ФЭН ТАЙ", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - самосвал SX3256DR384 в количестве 15 шт., заявленный в ДТ N 10704050/040712/0005947, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В подтверждение заявленной стоимости, как
установили суды, общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт, дополнительные соглашения и приложения к нему, паспорт сделки, инвойс, спецификация, сертификаты соответствия и другие. Общая сумма контракта от 26.09.2011 N HLHH384-2011-B123 составила 10 000 000 долларов США, приложением к контракту определено наименование товара, в том числе (код 8704) - самосвал SX3256DR384 в количестве 20 штук.
Судами по материалам дела также установлено, что дополнительным соглашением от 14.03.2012 к указанному контракту стороны увеличивали сумму контракта до 20 000 000 долларов США. Приложением к контракту определено наименование товара (код 8704) - самосвал SX3256DR384 в количестве 120 штук., ООО "Шакман-ДВ" 15.03.2012 вносились изменения в паспорт сделки от 28.09.2011 N 11090009/1810/000/2/0, сумма контракта увеличена до 20 000 000 долларов США.
За весь период действия контракта до момента подачи ДТ N 10704050/040712/0005947, установлено судами и не опроверг заявитель жалобы, ввезено 118 единиц техники (автомобиль грузовой - самосвал SX3256DR384), по спорной ДТ ввезено 15 единиц техники, таким образом, таможня полагает, что обществом ввезено 133 единицы техники, что превышает заявленное во внешнеторговом контракте количество на 13 единиц.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем 05.07.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля и обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, который последним исполнен частично, с объяснением причин непредставления отдельных документов.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, 06.07.2012 последним принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил указанные выше фактические обстоятельства и пришел к выводу о правильном декларировании товара по первому методу таможенной оценки. Исходя из установленного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68, 111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, какие-либо доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, как установили суды, у таможни отсутствуют. Таким образом, таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Ссылки таможенного органа на документально неподтвержденные обществом количества и стоимости ввезенного товара, не приняты судами. При этом суды исходили из того, что на момент подачи спорной ДТ контрактом, дополнительными соглашениями и приложениями предусмотрена поставка указанных автомобилей в общем количестве 140 единиц, общая стоимость ввезенного товара составила 10 198 000 долларов США и не превышает цену контракта, с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2012, составляющую 20 000 000 долларов США.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суды обоснованно исходили из того, что корректировка таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла неправомерное увеличение размера таможенных платежей, чем были нарушены права заявителя, которые в соответствии с названной выше нормой подлежали восстановлению судом.
Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений материальных и процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А04-7427/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)