Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАРАВАН" Клейменовой В.Е. (доверенность от 17.10.2012 N 25), Трубачева А.М. (доверенность от 29.03.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Сорокиной Т.Н. (доверенность от 14.05.2013), Иванова В.И. (доверенность от 15.07.2013), Талиманчук О.А. (доверенность от 31.07.2013), Куликовой Н.К. (доверенность от 13.09.2013), рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРАВАН" и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Сомова Е.А.) по делу N А56-18402/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАРАВАН" место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12, ОГРН 1027802514552 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.12.2012 N 02/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.03.2013 N 16-13/10889@) в части доначисления 56 040 825 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления 10 397 921 руб. 89 коп. пеней, связанных с просрочкой исполнения обязанности по уплате НДС, а также о признании недействительным требования налогового органа от 25.03.2013 N 1511 об уплате спорной недоимки по названному налогу и пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога.
Суд первой инстанции решением от 17.06.2013 удовлетворил заявленные требования, в том числе о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 310 000 руб.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.09.2013 отменил решение суда от 17.06.2013 в части признания недействительным решения Инспекции от 28.12.2012 N 02/53 и требования от 25.03.2013 N 1511 по эпизоду доначисления НДС в размере 423 570 руб. и соответствующих сумм пени в результате применения налоговых вычетов по охране и сопровождению экспортных грузов, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 100 000 руб.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2013 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов, заявленная Обществом ко взысканию, является разумной, исходя из объема фактически оказанных Обществу услуг, степени сложности дела, представленных доказательств, продолжительности рассмотрения спора.
В дополнениях к кассационной жалобе Общество выражает несогласие с принятым постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2013 в части отмены решения суда первой инстанции по эпизоду применения налоговых вычетов по НДС по охране и сопровождению экспортных грузов. По мнению Общества, у его контрагента отсутствовали основания для применения ставки НДС в размере 0% в связи с непредставлением им установленных пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документов, контрагентом Общества исчислен и уплачен НДС по ставке 18%, Обществу для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры с применением ставки НДС 18%.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества. По мнению подателя жалобы, по эпизоду доначисления НДС за передачу обществу с ограниченной ответственностью "Невские пороги" (далее - ООО "Невские пороги") права пользования товарными знаками, принадлежащими Обществу, суды необоснованно отклонили результаты товароведческой экспертизы от 03.08.2012, судами не был решен вопрос о сходстве используемых ООО "Невские пороги" обозначений, тождественных конкретным товарным знакам, правообладателем которых является Общество. Как указывает налоговый орган, выявленные им в рамках проведенных контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель фактически передал ООО "Невские пороги" исключительные права на использование принадлежащих ему товарных знаков. Следовательно, у налогоплательщика возникла обязанность учесть стоимость переданных прав при определении налогооблагаемой базы по НДС. Кроме того, Инспекцией правильно исчислен размер налоговых обязательств Общества, исходя из полученных в ходе проведенной проверки экспертных заключений. Также податель жалобы выражает несогласие с суммой взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя Общества, считая, что она не отвечает принципу разумности.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 03.12.2008 по 31.12.2010 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 28.12.2012 N 02/53 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.03.2013 N 16-13/10889@ решение Инспекции от 28.12.2012 N 02/53 оставлено без изменения.
На основании решения Инспекция выставила Обществу требование от 25.03.2013 N 1511 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Не согласившись с законностью ненормативных актов налогового органа в части доначисления 56 040 825 руб. НДС и начисления 10 397 921 руб. 89 коп. пеней, связанных с просрочкой исполнения обязанности по уплате НДС, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду применения вычетов по НДС по охране и сопровождению экспортных грузов, исходил из того, что по условиям заключенных договоров услуги по сопровождению и охране оказываются только на территории Российской Федерации и подлежат обложению НДС по ставке 18 процентов; в соответствии со счетами-фактурами, выставленными Обществу, дополнительно к цене услуг была предъявлена соответствующая сумма НДС, исчисленная по ставке 18 процентов. Суд также посчитал неправомерным включение налоговым органом суммы вычетов по счетам-фактурам от 05.07.2010 N 0000010000000615/110224 и от 10.07.2010 N 0000010000000615/113390 без учета внесенных изменений в таможенное законодательство. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Инспекцией необоснованно увеличено доначисление сумм НДС до 435 377 руб. в резолютивной части оспариваемого решения, притом что в расчетах, приложенных налоговым органом к акту выездной налоговой проверки, указана сумма 423 570 руб.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, в указанной части решение суда от 17.06.2013 отменил. При этом суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые Обществом операции подлежали налогообложению по ставке 0%.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда по данному эпизоду не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) обложение НДС по налоговой ставке 0% работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иных подобных работ (услуг), а также работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Таким образом, операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.
Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 6269/08.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Федеральным государственным предприятием "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (исполнитель; далее - Предприятие) заключены договоры от 17.01.2006 N 1/НОР-3/315, от 18.02.2008 N 1/НОР-3/816, от 12.01.2009 N 1/НОР-3/1131, по условиям которых Предприятие обязалось оказывать возмездные услуги по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (том дела 2, листы 43-48, 56-63).
Согласно полученным налоговым органом документам, содержание которых не оспаривалось и не опровергалось Обществом в ходе судебного разбирательства, в 2007 - 2010 годах Предприятие оказало налогоплательщику услуги по охране и сопровождению экспортных грузов, в частности по маршрутам ст. Нева - ст. Петропавловск (Казахстан), ст. Нева - ст. Алматы-1 (Казахстан), ст. Нева - ст. Бишкек (Киргизия).
Следовательно, оказанные Предприятием услуги по охране и сопровождению товаров являются операциями в отношении экспортных товаров и облагаются НДС по налоговой ставке 0%.
Как следует из письма Предприятия от 18.04.2013 N К-14/127, представленного в материалы дела (том дела 5, лист 96), Предприятие не предъявляло в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ, связанные с оказанием услуг по сопровождению и охране грузов Общества в период с 2007 по 2010 год; в отношении операций по оказанию данных услуг применена ставка НДС 18%.
В то же время, как установлено Инспекцией, агентом Предприятия по расчетам - ОАО "РЖД" Обществу выставлялись счета-фактуры на провозную плату в экспортном режиме с выделением НДС по налоговой ставке 0%, в то время как счета-фактуры на услуги по сопровождению и охране перевозимых грузов выставляло с выделением НДС по налоговой ставке 18%.
Таким образом, применение к операциям в отношении экспортных товаров различных налоговых ставок, а именно: 0% и 18, правового обоснования не имеет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление Обществом НДС к вычету по ставке 18% является неправомерным.
Как следует из материалов дела, Общество по счетам-фактурам от 05.07.2010 N 0000010000000615/110224 и от 10.07.2010 N 0000010000000615/113390 оплачивало услуги по охране и сопровождению товаров, следовавших в Казахстан после 01.07.2010.
Согласно статье 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (в редакции от 11.12.2009) "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" нулевая ставка НДС применяется при экспорте товаров при условии документального подтверждения факта экспорта.
По смыслу положений статьи 212 Таможенного кодекса Таможенного союза (в соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в Республике Казахстан и Российской Федерации применяется с 01.07.2010) вывоз товаров с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан экспортом не признается.
В соответствии со статьей 1 Протокола "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" от 11.12.2009 (с изменениями от 18.06.2010), ратифицированного Федеральным законом от 19.05.2010 N 98-ФЗ, при экспорте товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза налогоплательщиком (плательщиком) государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
При этом подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ сохранял свое действие до 01.01.2011.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оспариваемые Обществом операции охватывались соответствующими положениями налогового законодательства и подлежали налогообложению по ставке 0%.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Общества не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования Общества по эпизоду, связанному с передачей ООО "Невские пороги" имущественных прав на использование товарных знаков, суды обеих инстанций исходили из недоказанности Инспекцией факта передачи Обществом прав на знаки, не оговоренные в лицензионных соглашениях. При этом суды указали, что доход, полученный ООО "Невские пороги" от использования спорных товарных знаков, не является объектом налогообложения по НДС у Общества.
Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем товарных знаков, права на использование части которых по лицензионным договорам от 10.11.2004 N 1/ЛЗ, от 24.08.2007 N 6/ЛТЗ и от 08.04.2010 N 2/ЛТЗ переданы ООО "Невские пороги", в том числе - право на размещение товарных знаков на упаковке продукции.
Вместе с тем, Инспекцией установлено, что в 2009 - 2010 годах ООО "Невские пороги" производило и реализовывало продукцию, маркированную товарными знаками, схожими с товарными знаками, принадлежащими Обществу, лицензионные договоры на право использования которых отсутствуют.
Считая использование ООО "Невские пороги" товарных знаков, права на которые не передавались, с согласия и при непосредственном контроле со стороны Общества, Инспекция доначислила Обществу НДС с операций по безвозмездной передаче права пользования спорными товарными знаками.
Согласно пункту 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передача исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации осуществляется на основании договора об отчуждении исключительного права.
По правилам статьи 1481 ГК РФ передача исключительного (имущественного) права на товарный знак подтверждается свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ), в котором согласно требованию статьи 1503 ГК РФ в качестве нового правообладателя указывается получатель исключительного (имущественного) права.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сведения в свидетельствах на спорные товарные знаки об Обществе как обладателе исключительного права на спорные товарные знаки, противоречит доводу Инспекции о том, что Общество передало исключительное право на спорные товарные знаки ООО "Невские пороги".
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров, работ, услуг, а также передача имущественных прав. Таким образом, объектом налогообложения по НДС признаются операции по передаче имущественных прав.
Согласно пункту 3 статьи 155 НК РФ при передаче имущественных прав налогоплательщиками налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога, и расходами на приобретение указанных прав. Какого-либо иного метода исчисления НДС НК РФ не устанавливает.
Доказательств передачи ООО "Невские пороги" Обществом исключительных прав на использование спорных товарных знаков в материалы дела Инспекцией не представлено.
Судами правомерно сделан вывод о том, что указанный в экспертном заключении от 03.08.2012 факт схожести упаковок реализуемого конкурирующими субъектами товара не свидетельствует о передаче Обществом права пользования товарными знаками, прямо не поименованными в лицензионных договорах.
Ссылки налогового органа на результаты товароведческой экспертизы от 03.08.2012, равно как и доводы Инспекции относительно размера налоговых обязательств Общества, рассчитанных исходя из полученных в ходе проверки экспертных заключений, подробно рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что по смыслу пункта 1 статьи 146 НК РФ доход, полученный третьим лицом, не является объектом налогообложения по НДС для Общества, а сумма налога, подлежащего уплате, исчисляется исходя из стоимости переданных налогоплательщиком товаров, работ, услуг или прав, а не на основании размера дохода, полученного третьим лицом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по данному эпизоду не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Обществом и Некоммерческим объединением "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры" заключен договор от 25.03.2013 N 38-2013, предметом которого является представление интересов Общества, в том числе в судах первой и апелляционной инстанций, формирование правовой позиции по защите интересов доверителя по рассмотрению заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, подача их в арбитражный суд, консультирование доверителя по вопросам, связанным с настоящим спором, изучение арбитражной практики и материалов дела, подготовка дополнений к заявлению, объяснений и возражений по делу, ходатайств (заявлений), жалоб и иных документов в обоснование предъявленных требований, участие во всех судебных заседаниях по делу (том дела 5, листы 78 - 79). При этом размер вознаграждения определен в размере 400 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, в сумме 200 000 руб. - в апелляционном суде.
В обоснование понесенных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции Обществом представлены платежные поручения от 06.05.2013 N 433, от 23.05.2013 N 495 на общую сумму 400 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - платежное поручение от 18.07.2013 N 666 на сумму 200 000 руб.
По мнению суда первой инстанции, обоснованность выплат и соответствие размера оплаты объему и существу проделанной работы подтверждается содержанием спора, количеством представленного материала, объемом и содержанием заявления, поданного в суд, а также подбором материалов. Уменьшая размер заявленных к возмещению судебных расходов, суд принял во внимание возражения налогового органа, доказательства, представленные в материалы дела, применил принцип разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что факт оказания юридических услуг в соответствии с заключенным договором подтверждается материалами дела, включая процессуальные документы. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 200 000 руб., суд учел частичное удовлетворения заявленных требований по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, объема и сложности работ, выполненных по делу, принцип разумности и справедливости. Исходя из этих же критериев, суд признал обоснованным взыскание судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 100 000 руб.
В соответствии с частью 2 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2598/12, N 2544/12, N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, обоснованно определил размер оплаты работы представителя в суде первой инстанции в размере 200 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу А56-18402/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАРАВАН" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАРАВАН" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 09.10.2013 N 953.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-18402/2013
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А56-18402/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАРАВАН" Клейменовой В.Е. (доверенность от 17.10.2012 N 25), Трубачева А.М. (доверенность от 29.03.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Сорокиной Т.Н. (доверенность от 14.05.2013), Иванова В.И. (доверенность от 15.07.2013), Талиманчук О.А. (доверенность от 31.07.2013), Куликовой Н.К. (доверенность от 13.09.2013), рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРАВАН" и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Сомова Е.А.) по делу N А56-18402/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАРАВАН" место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12, ОГРН 1027802514552 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.12.2012 N 02/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.03.2013 N 16-13/10889@) в части доначисления 56 040 825 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления 10 397 921 руб. 89 коп. пеней, связанных с просрочкой исполнения обязанности по уплате НДС, а также о признании недействительным требования налогового органа от 25.03.2013 N 1511 об уплате спорной недоимки по названному налогу и пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога.
Суд первой инстанции решением от 17.06.2013 удовлетворил заявленные требования, в том числе о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 310 000 руб.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.09.2013 отменил решение суда от 17.06.2013 в части признания недействительным решения Инспекции от 28.12.2012 N 02/53 и требования от 25.03.2013 N 1511 по эпизоду доначисления НДС в размере 423 570 руб. и соответствующих сумм пени в результате применения налоговых вычетов по охране и сопровождению экспортных грузов, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 100 000 руб.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2013 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов, заявленная Обществом ко взысканию, является разумной, исходя из объема фактически оказанных Обществу услуг, степени сложности дела, представленных доказательств, продолжительности рассмотрения спора.
В дополнениях к кассационной жалобе Общество выражает несогласие с принятым постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2013 в части отмены решения суда первой инстанции по эпизоду применения налоговых вычетов по НДС по охране и сопровождению экспортных грузов. По мнению Общества, у его контрагента отсутствовали основания для применения ставки НДС в размере 0% в связи с непредставлением им установленных пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документов, контрагентом Общества исчислен и уплачен НДС по ставке 18%, Обществу для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры с применением ставки НДС 18%.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества. По мнению подателя жалобы, по эпизоду доначисления НДС за передачу обществу с ограниченной ответственностью "Невские пороги" (далее - ООО "Невские пороги") права пользования товарными знаками, принадлежащими Обществу, суды необоснованно отклонили результаты товароведческой экспертизы от 03.08.2012, судами не был решен вопрос о сходстве используемых ООО "Невские пороги" обозначений, тождественных конкретным товарным знакам, правообладателем которых является Общество. Как указывает налоговый орган, выявленные им в рамках проведенных контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель фактически передал ООО "Невские пороги" исключительные права на использование принадлежащих ему товарных знаков. Следовательно, у налогоплательщика возникла обязанность учесть стоимость переданных прав при определении налогооблагаемой базы по НДС. Кроме того, Инспекцией правильно исчислен размер налоговых обязательств Общества, исходя из полученных в ходе проведенной проверки экспертных заключений. Также податель жалобы выражает несогласие с суммой взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя Общества, считая, что она не отвечает принципу разумности.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 03.12.2008 по 31.12.2010 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 28.12.2012 N 02/53 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.03.2013 N 16-13/10889@ решение Инспекции от 28.12.2012 N 02/53 оставлено без изменения.
На основании решения Инспекция выставила Обществу требование от 25.03.2013 N 1511 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Не согласившись с законностью ненормативных актов налогового органа в части доначисления 56 040 825 руб. НДС и начисления 10 397 921 руб. 89 коп. пеней, связанных с просрочкой исполнения обязанности по уплате НДС, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду применения вычетов по НДС по охране и сопровождению экспортных грузов, исходил из того, что по условиям заключенных договоров услуги по сопровождению и охране оказываются только на территории Российской Федерации и подлежат обложению НДС по ставке 18 процентов; в соответствии со счетами-фактурами, выставленными Обществу, дополнительно к цене услуг была предъявлена соответствующая сумма НДС, исчисленная по ставке 18 процентов. Суд также посчитал неправомерным включение налоговым органом суммы вычетов по счетам-фактурам от 05.07.2010 N 0000010000000615/110224 и от 10.07.2010 N 0000010000000615/113390 без учета внесенных изменений в таможенное законодательство. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Инспекцией необоснованно увеличено доначисление сумм НДС до 435 377 руб. в резолютивной части оспариваемого решения, притом что в расчетах, приложенных налоговым органом к акту выездной налоговой проверки, указана сумма 423 570 руб.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, в указанной части решение суда от 17.06.2013 отменил. При этом суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые Обществом операции подлежали налогообложению по ставке 0%.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда по данному эпизоду не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) обложение НДС по налоговой ставке 0% работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иных подобных работ (услуг), а также работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Таким образом, операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.
Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 6269/08.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Федеральным государственным предприятием "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (исполнитель; далее - Предприятие) заключены договоры от 17.01.2006 N 1/НОР-3/315, от 18.02.2008 N 1/НОР-3/816, от 12.01.2009 N 1/НОР-3/1131, по условиям которых Предприятие обязалось оказывать возмездные услуги по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (том дела 2, листы 43-48, 56-63).
Согласно полученным налоговым органом документам, содержание которых не оспаривалось и не опровергалось Обществом в ходе судебного разбирательства, в 2007 - 2010 годах Предприятие оказало налогоплательщику услуги по охране и сопровождению экспортных грузов, в частности по маршрутам ст. Нева - ст. Петропавловск (Казахстан), ст. Нева - ст. Алматы-1 (Казахстан), ст. Нева - ст. Бишкек (Киргизия).
Следовательно, оказанные Предприятием услуги по охране и сопровождению товаров являются операциями в отношении экспортных товаров и облагаются НДС по налоговой ставке 0%.
Как следует из письма Предприятия от 18.04.2013 N К-14/127, представленного в материалы дела (том дела 5, лист 96), Предприятие не предъявляло в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ, связанные с оказанием услуг по сопровождению и охране грузов Общества в период с 2007 по 2010 год; в отношении операций по оказанию данных услуг применена ставка НДС 18%.
В то же время, как установлено Инспекцией, агентом Предприятия по расчетам - ОАО "РЖД" Обществу выставлялись счета-фактуры на провозную плату в экспортном режиме с выделением НДС по налоговой ставке 0%, в то время как счета-фактуры на услуги по сопровождению и охране перевозимых грузов выставляло с выделением НДС по налоговой ставке 18%.
Таким образом, применение к операциям в отношении экспортных товаров различных налоговых ставок, а именно: 0% и 18, правового обоснования не имеет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление Обществом НДС к вычету по ставке 18% является неправомерным.
Как следует из материалов дела, Общество по счетам-фактурам от 05.07.2010 N 0000010000000615/110224 и от 10.07.2010 N 0000010000000615/113390 оплачивало услуги по охране и сопровождению товаров, следовавших в Казахстан после 01.07.2010.
Согласно статье 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (в редакции от 11.12.2009) "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" нулевая ставка НДС применяется при экспорте товаров при условии документального подтверждения факта экспорта.
По смыслу положений статьи 212 Таможенного кодекса Таможенного союза (в соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в Республике Казахстан и Российской Федерации применяется с 01.07.2010) вывоз товаров с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан экспортом не признается.
В соответствии со статьей 1 Протокола "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" от 11.12.2009 (с изменениями от 18.06.2010), ратифицированного Федеральным законом от 19.05.2010 N 98-ФЗ, при экспорте товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза налогоплательщиком (плательщиком) государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
При этом подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ сохранял свое действие до 01.01.2011.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оспариваемые Обществом операции охватывались соответствующими положениями налогового законодательства и подлежали налогообложению по ставке 0%.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Общества не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования Общества по эпизоду, связанному с передачей ООО "Невские пороги" имущественных прав на использование товарных знаков, суды обеих инстанций исходили из недоказанности Инспекцией факта передачи Обществом прав на знаки, не оговоренные в лицензионных соглашениях. При этом суды указали, что доход, полученный ООО "Невские пороги" от использования спорных товарных знаков, не является объектом налогообложения по НДС у Общества.
Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем товарных знаков, права на использование части которых по лицензионным договорам от 10.11.2004 N 1/ЛЗ, от 24.08.2007 N 6/ЛТЗ и от 08.04.2010 N 2/ЛТЗ переданы ООО "Невские пороги", в том числе - право на размещение товарных знаков на упаковке продукции.
Вместе с тем, Инспекцией установлено, что в 2009 - 2010 годах ООО "Невские пороги" производило и реализовывало продукцию, маркированную товарными знаками, схожими с товарными знаками, принадлежащими Обществу, лицензионные договоры на право использования которых отсутствуют.
Считая использование ООО "Невские пороги" товарных знаков, права на которые не передавались, с согласия и при непосредственном контроле со стороны Общества, Инспекция доначислила Обществу НДС с операций по безвозмездной передаче права пользования спорными товарными знаками.
Согласно пункту 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передача исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации осуществляется на основании договора об отчуждении исключительного права.
По правилам статьи 1481 ГК РФ передача исключительного (имущественного) права на товарный знак подтверждается свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ), в котором согласно требованию статьи 1503 ГК РФ в качестве нового правообладателя указывается получатель исключительного (имущественного) права.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сведения в свидетельствах на спорные товарные знаки об Обществе как обладателе исключительного права на спорные товарные знаки, противоречит доводу Инспекции о том, что Общество передало исключительное право на спорные товарные знаки ООО "Невские пороги".
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров, работ, услуг, а также передача имущественных прав. Таким образом, объектом налогообложения по НДС признаются операции по передаче имущественных прав.
Согласно пункту 3 статьи 155 НК РФ при передаче имущественных прав налогоплательщиками налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога, и расходами на приобретение указанных прав. Какого-либо иного метода исчисления НДС НК РФ не устанавливает.
Доказательств передачи ООО "Невские пороги" Обществом исключительных прав на использование спорных товарных знаков в материалы дела Инспекцией не представлено.
Судами правомерно сделан вывод о том, что указанный в экспертном заключении от 03.08.2012 факт схожести упаковок реализуемого конкурирующими субъектами товара не свидетельствует о передаче Обществом права пользования товарными знаками, прямо не поименованными в лицензионных договорах.
Ссылки налогового органа на результаты товароведческой экспертизы от 03.08.2012, равно как и доводы Инспекции относительно размера налоговых обязательств Общества, рассчитанных исходя из полученных в ходе проверки экспертных заключений, подробно рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что по смыслу пункта 1 статьи 146 НК РФ доход, полученный третьим лицом, не является объектом налогообложения по НДС для Общества, а сумма налога, подлежащего уплате, исчисляется исходя из стоимости переданных налогоплательщиком товаров, работ, услуг или прав, а не на основании размера дохода, полученного третьим лицом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по данному эпизоду не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Обществом и Некоммерческим объединением "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры" заключен договор от 25.03.2013 N 38-2013, предметом которого является представление интересов Общества, в том числе в судах первой и апелляционной инстанций, формирование правовой позиции по защите интересов доверителя по рассмотрению заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, подача их в арбитражный суд, консультирование доверителя по вопросам, связанным с настоящим спором, изучение арбитражной практики и материалов дела, подготовка дополнений к заявлению, объяснений и возражений по делу, ходатайств (заявлений), жалоб и иных документов в обоснование предъявленных требований, участие во всех судебных заседаниях по делу (том дела 5, листы 78 - 79). При этом размер вознаграждения определен в размере 400 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, в сумме 200 000 руб. - в апелляционном суде.
В обоснование понесенных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции Обществом представлены платежные поручения от 06.05.2013 N 433, от 23.05.2013 N 495 на общую сумму 400 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - платежное поручение от 18.07.2013 N 666 на сумму 200 000 руб.
По мнению суда первой инстанции, обоснованность выплат и соответствие размера оплаты объему и существу проделанной работы подтверждается содержанием спора, количеством представленного материала, объемом и содержанием заявления, поданного в суд, а также подбором материалов. Уменьшая размер заявленных к возмещению судебных расходов, суд принял во внимание возражения налогового органа, доказательства, представленные в материалы дела, применил принцип разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что факт оказания юридических услуг в соответствии с заключенным договором подтверждается материалами дела, включая процессуальные документы. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 200 000 руб., суд учел частичное удовлетворения заявленных требований по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, объема и сложности работ, выполненных по делу, принцип разумности и справедливости. Исходя из этих же критериев, суд признал обоснованным взыскание судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 100 000 руб.
В соответствии с частью 2 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2598/12, N 2544/12, N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, обоснованно определил размер оплаты работы представителя в суде первой инстанции в размере 200 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу А56-18402/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАРАВАН" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАРАВАН" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 09.10.2013 N 953.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)