Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2007 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарской таможни г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2007 по делу N А20-3360/2006, принятое судьей Пономаревым С.М.,
по заявлению предпринимателя Маремшаова Т.Б. г. Нальчик
к Кабардино-Балкарской таможне г. Нальчик
о признании недействительными акта специальной таможенной ревизии, требования об уплате таможенных платежей, действий таможни по самостоятельной корректировке таможенной стоимости товара,
при участии представителей:
- Минераловодской таможни - Соблировой А.И., доверенность от 15.05.2007 N 37-04/4344,
- предпринимателя Маремшаова Т.Б. - Уянаевой М.А., доверенность от 14.06.2007,
установил:
Предприниматель Маремшаов Т.Б. г. Нальчик обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Кабардино-Балкарской таможне г. Нальчик (далее - таможне), в котором просил признать недействительными акт специальной таможенной ревизии N 10304000/290806/00003 от 29.08.2006, требование об уплате таможенных платежей N 16 от 12.10.2006, действия таможни по самостоятельной корректировке таможенной стоимости товара: КТС-1 334860, КТС-1 334866, КТС-1 334864, КТС-1 334868, КТС-1 334862, КТС-1 334861, КТС-1 334867, ввезенного предпринимателем по грузовым таможенным декларациям:
N 10304000/200905/0000499,
N 10304000/180106/0000015,
N 10304000/161205/0000669,
N 10304000/070905/0000479,
N 10304000/280206/0000065,
N 10304000/220506/0000276,
N 10304000/060506/0000237.
При этом заявитель ссылался на то, что задекларированная таможенная стоимость товара была подтверждена надлежащим комплектом документов, необходимым и достаточным для применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара. Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение им основного метода определения таможенной стоимости (по цене сделки) ввезенного товара, не представил доказательств невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости. Выводы специальной таможенной ревизии основываются на ненадлежащих доказательствах, а требование об уплате таможенных платежей принято с нарушением законодательства. Таможенный орган при повторной корректировке стоимости товара в рамках шестого (резервного) метода субъективно подошел к использованию ценовой информации.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2007 действия таможни по самостоятельной корректировке таможенной стоимости товара КТС-1 334860, КТС-1 334866, КТС-1 334864, КТС-1 334868, КТС-1 334862, КТС-1 334861, КТС-1 334867 по грузовым таможенным декларациям N 10304000/200905/0000499, N 10304000/180106/0000015, N 10304000/161205/0000669, N 10304000/070905/0000479, N 10304000/280206/0000065, N 10304000/220506/0000276, N 10304000/060506/0000237 и требование об уплате таможенных платежей N 16 от 12.10.2006 признаны недействительными как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Производство по делу в части признания недействительным акта специальной таможенной ревизии от 29.08.2006 прекращено.
Указанное решение суда мотивировано тем, что таможней не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предпринимателем занижена таможенная стоимость перемещаемых товаров, не подтверждена обоснованность определения таможенным органом таможенной стоимости товара, не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости на основании данных о стоимости аналогичного товара, полученных на основании прайс-листа компании "Паям Садерат" (Иран), а также не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, не установлены основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определенные пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2007, Кабардино-Балкарская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на следующее.
При рассмотрении дела судом недостаточно исследованы банковские документы, в частности, переписка банка, обслуживающего предпринимателя Маремшаова Т.Б. - филиала Московского Индустриально Банка по г. Нальчику, в котором был открыт паспорт сделки с банком-посредником в системе международных платежей Deutsche Banc AG.
Представленные от иностранного банка сведения убедительно доказывают факт перечисления денежных сумм не в адрес указанной в контракте фирмы "Shahab Co" (Исламская республика Иран, г. Тегеран N 8, 2/fF, Южное Сээди Авеню), а по совершенно иным реквизитам - фирме "Пайам Садерат", ценовая информация от которой и послужила основой для расчета реальной таможенной стоимости товара.
Кроме того, в каждом из представленных Маремшаовым Т.Б. документов, для подтверждения заявленной таможенной стоимости имелись грубые расхождения и несоответствия.
Так, контракт, якобы заключенный Маремшаовым Т.Б., не может являться документом, подтверждающим заявленную им таможенную стоимость, в связи с наличием документа опровергающего факт делового сотрудничества предпринимателя с фирмой "Шахаб", в частности согласно официальной Ноты Посольства Исламской Республики Иран от 09.08.2006 N 13162, компания "Шахаб" (Исламская республика Иран, г. Тегеран, ул. Саади, 8 или ул. Абад Абад, 82) не подтверждает факт отправки грузов в адрес предпринимателя Маремшаова Т.Б. Более того, реквизиты: г. Тегеран, проспект Южное Сээди; банковские данные: Банк "Сепах", центральный филиал, номер счета 77012, SWIFT SERBITHA001, которые указаны в договоре N 83/110 от 15.05.2004 как принадлежащие фирме "Шахаб", по которым перечисляются в счет оплаты за полученный товар денежные средства, на самом деле принадлежат компании "Паям Садерат", которая занимается экспортом реннина (сычужного фермента) в Россию и которая, согласно предоставленным сведениям, осуществила несколько поставок реннина в адрес Маремшаова Т.Б.
Стоимость приведенная в счет-фактуре ниже оговоренной договором и в приложениях к нему в 1,67 раза.
Сертификат происхождения на ввезенную партию товара, представленный от производителя Маремшаовым Т.Б. в ходе таможенного оформления, выдан на инвойс N 18627 от 23.08.2005, по которому осуществлялась поставка реннина микробного от компании "Паям Садерат" (Иран) российской фирме Пайам" (г. Москва).
Судом сделан неверный вывод о том, что требование о предоставлении в таможенный орган экспортных деклараций и прайс-листа не предусмотрено Приказом Государственного таможенного комитета России от 16.09.2003 N 1022, поскольку данный Приказ лишь определяет минимальный набор сведений и разновидность представляемых документов, и не оговаривает действия таможенных органов при сомнениях в достоверности представляемых документов.
При проведении специальной таможенной ревизии таможенные органы вправе требовать безвозмездного представления любой документации и информации (включая банковскую), в том числе в форме электронных документов, относящейся к проведению производственных, коммерческих или иных операций с товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации, и знакомиться с ней. Для подтверждения заявленных в ГТД сведений о таможенной стоимости товара, в соответствии со статьей 376 Таможенного кодекса Российской Федерации, предпринимателю Маремшаову Т.Б. предъявлено требование о представлении документов и сведений от 28.07.2006, в том числе: оригинал внешнеторгового договора N 83/110 от 15.05.2006; прайс-листы на реннин микробный, либо иная ценовая информация о стоимости товара от завода-изготовителя; экспортные декларации страны вывоза; счет, либо иной документ, выставленный перевозчиком за транспортировку груза; сведения по бухгалтерским счетам N 50 "Касса", N 51 "Расчетный счет", N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", N 41 "Товары", N 42 "Торговая наценка", N 90 "Продажа", N 52 "Валютный счет", N 62 "Покупатели и заказчики", N 76 "Прочие дебиторы и кредиторы".
Из вышеперечисленных документов Маремшаов Т.Б. представил к проверке лишь справку филиала Московского Индустриального банка о перечислении денежных средств, а также копию договора N 83/110 от 15.05.2004.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь обоснованием для проведения проверочных мероприятий, противоречит пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.07.2005, согласно которому при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости, декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность избранного метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.
Прайс-листы изготовителя товара, экспортные декларации страны вывоза, оригинал договора, счета, выставленные перевозчиком, а также регистры бухгалтерского учета являются именно такими документами, однако они предпринимателем к проверке представлены не были.
На основании вышеизложенного таможня считает, что согласно общему правилу об определении таможенной стоимости на основе достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, неподтвержденные сведения, заявленные декларантом, не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров. Следовательно, информация о цене сделки будет неполной, в связи с чем статья 16 Закона "О таможенном тарифе" и пункт 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривают право таможенного органа принять решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
Руководствуясь статьей 18 Закона "О таможенном тарифе" таможней установлена необходимость использования шестого резервного метода оценки товара с учетом требований статьи 24 Закона "О таможенном тарифе".
При расчете таможенной стоимости ренина микробного с фасовкой по 1 грамму, оформленного в таможенном отношении предпринимателем Маремшаовым Т.Б. по 5 ГТД N 10304000/220905/000499, N 10304000/060506/0000237, N 10304000/070905/0000479, N 10304000/220506/000276, N 10304000/280206/000065 за основу взята ГТД N 10005020/250106/0004580, оформленная в таможенном отношении ООО "Паям" (г. Москва) в Шереметьевской таможне, а также прайс-лист компании "Паям Садерат" (Иран). Согласно ГТД N 10005020/250106/0004580, а также прайс-листа компании "Паям Садерат" (Иран), стоимость 1 кг ренина микробного с фасовкой по 1 грамму без учета расходов, связанных со страхованием и доставкой товара, составляет 100 долларов США. Впоследствии была проведена корректировка таможенной стоимости товара, упакованного по 1 грамму, из расчета 100 долларов США за 1 килограмм ренина микробного без учета веса упаковки из фольги. При этом за основу корректировки был взят прайс-лист московской фирмы "Пайам".
Таким образом, общая сумма доначисленных таможенных платежей по 7 ГТД составила 2 800 239 рублей 86 копеек.
В связи с реорганизацией Кабардино-Балкарской таможни путем преобразования в Кабардино-Балкарский таможенный пост с присоединением к Минераловодской таможне на основании приказов Федеральной таможенной службы России от 12.01.2007 от 12.01.2007 N 12 "О реорганизации таможен, расположенных в Южном федеральном округе" и от 25.04.2007 N 551 "О внесении изменений в приказ Федеральной таможенной службы России от 12.01.2007 N 12", Кабардино-Балкарская таможня заявлением от 11.05.2007 N 01-36/2306 и Кабардино-Балкарский таможенный пост Минераловодской Таможни заявлением от 22.05.2007 N 45-16/010 просят произвести в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену заинтересованного лица по данному делу - Кабардино-Балкарскую таможню на Минераловодскую таможню.
Предприниматель Маремшаов Т.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения, ссылаясь на следующее.
Довод таможенного органа о том, что суд недостаточно исследовал банковские документы, в частности переписку между филиалом Московского Индустриального банка и Deutche Banc AG, которая якобы свидетельствует, что денежные суммы перечислялись не в адрес поставщика, необоснован и не подтвержден материалами дела. К тому же переписка не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку, как установлено судом, велась по поводу другого контракта.
Довод таможни о том, что контракт не может являться документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость, в связи с наличием документа, опровергающего факт делового сотрудничества предпринимателя с фирмой "Шахаб Ко" - официальной Ноты Посольства Республики Иран от 09.08.2006 N 13162, по мнению Маремшаова Т.Б., несостоятелен. Упомянутая Нота признана судом ненадлежащим доказательством, так как в нарушение части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получена в предусмотренном законом порядке, в частности, документ не легализован. Данный довод опровергается также тем, что фирма "Шахаб Ко" своим письмом подтверждает факт сотрудничества с заявителем с 2003 года.
Относительно довода таможни о том, что Маремшаов Т.Б. не представил на проверку истребованные документы, что позволило таможне сделать вывод о неподтвержденности заявленных в декларациях сведений, предприниматель считает, что представил в таможню те документы, которые имелись у него в наличии. Ряд запрошенных документов, как-то экспортные декларации, прайс-листы продавца, не является необходимым и достаточным для подтверждения таможенной стоимости товара. Этих документов у предпринимателя не было в наличии.
Также таможенным органом нарушены правила определения таможенной стоимости, установленные статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. Так, декларанту не было предложено в соответствии с пунктом 5 статьи 323 Кодекса определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода; не было направлено, как того требует пункт 6 статьи 323 Кодекса, сообщение о размере требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.
Только при условии, что декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган имел право самостоятельно определить таможенную стоимость товаров, последовательно применяя 1-6 методы.
Ссылка таможенного органа на пункт 2 Постановления Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.07.2005, в соответствии с которым признаками недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, является несостоятельной, поскольку материалами дела установлено, что необходимой ценовой информации для сравнения у таможенного органа не имелось.
Довод таможни о том, что 10-кратное различие в цене полностью подтверждается ценовой информацией завода изготовителя "Меито Саньо Ко ЛТД" (Япония) несостоятелен: таможенный орган приводит недостоверную информацию о наличие в материалах дела прайс-листа и инвойса японской фирмы. Таких документов в деле нет. В материалах дела присутствует прайс-лист фирмы "Паям Ко" (Иран). Данный документ не легализован в установленном порядке, тем не менее он как раз свидетельствует в пользу заявителя: в прайс-листе указаны иные условия поставки, иной коммерческий уровень, значит данная ценовая информация не годится для сравнения в целях корректировки таможенной стоимости.
Также таможенным органом не учтено, что цена в прайс-листе и цена в сравниваемом контракте ООО "Паям Садерат" различаются - 100 долларов США и 80,71 долларов США соответственно. Тем не менее, за основу при корректировке ТС взята стоимость товара не из реального контракта, а из прайс-листа. В материалах дела имеется информация о том, что предприниматель Гаджидавудов ввозил аналогичный товар на территорию Российской Федерации по цене 10-12 долларов США. Из вышеизложенного следует, что в нарушение пункта 4 статьи 20 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенный орган при корректировке таможенной стоимости использовал не самую низкую из цен, а наивысшую.
Таможенным органом не доказано, что установленные статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" ограничения, при которых стоимость контракта не может быть признана таможенной стоимостью, могут быть применены к сделке с участием Маремшаова Т.Б.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" при корректировке таможенной стоимости таможенный орган должен применять методы определения таможенной стоимости обязательно последовательно. Арбитражная практика однозначно говорит о том, что при нарушении данного правила корректировки таможенной стоимости незаконны. Данная правовая позиция высказана в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2007 по делу N Ф08-1168/2007-485А, от 20.03.2007 по делу N Ф08-1224/2007-511А, от 14.03.2007 по делу N Ф08-1041/2007-423А.
По мнению Маремшаова Т.Б., таможенный орган неправомерно применил шестой резервный метод определения таможенной стоимости, не обосновав невозможность применения 1-5 методов.
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Минераловодской таможни, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводы представителя Маремшаова Т.Б., поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании договора поставки N 83/110 от 15.05.2004, дополнений N 1 от 01.12.2004 и N 2 от 26.06.2005 фирмой "Шахаб Ко" (Иран) поставлена предпринимателю Маремшаову Т.Б. оригинальная сыродельная закваска ренин микробный на условиях поставки СИП г. Минеральные воды. Паспорт сделки N 2/525167724/000/0000000018 от 25.05.2004 (переоформлен 28.06.2004 N 0400009/0912/0043/2/0) оформлен в ФАКБ ОАО "Московский индустриальный банк" г. Нальчик.
Ввоз указанного товара на таможенную территорию Российской Федерации предпринимателем оформлен грузовыми таможенными декларациями N 10304000/200905/0000499, N 10304000/180106/0000015, N 10304000/161205/0000669, N 10304000/070905/0000479, N 10304000/280206/0000065, N 10304000/220506/0000276, N 10304000/060506/0000237, которые представлены в Кабардино-Балкарскую таможню.
При декларировании товара предпринимателем использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель представил внешнеэкономический контракт N 83/110 от 15.05.2004, дополнения N 1 от 01.12.2004 и N 2 от 26.06.2005, инвойсы с переводами (перевод осуществлен Астраханской торгово-промышленной палатой), товарно-транспортные накладные, коносаменты с переводом, декларация таможенной стоимости (ДТС-1), санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.11.2004.
Таможня расчет таможенных пошлин и налогов произвела с использованием заявленной декларантом таможенной стоимости по первому методу оценки таможенной стоимости (цена сделки):
- по ГТД N 10304000/200905/0000499 таможенная стоимость оставила - 142 291 рублей, таможенные платежи - 34 507 рублей 55 копеек,
- по ГТД N 10304000/180106/0000015 таможенная стоимость - 141 349 рублей, таможенные платежи - 34 282 рубля 41 копейка,
- по ГТД N 1004000/161205/0000669 таможенная стоимость - 143 446 рублей, таможенные платежи - 34 783 рубля 59 копеек,
- по ГТД N 10304000/070905/0000479 таможенная стоимость - 141 054 рубля, таможенные платежи - 34 211 рублей 91 копейка,
- по ГТД N 10304000/280206/65 таможенная стоимость - 282 223 рубля, таможенные платежи - 68 212 рублей 30 копеек,
- - по ГТД N 10304000/220506/0000276 таможенная стоимость - 269 987 рублей, таможенные платежи - 65 526 рублей 89 копеек;
- - ГТД N 10304000/060506/0000237 таможенная стоимость - 135 629 рублей, таможенные платежи - 32 915 рублей 33 копейки.
В соответствии с письмом Южного таможенного управления от 20.06.2006 N 40-15/8028 по ГТД N 10304000/280206/0000065, N 10304000/220506/0000276, N 0304000/050606/0000237 таможней произведена корректировка таможенной стоимости из расчета 10 долларов США за 1 кг, так как в вес нетто был включен вес коробок и довзыскано таможенных платежей в сумме 157 433 рубля.
Предпринимателем таможенные платежи уплачены, что не оспаривается таможней.
С 28.07.2006 по 28.08.2006 таможня на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации провела специальную таможенную ревизию в отношении товаров, оформленных предпринимателем согласно указанным ГТД.
По результатам ревизии таможней составлен акт ревизии от 29.08.2006 N 10304000/290806/00003. Посчитав, что сведения, заявленные декларантом, не являются достоверными и документально подтвержденными, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара, применив второй и шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости.
Из акта проверки следует, что при предварительном расчете таможенной стоимости ренина микробного с фасовкой по 1 грамму, оформленного в таможенном отношении предпринимателем Маремшаовым Т.Б. по ГТД N 10304000/161205/000669 и N 10304000/180106/000015 таможенным органом применен 2 метод определения таможенной стоимости - по цене сделки с идентичными товарами. За основу взята ГТД N 10005020/250106/0004580, оформленная в таможенном отношении ООО "Паям" (г. Москва) в Шереметьевской таможне, а также прайс-лист компании "Паям Садерат" (Иран). По 5 ГТД N 10304000/220905/000499, N 10304000/060506/0000237, N 10304000/070905/0000479, N 10304000/220506/000276, N 10304000/280206/000065 таможенным органом применен 6 метод определения таможенной стоимости за основу взята ГТД N 10005020/250106/0004580 оформленная в таможенном отношении ООО "Паям" (г. Москва) в Шереметьевской таможне, а также прайс-лист компании "Паям Садерат" (Иран). Таможенный орган при применении указанных методов исходил из того, что согласно ГТД N 10005020/250106/0004580, а также прайс-листа компании "Паям Садерат" (Иран), стоимость 1 кг ренина микробного с фасовкой по 1 грамму без учета расходов, связанных со страхованием и доставкой товара, составляет 100 долларов США. При этом стоимость страхования и перевозки товара не была включена в общую таможенную стоимость товара в связи с отсутствием таковой информации. Вместе с тем из ГТД N 10005020/250106/0004580 и письма Главного таможенного управления N 48-18/0111 от 22.06.2006 следует, что стоимость товара составляет 80,71 долларов. Таким образом, по предварительным расчетам занижение таможенной стоимости составило 621 тыс. долл. США или 17 223 451 рублей 80 копеек Центрального Банка Российской Федерации на день таможенного оформления, что повлекло недоплату таможенных платежей в размере 14 9, 04 тыс. долларов США или 4 133 628 рублей 43 копейки.
Акт проверки был передан в отдел товарной номенклатуры и торговых ограничений для производства корректировки таможенной стоимости.
Кабардино-Балкарская таможня направила запрос в Южное таможенное управление об оказании методологической помощи при принятии решения по таможенной стоимости, в связи с тем, что ГТД N 10005020/250106/0004580 согласно Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" не соответствовала признакам однородности и идентичности и не могла быть принята как ценовая информация по однородным и идентичным товарам, а также необходимости проверки предварительного расчета ревизионной комиссии.
После получения рекомендаций отдела контроля таможенной стоимости Южного таможенного управления по результатам проверки таможенным органом 10.10.2006 применен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости и проведена корректировка таможенной стоимости товара: КТС-1 334860, КТС-1 334866, КТС-1 334864, КТС-1 334868, КТС-1 334862, КТС-1 334861, КТС-1 334867 по ГТД N 10304000/180106/0000015, N 10304000/161205/0000669, N 10304000/070905/0000479, N 10304000/280206/0000065, N 10304000/220506/0000276, N 10304000/200905/0000499, N 10304000/060506/0000237. Таможенная стоимость пересчитана из расчета 100 долларов за 1 кг веса нетто ренина без учета веса упаковки из фольги. За основу корректировки взят прайс-лист московской фирмы "Пайама". В результате проведенной корректировки таможенная стоимость увеличена на 10 636 089 рублей, сумма доначисленных таможенных платежей составила 2 542 025 рублей 28 копеек.
Письмом от 11.10.2006 таможня сообщила предпринимателю о принятом решении в котором не указаны основания возникновения задолженности.
Таможня направила предпринимателю требование N 16 от 12.10.2006, об уплате 2 542 025 рублей 28 копеек, в том числе 531 804 рублей 45 копеек таможенной пошлины, 2 010 220 рублей 83 копейки налога на добавленную стоимость и 258 214 рублей 58 копеек пени за несвоевременную уплату в срок до 06.11.2006.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в редакции, действовавшей в спорный период) заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом предусмотренная пунктом 2 данной статьи обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден Приказом Государственного таможенного комитета России от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна была иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в редакции, действовавшей в спорный период) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя; продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод из указанной нормы права о том, что таможенный орган, реализующий свое право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" самостоятельно определить таможенную стоимость товара. Пунктом 6 указанного постановления разъяснено, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 116 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.
Согласно подпункту "г" пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация. Кроме того, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Суд первой инстанции правильно установил, что таможня при корректировке стоимости товара в рамках шестого (резервного) метода субъективно подошла к использованию ценовой информации.
Как следует из материалов дела и пояснения сторон в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров предприниматель представил в таможню полный пакет документов. В данных документах стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию, и стоимость, заявленная предпринимателем в таможенной декларации, совпадают. В представленных истцом ГТД содержатся все необходимые отметки таможенных органов Ирана и России о ввозе указанного в них товара на таможенную территорию Российской Федерации. Факт поступления товара из Ирана таможней не оспаривается. Предпринимателем в подтверждение своих доводов представлено в суд письмо от 31.08.2006 о том, что фирма "Шахаб Ко" (Иран) осуществляла поставки товара в адрес предпринимателя с 2003 года. В представленном договоре была установлена цена сделки, оговорены условия оплаты, условия поставки, количество поставки, банковские реквизиты сторон. Представленные инвойсы идентифицировались с договором, содержат все необходимые сведения: цену единицы продукции, количество, условия поставки, реквизиты сторон, реквизиты контракта.
Достоверность содержащихся в договоре поставки N 83/110 от 15.05.2004, дополнениях N 1 от 01.12.2004 и N 2 от 26.06.2005 сведений таможней не оспорена и не опровергнута.
Кроме того, таможня не представила доказательств, свидетельствующих о необоснованности определения таможенной стоимости товара на основе заключенного предпринимателем контракта, который в таможенных целях является основным документом, поскольку именно в нем стороны определяют существенные условия сделки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63, статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Установленная статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность представить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые он должен представить в силу прямого указания закона.
Из материалов дела усматривается, что таможней запрашивались дополнительные документы. Вместе с тем требование о предоставлении в таможенный орган экспортных таможенных деклараций, прайс-листа не предусмотрено Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022, утвердившим Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Также не предусмотрено ведение предпринимателем запрошенных таможней регистров бухгалтерского учета.
В нарушение Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399) таможенным органом не направлялась декларанту копия соответствующего листа ДТС или ГТД с записью "ТС подлежит корректировке" с изложением обстоятельств неправомерности использования избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправомерного определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости с направлением акта таможенной ревизии и предложением декларанту произвести пересчет таможенной стоимости и (или) определить ее с использованием другого метода.
Требование об уплате таможенных платежей N 16 от 12.10.2006 не содержит ссылку на акт специальной таможенной ревизии N 10304000/290806/00003 от 29.08.2006.
Служебная записка ОТН и ТО N 6792 от 11.10.2006, которая указана в оспариваемом требовании в качестве основания возникновения задолженности, не содержит сведений об основаниях и расчете размера уплаченных не в полном объеме таможенных платежей.
Суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что направляя оспариваемое требование, таможня не определила основание возникновения у предпринимателя задолженности по уплате таможенных платежей, сославшись исключительно на служебную записку ОТН и ТО, что само по себе не является основанием для уплаты таможенной пошлины (пункт 2 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации), в связи с чем оспариваемое требование не соответствует требованиям законодательства.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров не может быть использована цена на товар на внутреннем рынке страны указанная в акте ревизии. При этом представитель таможни пояснил в суде первой инстанции, что не может представить документы о цене на товар на внутреннем рынке страны в связи с их отсутствием.
Ссылки таможенного органа на Ноту посольства Ирана от 09.08.2006, письмо от Паям Садерат к ООО "Паям" от 25.01.2006, прайс-лист компании Пайям Садерат 2005/2006 как на доказательство недобросовестности предпринимателя судом первой инстанции отклонены правомерно.
В представленной Ноте посольства Ирана от 09.08.2006 имеется ссылка на "Неофициальный перевод". Оригинал ноты в суд не представлен. Из указанной ноты не следует, что компания Пайям Садерат осуществило поставки ренина именно по контракту N 83/110 и по заявленным ГТД, одновременно из Ноты не следует, что фирма Шахаб документально подтвердила отсутствие поставок в адрес предпринимателя Маремшаова Т.Б. Также в Ноте отсутствуют ссылки на прайс-листы производителя или поставщика о стоимости товара в расфасовках (1 гр., 10 гр., 25 гр., 50 гр., 100 гр.).
Исламская республика Иран не входит в состав членов-участников Гаагской конвенции 1961 года, которой предусматривается упрощенная процедура легализации документов и актов договаривающихся сторон, а арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации.
Кроме того, документы, составленные на языках иностранных государств, принимаются арбитражным судом только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык, чего таможенным органом по делу не соблюдено, и это противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 25, 28 Постановления N 8 от 11.06.1999, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 58.
Следовательно, иностранные официальные документы при отсутствии на них легализации, осуществленной российскими дипломатическими или консульскими службами, согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не рассматривались судом первой инстанции как допустимые доказательства по делу.
Таможенный орган применил корректировку с использованием прайс-листа компании "Паям Садерат" (Иран). Письмо от Паям Садерат к ООО "Паям" от 25.01.2006 также не имеет официального перевода. Прайс-лист компании Пайям Садерат 2005/2006 не переведен на русский язык. Нарушен порядок легализации документа. При этом не установлено, является ли эта информация достоверной.
Применение таможенным органом ценовой информации, содержащейся в прайс-листе компании "Паям Садерат" (Иран), не может быть признано обоснованным, так как достоверность данной информации не подтверждена и она не отражает особенностей товара и условий конкретной сделки.
При определении таможенной стоимости товаров резервным методом в качестве основы используется ценовая информация из нейтральных источников, содержащих сведения о ценах, по которым товары того же класса и вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в то же или почти в то же время, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров (пункт 5 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ценовая информация, использованная таможней в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу, приведенным критериям не отвечает, сведения о мировых ценах на спорный товар таможней не представлены.
Вывод таможенного органа на основании переписки между ОАО "Московский индустриальный банк" и Дойче Банк, о том что поставщиком и получателем платежа является Пайям Садерат правомерно признан судом несостоятельным. Из указанной переписки следует, что она происходит по поводу другого контракта N 82/110 от 15.05.2003, а настоящий контракт имеет иные реквизиты: 83/110 от 15/05/2004. Кроме того валютный перевод осуществлен в сентябре 2003 года. Таможенный орган не представил документы о том, что по оспариваемым ГТД поставлен товар, полученный компанией Пайям Садерат на основании инвойса N 18627 от 23.08.2005. Указанный инвойс в материалах дела отсутствует, других доказательств таможенным органом не представлено.
Доводы таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости не могут являться основанием для применения резервного метода, так как им не представлено доказательств объективной невозможности получения или использования такой информации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости на основании данных о стоимости аналогичного товара, полученных на основании прайс-листа компании "Паям Садерат" (Иран) и таможенный орган привлек предпринимателя Маремшаова Т.Б. к ответственности за занижение таможенных платежей на основании ненадлежащих доказательств.
Поскольку таможней не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предпринимателем занижена таможенная стоимость перемещаемых товаров, и не подтверждена обоснованность определения таможенным органом таможенной стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований предпринимателя в части признания недействительными действий таможни по самостоятельной корректировке таможенных платежей и требования об уплате таможенных платежей.
Производство по делу в части признания недействительным акта специальной таможенной ревизии от 29.08.2006 судом первой инстанции правомерно прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор в этой части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2007 по делу N А20-3360/2006.
Рассмотрев заявления Кабардино-Балкарской таможни от 11.05.2007 N 01-36/2306 и Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской Таможни от 22.05.2007 N 45-16/010 о замене заинтересованного лица по данному делу, апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Кабардино-Балкарской таможни на ее правопреемника - Минераловодскую таможню.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Минераловодскую таможню, которая ею уплачена.
Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену заинтересованного лица - Кабардино-Балкарской таможни на ее правопреемника - Минераловодскую таможню.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2007 по делу N А20-3360/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2007 N 16АП-221/07 ПО ДЕЛУ N А20-3360/2006
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2007 г. N 16АП-221/07
Дело N А20-3360/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2007 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарской таможни г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2007 по делу N А20-3360/2006, принятое судьей Пономаревым С.М.,
по заявлению предпринимателя Маремшаова Т.Б. г. Нальчик
к Кабардино-Балкарской таможне г. Нальчик
о признании недействительными акта специальной таможенной ревизии, требования об уплате таможенных платежей, действий таможни по самостоятельной корректировке таможенной стоимости товара,
при участии представителей:
- Минераловодской таможни - Соблировой А.И., доверенность от 15.05.2007 N 37-04/4344,
- предпринимателя Маремшаова Т.Б. - Уянаевой М.А., доверенность от 14.06.2007,
установил:
Предприниматель Маремшаов Т.Б. г. Нальчик обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Кабардино-Балкарской таможне г. Нальчик (далее - таможне), в котором просил признать недействительными акт специальной таможенной ревизии N 10304000/290806/00003 от 29.08.2006, требование об уплате таможенных платежей N 16 от 12.10.2006, действия таможни по самостоятельной корректировке таможенной стоимости товара: КТС-1 334860, КТС-1 334866, КТС-1 334864, КТС-1 334868, КТС-1 334862, КТС-1 334861, КТС-1 334867, ввезенного предпринимателем по грузовым таможенным декларациям:
N 10304000/200905/0000499,
N 10304000/180106/0000015,
N 10304000/161205/0000669,
N 10304000/070905/0000479,
N 10304000/280206/0000065,
N 10304000/220506/0000276,
N 10304000/060506/0000237.
При этом заявитель ссылался на то, что задекларированная таможенная стоимость товара была подтверждена надлежащим комплектом документов, необходимым и достаточным для применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара. Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение им основного метода определения таможенной стоимости (по цене сделки) ввезенного товара, не представил доказательств невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости. Выводы специальной таможенной ревизии основываются на ненадлежащих доказательствах, а требование об уплате таможенных платежей принято с нарушением законодательства. Таможенный орган при повторной корректировке стоимости товара в рамках шестого (резервного) метода субъективно подошел к использованию ценовой информации.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2007 действия таможни по самостоятельной корректировке таможенной стоимости товара КТС-1 334860, КТС-1 334866, КТС-1 334864, КТС-1 334868, КТС-1 334862, КТС-1 334861, КТС-1 334867 по грузовым таможенным декларациям N 10304000/200905/0000499, N 10304000/180106/0000015, N 10304000/161205/0000669, N 10304000/070905/0000479, N 10304000/280206/0000065, N 10304000/220506/0000276, N 10304000/060506/0000237 и требование об уплате таможенных платежей N 16 от 12.10.2006 признаны недействительными как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Производство по делу в части признания недействительным акта специальной таможенной ревизии от 29.08.2006 прекращено.
Указанное решение суда мотивировано тем, что таможней не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предпринимателем занижена таможенная стоимость перемещаемых товаров, не подтверждена обоснованность определения таможенным органом таможенной стоимости товара, не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости на основании данных о стоимости аналогичного товара, полученных на основании прайс-листа компании "Паям Садерат" (Иран), а также не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, не установлены основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определенные пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2007, Кабардино-Балкарская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на следующее.
При рассмотрении дела судом недостаточно исследованы банковские документы, в частности, переписка банка, обслуживающего предпринимателя Маремшаова Т.Б. - филиала Московского Индустриально Банка по г. Нальчику, в котором был открыт паспорт сделки с банком-посредником в системе международных платежей Deutsche Banc AG.
Представленные от иностранного банка сведения убедительно доказывают факт перечисления денежных сумм не в адрес указанной в контракте фирмы "Shahab Co" (Исламская республика Иран, г. Тегеран N 8, 2/fF, Южное Сээди Авеню), а по совершенно иным реквизитам - фирме "Пайам Садерат", ценовая информация от которой и послужила основой для расчета реальной таможенной стоимости товара.
Кроме того, в каждом из представленных Маремшаовым Т.Б. документов, для подтверждения заявленной таможенной стоимости имелись грубые расхождения и несоответствия.
Так, контракт, якобы заключенный Маремшаовым Т.Б., не может являться документом, подтверждающим заявленную им таможенную стоимость, в связи с наличием документа опровергающего факт делового сотрудничества предпринимателя с фирмой "Шахаб", в частности согласно официальной Ноты Посольства Исламской Республики Иран от 09.08.2006 N 13162, компания "Шахаб" (Исламская республика Иран, г. Тегеран, ул. Саади, 8 или ул. Абад Абад, 82) не подтверждает факт отправки грузов в адрес предпринимателя Маремшаова Т.Б. Более того, реквизиты: г. Тегеран, проспект Южное Сээди; банковские данные: Банк "Сепах", центральный филиал, номер счета 77012, SWIFT SERBITHA001, которые указаны в договоре N 83/110 от 15.05.2004 как принадлежащие фирме "Шахаб", по которым перечисляются в счет оплаты за полученный товар денежные средства, на самом деле принадлежат компании "Паям Садерат", которая занимается экспортом реннина (сычужного фермента) в Россию и которая, согласно предоставленным сведениям, осуществила несколько поставок реннина в адрес Маремшаова Т.Б.
Стоимость приведенная в счет-фактуре ниже оговоренной договором и в приложениях к нему в 1,67 раза.
Сертификат происхождения на ввезенную партию товара, представленный от производителя Маремшаовым Т.Б. в ходе таможенного оформления, выдан на инвойс N 18627 от 23.08.2005, по которому осуществлялась поставка реннина микробного от компании "Паям Садерат" (Иран) российской фирме Пайам" (г. Москва).
Судом сделан неверный вывод о том, что требование о предоставлении в таможенный орган экспортных деклараций и прайс-листа не предусмотрено Приказом Государственного таможенного комитета России от 16.09.2003 N 1022, поскольку данный Приказ лишь определяет минимальный набор сведений и разновидность представляемых документов, и не оговаривает действия таможенных органов при сомнениях в достоверности представляемых документов.
При проведении специальной таможенной ревизии таможенные органы вправе требовать безвозмездного представления любой документации и информации (включая банковскую), в том числе в форме электронных документов, относящейся к проведению производственных, коммерческих или иных операций с товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации, и знакомиться с ней. Для подтверждения заявленных в ГТД сведений о таможенной стоимости товара, в соответствии со статьей 376 Таможенного кодекса Российской Федерации, предпринимателю Маремшаову Т.Б. предъявлено требование о представлении документов и сведений от 28.07.2006, в том числе: оригинал внешнеторгового договора N 83/110 от 15.05.2006; прайс-листы на реннин микробный, либо иная ценовая информация о стоимости товара от завода-изготовителя; экспортные декларации страны вывоза; счет, либо иной документ, выставленный перевозчиком за транспортировку груза; сведения по бухгалтерским счетам N 50 "Касса", N 51 "Расчетный счет", N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", N 41 "Товары", N 42 "Торговая наценка", N 90 "Продажа", N 52 "Валютный счет", N 62 "Покупатели и заказчики", N 76 "Прочие дебиторы и кредиторы".
Из вышеперечисленных документов Маремшаов Т.Б. представил к проверке лишь справку филиала Московского Индустриального банка о перечислении денежных средств, а также копию договора N 83/110 от 15.05.2004.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь обоснованием для проведения проверочных мероприятий, противоречит пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.07.2005, согласно которому при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости, декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность избранного метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.
Прайс-листы изготовителя товара, экспортные декларации страны вывоза, оригинал договора, счета, выставленные перевозчиком, а также регистры бухгалтерского учета являются именно такими документами, однако они предпринимателем к проверке представлены не были.
На основании вышеизложенного таможня считает, что согласно общему правилу об определении таможенной стоимости на основе достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, неподтвержденные сведения, заявленные декларантом, не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров. Следовательно, информация о цене сделки будет неполной, в связи с чем статья 16 Закона "О таможенном тарифе" и пункт 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривают право таможенного органа принять решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
Руководствуясь статьей 18 Закона "О таможенном тарифе" таможней установлена необходимость использования шестого резервного метода оценки товара с учетом требований статьи 24 Закона "О таможенном тарифе".
При расчете таможенной стоимости ренина микробного с фасовкой по 1 грамму, оформленного в таможенном отношении предпринимателем Маремшаовым Т.Б. по 5 ГТД N 10304000/220905/000499, N 10304000/060506/0000237, N 10304000/070905/0000479, N 10304000/220506/000276, N 10304000/280206/000065 за основу взята ГТД N 10005020/250106/0004580, оформленная в таможенном отношении ООО "Паям" (г. Москва) в Шереметьевской таможне, а также прайс-лист компании "Паям Садерат" (Иран). Согласно ГТД N 10005020/250106/0004580, а также прайс-листа компании "Паям Садерат" (Иран), стоимость 1 кг ренина микробного с фасовкой по 1 грамму без учета расходов, связанных со страхованием и доставкой товара, составляет 100 долларов США. Впоследствии была проведена корректировка таможенной стоимости товара, упакованного по 1 грамму, из расчета 100 долларов США за 1 килограмм ренина микробного без учета веса упаковки из фольги. При этом за основу корректировки был взят прайс-лист московской фирмы "Пайам".
Таким образом, общая сумма доначисленных таможенных платежей по 7 ГТД составила 2 800 239 рублей 86 копеек.
В связи с реорганизацией Кабардино-Балкарской таможни путем преобразования в Кабардино-Балкарский таможенный пост с присоединением к Минераловодской таможне на основании приказов Федеральной таможенной службы России от 12.01.2007 от 12.01.2007 N 12 "О реорганизации таможен, расположенных в Южном федеральном округе" и от 25.04.2007 N 551 "О внесении изменений в приказ Федеральной таможенной службы России от 12.01.2007 N 12", Кабардино-Балкарская таможня заявлением от 11.05.2007 N 01-36/2306 и Кабардино-Балкарский таможенный пост Минераловодской Таможни заявлением от 22.05.2007 N 45-16/010 просят произвести в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену заинтересованного лица по данному делу - Кабардино-Балкарскую таможню на Минераловодскую таможню.
Предприниматель Маремшаов Т.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения, ссылаясь на следующее.
Довод таможенного органа о том, что суд недостаточно исследовал банковские документы, в частности переписку между филиалом Московского Индустриального банка и Deutche Banc AG, которая якобы свидетельствует, что денежные суммы перечислялись не в адрес поставщика, необоснован и не подтвержден материалами дела. К тому же переписка не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку, как установлено судом, велась по поводу другого контракта.
Довод таможни о том, что контракт не может являться документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость, в связи с наличием документа, опровергающего факт делового сотрудничества предпринимателя с фирмой "Шахаб Ко" - официальной Ноты Посольства Республики Иран от 09.08.2006 N 13162, по мнению Маремшаова Т.Б., несостоятелен. Упомянутая Нота признана судом ненадлежащим доказательством, так как в нарушение части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получена в предусмотренном законом порядке, в частности, документ не легализован. Данный довод опровергается также тем, что фирма "Шахаб Ко" своим письмом подтверждает факт сотрудничества с заявителем с 2003 года.
Относительно довода таможни о том, что Маремшаов Т.Б. не представил на проверку истребованные документы, что позволило таможне сделать вывод о неподтвержденности заявленных в декларациях сведений, предприниматель считает, что представил в таможню те документы, которые имелись у него в наличии. Ряд запрошенных документов, как-то экспортные декларации, прайс-листы продавца, не является необходимым и достаточным для подтверждения таможенной стоимости товара. Этих документов у предпринимателя не было в наличии.
Также таможенным органом нарушены правила определения таможенной стоимости, установленные статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. Так, декларанту не было предложено в соответствии с пунктом 5 статьи 323 Кодекса определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода; не было направлено, как того требует пункт 6 статьи 323 Кодекса, сообщение о размере требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.
Только при условии, что декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган имел право самостоятельно определить таможенную стоимость товаров, последовательно применяя 1-6 методы.
Ссылка таможенного органа на пункт 2 Постановления Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.07.2005, в соответствии с которым признаками недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, является несостоятельной, поскольку материалами дела установлено, что необходимой ценовой информации для сравнения у таможенного органа не имелось.
Довод таможни о том, что 10-кратное различие в цене полностью подтверждается ценовой информацией завода изготовителя "Меито Саньо Ко ЛТД" (Япония) несостоятелен: таможенный орган приводит недостоверную информацию о наличие в материалах дела прайс-листа и инвойса японской фирмы. Таких документов в деле нет. В материалах дела присутствует прайс-лист фирмы "Паям Ко" (Иран). Данный документ не легализован в установленном порядке, тем не менее он как раз свидетельствует в пользу заявителя: в прайс-листе указаны иные условия поставки, иной коммерческий уровень, значит данная ценовая информация не годится для сравнения в целях корректировки таможенной стоимости.
Также таможенным органом не учтено, что цена в прайс-листе и цена в сравниваемом контракте ООО "Паям Садерат" различаются - 100 долларов США и 80,71 долларов США соответственно. Тем не менее, за основу при корректировке ТС взята стоимость товара не из реального контракта, а из прайс-листа. В материалах дела имеется информация о том, что предприниматель Гаджидавудов ввозил аналогичный товар на территорию Российской Федерации по цене 10-12 долларов США. Из вышеизложенного следует, что в нарушение пункта 4 статьи 20 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенный орган при корректировке таможенной стоимости использовал не самую низкую из цен, а наивысшую.
Таможенным органом не доказано, что установленные статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" ограничения, при которых стоимость контракта не может быть признана таможенной стоимостью, могут быть применены к сделке с участием Маремшаова Т.Б.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" при корректировке таможенной стоимости таможенный орган должен применять методы определения таможенной стоимости обязательно последовательно. Арбитражная практика однозначно говорит о том, что при нарушении данного правила корректировки таможенной стоимости незаконны. Данная правовая позиция высказана в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2007 по делу N Ф08-1168/2007-485А, от 20.03.2007 по делу N Ф08-1224/2007-511А, от 14.03.2007 по делу N Ф08-1041/2007-423А.
По мнению Маремшаова Т.Б., таможенный орган неправомерно применил шестой резервный метод определения таможенной стоимости, не обосновав невозможность применения 1-5 методов.
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Минераловодской таможни, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводы представителя Маремшаова Т.Б., поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании договора поставки N 83/110 от 15.05.2004, дополнений N 1 от 01.12.2004 и N 2 от 26.06.2005 фирмой "Шахаб Ко" (Иран) поставлена предпринимателю Маремшаову Т.Б. оригинальная сыродельная закваска ренин микробный на условиях поставки СИП г. Минеральные воды. Паспорт сделки N 2/525167724/000/0000000018 от 25.05.2004 (переоформлен 28.06.2004 N 0400009/0912/0043/2/0) оформлен в ФАКБ ОАО "Московский индустриальный банк" г. Нальчик.
Ввоз указанного товара на таможенную территорию Российской Федерации предпринимателем оформлен грузовыми таможенными декларациями N 10304000/200905/0000499, N 10304000/180106/0000015, N 10304000/161205/0000669, N 10304000/070905/0000479, N 10304000/280206/0000065, N 10304000/220506/0000276, N 10304000/060506/0000237, которые представлены в Кабардино-Балкарскую таможню.
При декларировании товара предпринимателем использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель представил внешнеэкономический контракт N 83/110 от 15.05.2004, дополнения N 1 от 01.12.2004 и N 2 от 26.06.2005, инвойсы с переводами (перевод осуществлен Астраханской торгово-промышленной палатой), товарно-транспортные накладные, коносаменты с переводом, декларация таможенной стоимости (ДТС-1), санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.11.2004.
Таможня расчет таможенных пошлин и налогов произвела с использованием заявленной декларантом таможенной стоимости по первому методу оценки таможенной стоимости (цена сделки):
- по ГТД N 10304000/200905/0000499 таможенная стоимость оставила - 142 291 рублей, таможенные платежи - 34 507 рублей 55 копеек,
- по ГТД N 10304000/180106/0000015 таможенная стоимость - 141 349 рублей, таможенные платежи - 34 282 рубля 41 копейка,
- по ГТД N 1004000/161205/0000669 таможенная стоимость - 143 446 рублей, таможенные платежи - 34 783 рубля 59 копеек,
- по ГТД N 10304000/070905/0000479 таможенная стоимость - 141 054 рубля, таможенные платежи - 34 211 рублей 91 копейка,
- по ГТД N 10304000/280206/65 таможенная стоимость - 282 223 рубля, таможенные платежи - 68 212 рублей 30 копеек,
- - по ГТД N 10304000/220506/0000276 таможенная стоимость - 269 987 рублей, таможенные платежи - 65 526 рублей 89 копеек;
- - ГТД N 10304000/060506/0000237 таможенная стоимость - 135 629 рублей, таможенные платежи - 32 915 рублей 33 копейки.
В соответствии с письмом Южного таможенного управления от 20.06.2006 N 40-15/8028 по ГТД N 10304000/280206/0000065, N 10304000/220506/0000276, N 0304000/050606/0000237 таможней произведена корректировка таможенной стоимости из расчета 10 долларов США за 1 кг, так как в вес нетто был включен вес коробок и довзыскано таможенных платежей в сумме 157 433 рубля.
Предпринимателем таможенные платежи уплачены, что не оспаривается таможней.
С 28.07.2006 по 28.08.2006 таможня на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации провела специальную таможенную ревизию в отношении товаров, оформленных предпринимателем согласно указанным ГТД.
По результатам ревизии таможней составлен акт ревизии от 29.08.2006 N 10304000/290806/00003. Посчитав, что сведения, заявленные декларантом, не являются достоверными и документально подтвержденными, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара, применив второй и шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости.
Из акта проверки следует, что при предварительном расчете таможенной стоимости ренина микробного с фасовкой по 1 грамму, оформленного в таможенном отношении предпринимателем Маремшаовым Т.Б. по ГТД N 10304000/161205/000669 и N 10304000/180106/000015 таможенным органом применен 2 метод определения таможенной стоимости - по цене сделки с идентичными товарами. За основу взята ГТД N 10005020/250106/0004580, оформленная в таможенном отношении ООО "Паям" (г. Москва) в Шереметьевской таможне, а также прайс-лист компании "Паям Садерат" (Иран). По 5 ГТД N 10304000/220905/000499, N 10304000/060506/0000237, N 10304000/070905/0000479, N 10304000/220506/000276, N 10304000/280206/000065 таможенным органом применен 6 метод определения таможенной стоимости за основу взята ГТД N 10005020/250106/0004580 оформленная в таможенном отношении ООО "Паям" (г. Москва) в Шереметьевской таможне, а также прайс-лист компании "Паям Садерат" (Иран). Таможенный орган при применении указанных методов исходил из того, что согласно ГТД N 10005020/250106/0004580, а также прайс-листа компании "Паям Садерат" (Иран), стоимость 1 кг ренина микробного с фасовкой по 1 грамму без учета расходов, связанных со страхованием и доставкой товара, составляет 100 долларов США. При этом стоимость страхования и перевозки товара не была включена в общую таможенную стоимость товара в связи с отсутствием таковой информации. Вместе с тем из ГТД N 10005020/250106/0004580 и письма Главного таможенного управления N 48-18/0111 от 22.06.2006 следует, что стоимость товара составляет 80,71 долларов. Таким образом, по предварительным расчетам занижение таможенной стоимости составило 621 тыс. долл. США или 17 223 451 рублей 80 копеек Центрального Банка Российской Федерации на день таможенного оформления, что повлекло недоплату таможенных платежей в размере 14 9, 04 тыс. долларов США или 4 133 628 рублей 43 копейки.
Акт проверки был передан в отдел товарной номенклатуры и торговых ограничений для производства корректировки таможенной стоимости.
Кабардино-Балкарская таможня направила запрос в Южное таможенное управление об оказании методологической помощи при принятии решения по таможенной стоимости, в связи с тем, что ГТД N 10005020/250106/0004580 согласно Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" не соответствовала признакам однородности и идентичности и не могла быть принята как ценовая информация по однородным и идентичным товарам, а также необходимости проверки предварительного расчета ревизионной комиссии.
После получения рекомендаций отдела контроля таможенной стоимости Южного таможенного управления по результатам проверки таможенным органом 10.10.2006 применен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости и проведена корректировка таможенной стоимости товара: КТС-1 334860, КТС-1 334866, КТС-1 334864, КТС-1 334868, КТС-1 334862, КТС-1 334861, КТС-1 334867 по ГТД N 10304000/180106/0000015, N 10304000/161205/0000669, N 10304000/070905/0000479, N 10304000/280206/0000065, N 10304000/220506/0000276, N 10304000/200905/0000499, N 10304000/060506/0000237. Таможенная стоимость пересчитана из расчета 100 долларов за 1 кг веса нетто ренина без учета веса упаковки из фольги. За основу корректировки взят прайс-лист московской фирмы "Пайама". В результате проведенной корректировки таможенная стоимость увеличена на 10 636 089 рублей, сумма доначисленных таможенных платежей составила 2 542 025 рублей 28 копеек.
Письмом от 11.10.2006 таможня сообщила предпринимателю о принятом решении в котором не указаны основания возникновения задолженности.
Таможня направила предпринимателю требование N 16 от 12.10.2006, об уплате 2 542 025 рублей 28 копеек, в том числе 531 804 рублей 45 копеек таможенной пошлины, 2 010 220 рублей 83 копейки налога на добавленную стоимость и 258 214 рублей 58 копеек пени за несвоевременную уплату в срок до 06.11.2006.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в редакции, действовавшей в спорный период) заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом предусмотренная пунктом 2 данной статьи обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден Приказом Государственного таможенного комитета России от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна была иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в редакции, действовавшей в спорный период) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя; продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод из указанной нормы права о том, что таможенный орган, реализующий свое право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" самостоятельно определить таможенную стоимость товара. Пунктом 6 указанного постановления разъяснено, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 116 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.
Согласно подпункту "г" пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация. Кроме того, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Суд первой инстанции правильно установил, что таможня при корректировке стоимости товара в рамках шестого (резервного) метода субъективно подошла к использованию ценовой информации.
Как следует из материалов дела и пояснения сторон в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров предприниматель представил в таможню полный пакет документов. В данных документах стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию, и стоимость, заявленная предпринимателем в таможенной декларации, совпадают. В представленных истцом ГТД содержатся все необходимые отметки таможенных органов Ирана и России о ввозе указанного в них товара на таможенную территорию Российской Федерации. Факт поступления товара из Ирана таможней не оспаривается. Предпринимателем в подтверждение своих доводов представлено в суд письмо от 31.08.2006 о том, что фирма "Шахаб Ко" (Иран) осуществляла поставки товара в адрес предпринимателя с 2003 года. В представленном договоре была установлена цена сделки, оговорены условия оплаты, условия поставки, количество поставки, банковские реквизиты сторон. Представленные инвойсы идентифицировались с договором, содержат все необходимые сведения: цену единицы продукции, количество, условия поставки, реквизиты сторон, реквизиты контракта.
Достоверность содержащихся в договоре поставки N 83/110 от 15.05.2004, дополнениях N 1 от 01.12.2004 и N 2 от 26.06.2005 сведений таможней не оспорена и не опровергнута.
Кроме того, таможня не представила доказательств, свидетельствующих о необоснованности определения таможенной стоимости товара на основе заключенного предпринимателем контракта, который в таможенных целях является основным документом, поскольку именно в нем стороны определяют существенные условия сделки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63, статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Установленная статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность представить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые он должен представить в силу прямого указания закона.
Из материалов дела усматривается, что таможней запрашивались дополнительные документы. Вместе с тем требование о предоставлении в таможенный орган экспортных таможенных деклараций, прайс-листа не предусмотрено Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022, утвердившим Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Также не предусмотрено ведение предпринимателем запрошенных таможней регистров бухгалтерского учета.
В нарушение Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399) таможенным органом не направлялась декларанту копия соответствующего листа ДТС или ГТД с записью "ТС подлежит корректировке" с изложением обстоятельств неправомерности использования избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправомерного определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости с направлением акта таможенной ревизии и предложением декларанту произвести пересчет таможенной стоимости и (или) определить ее с использованием другого метода.
Требование об уплате таможенных платежей N 16 от 12.10.2006 не содержит ссылку на акт специальной таможенной ревизии N 10304000/290806/00003 от 29.08.2006.
Служебная записка ОТН и ТО N 6792 от 11.10.2006, которая указана в оспариваемом требовании в качестве основания возникновения задолженности, не содержит сведений об основаниях и расчете размера уплаченных не в полном объеме таможенных платежей.
Суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что направляя оспариваемое требование, таможня не определила основание возникновения у предпринимателя задолженности по уплате таможенных платежей, сославшись исключительно на служебную записку ОТН и ТО, что само по себе не является основанием для уплаты таможенной пошлины (пункт 2 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации), в связи с чем оспариваемое требование не соответствует требованиям законодательства.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров не может быть использована цена на товар на внутреннем рынке страны указанная в акте ревизии. При этом представитель таможни пояснил в суде первой инстанции, что не может представить документы о цене на товар на внутреннем рынке страны в связи с их отсутствием.
Ссылки таможенного органа на Ноту посольства Ирана от 09.08.2006, письмо от Паям Садерат к ООО "Паям" от 25.01.2006, прайс-лист компании Пайям Садерат 2005/2006 как на доказательство недобросовестности предпринимателя судом первой инстанции отклонены правомерно.
В представленной Ноте посольства Ирана от 09.08.2006 имеется ссылка на "Неофициальный перевод". Оригинал ноты в суд не представлен. Из указанной ноты не следует, что компания Пайям Садерат осуществило поставки ренина именно по контракту N 83/110 и по заявленным ГТД, одновременно из Ноты не следует, что фирма Шахаб документально подтвердила отсутствие поставок в адрес предпринимателя Маремшаова Т.Б. Также в Ноте отсутствуют ссылки на прайс-листы производителя или поставщика о стоимости товара в расфасовках (1 гр., 10 гр., 25 гр., 50 гр., 100 гр.).
Исламская республика Иран не входит в состав членов-участников Гаагской конвенции 1961 года, которой предусматривается упрощенная процедура легализации документов и актов договаривающихся сторон, а арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации.
Кроме того, документы, составленные на языках иностранных государств, принимаются арбитражным судом только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык, чего таможенным органом по делу не соблюдено, и это противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 25, 28 Постановления N 8 от 11.06.1999, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 58.
Следовательно, иностранные официальные документы при отсутствии на них легализации, осуществленной российскими дипломатическими или консульскими службами, согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не рассматривались судом первой инстанции как допустимые доказательства по делу.
Таможенный орган применил корректировку с использованием прайс-листа компании "Паям Садерат" (Иран). Письмо от Паям Садерат к ООО "Паям" от 25.01.2006 также не имеет официального перевода. Прайс-лист компании Пайям Садерат 2005/2006 не переведен на русский язык. Нарушен порядок легализации документа. При этом не установлено, является ли эта информация достоверной.
Применение таможенным органом ценовой информации, содержащейся в прайс-листе компании "Паям Садерат" (Иран), не может быть признано обоснованным, так как достоверность данной информации не подтверждена и она не отражает особенностей товара и условий конкретной сделки.
При определении таможенной стоимости товаров резервным методом в качестве основы используется ценовая информация из нейтральных источников, содержащих сведения о ценах, по которым товары того же класса и вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в то же или почти в то же время, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров (пункт 5 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ценовая информация, использованная таможней в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу, приведенным критериям не отвечает, сведения о мировых ценах на спорный товар таможней не представлены.
Вывод таможенного органа на основании переписки между ОАО "Московский индустриальный банк" и Дойче Банк, о том что поставщиком и получателем платежа является Пайям Садерат правомерно признан судом несостоятельным. Из указанной переписки следует, что она происходит по поводу другого контракта N 82/110 от 15.05.2003, а настоящий контракт имеет иные реквизиты: 83/110 от 15/05/2004. Кроме того валютный перевод осуществлен в сентябре 2003 года. Таможенный орган не представил документы о том, что по оспариваемым ГТД поставлен товар, полученный компанией Пайям Садерат на основании инвойса N 18627 от 23.08.2005. Указанный инвойс в материалах дела отсутствует, других доказательств таможенным органом не представлено.
Доводы таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости не могут являться основанием для применения резервного метода, так как им не представлено доказательств объективной невозможности получения или использования такой информации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости на основании данных о стоимости аналогичного товара, полученных на основании прайс-листа компании "Паям Садерат" (Иран) и таможенный орган привлек предпринимателя Маремшаова Т.Б. к ответственности за занижение таможенных платежей на основании ненадлежащих доказательств.
Поскольку таможней не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предпринимателем занижена таможенная стоимость перемещаемых товаров, и не подтверждена обоснованность определения таможенным органом таможенной стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований предпринимателя в части признания недействительными действий таможни по самостоятельной корректировке таможенных платежей и требования об уплате таможенных платежей.
Производство по делу в части признания недействительным акта специальной таможенной ревизии от 29.08.2006 судом первой инстанции правомерно прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор в этой части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2007 по делу N А20-3360/2006.
Рассмотрев заявления Кабардино-Балкарской таможни от 11.05.2007 N 01-36/2306 и Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской Таможни от 22.05.2007 N 45-16/010 о замене заинтересованного лица по данному делу, апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Кабардино-Балкарской таможни на ее правопреемника - Минераловодскую таможню.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Минераловодскую таможню, которая ею уплачена.
Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену заинтересованного лица - Кабардино-Балкарской таможни на ее правопреемника - Минераловодскую таможню.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2007 по делу N А20-3360/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)