Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Нео" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - Яцина С.Н., представитель по доверенности от 17.09.2012 N 11-30/25740; Можаитина О.В., представитель по доверенности от 25.09.2012 N 11-30/26527;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 21.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013
по делу N А51-25649/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нео"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Нео" (ОГРН 1062508000256, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1922500713333, далее - таможенный орган, таможня) от 05.10.2012 корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10714040/280311/0008863 (далее - ДТ N 8863) и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением суда от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что представление декларантом коммерческих документов, содержащих недостоверные сведения о распределении обязанностей между продавцом и покупателем о структуре контрактной стоимости, а также невключение фактически понесенных расходов по доставке товара до границы таможенного союза, свидетельствует о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость в нарушение пункта 3 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" не основана на достоверной, документально подтвержденной информации.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в марте 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2009 N NS011209, заключенного между компанией "Superon Limited" и обществом, на таможенную территорию Таможенного союза в адрес последнего ввезен товар. В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 8863. При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможенный орган согласился с заявленной декларантом таможенной стоимостью по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", о чем свидетельствует отметка таможни в ДТС-1 "Таможенная стоимость принята 31.03.2011".
После выпуска товаров таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка, о чем составлен акт от 05.10.2012 N 10714000/051012/А0043.
В ходе проверки таможня, посчитав, что сведения использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости по ДТ N 8863, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 05.10.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 66, 111, ТК ТС, статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость задекларированного товара, соответствующие требованиям Перечня, необходимые для таможенного оформления товаров согласно выбранному заявителем таможенному тарифу. Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Довод жалобы о том, что фактически расходы, связанные с международной перевозкой товаров, оформленных по спорной ДТ до места назначения продавцом не оплачены, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку поставка спорной партии товара осуществлялась на условиях CFR Восточный.
Как следует из Международных правил толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки CFR означает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт.
Как следует из пункта 2.1 контракта, в стоимость ввозимой партии товаров входят следующие затраты: стоимость транспортировки до порта отправления, стоимость таможенных экспортных процедур, иные расходы, связанные с отправкой партий товаров, стоимость морской перевозки до порта в России указанного покупателем.
Судами установлено, что перевозка товара до пункта назначения осуществлялась за счет продавца и полностью включена в стоимость товара, поэтому не имеет правового значения отсутствие выделенной стоимости фрахта в коммерческих и товаросопроводительных документах.
Таким образом, поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, судами сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для принятия таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Доводы таможни не свидетельствуют о неправильном применении судами норм таможенного законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, поэтому обжалуемые решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене. Кассационная жалоба таможенного органа, исходя из ее доводов, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А51-25649/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2013 N Ф03-3277/2013 ПО ДЕЛУ N А51-25649/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N Ф03-3277/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Нео" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - Яцина С.Н., представитель по доверенности от 17.09.2012 N 11-30/25740; Можаитина О.В., представитель по доверенности от 25.09.2012 N 11-30/26527;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 21.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013
по делу N А51-25649/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нео"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Нео" (ОГРН 1062508000256, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1922500713333, далее - таможенный орган, таможня) от 05.10.2012 корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10714040/280311/0008863 (далее - ДТ N 8863) и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением суда от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что представление декларантом коммерческих документов, содержащих недостоверные сведения о распределении обязанностей между продавцом и покупателем о структуре контрактной стоимости, а также невключение фактически понесенных расходов по доставке товара до границы таможенного союза, свидетельствует о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость в нарушение пункта 3 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" не основана на достоверной, документально подтвержденной информации.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в марте 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2009 N NS011209, заключенного между компанией "Superon Limited" и обществом, на таможенную территорию Таможенного союза в адрес последнего ввезен товар. В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 8863. При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможенный орган согласился с заявленной декларантом таможенной стоимостью по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", о чем свидетельствует отметка таможни в ДТС-1 "Таможенная стоимость принята 31.03.2011".
После выпуска товаров таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка, о чем составлен акт от 05.10.2012 N 10714000/051012/А0043.
В ходе проверки таможня, посчитав, что сведения использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости по ДТ N 8863, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 05.10.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 66, 111, ТК ТС, статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость задекларированного товара, соответствующие требованиям Перечня, необходимые для таможенного оформления товаров согласно выбранному заявителем таможенному тарифу. Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Довод жалобы о том, что фактически расходы, связанные с международной перевозкой товаров, оформленных по спорной ДТ до места назначения продавцом не оплачены, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку поставка спорной партии товара осуществлялась на условиях CFR Восточный.
Как следует из Международных правил толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки CFR означает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт.
Как следует из пункта 2.1 контракта, в стоимость ввозимой партии товаров входят следующие затраты: стоимость транспортировки до порта отправления, стоимость таможенных экспортных процедур, иные расходы, связанные с отправкой партий товаров, стоимость морской перевозки до порта в России указанного покупателем.
Судами установлено, что перевозка товара до пункта назначения осуществлялась за счет продавца и полностью включена в стоимость товара, поэтому не имеет правового значения отсутствие выделенной стоимости фрахта в коммерческих и товаросопроводительных документах.
Таким образом, поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, судами сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для принятия таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Доводы таможни не свидетельствуют о неправильном применении судами норм таможенного законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, поэтому обжалуемые решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене. Кассационная жалоба таможенного органа, исходя из ее доводов, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А51-25649/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)