Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Дион" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 13.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013
по делу N А51-11736/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова, в суде апелляционной инстанции судьи С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дион"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Дион" (ОГРН 1122540003497, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, далее - таможня, таможенный орган) от 09.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары N 10714040/120213/0006460 (далее - ДТ N 6460).
Решением суда от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности статей 65, 69 ТК РФ, нарушение норм процессуального права.
По мнению таможенного органа, судами не учтено, что в рассматриваемом случае таможенная стоимость товара была ниже, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации другими участниками внешнеэкономической деятельности. Данное обстоятельство, как полагает таможня, свидетельствует о возможной недостоверности заявленных сведений. Так как общество не представило дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости, основной метод таможенной оценки использован им необоснованно.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале 2013 во исполнение внешнеторгового контракта от 03.12.2012 N COT/PC/12, заключенного между иностранной компанией и обществом, на таможенную территорию России ввезен товар. В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 6460. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проверки декларации таможенным органом установлено, что сведения о таможенной стоимости товара недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем таможней 12.02.2013 было принято решение о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Посчитав, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, 09.04.2013 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товара определена с использованием шестого метода на базе третьего.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 65, 68, 111, 183 - 184 ТК ТС, статьями 2, 4 Соглашения, Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость задекларированного товара.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то выводы судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения являются правильными.
Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, послужившее основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Суды, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Несостоятельным является довод жалобы о правомерности принятия оспариваемого решения таможенным органом в связи с тем, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, относительно стоимости аналогичных товаров, поскольку, как обоснованно указали суды, указанное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А51-11736/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2013 N Ф03-6208/2013 ПО ДЕЛУ N А51-11736/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N Ф03-6208/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Дион" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 13.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013
по делу N А51-11736/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова, в суде апелляционной инстанции судьи С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дион"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Дион" (ОГРН 1122540003497, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, далее - таможня, таможенный орган) от 09.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары N 10714040/120213/0006460 (далее - ДТ N 6460).
Решением суда от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности статей 65, 69 ТК РФ, нарушение норм процессуального права.
По мнению таможенного органа, судами не учтено, что в рассматриваемом случае таможенная стоимость товара была ниже, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации другими участниками внешнеэкономической деятельности. Данное обстоятельство, как полагает таможня, свидетельствует о возможной недостоверности заявленных сведений. Так как общество не представило дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости, основной метод таможенной оценки использован им необоснованно.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале 2013 во исполнение внешнеторгового контракта от 03.12.2012 N COT/PC/12, заключенного между иностранной компанией и обществом, на таможенную территорию России ввезен товар. В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 6460. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проверки декларации таможенным органом установлено, что сведения о таможенной стоимости товара недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем таможней 12.02.2013 было принято решение о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Посчитав, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, 09.04.2013 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товара определена с использованием шестого метода на базе третьего.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 65, 68, 111, 183 - 184 ТК ТС, статьями 2, 4 Соглашения, Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость задекларированного товара.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то выводы судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения являются правильными.
Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, послужившее основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Суды, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Несостоятельным является довод жалобы о правомерности принятия оспариваемого решения таможенным органом в связи с тем, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, относительно стоимости аналогичных товаров, поскольку, как обоснованно указали суды, указанное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А51-11736/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)