Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмалян Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 г. по делу N А32-12264/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" о взыскании с Краснодарской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 76348 рублей 53 копейки за период с 28.08.2009 года по 05.08.2011 года,
заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,
принятое в составе судьи Суминой О.С.,
установил:
открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - ОАО "ЮМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Краснодарской таможни (далее- таможенный орган, таможня) процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 76 348 рублей 53 копейки за период с 28.08.2009 года по 05.08.2011 года.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 г. суд удовлетворил заявление общества и частично удовлетворил ходатайство общества о возмещении судебных расходов в сумме 6553 руб. (3053, 94 руб. - расходы по оплате госпошлины, 3500 руб. - расходы по оплате услуг представителя).
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что действия таможни по возврату излишне уплаченных таможенных платежей осуществлены в установленные законодательством сроки.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Краснодарская таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 27.02.2009 г. N 09/2009 заключенного ОАО "ЮМК" с фирмой Иммо Бинго БТ (IMMO BINGO BT), Венгерская Республика на территорию Российской Федерации ввезен товар - часть линии по производству маринадов. Ввезенный товар оформлен по ДТ N 103090040/280709/0003108. ОАО "ЮМК" определена таможенная стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для целей таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара ОАО "ЮМК" были представлены в таможенный орган все необходимые документы в соответствии с таможенным законодательством.
Замечание к документам, представленные ОАО "ЮМК" вместе с грузовой таможенной декларацией (относительно полноты, количественной определенности и доверенности содержащихся в них сведений о стоимости ввозимых товаров), таможенным органом не предъявлялись.
Однако, несмотря на предоставление всех необходимых документов, подтверждающих определенную исходя из цены (стоимости) сделки таможенную стоимость ввозимого товара, Краснодарской таможней на основании имеющейся у нее ценовой информации была произведена корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного ОАО "ЮМК" по указанной в настоящем заявлении грузовой таможенной декларации и начислены в связи с этим дополнительные таможенные платежи в общей сумме (согласно прилагаемым форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 N 10309040/280709/0003108) 573863 руб. 61 коп.
В целях получения разрешения на выпуск товара и в связи с необходимостью незамедлительного вывоза задержанного таможней товара ОАО "ЮМК" было вынуждено уплатить дополнительно начисленные Краснодарской таможней таможенные платежи в вышеуказанной сумме (платежным поручением N 6599 от 17.07.2009 г.).
Не согласившись с вышеуказанными действиями Краснодарской таможни ОАО "ЮМК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным действия Краснодарской таможни по принятию решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10309040/280709/0003108, как не соответствующие требованиям таможенного законодательства, об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309040/280709/0003108.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.10.2010 г., и постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2011 г. по делу N А32-11141/2010-19/292, требования ОАО "ЮМК" удовлетворены.
Платежными поручениями от 05.08.2011 г. на расчетный счет ОАО "ЮМК" поступили денежные средства в размере 573 863 руб. 61 коп.
Учитывая изложенное, общество обратилось с заявлением о взыскании с таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 76 348 рублей 53 копейки за период с 28.08.2009 года по 05.08.2011 года в судебном порядке.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей ввиду следующего.
Согласно статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 года N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закон N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В силу пункта 6 статьи 147 Закон N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Следовательно, право на начисление процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом.
Законность требований плательщика может быть установлена как решением таможенного органа, так и решением арбитражного суда. Решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает возможности плательщика требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если в судебном порядке будет признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом.
Как верно установлено судом первой инстанции законность требований общества об уплате процентов подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2010 г. по делу N А32-11141/2010-19/292.
В данном случае право общества на получение процентов рассматривается как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных незаконным бездействием таможенного органа в связи с непринятием решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Иное толкование не отвечает основам таможенного регулирования.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно установлено, что проценты по пункту 6 статьи 147 Федерального закона за просрочку возврата ООО ОАО "ЮМК" таможенных платежей в размере 76348 руб. 53 коп. в период с 28.08.2009 г. по 05.08.2011 г. включительно подлежат начислению следующим образом (с учетом положений Письма ФТС от 30.03.2012 г. N 01-11/15247 "О порядке начисления процентов"):
1) период просрочки: с 28.08.2009 г. по 14.09.2009 г.
количество дней: 17
процентная ставка ЦБ РФ - 10,75%
573 863 руб. 61 коп. х 10,75% х 17 /36500 = 2 873 руб. 24 коп.
2) период просрочки: с 15.09.2009 г. по 29.09.2009 г.
количество дней: 14
процентная ставка ЦБ РФ - 10,5%
573 863 руб. 61 коп. х 10,5% х 14/36500 = 2 311 руб. 17 коп.
3) период просрочки: с 30.09.2009 г. по 29.10.2009 г.
количество дней: 29
процентная ставка ЦБ РФ - 10%
573 863 руб. 61 коп. х 10% х 29/36500 = 4 559 руб. 46 коп.
4) период просрочки: с 30.10.2009 г. по 24.11.2009 г.
количество дней: 25
процентная ставка ЦБ РФ - 9,5%
573 863 руб. 61 коп. х 9,5% х 25/36500 = 3 734 руб. 04 коп.
5) период просрочки: с 25.11.2009 г. по 27.12.2009 г.
количество дней: 32
процентная ставка ЦБ РФ - 9%
573 863 руб. 61 коп. х 9% х 32/36500 = 4 528 руб. 01 коп.
6) период просрочки: с 28.12.2009 г. по 23.02.2010 г.
количество дней: 57
процентная ставка ЦБ РФ - 8,75%
573 863 руб. 61 коп. х 9,5% х 25/36500 = 3 734 руб. 04 коп.
7) период просрочки: с 24.02.2010 г. по 28.03.2010 г.
количество дней: 32
процентная ставка ЦБ РФ - 8,5%
573 863 руб. 61 коп. х 8,5% х 32/36500 = 4 276 руб. 46 коп.
8) период просрочки: с 29.03.2010 г. по 29.04.2010 г.
количество дней: 31
процентная ставка ЦБ РФ - 8,25%
573 863 руб. 61 коп. х 8,25% х 31/36500 = 4 020 руб. 97 коп.
9) период просрочки: с 30.04.2010 г. по 31.05.2010 г.
количество дней: 31
процентная ставка ЦБ РФ - 8%
573 863 руб. 61 коп. х 8% х 31/36500 = 3 899 руб. 12 коп.
10) период просрочки: с 01.06.2010 г. по 27.02.2011 г.
количество дней: 272
процентная ставка ЦБ РФ - 7,75%
573 863 руб. 61 коп. х 7,75% х 272/36500 = 33 142 руб. 58 коп.
11) период просрочки: с 28.02.2011 г. по 02.05.2011 г.
количество дней: 64
процентная ставка ЦБ РФ - 8%
573 863 руб. 61 коп. х 8% х 64/36500 = 8 049 руб. 81 коп.
12) период просрочки: с 03.05.2011 г. по 05.08.2011 г.
количество дней: 94
процентная ставка ЦБ РФ - 8,25%
573 863 руб. 61 коп. х 8,25% х 94/36500 = 1 219 руб. 63 коп.
Общая сумма взыскиваемых процентов составляет 76 348 руб. 53 коп.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, арифметический и методологический произведен верно, ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал заявленные требования общества о взыскании с Новороссийской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 76 348 руб. 53 коп. за период с 28.08.2009 года по 05.08.2011 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Общество также просило взыскать с таможни фактически понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ОАО "ЮМК" представлены: договор на оказание юридических услуг N 4 от 11.04.2011 г., дополнительное соглашение к нему N 5-ю от 01.03.2013 г., платежное поручение на сумму 5 000 рублей, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N 4 от 11.04.2011 г.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 г. N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Выполнение данных услуг необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.
Вышеуказанные услуги были оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде. Соответственно, указанные обществом расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем правильно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3500 рублей.
В этой части общество решение суда первой инстанции также не оспаривает и просит оставить его без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 04.04.2013 г. N 4394 государственной пошлине в сумме 3053,94 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 г. по делу N А32-12264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 15АП-12598/2013 ПО ДЕЛУ N А32-12264/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 15АП-12598/2013
Дело N А32-12264/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмалян Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 г. по делу N А32-12264/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" о взыскании с Краснодарской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 76348 рублей 53 копейки за период с 28.08.2009 года по 05.08.2011 года,
заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,
принятое в составе судьи Суминой О.С.,
установил:
открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - ОАО "ЮМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Краснодарской таможни (далее- таможенный орган, таможня) процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 76 348 рублей 53 копейки за период с 28.08.2009 года по 05.08.2011 года.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 г. суд удовлетворил заявление общества и частично удовлетворил ходатайство общества о возмещении судебных расходов в сумме 6553 руб. (3053, 94 руб. - расходы по оплате госпошлины, 3500 руб. - расходы по оплате услуг представителя).
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что действия таможни по возврату излишне уплаченных таможенных платежей осуществлены в установленные законодательством сроки.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Краснодарская таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 27.02.2009 г. N 09/2009 заключенного ОАО "ЮМК" с фирмой Иммо Бинго БТ (IMMO BINGO BT), Венгерская Республика на территорию Российской Федерации ввезен товар - часть линии по производству маринадов. Ввезенный товар оформлен по ДТ N 103090040/280709/0003108. ОАО "ЮМК" определена таможенная стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для целей таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара ОАО "ЮМК" были представлены в таможенный орган все необходимые документы в соответствии с таможенным законодательством.
Замечание к документам, представленные ОАО "ЮМК" вместе с грузовой таможенной декларацией (относительно полноты, количественной определенности и доверенности содержащихся в них сведений о стоимости ввозимых товаров), таможенным органом не предъявлялись.
Однако, несмотря на предоставление всех необходимых документов, подтверждающих определенную исходя из цены (стоимости) сделки таможенную стоимость ввозимого товара, Краснодарской таможней на основании имеющейся у нее ценовой информации была произведена корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного ОАО "ЮМК" по указанной в настоящем заявлении грузовой таможенной декларации и начислены в связи с этим дополнительные таможенные платежи в общей сумме (согласно прилагаемым форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 N 10309040/280709/0003108) 573863 руб. 61 коп.
В целях получения разрешения на выпуск товара и в связи с необходимостью незамедлительного вывоза задержанного таможней товара ОАО "ЮМК" было вынуждено уплатить дополнительно начисленные Краснодарской таможней таможенные платежи в вышеуказанной сумме (платежным поручением N 6599 от 17.07.2009 г.).
Не согласившись с вышеуказанными действиями Краснодарской таможни ОАО "ЮМК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным действия Краснодарской таможни по принятию решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10309040/280709/0003108, как не соответствующие требованиям таможенного законодательства, об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309040/280709/0003108.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.10.2010 г., и постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2011 г. по делу N А32-11141/2010-19/292, требования ОАО "ЮМК" удовлетворены.
Платежными поручениями от 05.08.2011 г. на расчетный счет ОАО "ЮМК" поступили денежные средства в размере 573 863 руб. 61 коп.
Учитывая изложенное, общество обратилось с заявлением о взыскании с таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 76 348 рублей 53 копейки за период с 28.08.2009 года по 05.08.2011 года в судебном порядке.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей ввиду следующего.
Согласно статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 года N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закон N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В силу пункта 6 статьи 147 Закон N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Следовательно, право на начисление процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом.
Законность требований плательщика может быть установлена как решением таможенного органа, так и решением арбитражного суда. Решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает возможности плательщика требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если в судебном порядке будет признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом.
Как верно установлено судом первой инстанции законность требований общества об уплате процентов подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2010 г. по делу N А32-11141/2010-19/292.
В данном случае право общества на получение процентов рассматривается как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных незаконным бездействием таможенного органа в связи с непринятием решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Иное толкование не отвечает основам таможенного регулирования.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно установлено, что проценты по пункту 6 статьи 147 Федерального закона за просрочку возврата ООО ОАО "ЮМК" таможенных платежей в размере 76348 руб. 53 коп. в период с 28.08.2009 г. по 05.08.2011 г. включительно подлежат начислению следующим образом (с учетом положений Письма ФТС от 30.03.2012 г. N 01-11/15247 "О порядке начисления процентов"):
1) период просрочки: с 28.08.2009 г. по 14.09.2009 г.
количество дней: 17
процентная ставка ЦБ РФ - 10,75%
573 863 руб. 61 коп. х 10,75% х 17 /36500 = 2 873 руб. 24 коп.
2) период просрочки: с 15.09.2009 г. по 29.09.2009 г.
количество дней: 14
процентная ставка ЦБ РФ - 10,5%
573 863 руб. 61 коп. х 10,5% х 14/36500 = 2 311 руб. 17 коп.
3) период просрочки: с 30.09.2009 г. по 29.10.2009 г.
количество дней: 29
процентная ставка ЦБ РФ - 10%
573 863 руб. 61 коп. х 10% х 29/36500 = 4 559 руб. 46 коп.
4) период просрочки: с 30.10.2009 г. по 24.11.2009 г.
количество дней: 25
процентная ставка ЦБ РФ - 9,5%
573 863 руб. 61 коп. х 9,5% х 25/36500 = 3 734 руб. 04 коп.
5) период просрочки: с 25.11.2009 г. по 27.12.2009 г.
количество дней: 32
процентная ставка ЦБ РФ - 9%
573 863 руб. 61 коп. х 9% х 32/36500 = 4 528 руб. 01 коп.
6) период просрочки: с 28.12.2009 г. по 23.02.2010 г.
количество дней: 57
процентная ставка ЦБ РФ - 8,75%
573 863 руб. 61 коп. х 9,5% х 25/36500 = 3 734 руб. 04 коп.
7) период просрочки: с 24.02.2010 г. по 28.03.2010 г.
количество дней: 32
процентная ставка ЦБ РФ - 8,5%
573 863 руб. 61 коп. х 8,5% х 32/36500 = 4 276 руб. 46 коп.
8) период просрочки: с 29.03.2010 г. по 29.04.2010 г.
количество дней: 31
процентная ставка ЦБ РФ - 8,25%
573 863 руб. 61 коп. х 8,25% х 31/36500 = 4 020 руб. 97 коп.
9) период просрочки: с 30.04.2010 г. по 31.05.2010 г.
количество дней: 31
процентная ставка ЦБ РФ - 8%
573 863 руб. 61 коп. х 8% х 31/36500 = 3 899 руб. 12 коп.
10) период просрочки: с 01.06.2010 г. по 27.02.2011 г.
количество дней: 272
процентная ставка ЦБ РФ - 7,75%
573 863 руб. 61 коп. х 7,75% х 272/36500 = 33 142 руб. 58 коп.
11) период просрочки: с 28.02.2011 г. по 02.05.2011 г.
количество дней: 64
процентная ставка ЦБ РФ - 8%
573 863 руб. 61 коп. х 8% х 64/36500 = 8 049 руб. 81 коп.
12) период просрочки: с 03.05.2011 г. по 05.08.2011 г.
количество дней: 94
процентная ставка ЦБ РФ - 8,25%
573 863 руб. 61 коп. х 8,25% х 94/36500 = 1 219 руб. 63 коп.
Общая сумма взыскиваемых процентов составляет 76 348 руб. 53 коп.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, арифметический и методологический произведен верно, ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал заявленные требования общества о взыскании с Новороссийской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 76 348 руб. 53 коп. за период с 28.08.2009 года по 05.08.2011 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Общество также просило взыскать с таможни фактически понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ОАО "ЮМК" представлены: договор на оказание юридических услуг N 4 от 11.04.2011 г., дополнительное соглашение к нему N 5-ю от 01.03.2013 г., платежное поручение на сумму 5 000 рублей, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N 4 от 11.04.2011 г.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 г. N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Выполнение данных услуг необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.
Вышеуказанные услуги были оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде. Соответственно, указанные обществом расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем правильно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3500 рублей.
В этой части общество решение суда первой инстанции также не оспаривает и просит оставить его без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 04.04.2013 г. N 4394 государственной пошлине в сумме 3053,94 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 г. по делу N А32-12264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)