Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от Шереметьевской таможни - Зенкиной Е.Н. (представителя по доверенности от 28.12.2012 N 04-09/42085), Мамыкиной Е.И. (представителя по доверенности от 01.04.2013 N 04-09/10868);
- от общества с ограниченной ответственностью "Практик" - Маликовой И.А. (представителя по доверенности от 30.07.2013 N 2),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 по делу N А41-17964/13, принятое судьей Гейц И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Практик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ряду декларации на товары N 10005023/090312/0010806, оформленных решением о корректировке таможенной стоимости от 17.04.2012, требования таможни об уплате таможенных платежей от 03.05.2012 N 288 и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав общества (с учетом выделения требований в отдельное производство и принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между обществом (покупателем, Россия) и компанией "Pusan Production Limited" (продавцом, Китай; далее - компания) заключен контракт от 20.05.2011 N PRPS-01 (далее - контракт), предметом которого является поставка товаров народного потребления в ассортименте и количестве согласно спецификациям, которые составляются компанией и утверждаются обществом перед совершением каждой сделки, оговоренной ранее любым способом (пункт 1.1 контракта).
Условия поставки каждой партии товаров определяются в соответствии с Инкотермс-2010 и указываются в спецификациях (пункт 5.1 контракта). Общая сумма контракта составляет 5 000 000 долларов США (пункт 2.5 контракта). Оплата товара осуществляется не позднее 120 дней с момента выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации (пункт 3.2 контракта).
На основании контракта обществом подана в электронном виде декларация N 10005023/090312/0010806 (далее - ЭДТ) на товары народного потребления в ассортименте из различных материалов (далее - товары).
Вместе с ЭДТ общество также представило следующие документы: внешнеторговый контракт от 20.05.2011 N PRPS-01, дополнение к контракту, авианакладная, спецификация на поставку товара (базис поставки CPT Москва), инвойс, сертификат соответствия.
Исходя из того, что содержащиеся в ЭДТ сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, у общества решением о проведении дополнительной проверке от 09.03.2012 были затребованы дополнительные документы, а именно: пояснение по сделке; документы подтверждающие транспортные расходы; информацию от продавца о включении/не включении транспортных расходов в цену сделки и ее величину; прайс-лист с переводом; таможенную декларацию страны отправления товара с переводом по данной поставке; упаковочный лист с переводом по данной поставке; предложение с переводом по данной поставке; документы, подтверждающие оплату по данной поставке; документы, подтверждающие оплату по предыдущим поставкам в рамках данного контракта; контракты с третьими лицами, имеющие отношение к сделке; счета за платежи третьим лицам в пользу продавца; счета за комиссионные, брокерские услуги, имеющие отношение к сделке с оцениваемым товаром; бухгалтерская документация по оприходованию товара; выписки по лицевым счетам; платежные поручения; заявления на перевод, помимо оплаты по предыдущим партиям товаров; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; информацию об иных расходах в которые были произведены покупателем; оригинал внешнеторгового контракта; ведомость банковского контроля.
Срок предоставления указанных документов и сведений был установлен до 08.04.2012.
В ответ на запрос таможни для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров обществом сопроводительным письмом от 05.04.2012 представлены следующие документы: пояснение по сделке; транспортный инвойс с переводом; квитанция с переводом; прайс-лист с переводом; упаковочный лист с переводом; коммерческое предложение по данной поставке; контракт; ведомость банковского контроля; информационное письмо об отсутствии третьих лиц, имеющих отношение к сделке; заявление на перевод; выписка из лицевого счета; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 по оприходованию товара.
По результатам проверки этих документов и сведений таможня вынесла решение от 17.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров и выставила требование об уплате таможенных платежей 03.05.2012 N 288.
Не согласившись с данным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными эти акты таможни и обязать ее устранить допущенные нарушения прав общества.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Исходя из этого трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов исчисляется не с даты вынесения данных актов, а с момента когда заявитель узнал (должен был узнать) об этих актах и их содержании.
В данном случае общество обратилось с заявлением в арбитражный суд 20.08.2012.
С учетом документов, имеющихся в материалах дела, оснований для вывода о пропуске обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не усматривается.
Частью 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 3 статьи 150 Таможенного кодекса товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно части 3 статьи 69 Таможенного кодекса при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.
Частью 4 статьи 69 Таможенного кодекса установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Таможенного кодекса, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В подтверждение таможенной стоимости, заявленной в ЭДТ по первому методу, общество представило в таможню следующие документы и сведения: внешнеторговый контракт от 20.05.2011 N PRPS-01, дополнение к контракту, авианакладная, спецификация на поставку товара (базис поставки CPT Москва), инвойс, сертификат соответствия, пояснение по сделке; транспортный инвойс с переводом; квитанция с переводом; прайс-лист с переводом; упаковочный лист с переводом; коммерческое предложение по данной поставке; контракт; ведомость банковского контроля; информационное письмо об отсутствии третьих лиц, имеющих отношение к сделке; заявление на перевод; выписку из лицевого счета; оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 по оприходованию товара.
В данном случае материалами дела подтверждается, что при проведении таможенного декларирования товаров общество представило таможне документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с избранным таможенным режимом. Представленные обществом в таможню документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с необходимой определенностью подтверждают достоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, которую оно определило по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Ссылка таможни на то, что при таможенном оформлении обществом представлена спецификация, в которой отсутствуют подписи сторон, отклоняется ввиду того, что обществом декларирование товаров производилось в электронном виде. При этом оригинал спецификации таможня у общества в рамках проверки не запрашивала: в решении о проведении дополнительной проверки от 09.03.2012 таможня не указала на необходимость представления обществом спецификаций к контракту, было только указано на необходимость представления оригинала внешнеторгового контракт, который и был представлен обществу. Тем самым непредставление оригинала спецификации в рамках таможенной проверки не могло являться основанием для отказа в применении заявленной в ЭДТ таможенной стоимости товара.
Довод таможни о том, что обществом не были предоставлены таможне банковские документы по поставке товаров, указанных в ЭДТ, также отклоняется апелляционным судом, поскольку товар не оплачивался в период проведения таможней проверки (исходя из условий контракта товар подлежал оплате не позднее - то есть в пределах 120 дней - с момента выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации).
В связи с этим указанное таможней обстоятельство не могло выступать основанием для отказа в применении заявленной обществом в ЭДТ таможенной стоимости товаров.
Кроме того, в данном случае оплата нескольких поставок осуществлялась одним платежным поручением, что не противоречит действующему законодательству.
Как указывает общество, представленные им документы составляют единый взаимодополняющий комплекс документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товара, сведения, содержащиеся в них, позволяют соотнести декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Оценив доводы сторон по данному вопросу, апелляционный суд с учетов документов, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоответствии платежных документов таможенной стоимости товаров, заявленной в ЭДТ. Одних лишь сомнений у таможни в соответствии платежных документов заявленной таможенной стоимости товаров недостаточно для отказа в применении этой таможенной стоимости.
Что касается доводов таможни, связанных с выполнением требований, касающихся оформления паспорта сделки и представления документов, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, то невыполнение либо ненадлежащее выполнение этих требований само по себе не является основанием для вывода о неподтвержденности таможенной стоимости товаров, заявленных к декларированию.
В данном же случае не усматривается оснований и для вывода о невыполнении либо ненадлежащем выполнении обществом требований валютного законодательства Российской Федерации.
Довод таможни о том, что ведомость банковского контроля была представлена декларантом без справки о подтверждающих документах, является несостоятельным, поскольку таможня в своем решении о проведении дополнительной проверки не указывала на необходимость представления обществом такой справки.
Обществом предоставлены две ведомости банковского контроля: из КОНТРАСТ БАНКА, в котором был первоначально открыт паспорт сделки на контракт и в который предоставлялись справки; из ГЕО БАНКа, в который в дальнейшем обществом был переведен паспорт сделки и в котором осуществлялась большая часть платежей за поставленный товар.
Оценив документы, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон, и учитывая требования к единообразию судебно-арбитражной практики, апелляционный суд, признал, что представленные обществом в таможню документы должным образом отражают информацию о таможенной стоимости товара, ввезенного на основании контракта и заявленного к оформлению по ЭДТ, оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда московской области от 19.09.2013 по делу N А41-17964/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-17964/13
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А41-17964/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от Шереметьевской таможни - Зенкиной Е.Н. (представителя по доверенности от 28.12.2012 N 04-09/42085), Мамыкиной Е.И. (представителя по доверенности от 01.04.2013 N 04-09/10868);
- от общества с ограниченной ответственностью "Практик" - Маликовой И.А. (представителя по доверенности от 30.07.2013 N 2),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 по делу N А41-17964/13, принятое судьей Гейц И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Практик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ряду декларации на товары N 10005023/090312/0010806, оформленных решением о корректировке таможенной стоимости от 17.04.2012, требования таможни об уплате таможенных платежей от 03.05.2012 N 288 и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав общества (с учетом выделения требований в отдельное производство и принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между обществом (покупателем, Россия) и компанией "Pusan Production Limited" (продавцом, Китай; далее - компания) заключен контракт от 20.05.2011 N PRPS-01 (далее - контракт), предметом которого является поставка товаров народного потребления в ассортименте и количестве согласно спецификациям, которые составляются компанией и утверждаются обществом перед совершением каждой сделки, оговоренной ранее любым способом (пункт 1.1 контракта).
Условия поставки каждой партии товаров определяются в соответствии с Инкотермс-2010 и указываются в спецификациях (пункт 5.1 контракта). Общая сумма контракта составляет 5 000 000 долларов США (пункт 2.5 контракта). Оплата товара осуществляется не позднее 120 дней с момента выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации (пункт 3.2 контракта).
На основании контракта обществом подана в электронном виде декларация N 10005023/090312/0010806 (далее - ЭДТ) на товары народного потребления в ассортименте из различных материалов (далее - товары).
Вместе с ЭДТ общество также представило следующие документы: внешнеторговый контракт от 20.05.2011 N PRPS-01, дополнение к контракту, авианакладная, спецификация на поставку товара (базис поставки CPT Москва), инвойс, сертификат соответствия.
Исходя из того, что содержащиеся в ЭДТ сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, у общества решением о проведении дополнительной проверке от 09.03.2012 были затребованы дополнительные документы, а именно: пояснение по сделке; документы подтверждающие транспортные расходы; информацию от продавца о включении/не включении транспортных расходов в цену сделки и ее величину; прайс-лист с переводом; таможенную декларацию страны отправления товара с переводом по данной поставке; упаковочный лист с переводом по данной поставке; предложение с переводом по данной поставке; документы, подтверждающие оплату по данной поставке; документы, подтверждающие оплату по предыдущим поставкам в рамках данного контракта; контракты с третьими лицами, имеющие отношение к сделке; счета за платежи третьим лицам в пользу продавца; счета за комиссионные, брокерские услуги, имеющие отношение к сделке с оцениваемым товаром; бухгалтерская документация по оприходованию товара; выписки по лицевым счетам; платежные поручения; заявления на перевод, помимо оплаты по предыдущим партиям товаров; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; информацию об иных расходах в которые были произведены покупателем; оригинал внешнеторгового контракта; ведомость банковского контроля.
Срок предоставления указанных документов и сведений был установлен до 08.04.2012.
В ответ на запрос таможни для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров обществом сопроводительным письмом от 05.04.2012 представлены следующие документы: пояснение по сделке; транспортный инвойс с переводом; квитанция с переводом; прайс-лист с переводом; упаковочный лист с переводом; коммерческое предложение по данной поставке; контракт; ведомость банковского контроля; информационное письмо об отсутствии третьих лиц, имеющих отношение к сделке; заявление на перевод; выписка из лицевого счета; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 по оприходованию товара.
По результатам проверки этих документов и сведений таможня вынесла решение от 17.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров и выставила требование об уплате таможенных платежей 03.05.2012 N 288.
Не согласившись с данным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными эти акты таможни и обязать ее устранить допущенные нарушения прав общества.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Исходя из этого трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов исчисляется не с даты вынесения данных актов, а с момента когда заявитель узнал (должен был узнать) об этих актах и их содержании.
В данном случае общество обратилось с заявлением в арбитражный суд 20.08.2012.
С учетом документов, имеющихся в материалах дела, оснований для вывода о пропуске обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не усматривается.
Частью 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 3 статьи 150 Таможенного кодекса товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно части 3 статьи 69 Таможенного кодекса при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.
Частью 4 статьи 69 Таможенного кодекса установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Таможенного кодекса, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В подтверждение таможенной стоимости, заявленной в ЭДТ по первому методу, общество представило в таможню следующие документы и сведения: внешнеторговый контракт от 20.05.2011 N PRPS-01, дополнение к контракту, авианакладная, спецификация на поставку товара (базис поставки CPT Москва), инвойс, сертификат соответствия, пояснение по сделке; транспортный инвойс с переводом; квитанция с переводом; прайс-лист с переводом; упаковочный лист с переводом; коммерческое предложение по данной поставке; контракт; ведомость банковского контроля; информационное письмо об отсутствии третьих лиц, имеющих отношение к сделке; заявление на перевод; выписку из лицевого счета; оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 по оприходованию товара.
В данном случае материалами дела подтверждается, что при проведении таможенного декларирования товаров общество представило таможне документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с избранным таможенным режимом. Представленные обществом в таможню документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с необходимой определенностью подтверждают достоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, которую оно определило по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Ссылка таможни на то, что при таможенном оформлении обществом представлена спецификация, в которой отсутствуют подписи сторон, отклоняется ввиду того, что обществом декларирование товаров производилось в электронном виде. При этом оригинал спецификации таможня у общества в рамках проверки не запрашивала: в решении о проведении дополнительной проверки от 09.03.2012 таможня не указала на необходимость представления обществом спецификаций к контракту, было только указано на необходимость представления оригинала внешнеторгового контракт, который и был представлен обществу. Тем самым непредставление оригинала спецификации в рамках таможенной проверки не могло являться основанием для отказа в применении заявленной в ЭДТ таможенной стоимости товара.
Довод таможни о том, что обществом не были предоставлены таможне банковские документы по поставке товаров, указанных в ЭДТ, также отклоняется апелляционным судом, поскольку товар не оплачивался в период проведения таможней проверки (исходя из условий контракта товар подлежал оплате не позднее - то есть в пределах 120 дней - с момента выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации).
В связи с этим указанное таможней обстоятельство не могло выступать основанием для отказа в применении заявленной обществом в ЭДТ таможенной стоимости товаров.
Кроме того, в данном случае оплата нескольких поставок осуществлялась одним платежным поручением, что не противоречит действующему законодательству.
Как указывает общество, представленные им документы составляют единый взаимодополняющий комплекс документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товара, сведения, содержащиеся в них, позволяют соотнести декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Оценив доводы сторон по данному вопросу, апелляционный суд с учетов документов, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоответствии платежных документов таможенной стоимости товаров, заявленной в ЭДТ. Одних лишь сомнений у таможни в соответствии платежных документов заявленной таможенной стоимости товаров недостаточно для отказа в применении этой таможенной стоимости.
Что касается доводов таможни, связанных с выполнением требований, касающихся оформления паспорта сделки и представления документов, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, то невыполнение либо ненадлежащее выполнение этих требований само по себе не является основанием для вывода о неподтвержденности таможенной стоимости товаров, заявленных к декларированию.
В данном же случае не усматривается оснований и для вывода о невыполнении либо ненадлежащем выполнении обществом требований валютного законодательства Российской Федерации.
Довод таможни о том, что ведомость банковского контроля была представлена декларантом без справки о подтверждающих документах, является несостоятельным, поскольку таможня в своем решении о проведении дополнительной проверки не указывала на необходимость представления обществом такой справки.
Обществом предоставлены две ведомости банковского контроля: из КОНТРАСТ БАНКА, в котором был первоначально открыт паспорт сделки на контракт и в который предоставлялись справки; из ГЕО БАНКа, в который в дальнейшем обществом был переведен паспорт сделки и в котором осуществлялась большая часть платежей за поставленный товар.
Оценив документы, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон, и учитывая требования к единообразию судебно-арбитражной практики, апелляционный суд, признал, что представленные обществом в таможню документы должным образом отражают информацию о таможенной стоимости товара, ввезенного на основании контракта и заявленного к оформлению по ЭДТ, оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда московской области от 19.09.2013 по делу N А41-17964/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)