Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Абакумовой И.Д., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
- от заявителя: Малиновского В.В. (паспорт);
- от заинтересованного лица: Коротковой Е.В. по доверенности от 29.12.2012 N 04-23/43971;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8937/2013) Балтийской таможни решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-28842/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ООО "Оптмясторг"
к Балтийской таможне
о признании недействительными решений о классификации товара и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
ООО "Оптмясторг" (193079, Санкт-Петербург г., Октябрьская наб., 104, 9, пом. 13Н; ОГРН 1107847015957, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а, далее - таможенный орган) о классификации товара от 11.03.2012 N 10216000-11-19/000542 и от 13.03.2012 N 10216000-11-19/000581, а также обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 260 034,97 рублей.
Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными, суд обязал возвратить на расчетный счет ООО "Оптмясторг" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 260 034,97 рублей.
Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что ввезенный обществом товар правомерно классифицирован таможенным органом по коду Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ЕТН ВЭД ТС) - 0203 29 550 8 "свинина свежая, охлажденная или замороженная". В обоснование своей позиции таможенный орган сослался на Основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ТС, на экспертное заключение N 118/09-2011 от 16.12.2011 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург, а также на пояснения к товарной группе 02 ТН ВЭД ТС (относительно степени заморозки продукта) и примечаний 7 к товарной позиции 0210 (относительно глубины и равномерности пропитки, процентного содержания соли).
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои возражения изложил в отзыве, пояснив, что ввезенный товар не является свежим замороженным мясом, как оно классифицировано в оспариваемых решениях, а является мясным полуфабрикатом, пропитанным соляным раствором, который для дополнительного увеличения его срока хранения заморожен и упакован в вакуумную упаковку. В обоснование своих доводов и необходимости классификации товара в товарной позиции 0210 ТН ВЭД сослался на заключение специалиста N 11/609-СЭ от 22.12.2011 Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" и протокол лабораторных исследований N 9503/1823 от 19.12.2011 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге", а также, частично на выводы эксперта криминалиста таможенного управления, содержащиеся в экспертном заключении N 118/09-2011 от 16.12.2011.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Оптмясторг"(покупатель) в рамках контракта N 075/64245880/02101 от 03.08.2011, заключенного заявителем с компанией "Карнэс Аморо Гонсалес"(Испания) (продавец), на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10216022/121211/0012772, в адрес заявителя поступил товар N 1 - "свинина (корейка бескостная) в рассоле замороженная, в полиэтиленовых пакетах, упакована в коробки" код ТН ВЭД 0210 19 400 0 и товар N 2 "свинина (лопатка свиная без кости) в рассоле замороженная, в полиэтиленовых пакетах, упакована в коробки" ТН ВЭД 0210 11 190 0.
Выпуск товара по ДТ N 10216022/121211/0012772 осуществлен 16.12.2012, под обеспечение уплаты таможенных платежей (таможенная расписка N Тр-3206211).
После выпуска товара на основании Основных правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ТС таможенным органом были приняты решения об изменении кодов классификации товара: решение от 11.03.2012 N 10216000-11-19/000542 (относительно товара N 1) и решение от 13.03.2012 N 10216000-11-19/000581 (относительно товара N 2), с определением их кода - 0203 29 550 8 ТН ВЭД ТС "замороженное, обваленное мясо свиньи".
Не согласившись с решениями о классификации товара, общество оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, обосновано исходил из того, что таможенный орган не представил в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправильности заявленного обществом кода ТН ВЭД, оснований для классификации спорного товара по иному коду, нежели указанному обществом, у таможни не имелось.
Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (части 2, 3 статьи 52 ТК ТС).
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Применительно к данному спору согласно ТН ВЭД ТС в товарной позиции 0210 классифицируется "мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые; пищевая мука тонкого и грубого помола из мяса или мясных субпродуктов".
Согласно дополнительному примечанию N 7 к пояснениям к товарной группе 02 в товарной позиции 0210 термины "Мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые в рассоле" означают мясо и съедобные мясные субпродукты, которые равномерно пропитаны солью, с общим содержанием соли 1,2 мас.% или более, при условии, что посол обеспечивает длительную сохранность.
Общество обосновано считает, что для правильной классификации спорного товара основное значение имеет процентное содержание соли в продукте, поскольку товарной позицией 0210 не предусмотрено, что для целей таможенной классификации в данной товарной позиции продукт должен быть готов к употреблению без его термической либо иной обработки, также как и то, что продукт должен обладать признаками готового продукта для непосредственного употребления в пищу и может рассматриваться как мясо готовое соленое в рассоле, сушеное или копченое.
Для подтверждения своей позиции общество ссылается на заключение N 11/609-СЭ от 22.12.2011 Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" и протокол лабораторных исследований N 9503/1823 от 19.12.2011 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. СПб" (акт отбора проб и образцов от 12.12.2012 по ДТ N 10216022/121211/0012772), вынесенные по вопросам определения характеристик товаров, необходимых для однозначной идентификации с целью классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ТС.
Согласно указанному заключению содержание соли в корейке 1,6 мас.% и более, а лопатке 2,1 мас.%, данный факт признан и не оспаривается таможенным органом.
Производитель товара представил "Описание процесса производства полуфабрикатов мясных в рассоле", из которого следует, что обработка (шприцевание и массирование) состоит в ведении готового рассола с использованием оборудования высоких технологий. После шприцевания мясной полуфабрикат проходит процесс массирования с целью достижения равномерного распределения рассола и извлечения излишков рассола. После обработки продукт упаковывается в вакуумную упаковку с использованием специально предназначенного оборудования и укладывается в картонные коробки, после чего продукт подвергается глубокой заморозке.
Каких-либо доказательств отклонения от указанного процесса в материалы дела не представлено.
При этом, апелляционный суд отмечает, что нарушение технологического процесса одного из традиционных способов засолки (помещение продукта в заливочный рассол со специями и приправами, на чем настаивает таможенный орган) при наличии в этом продукте соли, которая первоначально отсутствовала в данном мясе, не позволяет сделать вывод, что товар представляет собой сырое замороженное мясо.
Представленным производителем товара сертификатом также подтверждается, что все полуфабрикаты мясные в рассоле, произведенные на предприятии "ФРИГОРИФИКОС ГОНСАЛЕС КОРТЕС "ОА (Группа Амаро) имеют следующие ингредиенты - свинина (905), вода, соль (не менее 1.2 мас.%), протеины сои и молока, антиоксиданты 9Е-331, Е300), лактоза (л.д. 78).
Срок хранения ввезенного товара, заявленный производителем, согласно материалам дела составляет 18 месяцев, что на 12 месяцев превышает срок, предусмотренный ГОСТ Р 52986-2008 для мяса замороженного, но не соленого.
Из экспортных деклараций видно, что в момент таможенной очистки товаров Испанской таможней на основании представленной информации о товаре и сопроводительных документов, в том числе ветеринарного сертификата на экспортируемые из Европейского союза мясо свинину и сырые свиные мясопродукты, а также Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель 14.06.1983) присвоены коды 0210 019 400 и 0210 193 000.
Таким образом, представленные обществом в материалы дела доказательства свидетельствуют, что ввезенный товар полностью соответствует описанию, содержащемуся в примечании N 7 к пояснениям к товарной группе 02. Увеличение длительности сохранности продукта посредством заморозки и размещения в специальной вакуумной упаковке для классификации товара в позиции 0210, правового значение не имеет.
В свою очередь в оспариваемых решениях таможенный орган классифицировал спорный товар в товарной позиции 0203 ТН ВЭД ТС "свинина свежая, охлажденная или замороженная".
Из наименования товарной позиции 0203, следует, что эта позиция не предусматривает дополнительных операций с продуктом кроме различной степени заморозки и в ней не может классифицироваться мясо, содержащее в своем составе какие-либо ингредиенты.
Согласно ГОСТ Р 52427-2005 "Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения" мясо - это пищевой продукт убоя в виде туши или части туши, представляющий совокупность мышечной, жировой, соединительной и костной ткани или без нее, свинина - это мясо, полученное в результате переработки свиней любого пола и возраста, живой массой свыше 8 кг. Свежее мясо (охлажденное или замороженное) не может в своем составе содержать поваренную соль, а также другие пищевые добавки и ингредиенты.
В обоснование своей позиции таможенный орган сослался на экспертное заключение N 118/09-2011 от 16.12.2011 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург.
Между тем, апелляционный суд отмечает, что относительно вопроса определения признаков товара, обладающих значением для классификации товара в той или иной группе, данное заключение в силу статьи 67 АПК РФ не является относимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в заключении таможенного эксперта, основаны на исследовании проб образцов товара, не относящегося к рассматриваемой поставке, а ввезенного ранее по ДТ N 10216022/291111/0011763 (л.д. 35).
Поскольку никаких иных доказательств в обоснование своих доводов таможенный орган не представил, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом правомерного отнесения спорного товара к позиции 0203.
Исследовав все материалы дела и оценив доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отличие от позиции 0203, позиция 0210 содержит наиболее полное и конкретное описание товара. Классификация товара в соответствии с данной позицией соответствует как тексту товарной позиции, так и правилам интерпретации ЕТН ВЭД ТС (Правило 1, 3 (а), 6 ОПИ).
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае таможенный орган не доказал правомерность вынесенных решений о классификации товара. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС от 11.03.2012 N 10216000-11-19/000542 и от 13.03.2012 N 10216000-11-19/000581 и у общества не возникло обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 1 260 034,97 рублей.
Материалами дела подтверждается и таможенным органом не отрицается, что таможенные платежи обществом уплачены в полном объеме.
Таможенным органом не указаны условия, препятствующие возврату таможенных платежей, таким образом, соответствующие денежные средства подлежат возврату обществу как излишне уплаченные в порядке ст. 90 ТК ТС ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2013 года по делу N А56-28842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-28842/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А56-28842/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Абакумовой И.Д., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
- от заявителя: Малиновского В.В. (паспорт);
- от заинтересованного лица: Коротковой Е.В. по доверенности от 29.12.2012 N 04-23/43971;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8937/2013) Балтийской таможни решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-28842/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ООО "Оптмясторг"
к Балтийской таможне
о признании недействительными решений о классификации товара и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
ООО "Оптмясторг" (193079, Санкт-Петербург г., Октябрьская наб., 104, 9, пом. 13Н; ОГРН 1107847015957, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а, далее - таможенный орган) о классификации товара от 11.03.2012 N 10216000-11-19/000542 и от 13.03.2012 N 10216000-11-19/000581, а также обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 260 034,97 рублей.
Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными, суд обязал возвратить на расчетный счет ООО "Оптмясторг" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 260 034,97 рублей.
Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что ввезенный обществом товар правомерно классифицирован таможенным органом по коду Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ЕТН ВЭД ТС) - 0203 29 550 8 "свинина свежая, охлажденная или замороженная". В обоснование своей позиции таможенный орган сослался на Основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ТС, на экспертное заключение N 118/09-2011 от 16.12.2011 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург, а также на пояснения к товарной группе 02 ТН ВЭД ТС (относительно степени заморозки продукта) и примечаний 7 к товарной позиции 0210 (относительно глубины и равномерности пропитки, процентного содержания соли).
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои возражения изложил в отзыве, пояснив, что ввезенный товар не является свежим замороженным мясом, как оно классифицировано в оспариваемых решениях, а является мясным полуфабрикатом, пропитанным соляным раствором, который для дополнительного увеличения его срока хранения заморожен и упакован в вакуумную упаковку. В обоснование своих доводов и необходимости классификации товара в товарной позиции 0210 ТН ВЭД сослался на заключение специалиста N 11/609-СЭ от 22.12.2011 Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" и протокол лабораторных исследований N 9503/1823 от 19.12.2011 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге", а также, частично на выводы эксперта криминалиста таможенного управления, содержащиеся в экспертном заключении N 118/09-2011 от 16.12.2011.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Оптмясторг"(покупатель) в рамках контракта N 075/64245880/02101 от 03.08.2011, заключенного заявителем с компанией "Карнэс Аморо Гонсалес"(Испания) (продавец), на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10216022/121211/0012772, в адрес заявителя поступил товар N 1 - "свинина (корейка бескостная) в рассоле замороженная, в полиэтиленовых пакетах, упакована в коробки" код ТН ВЭД 0210 19 400 0 и товар N 2 "свинина (лопатка свиная без кости) в рассоле замороженная, в полиэтиленовых пакетах, упакована в коробки" ТН ВЭД 0210 11 190 0.
Выпуск товара по ДТ N 10216022/121211/0012772 осуществлен 16.12.2012, под обеспечение уплаты таможенных платежей (таможенная расписка N Тр-3206211).
После выпуска товара на основании Основных правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ТС таможенным органом были приняты решения об изменении кодов классификации товара: решение от 11.03.2012 N 10216000-11-19/000542 (относительно товара N 1) и решение от 13.03.2012 N 10216000-11-19/000581 (относительно товара N 2), с определением их кода - 0203 29 550 8 ТН ВЭД ТС "замороженное, обваленное мясо свиньи".
Не согласившись с решениями о классификации товара, общество оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, обосновано исходил из того, что таможенный орган не представил в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправильности заявленного обществом кода ТН ВЭД, оснований для классификации спорного товара по иному коду, нежели указанному обществом, у таможни не имелось.
Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (части 2, 3 статьи 52 ТК ТС).
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Применительно к данному спору согласно ТН ВЭД ТС в товарной позиции 0210 классифицируется "мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые; пищевая мука тонкого и грубого помола из мяса или мясных субпродуктов".
Согласно дополнительному примечанию N 7 к пояснениям к товарной группе 02 в товарной позиции 0210 термины "Мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые в рассоле" означают мясо и съедобные мясные субпродукты, которые равномерно пропитаны солью, с общим содержанием соли 1,2 мас.% или более, при условии, что посол обеспечивает длительную сохранность.
Общество обосновано считает, что для правильной классификации спорного товара основное значение имеет процентное содержание соли в продукте, поскольку товарной позицией 0210 не предусмотрено, что для целей таможенной классификации в данной товарной позиции продукт должен быть готов к употреблению без его термической либо иной обработки, также как и то, что продукт должен обладать признаками готового продукта для непосредственного употребления в пищу и может рассматриваться как мясо готовое соленое в рассоле, сушеное или копченое.
Для подтверждения своей позиции общество ссылается на заключение N 11/609-СЭ от 22.12.2011 Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" и протокол лабораторных исследований N 9503/1823 от 19.12.2011 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. СПб" (акт отбора проб и образцов от 12.12.2012 по ДТ N 10216022/121211/0012772), вынесенные по вопросам определения характеристик товаров, необходимых для однозначной идентификации с целью классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ТС.
Согласно указанному заключению содержание соли в корейке 1,6 мас.% и более, а лопатке 2,1 мас.%, данный факт признан и не оспаривается таможенным органом.
Производитель товара представил "Описание процесса производства полуфабрикатов мясных в рассоле", из которого следует, что обработка (шприцевание и массирование) состоит в ведении готового рассола с использованием оборудования высоких технологий. После шприцевания мясной полуфабрикат проходит процесс массирования с целью достижения равномерного распределения рассола и извлечения излишков рассола. После обработки продукт упаковывается в вакуумную упаковку с использованием специально предназначенного оборудования и укладывается в картонные коробки, после чего продукт подвергается глубокой заморозке.
Каких-либо доказательств отклонения от указанного процесса в материалы дела не представлено.
При этом, апелляционный суд отмечает, что нарушение технологического процесса одного из традиционных способов засолки (помещение продукта в заливочный рассол со специями и приправами, на чем настаивает таможенный орган) при наличии в этом продукте соли, которая первоначально отсутствовала в данном мясе, не позволяет сделать вывод, что товар представляет собой сырое замороженное мясо.
Представленным производителем товара сертификатом также подтверждается, что все полуфабрикаты мясные в рассоле, произведенные на предприятии "ФРИГОРИФИКОС ГОНСАЛЕС КОРТЕС "ОА (Группа Амаро) имеют следующие ингредиенты - свинина (905), вода, соль (не менее 1.2 мас.%), протеины сои и молока, антиоксиданты 9Е-331, Е300), лактоза (л.д. 78).
Срок хранения ввезенного товара, заявленный производителем, согласно материалам дела составляет 18 месяцев, что на 12 месяцев превышает срок, предусмотренный ГОСТ Р 52986-2008 для мяса замороженного, но не соленого.
Из экспортных деклараций видно, что в момент таможенной очистки товаров Испанской таможней на основании представленной информации о товаре и сопроводительных документов, в том числе ветеринарного сертификата на экспортируемые из Европейского союза мясо свинину и сырые свиные мясопродукты, а также Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель 14.06.1983) присвоены коды 0210 019 400 и 0210 193 000.
Таким образом, представленные обществом в материалы дела доказательства свидетельствуют, что ввезенный товар полностью соответствует описанию, содержащемуся в примечании N 7 к пояснениям к товарной группе 02. Увеличение длительности сохранности продукта посредством заморозки и размещения в специальной вакуумной упаковке для классификации товара в позиции 0210, правового значение не имеет.
В свою очередь в оспариваемых решениях таможенный орган классифицировал спорный товар в товарной позиции 0203 ТН ВЭД ТС "свинина свежая, охлажденная или замороженная".
Из наименования товарной позиции 0203, следует, что эта позиция не предусматривает дополнительных операций с продуктом кроме различной степени заморозки и в ней не может классифицироваться мясо, содержащее в своем составе какие-либо ингредиенты.
Согласно ГОСТ Р 52427-2005 "Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения" мясо - это пищевой продукт убоя в виде туши или части туши, представляющий совокупность мышечной, жировой, соединительной и костной ткани или без нее, свинина - это мясо, полученное в результате переработки свиней любого пола и возраста, живой массой свыше 8 кг. Свежее мясо (охлажденное или замороженное) не может в своем составе содержать поваренную соль, а также другие пищевые добавки и ингредиенты.
В обоснование своей позиции таможенный орган сослался на экспертное заключение N 118/09-2011 от 16.12.2011 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург.
Между тем, апелляционный суд отмечает, что относительно вопроса определения признаков товара, обладающих значением для классификации товара в той или иной группе, данное заключение в силу статьи 67 АПК РФ не является относимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в заключении таможенного эксперта, основаны на исследовании проб образцов товара, не относящегося к рассматриваемой поставке, а ввезенного ранее по ДТ N 10216022/291111/0011763 (л.д. 35).
Поскольку никаких иных доказательств в обоснование своих доводов таможенный орган не представил, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом правомерного отнесения спорного товара к позиции 0203.
Исследовав все материалы дела и оценив доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отличие от позиции 0203, позиция 0210 содержит наиболее полное и конкретное описание товара. Классификация товара в соответствии с данной позицией соответствует как тексту товарной позиции, так и правилам интерпретации ЕТН ВЭД ТС (Правило 1, 3 (а), 6 ОПИ).
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае таможенный орган не доказал правомерность вынесенных решений о классификации товара. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС от 11.03.2012 N 10216000-11-19/000542 и от 13.03.2012 N 10216000-11-19/000581 и у общества не возникло обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 1 260 034,97 рублей.
Материалами дела подтверждается и таможенным органом не отрицается, что таможенные платежи обществом уплачены в полном объеме.
Таможенным органом не указаны условия, препятствующие возврату таможенных платежей, таким образом, соответствующие денежные средства подлежат возврату обществу как излишне уплаченные в порядке ст. 90 ТК ТС ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2013 года по делу N А56-28842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)