Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабалковой Т.Я.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кемеровской таможни на решение от 02.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А,. Усанина Н.А.) по делу N А27-11156/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кемерово" (650070, город Кемерово, Аэропорт Территория, ОГРН 1034205052144, ИНН 4205052448) к Кемеровской таможне (650055, город Кемерово, улица Сарыгина, 36, ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474) о признании недействительными решения и требования.
В судебном заседании принял участие представитель Кемеровской таможни - Мигулев В.В. по доверенности от 06.04.2012.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кемерово" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кемеровской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара от 18.04.2012 и требования об уплате таможенных платежей от 27.04.2012 N 134.
Решением от 02.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 21.02.2013 до 26.02.2013 до 15 час. 00 мин., о чем стороны извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в январе 2009 года АКОО "Планум (Кипр) Лимитед" ввезен на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Казахстан товар - автокран.
12.01.2009 АКОО "Планум (Кипр) Лимитед" заключен договор на оказание услуг таможенного брокера с заявителем в целях осуществления таможенного оформления товара.
29.05.2009 заявитель от имени декларанта АКОО "Планум (Кипр) Лимитед" подал в таможенный орган таможенную декларацию для помещения товара под таможенный режим "Выпуск для внутреннего потребления", указав в графе 33 декларации код товара 8705100091 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 10% от таможенной стоимости товара.
Кемеровской таможней проведен осмотр товара, в результате которого было установлено, что товар имеет следы эксплуатации, что отражено в акте осмотра от 29.05.2009. Согласно заключению от 24.06.2009 ввезенный автокран по признакам износа является бывшим в эксплуатации, аналогичный вывод содержится в акте экспертизы от 04.02.2009.
В связи с указанными обстоятельствами таможенным органом направлено Обществу уведомление о необходимости корректировки заявленных в графах 33, 47 декларации сведений о коде товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и о размере подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, а также направлено требование о необходимости осуществления корректировки кода товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и о доплате таможенных пошлин, налогов.
Общество произвело корректировку заявленных в графах 33, 47 декларации сведений, сумма подлежащих уплате таможенных платежей составила 2 265 410,37 руб.
Таможенный орган направил Обществу требование от 03.11.2009 об уплате таможенных платежей в сумме 2 265 410,37 руб. и пени в сумме 129 241,65 руб.
Решением от 18.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24728/2009, оставленным в без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2010, указанное требование от 03.11.2009 признано незаконным.
Кемеровская таможня обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании солидарно с ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" и АКОО "Планум (Кипр) Лимитед" задолженности в сумме 2 265 410,37 руб. и пени в сумме 129241,65 руб. Определением от 17.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу N А27-2983/2010 прекращено в связи с отказом таможенного органа от заявленных требований.
Кемеровской таможней принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 18.04.2012 о классификации товара - автокрана, бывшего в эксплуатации, в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
27.04.2012 Обществу направлено оспариваемое требование N 134 об уплате таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением и требованием таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования Общества и признавая недействительными решение и требование таможни, арбитражные суды пришли к выводу, что принятие таможенным органом решения о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности возможно при наличии нарушения правил классификации товара при его декларировании и только до момента направления декларанту (или таможенному брокеру) уведомления и требования о необходимости корректировки кода товара, заявленного при декларировании. Таможенным органом пропущен установленный пунктом 5 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срок выставления требования об уплате таможенных платежей.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
При принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды, учитывая положения статьи 40 ТК РФ, исходили из того, что право таможенного органа самостоятельно осуществить классификацию товара возникает в случае нарушения правил классификации товара при его декларировании.
При этом на момент принятия таможенным органом оспариваемого решения от 18.04.2012 о классификации товара отсутствовало нарушение Обществом правил классификации товара.
В частности, арбитражные суды установили, что в 2009 году Обществом произведена корректировка заявленных в графах 33, 47 декларации сведений в части указания кода товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В связи с изложенным, суды указали, что вынесение 18.04.2012 Кемеровской таможней решения о классификации товара по коду Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности не связано с нарушением Обществом правил классификации товара при его декларировании и оснований для вынесения такого решения у таможенного органа не имелось.
При рассмотрении спора суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости применения в данном случае норм таможенного законодательства, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, а именно норм ТК РФ, который не предусматривал возможности принятия таможенным органом решения о классификации товара после вынесения соответствующих уведомления и требований (л.д. 20-22 том 1).
Учитывая, что к моменту вынесения оспариваемого решения о классификации товара процедура декларирования товара была завершена и заявителем были внесены соответствующие корректировки в ГТД в отношении кода товара, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия такого решения.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Общества и признании недействительным решения Кемеровской таможни от 18.04.2012.
В части признания недействительным требования Кемеровской таможни об уплате таможенных платежей от 27.04.2012 N 134 арбитражные суды указали следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.
Согласно пункту 3 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
Принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с ТК РФ (пункт 5 статьи 348 ТК РФ).
Установленный пунктом 5 статьи 348 ТК РФ трехгодичный срок является пресекательным, за пределом которого требование об уплате таможенных платежей не подлежит выставлению.
Рассматривая вопрос о пропуске указанного трехгодичного срока, суды обоснованно учитывали нормы ТК РФ, устанавливающие возникновение обязанности по уплате таможенных платежей и окончание срока уплаты платежей.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 319 ТК РФ установлено, что при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы.
Пунктом 1 статьи 329 ТК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что при ввозе товаров таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия.
Судами установлено и не опровергается подателем кассационной жалобы, что товар прибыл на таможенную территорию Российской Федерации в январе 2009 года и в этом же месяце (29.01.2009) процедура внутреннего таможенного транзита завершена, а товар помещен под таможенную процедуру временного хранения на складе временного хранения.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств и перечисленных выше норм права, пресекательный трехгодичный срок, исчисляемый с января 2009 года истек к моменту вынесения таможенным органом требования от 27.04.2012 об уплате таможенных платежей.
При этом довод подателя кассационной жалобы о неправильном определении судами даты поступления товара на таможенную территорию Российской Федерации 29.01.2009 вместо 10.01.2009 не влияет на обоснованность вывода судебных инстанций о пропуске трехгодичного срока. В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебных актов лишь в том случае, если это привело к принятию неправильных судебных актов. В данном случае судом кассационной инстанции таких нарушений не установлено.
Судами также обоснованно указано, что последующее помещение товара на склад временного хранения не изменяет течение трехгодичного срока, установленного пунктом 5 статьи 348 ТК РФ.
При этом пункт 1 статьи 329 ТК РФ связывают исчисление срока уплаты таможенных платежей с днем предъявления товара в таможенный орган в месте его прибытия на таможенную территорию Российской Федерации либо с днем завершения внутреннего таможенного транзита.
В указанных нормах права отсутствуют ссылки на необходимость учета при исчислении сроков периода временного хранения товара.
Таким образом, доводы таможенного органа правомерно отклонены судами как основанные на неправильном толковании положений ТК РФ, что повлекло признание недействительности выставленного таможенным органом требования об уплате таможенных платежей от 27.04.2012 N 134.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11156/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Т.Я.ШАБАЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А27-11156/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А27-11156/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабалковой Т.Я.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кемеровской таможни на решение от 02.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А,. Усанина Н.А.) по делу N А27-11156/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кемерово" (650070, город Кемерово, Аэропорт Территория, ОГРН 1034205052144, ИНН 4205052448) к Кемеровской таможне (650055, город Кемерово, улица Сарыгина, 36, ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474) о признании недействительными решения и требования.
В судебном заседании принял участие представитель Кемеровской таможни - Мигулев В.В. по доверенности от 06.04.2012.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кемерово" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кемеровской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара от 18.04.2012 и требования об уплате таможенных платежей от 27.04.2012 N 134.
Решением от 02.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 21.02.2013 до 26.02.2013 до 15 час. 00 мин., о чем стороны извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в январе 2009 года АКОО "Планум (Кипр) Лимитед" ввезен на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Казахстан товар - автокран.
12.01.2009 АКОО "Планум (Кипр) Лимитед" заключен договор на оказание услуг таможенного брокера с заявителем в целях осуществления таможенного оформления товара.
29.05.2009 заявитель от имени декларанта АКОО "Планум (Кипр) Лимитед" подал в таможенный орган таможенную декларацию для помещения товара под таможенный режим "Выпуск для внутреннего потребления", указав в графе 33 декларации код товара 8705100091 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 10% от таможенной стоимости товара.
Кемеровской таможней проведен осмотр товара, в результате которого было установлено, что товар имеет следы эксплуатации, что отражено в акте осмотра от 29.05.2009. Согласно заключению от 24.06.2009 ввезенный автокран по признакам износа является бывшим в эксплуатации, аналогичный вывод содержится в акте экспертизы от 04.02.2009.
В связи с указанными обстоятельствами таможенным органом направлено Обществу уведомление о необходимости корректировки заявленных в графах 33, 47 декларации сведений о коде товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и о размере подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, а также направлено требование о необходимости осуществления корректировки кода товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и о доплате таможенных пошлин, налогов.
Общество произвело корректировку заявленных в графах 33, 47 декларации сведений, сумма подлежащих уплате таможенных платежей составила 2 265 410,37 руб.
Таможенный орган направил Обществу требование от 03.11.2009 об уплате таможенных платежей в сумме 2 265 410,37 руб. и пени в сумме 129 241,65 руб.
Решением от 18.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24728/2009, оставленным в без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2010, указанное требование от 03.11.2009 признано незаконным.
Кемеровская таможня обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании солидарно с ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" и АКОО "Планум (Кипр) Лимитед" задолженности в сумме 2 265 410,37 руб. и пени в сумме 129241,65 руб. Определением от 17.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу N А27-2983/2010 прекращено в связи с отказом таможенного органа от заявленных требований.
Кемеровской таможней принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 18.04.2012 о классификации товара - автокрана, бывшего в эксплуатации, в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
27.04.2012 Обществу направлено оспариваемое требование N 134 об уплате таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением и требованием таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования Общества и признавая недействительными решение и требование таможни, арбитражные суды пришли к выводу, что принятие таможенным органом решения о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности возможно при наличии нарушения правил классификации товара при его декларировании и только до момента направления декларанту (или таможенному брокеру) уведомления и требования о необходимости корректировки кода товара, заявленного при декларировании. Таможенным органом пропущен установленный пунктом 5 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срок выставления требования об уплате таможенных платежей.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
При принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды, учитывая положения статьи 40 ТК РФ, исходили из того, что право таможенного органа самостоятельно осуществить классификацию товара возникает в случае нарушения правил классификации товара при его декларировании.
При этом на момент принятия таможенным органом оспариваемого решения от 18.04.2012 о классификации товара отсутствовало нарушение Обществом правил классификации товара.
В частности, арбитражные суды установили, что в 2009 году Обществом произведена корректировка заявленных в графах 33, 47 декларации сведений в части указания кода товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В связи с изложенным, суды указали, что вынесение 18.04.2012 Кемеровской таможней решения о классификации товара по коду Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности не связано с нарушением Обществом правил классификации товара при его декларировании и оснований для вынесения такого решения у таможенного органа не имелось.
При рассмотрении спора суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости применения в данном случае норм таможенного законодательства, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, а именно норм ТК РФ, который не предусматривал возможности принятия таможенным органом решения о классификации товара после вынесения соответствующих уведомления и требований (л.д. 20-22 том 1).
Учитывая, что к моменту вынесения оспариваемого решения о классификации товара процедура декларирования товара была завершена и заявителем были внесены соответствующие корректировки в ГТД в отношении кода товара, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия такого решения.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Общества и признании недействительным решения Кемеровской таможни от 18.04.2012.
В части признания недействительным требования Кемеровской таможни об уплате таможенных платежей от 27.04.2012 N 134 арбитражные суды указали следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.
Согласно пункту 3 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
Принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с ТК РФ (пункт 5 статьи 348 ТК РФ).
Установленный пунктом 5 статьи 348 ТК РФ трехгодичный срок является пресекательным, за пределом которого требование об уплате таможенных платежей не подлежит выставлению.
Рассматривая вопрос о пропуске указанного трехгодичного срока, суды обоснованно учитывали нормы ТК РФ, устанавливающие возникновение обязанности по уплате таможенных платежей и окончание срока уплаты платежей.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 319 ТК РФ установлено, что при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы.
Пунктом 1 статьи 329 ТК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что при ввозе товаров таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия.
Судами установлено и не опровергается подателем кассационной жалобы, что товар прибыл на таможенную территорию Российской Федерации в январе 2009 года и в этом же месяце (29.01.2009) процедура внутреннего таможенного транзита завершена, а товар помещен под таможенную процедуру временного хранения на складе временного хранения.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств и перечисленных выше норм права, пресекательный трехгодичный срок, исчисляемый с января 2009 года истек к моменту вынесения таможенным органом требования от 27.04.2012 об уплате таможенных платежей.
При этом довод подателя кассационной жалобы о неправильном определении судами даты поступления товара на таможенную территорию Российской Федерации 29.01.2009 вместо 10.01.2009 не влияет на обоснованность вывода судебных инстанций о пропуске трехгодичного срока. В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебных актов лишь в том случае, если это привело к принятию неправильных судебных актов. В данном случае судом кассационной инстанции таких нарушений не установлено.
Судами также обоснованно указано, что последующее помещение товара на склад временного хранения не изменяет течение трехгодичного срока, установленного пунктом 5 статьи 348 ТК РФ.
При этом пункт 1 статьи 329 ТК РФ связывают исчисление срока уплаты таможенных платежей с днем предъявления товара в таможенный орган в месте его прибытия на таможенную территорию Российской Федерации либо с днем завершения внутреннего таможенного транзита.
В указанных нормах права отсутствуют ссылки на необходимость учета при исчислении сроков периода временного хранения товара.
Таким образом, доводы таможенного органа правомерно отклонены судами как основанные на неправильном толковании положений ТК РФ, что повлекло признание недействительности выставленного таможенным органом требования об уплате таможенных платежей от 27.04.2012 N 134.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11156/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Т.Я.ШАБАЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)