Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "НПФ Технологии" представитель Куликова Т.И. по доверенности от 20.12.2012 г.
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.07.2013 по делу N А32-10174/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПФ Технологии"
ИНН 7703129900 ОГРН 1027739126381
к заинтересованному лицу Новороссийской таможни
о признании незаконными решений Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров
принятое судьей Гонзус И.П.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Технологии" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения Новороссийской о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.01.2013 г. ДТ N 10317110/231112/0020999 и решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.01.2013 г. по ДТ N 103171110/281112/0021403.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу общества взыскано 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-10174/2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных "НПФ Технологии" требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме.
Заинтересованное лицо считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела по существу, а также неправильно применены нормы материального права.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО НПФ "Технохим" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседании, представитель ЗАО НПФ "Технохим" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителей Новороссийской таможни. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ с учетом мнения заявителя, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд установил, что общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС России N 39 по г. Москве в качестве юридического лица 29.08.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1027739126381, является участником внешнеторговой деятельности.
19 декабря 2011 г. между Обществом и компанией Ultra Fast Development Limited (Китай) был заключен контракт N KIN-012012. Данным контрактом и Спецификацией N 8 от 10.10.2012 г. к нему были согласованы существенные для сторон условия сделки: наименование товара, количество в кг., цена, упаковка, условия поставки - CIF Новороссийск.
23.11.2012 г. по ДТ N 10317110/231112/0020999 произведено таможенное оформление пленки биаксиальноориентированной полипропиленовой PG14, не пористой, не слоистой, не армированной, без подложки, в рулонах, служащей сырьем для промышленного производства упаковочной пленки толщиной 0,40 мм, 1032 рулона.
Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, предусмотренные таможенным законодательством для помещения товаров под таможенную процедуру и их выпуска, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов, указанной в декларации, в том числе: коносамент COSU6073063350, контракт N KIN-012012 от 19.12.2011 г., Дополнительное соглашение N 2 от 31.08.2012 г., спецификацию N 8 от 10.10.2012 г., паспорт сделки N 11126504/0001/0000/2/0, инвойс KLSCFP1210073 от 23.10.2012 г.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована.
24.11.2012 г. Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки с запросом о предоставлении дополнительных документов, а именно:
1) экспортной таможенной декларации страны отправления, заверенной уполномоченными таможенными органами Китая;
2) бухгалтерских документов о поставке товара на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур;
3) документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, сертификата качества, пояснения предусмотрены ли лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права);
4) банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, ведомости банковского контроля;
5) письменных разъяснений покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих проводимые разъяснения (коммерческая переписка сторон, заказы, аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и другие документы);
6) иных документов, позволяющих установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Заявителем представлены в таможенный орган: Экспортная декларация, подлинность которой подтверждена Китайским консульством по развитию международной торговли Торгово-промышленной палаты Китая, о чем 02.11.2012 г. выдан Сертификат N 123306ВО/08488; Бухгалтерские документы: Договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ; Товарная накладная (ТОРГ-12); счет-фактура; карточка бухгалтерского счета 41.01; карточка бухгалтерского счета 41.05; карточка бухгалтерского счета 60; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товара; сертификат качества (анализа) с переводом; письмо об отсутствии необходимости использования и оплаты объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права) (письмо б/н от 12.12.2012 г.), отсутствии влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки с ввозимыми товарами; отсутствии условий или обязательств, влияющих на стоимость сделки; Банковские платежные документы по оплате инвойсов текущей поставки (заявление на перевод N 350 от 16.10.2012 г., N 379 от 08.11.2012 г.) и предыдущей поставки (заявление на перевод N 217 от 07.07.2012 г.) вместе с выписками с лицевого счета, ведомость банковского контроля по контракту; пояснение по условиям продажи коммерческое предложение, прайс-лист от поставщика с переводами; информация о стоимости идентичных, однородных товаров того же класса и вида на внешнем и внутреннем рынках; письмо б/н от 12.12.2012 г. об области применения товара.
По результатам проведения дополнительной проверки Новороссийская таможня при использовании системы управления рисков отказала Заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости, обосновав решение тем, что таможенная стоимость заявленного товара имеет более низкий ценовой уровень, в сравнении с ценовым уровнем однородных товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза, по информации, имеющейся у таможенного органа, что является признаком недостоверности заявления сведений о таможенной стоимости и 18.01.2013 г. приняла решение о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317110/231112/0020999, и о корректировке таможенной стоимости.
Таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по шестому методу на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, в связи с чем Обществу были дополнительно начислены таможенные платежи и 01.02.2013 г. Новороссийской таможней принято Решение N 10317000/010213/ЗД3-492 о зачете денежного залога в размере 113 920 рублей 59 копеек, внесенного Обществом, в счет уплаты таможенных платежей.
29.11.2012 г. по ДТ N 10317110/281112/0021403 произведено таможенное оформление пленки биаксиальноориентированной полипропиленовой PG14, не пористой, не слоистой, не армированной, без подложки, в рулонах, служащей сырьем для промышленного производства упаковочной пленки толщиной 0,40 мм, 678 рулонов.
Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, предусмотренные таможенным законодательством для помещения товаров под таможенную процедуру и их выпуска, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов, указанной в декларации, в том числе коносамент COSU6073063360, контракт N KIN-012012 от 19.12.2011 г., Дополнительное соглашение N 2 от 31.08.2012 г., спецификация N 8 от 10.10.2012 г., паспорт сделки N 11126504/0001/0000/2/0, инвойс KLSCFP1210089 от 29.10.2012 г.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована.
29.11.2012 г. Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки с запросом о предоставлении дополнительных документов.
Заявителем, во исполнение решения представлены в таможенный орган: оригинал экспортной декларации, подлинность которой подтверждена Китайским консульством по развитию международной торговли Торгово-промышленной палаты Китая, о чем 06.11.2012 г. выдан Сертификат N 123306ВО/0808558; оригинал прайс-листа производителя товаров с переводом; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товара; письмо об отсутствии влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки с ввозимыми товарами; отсутствии условий или обязательств, влияющих на стоимость сделки; ведомость банковского контроля по Контракту N KIN-012012 от 19.12.2011 г.; информация о стоимости идентичных, однородных товаров того же класса и вида на внешнем и внутреннем рынках; переписка с продавцом товаров по согласованию цены с переводом; пояснение по условиям продажи; Коммерческое предложение, прайс-лист от поставщика с переводами; письмо об области применения товара (письмо б/н от 20.11.2012 г..
По результатам проведения дополнительной проверки Новороссийская таможня при использовании системы управления рисков отказала Заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости, обосновав решение тем, что таможенная стоимость заявленного товара имеет более низкий ценовой уровень, в сравнении с ценовым уровнем однородных товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза, по информации, имеющейся у таможенного органа, что является признаком недостоверности заявления сведений о таможенной стоимости и 18.01.2013 г. приняла решение о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317110/281112/0021403, и о корректировке таможенной стоимости.
Таможенным органом определена таможенная стоимость задекларированного товара по шестому методу на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, в связи с чем Обществу были дополнительно начислены таможенные платежи и 01.02.2013 г. Новороссийской таможней принято Решение N 10317000/010213/ЗДз-493 о зачете денежного залога в размере 81 263 рублей 27 копеек, внесенного Обществом, в счет уплаты таможенных платежей.
Указанные выше действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного ООО "НПФ Технологии" по ДТ NN 10317110/231112/0020999, 103171110/281112/0021403, послужили основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом. Суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.
Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
На основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза)
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал на то, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04 также указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости обществом был представлен полный пакет документов к ДТ, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 3323/07 разъяснено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
В рассматриваемом случае материалами дела, а в том числе ведомостью банковского контроля, представленной заявителем, подтверждается оплата декларантом инопартнеру - Ultra Fast Development Limited Китай, денежных средств за товар, оформленный по ДТ NN 10317110/231112/0020999, 103171110/281112/0021403 в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной декларации на товары (т. 1, л.д. 114-117, т. 2, л.д. 37-40).
Запрошенные у декларанта экспортная таможенная декларация, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида не предусмотрены Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376) представление прайс-листов не предусмотрено. К тому же, документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости ввезенного товара по конкретной сделке.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обществом были представлены дополнительно истребованные документы с сопроводительными письмами от 12.12.2012 г. и от 17.12.2012 г. (т. 1, л.д. 70, т. 2, л.д. 29).
Таможенная стоимость заявляется, исходя из суммы, фактически уплаченной за товар, подлежащий ввозу на территорию РФ. Цена, уплаченная за товар, может носить индивидуальный характер в зависимости от многих факторов, среди которых объем закупаемого товара, длительность взаимоотношений с фирмой-производителем, что свидетельствует об отсутствии необходимости представления прайс-листа, содержащего все указанные сведения. Следовательно, таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов как на основание предполагать сделку документально не подтвержденной.
Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.
Непредставление обществом по запросу таможенного органа бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию ввезенного товара, не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.
Анализ содержания контракта, спецификации, инвойса, паспорта сделки, ведомости банковского контроля, позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по внешнеэкономической сделке по поставке товаров. Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты, характеристики товара, дополнительно оговоренные в спецификации и инвойсе к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом. Сведения, содержащиеся в представленных таможенному органу документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо спецификации, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
Таким образом, документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости, являются четкими и определенными. Обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота.
Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленных в спорной ДТ сведений, в том числе таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.
Дополнительно запрошенные документы не могли объективно повлиять на правильность определения примененного метода.
Новороссийская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, в качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. Документы, подтверждающие выборку таможней сведений по товарам того же вида, производителю, условиям поставки, периоду и использованию именно этих сведений, в данном случае, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.
Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что по данному конкретному делу различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
С учетом незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара у таможни отсутствовали правовые основания для последующих действий по определению таможенной стоимости иным методом.
Таким образом, действия Новороссийской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317090/231012/0014324 и ее корректировке, являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 201 АПК РФ обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10317090/231012/0014324, поскольку обязание таможни применить первый метод определения таможенной стоимости устраняет допущенное таможней нарушение в виде отказа в принятии таможенной стоимости, определенной первым методом.
Государственная пошлина в размере 4 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-10174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 15АП-14028/2013 ПО ДЕЛУ N А32-10174/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 15АП-14028/2013
Дело N А32-10174/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "НПФ Технологии" представитель Куликова Т.И. по доверенности от 20.12.2012 г.
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.07.2013 по делу N А32-10174/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПФ Технологии"
ИНН 7703129900 ОГРН 1027739126381
к заинтересованному лицу Новороссийской таможни
о признании незаконными решений Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров
принятое судьей Гонзус И.П.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Технологии" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения Новороссийской о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.01.2013 г. ДТ N 10317110/231112/0020999 и решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.01.2013 г. по ДТ N 103171110/281112/0021403.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу общества взыскано 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-10174/2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных "НПФ Технологии" требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме.
Заинтересованное лицо считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела по существу, а также неправильно применены нормы материального права.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО НПФ "Технохим" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседании, представитель ЗАО НПФ "Технохим" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителей Новороссийской таможни. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ с учетом мнения заявителя, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд установил, что общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС России N 39 по г. Москве в качестве юридического лица 29.08.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1027739126381, является участником внешнеторговой деятельности.
19 декабря 2011 г. между Обществом и компанией Ultra Fast Development Limited (Китай) был заключен контракт N KIN-012012. Данным контрактом и Спецификацией N 8 от 10.10.2012 г. к нему были согласованы существенные для сторон условия сделки: наименование товара, количество в кг., цена, упаковка, условия поставки - CIF Новороссийск.
23.11.2012 г. по ДТ N 10317110/231112/0020999 произведено таможенное оформление пленки биаксиальноориентированной полипропиленовой PG14, не пористой, не слоистой, не армированной, без подложки, в рулонах, служащей сырьем для промышленного производства упаковочной пленки толщиной 0,40 мм, 1032 рулона.
Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, предусмотренные таможенным законодательством для помещения товаров под таможенную процедуру и их выпуска, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов, указанной в декларации, в том числе: коносамент COSU6073063350, контракт N KIN-012012 от 19.12.2011 г., Дополнительное соглашение N 2 от 31.08.2012 г., спецификацию N 8 от 10.10.2012 г., паспорт сделки N 11126504/0001/0000/2/0, инвойс KLSCFP1210073 от 23.10.2012 г.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована.
24.11.2012 г. Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки с запросом о предоставлении дополнительных документов, а именно:
1) экспортной таможенной декларации страны отправления, заверенной уполномоченными таможенными органами Китая;
2) бухгалтерских документов о поставке товара на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур;
3) документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, сертификата качества, пояснения предусмотрены ли лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права);
4) банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, ведомости банковского контроля;
5) письменных разъяснений покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих проводимые разъяснения (коммерческая переписка сторон, заказы, аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и другие документы);
6) иных документов, позволяющих установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Заявителем представлены в таможенный орган: Экспортная декларация, подлинность которой подтверждена Китайским консульством по развитию международной торговли Торгово-промышленной палаты Китая, о чем 02.11.2012 г. выдан Сертификат N 123306ВО/08488; Бухгалтерские документы: Договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ; Товарная накладная (ТОРГ-12); счет-фактура; карточка бухгалтерского счета 41.01; карточка бухгалтерского счета 41.05; карточка бухгалтерского счета 60; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товара; сертификат качества (анализа) с переводом; письмо об отсутствии необходимости использования и оплаты объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права) (письмо б/н от 12.12.2012 г.), отсутствии влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки с ввозимыми товарами; отсутствии условий или обязательств, влияющих на стоимость сделки; Банковские платежные документы по оплате инвойсов текущей поставки (заявление на перевод N 350 от 16.10.2012 г., N 379 от 08.11.2012 г.) и предыдущей поставки (заявление на перевод N 217 от 07.07.2012 г.) вместе с выписками с лицевого счета, ведомость банковского контроля по контракту; пояснение по условиям продажи коммерческое предложение, прайс-лист от поставщика с переводами; информация о стоимости идентичных, однородных товаров того же класса и вида на внешнем и внутреннем рынках; письмо б/н от 12.12.2012 г. об области применения товара.
По результатам проведения дополнительной проверки Новороссийская таможня при использовании системы управления рисков отказала Заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости, обосновав решение тем, что таможенная стоимость заявленного товара имеет более низкий ценовой уровень, в сравнении с ценовым уровнем однородных товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза, по информации, имеющейся у таможенного органа, что является признаком недостоверности заявления сведений о таможенной стоимости и 18.01.2013 г. приняла решение о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317110/231112/0020999, и о корректировке таможенной стоимости.
Таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по шестому методу на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, в связи с чем Обществу были дополнительно начислены таможенные платежи и 01.02.2013 г. Новороссийской таможней принято Решение N 10317000/010213/ЗД3-492 о зачете денежного залога в размере 113 920 рублей 59 копеек, внесенного Обществом, в счет уплаты таможенных платежей.
29.11.2012 г. по ДТ N 10317110/281112/0021403 произведено таможенное оформление пленки биаксиальноориентированной полипропиленовой PG14, не пористой, не слоистой, не армированной, без подложки, в рулонах, служащей сырьем для промышленного производства упаковочной пленки толщиной 0,40 мм, 678 рулонов.
Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, предусмотренные таможенным законодательством для помещения товаров под таможенную процедуру и их выпуска, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов, указанной в декларации, в том числе коносамент COSU6073063360, контракт N KIN-012012 от 19.12.2011 г., Дополнительное соглашение N 2 от 31.08.2012 г., спецификация N 8 от 10.10.2012 г., паспорт сделки N 11126504/0001/0000/2/0, инвойс KLSCFP1210089 от 29.10.2012 г.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована.
29.11.2012 г. Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки с запросом о предоставлении дополнительных документов.
Заявителем, во исполнение решения представлены в таможенный орган: оригинал экспортной декларации, подлинность которой подтверждена Китайским консульством по развитию международной торговли Торгово-промышленной палаты Китая, о чем 06.11.2012 г. выдан Сертификат N 123306ВО/0808558; оригинал прайс-листа производителя товаров с переводом; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товара; письмо об отсутствии влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки с ввозимыми товарами; отсутствии условий или обязательств, влияющих на стоимость сделки; ведомость банковского контроля по Контракту N KIN-012012 от 19.12.2011 г.; информация о стоимости идентичных, однородных товаров того же класса и вида на внешнем и внутреннем рынках; переписка с продавцом товаров по согласованию цены с переводом; пояснение по условиям продажи; Коммерческое предложение, прайс-лист от поставщика с переводами; письмо об области применения товара (письмо б/н от 20.11.2012 г..
По результатам проведения дополнительной проверки Новороссийская таможня при использовании системы управления рисков отказала Заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости, обосновав решение тем, что таможенная стоимость заявленного товара имеет более низкий ценовой уровень, в сравнении с ценовым уровнем однородных товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза, по информации, имеющейся у таможенного органа, что является признаком недостоверности заявления сведений о таможенной стоимости и 18.01.2013 г. приняла решение о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317110/281112/0021403, и о корректировке таможенной стоимости.
Таможенным органом определена таможенная стоимость задекларированного товара по шестому методу на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, в связи с чем Обществу были дополнительно начислены таможенные платежи и 01.02.2013 г. Новороссийской таможней принято Решение N 10317000/010213/ЗДз-493 о зачете денежного залога в размере 81 263 рублей 27 копеек, внесенного Обществом, в счет уплаты таможенных платежей.
Указанные выше действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного ООО "НПФ Технологии" по ДТ NN 10317110/231112/0020999, 103171110/281112/0021403, послужили основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом. Суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.
Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
На основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза)
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал на то, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04 также указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости обществом был представлен полный пакет документов к ДТ, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 3323/07 разъяснено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
В рассматриваемом случае материалами дела, а в том числе ведомостью банковского контроля, представленной заявителем, подтверждается оплата декларантом инопартнеру - Ultra Fast Development Limited Китай, денежных средств за товар, оформленный по ДТ NN 10317110/231112/0020999, 103171110/281112/0021403 в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной декларации на товары (т. 1, л.д. 114-117, т. 2, л.д. 37-40).
Запрошенные у декларанта экспортная таможенная декларация, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида не предусмотрены Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376) представление прайс-листов не предусмотрено. К тому же, документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости ввезенного товара по конкретной сделке.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обществом были представлены дополнительно истребованные документы с сопроводительными письмами от 12.12.2012 г. и от 17.12.2012 г. (т. 1, л.д. 70, т. 2, л.д. 29).
Таможенная стоимость заявляется, исходя из суммы, фактически уплаченной за товар, подлежащий ввозу на территорию РФ. Цена, уплаченная за товар, может носить индивидуальный характер в зависимости от многих факторов, среди которых объем закупаемого товара, длительность взаимоотношений с фирмой-производителем, что свидетельствует об отсутствии необходимости представления прайс-листа, содержащего все указанные сведения. Следовательно, таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов как на основание предполагать сделку документально не подтвержденной.
Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.
Непредставление обществом по запросу таможенного органа бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию ввезенного товара, не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.
Анализ содержания контракта, спецификации, инвойса, паспорта сделки, ведомости банковского контроля, позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по внешнеэкономической сделке по поставке товаров. Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты, характеристики товара, дополнительно оговоренные в спецификации и инвойсе к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом. Сведения, содержащиеся в представленных таможенному органу документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо спецификации, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
Таким образом, документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости, являются четкими и определенными. Обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота.
Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленных в спорной ДТ сведений, в том числе таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.
Дополнительно запрошенные документы не могли объективно повлиять на правильность определения примененного метода.
Новороссийская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, в качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. Документы, подтверждающие выборку таможней сведений по товарам того же вида, производителю, условиям поставки, периоду и использованию именно этих сведений, в данном случае, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.
Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что по данному конкретному делу различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
С учетом незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара у таможни отсутствовали правовые основания для последующих действий по определению таможенной стоимости иным методом.
Таким образом, действия Новороссийской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317090/231012/0014324 и ее корректировке, являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 201 АПК РФ обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10317090/231012/0014324, поскольку обязание таможни применить первый метод определения таможенной стоимости устраняет допущенное таможней нарушение в виде отказа в принятии таможенной стоимости, определенной первым методом.
Государственная пошлина в размере 4 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-10174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)