Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "06" июня 2008 года по делу N А06-2253/2008-14 (судья Каторжевский Н.К.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "ДАФ", г. Волжский Волгоградской области,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании незаконными действий и о возврате денежных средств,
при участии в заседании:
представитель ООО Коммерческая фирма "ДАФ" - Жалпаков Г.И. (доверенность N 22-Д-2008 выдана 04.04.2008 г. сроком действия до 31.12.2008 г.),
представитель Астраханской таможни - Лебедев А.Г. (доверенность N 01-03-42/198п выдана 13.11.2007 г. сроком действия до 31.12.2008 г.),
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО Коммерческая фирма "ДАФ" с заявлением о признании незаконными действий Астраханской таможни, выразившихся в неправомерном отказе в возврате денежных средств и о возврате денежных средств (таможенных пошлин) в сумме 900 093,85 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2008 года действия Астраханской таможни, выразившиеся в неправомерном отказе в возврате денежных средств признаны незаконными; суд обязал Астраханскую таможню возвратить ООО КФ "ДАФ" таможенные пошлины в сумме 900 093,85 руб.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 06.06.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
ООО Коммерческая фирма "ДАФ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.08.2008 года до 9 часов 00 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.03.2008 г. ООО КФ "ДАФ", полагая имеющим право на полное освобождение от уплаты таможенных платежей, в соответствии со ст. 355, 356, 357 Таможенного кодекса РФ обратилось в Астраханскую таможню с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных пошлин в сумме 900 093,85 руб., внесенных на счет таможенного органа платежными поручениями за таможенное оформление теплохода "Флестина-3" и теплохода "Флестина-1" по ГТД N 46189617 от 07.04.2006 г. и N 46189606 от 07.04.2006 г.
Письмом от 08.04.2008 г. N 03-01-23/5500 Астраханская таможня сообщила, что у таможни отсутствуют основания для возврата суммы 900 093,85 руб. Периодические таможенные платежи по ГТД N 10311020/060406/0001352 (N 46189617) и ГТД N 10311020/060406/0001359 (N 46189606) были уплачены только за апрель 2006 года в общей сумме 94 258,36 руб. В соответствии с п. 6 ст. 212 ТК РФ при реэкспорте временно ввезенных товаров либо помещении их под иные таможенные режимы суммы таможенных пошлин, налогов, уплаченные при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов, возврату не подлежат. Иных документов, подтверждающих основания возврата таможенных пошлин, налогов в сумме 900 093,85 руб. к заявлению не приложено, на основании чего таможенный орган указал, что рассмотрение заявления Общества не представляется возможным.
Считая действия таможенного органа, выразившиеся в неправомерном отказе в возврате денежных средств, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в соответствии с п. 1 ст. 271 Таможенного кодекса РФ ООО КФ "ДАФ" имеет основания для освобождения от уплаты таможенной пошлины. Следовательно, внесенные при таможенном оформлении денежные средства являются излишне уплаченными. Факт уплаты денежных средств подтверждается платежными поручениями: N 169 от 04.04.2006 г., N 168 от 20.04.2006 г., N 210 от 20.04.2006 г., N 416 от 14.07.2006 г., N 436 от 25.07.2006 г., N 524 от 28.08.2006 г., N 637 от 21.09.2006 г., N 707 от 26.10.2006 г., N 761 от 28.11.2006 г., N 788 от 22.12.2006 г., N 022 от 26.01.2007 г., N 079 от 26.02.2007 г., N 153 от 27.03.2007 г., N 211 от 26.04.2007 г.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество имело основания для освобождения от уплаты таможенной пошлины при временном ввозе теплоходов "Флестина-3" и "Флестина-1", однако возврату подлежит таможенная пошлина в сумме 94 258,36 руб.
В силу ст. 270 Таможенного кодекса Российской Федерации транспортные средства перемещаются через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временного ввоза и временного вывоза в порядке, предусмотренном главой 22 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 271 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных платежей допускается лишь при условии, если транспортное средство зарегистрировано за иностранным лицом и (или) на территории иностранного государства.
В соответствии со статьей 15 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, если иностранное морское судно находится во владении и пользовании Российского лица по договору фрахтования судна (бербоут-чартер), ему предоставляется право плавания под Российским флагом и в силу ст. 38 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ему выдается свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на основании решения одного из федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 3 данной статьи, право плавания под Государственным флагом Российской Федерации может быть временно предоставлено зарегистрированному в реестре судов иностранного государства судну, предоставленному в пользование и во владение российскому фрахтователю по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру).
При этом судно приобретает право плавания под Государственным флагом Российской Федерации с момента регистрации его в одном из реестров судов Российской Федерации, указанных в пункте 1 статьи 33 Кодекса (пункт 1 статьи 16 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Кодекса судно подлежит регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре, судовой книге, бербоут-чартерном реестре.
Согласно пункту 1 статьи 38 Кодекса в бербоут-чартерном реестре или Российском международном реестре судов судно, зарегистрированное в реестре судов иностранного государства, подлежит регистрации в течение месяца со дня принятия решения о временном предоставлении такому судну права плавания под Государственным флагом Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Кодекса.
Как установлено судом, на момент прибытия судна "Флестина-3" и "Флестина-1" на территорию Российской Федерации они были зарегистрированы в Российском международном реестре судов (л.д. 24-25), имели свидетельства о праве плавания под флагом Российской Федерации (л.д. 29-30). При этом регистрация судов в реестре иностранных государств на период плавания под флагом Российской Федерации приостановлена (л.д. 33-34).
Из справки из реестра судов Сэнт Китс и Нэвис, а также Mongoliashipregistry следует, что компанией FlestinaShippingCompanyLTD каждый год уплачивались все платежи и налоги за продление регистрации под флагом Сэнт Китс и Нэвис и флагом Монголии.
Приостановка действия по регистрации в реестре иностранных государств в связи с регистрацией в бербоут-чартерном реестре России распространяется только на приостановку права плавания под флагом иностранного государства.
Единственным основанием утверждать, что судна исключены из реестра Сэнт Китс и Нэвис и Монголии является выдача "Deletion certificate", который на суда "Флестина-3" и "Флестина-1" не выдавался.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Общество имеет право на освобождение от уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 271 ТК РФ не противоречит материалам дела и закону.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод таможни о том, что у таможни не имелось оснований для возврата денежных средств, поскольку Общество самостоятельно подало таможенные декларации в соответствии с режимом временного ввоза с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей.
Согласно п. 1 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что правовые основания для взыскания таможенных платежей по ГТД N 10311020/060406/0001352 (N 46189617) и ГТД N 10311020/060406/0001359 (N 46189606) отсутствуют, как отсутствуют и предусмотренные п. 9 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие возврату излишне уплаченных таможенных платежей.
То, что Общество самостоятельно подало таможенные декларации в соответствии с режимом временного ввоза с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей, не свидетельствует об отсутствии излишне уплаченных Обществом таможенных платежей.
Судом апелляционной инстанции так же не может быть принят довод Астраханская таможня о том, что письмо таможни от 08.04.2008 г. N 03-01-23/5500 не является отказом в возврате денежных средств, а является уведомлением о невозможности рассмотрения заявления.
Как видно из данного письмо, таможня сообщает Обществу, что основания для возврата денежных средств отсутствуют.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части обязания Астраханской таможни возвратить ООО КФ "ДАФ" таможенные пошлины в сумме 900 093,85 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган неправомерно отказал Обществу в возврате денежных средств в сумме 94 258,36 руб., в связи с чем подлежат удовлетворению требования заявителя об обязании Астраханской таможни возвратить ООО КФ "ДАФ" таможенные пошлины только в сумме 94 258,36 руб. по следующим основаниям.
Как видно из заявления ООО КФ "ДАФ" о возврате денежных средств N 283/2008 от 28.03.2008 года, Общество обратилось в Астраханскую таможню с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных пошлин в сумме 900 093,85 руб., внесенных на счет таможенного органа платежными поручениями за таможенное оформление теплохода "Флестина-3" и теплохода "Флестина-1" по ГТД N 46189617 (ГТД N 10311020/060406/0001352) от 07.04.2006 г. и N 46189606 (ГТД N 10311020/060406/0001359) от 07.04.2006 г.
В качестве доказательства уплаты денежных средств Общество указало платежные поручения: N 169 от 04.04.2006 г., N 168 от 20.04.2006 г., N 210 от 20.04.2006 г., N 416 от 14.07.2006 г., N 436 от 25.07.2006 г., N 524 от 28.08.2006 г., N 637 от 21.09.2006 г., N 707 от 26.10.2006 г., N 761 от 28.11.2006 г., N 788 от 22.12.2006 г., N 022 от 26.01.2007 г., N 079 от 26.02.2007 г., N 153 от 27.03.2007 г., N 211 от 26.04.2007 г.
Таможенным органом в суд представлены письма ООО КФ "ДАФ" с просьбой зачесть денежные средства, уплаченные платежными поручениями N 436 от 25.07.2006 г., N 524 от 28.08.2006 г., N 637 от 21.09.2006 г., N 707 от 26.10.2006 г., N 761 от 28.11.2006 г., N 788 от 22.12.2006 г., N 022 от 26.01.2007 г., N 079 от 26.02.2007 г., N 153 от 27.03.2007 г., N 211 от 26.04.2007 г., в периодические платежи по ГТД N N 10311020/060406/0003134. (л.д. 68-87).
Таможенный орган указал, что заявления Общества были удовлетворены.
Периодические таможенные платежи по ГТД N 10311020/060406/0001352 (N 46189617) и ГТД N 10311020/060406/0001359 (N 46189606) были уплачены Обществом только за апрель 2006 года в общей сумме 94 258,36 руб. Товар по указанным ГТД ввезен на территорию Российской Федерации в апреле 2007 года и в этом же месяце вывезен (реэкспорт) по ГТД N 10311020/270406/0001730 (л.д. 56-57) и N 10311020/270406/0001726 (л.д. 63-64).
В качестве доказательства суммы уплаты платежей по ГТД N 10311020/060406/0001352 (N 46189617) и ГТД N 10311020/060406/0001359 (N 46189606) таможенным органом так же представлены расчеты таможенных платежей по данным ГТД (л.д. 52 и 59).
Судом не может быть принят довод ООО КФ "ДАФ" о том, что на самом деле Общество обратилось в суд с заявлением о признании действий таможни, выразившихся в неправомерном отказе в возврате денежных средств, незаконными и по ГТД N N 10311020/060406/0003134.
Как указано в заявлении ООО КФ "ДАФ" о возврате денежных средств N 283/2008 от 28.03.2008 года, Общество просило вернуть денежные средства, исчисленные по ГТД N 46189617 и N 46189606 (ТТД 10311020/060406/0001352 и N 10311020/060406/0001359). Данное заявление и было рассмотрено таможенным органом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Астраханской таможней была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей и судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, подлежит взысканию с ООО КФ "ДАФ" в пользу таможни государственная пошлина в сумме 500 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2253/2008-14 от "06" июня 2008 года изменить.
Признать незаконными действия Астраханской таможни, выразившиеся в неправомерном отказе в возврате денежных средств в сумме 94 258,36 руб. и обязать Астраханскую таможню возвратить ООО КФ "ДАФ" таможенные пошлины в сумме 94 258,36 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных ООО КФ "ДАФ" требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО КФ "ДАФ", г. Волжский Волгоградской области, в пользу Астраханской таможни, г. Астрахань, город Волгоград, государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2008 ПО ДЕЛУ N А06-2253/2008-14
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. по делу N А06-2253/2008-14
Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "06" июня 2008 года по делу N А06-2253/2008-14 (судья Каторжевский Н.К.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "ДАФ", г. Волжский Волгоградской области,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании незаконными действий и о возврате денежных средств,
при участии в заседании:
представитель ООО Коммерческая фирма "ДАФ" - Жалпаков Г.И. (доверенность N 22-Д-2008 выдана 04.04.2008 г. сроком действия до 31.12.2008 г.),
представитель Астраханской таможни - Лебедев А.Г. (доверенность N 01-03-42/198п выдана 13.11.2007 г. сроком действия до 31.12.2008 г.),
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО Коммерческая фирма "ДАФ" с заявлением о признании незаконными действий Астраханской таможни, выразившихся в неправомерном отказе в возврате денежных средств и о возврате денежных средств (таможенных пошлин) в сумме 900 093,85 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2008 года действия Астраханской таможни, выразившиеся в неправомерном отказе в возврате денежных средств признаны незаконными; суд обязал Астраханскую таможню возвратить ООО КФ "ДАФ" таможенные пошлины в сумме 900 093,85 руб.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 06.06.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
ООО Коммерческая фирма "ДАФ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.08.2008 года до 9 часов 00 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.03.2008 г. ООО КФ "ДАФ", полагая имеющим право на полное освобождение от уплаты таможенных платежей, в соответствии со ст. 355, 356, 357 Таможенного кодекса РФ обратилось в Астраханскую таможню с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных пошлин в сумме 900 093,85 руб., внесенных на счет таможенного органа платежными поручениями за таможенное оформление теплохода "Флестина-3" и теплохода "Флестина-1" по ГТД N 46189617 от 07.04.2006 г. и N 46189606 от 07.04.2006 г.
Письмом от 08.04.2008 г. N 03-01-23/5500 Астраханская таможня сообщила, что у таможни отсутствуют основания для возврата суммы 900 093,85 руб. Периодические таможенные платежи по ГТД N 10311020/060406/0001352 (N 46189617) и ГТД N 10311020/060406/0001359 (N 46189606) были уплачены только за апрель 2006 года в общей сумме 94 258,36 руб. В соответствии с п. 6 ст. 212 ТК РФ при реэкспорте временно ввезенных товаров либо помещении их под иные таможенные режимы суммы таможенных пошлин, налогов, уплаченные при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов, возврату не подлежат. Иных документов, подтверждающих основания возврата таможенных пошлин, налогов в сумме 900 093,85 руб. к заявлению не приложено, на основании чего таможенный орган указал, что рассмотрение заявления Общества не представляется возможным.
Считая действия таможенного органа, выразившиеся в неправомерном отказе в возврате денежных средств, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в соответствии с п. 1 ст. 271 Таможенного кодекса РФ ООО КФ "ДАФ" имеет основания для освобождения от уплаты таможенной пошлины. Следовательно, внесенные при таможенном оформлении денежные средства являются излишне уплаченными. Факт уплаты денежных средств подтверждается платежными поручениями: N 169 от 04.04.2006 г., N 168 от 20.04.2006 г., N 210 от 20.04.2006 г., N 416 от 14.07.2006 г., N 436 от 25.07.2006 г., N 524 от 28.08.2006 г., N 637 от 21.09.2006 г., N 707 от 26.10.2006 г., N 761 от 28.11.2006 г., N 788 от 22.12.2006 г., N 022 от 26.01.2007 г., N 079 от 26.02.2007 г., N 153 от 27.03.2007 г., N 211 от 26.04.2007 г.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество имело основания для освобождения от уплаты таможенной пошлины при временном ввозе теплоходов "Флестина-3" и "Флестина-1", однако возврату подлежит таможенная пошлина в сумме 94 258,36 руб.
В силу ст. 270 Таможенного кодекса Российской Федерации транспортные средства перемещаются через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временного ввоза и временного вывоза в порядке, предусмотренном главой 22 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 271 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных платежей допускается лишь при условии, если транспортное средство зарегистрировано за иностранным лицом и (или) на территории иностранного государства.
В соответствии со статьей 15 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, если иностранное морское судно находится во владении и пользовании Российского лица по договору фрахтования судна (бербоут-чартер), ему предоставляется право плавания под Российским флагом и в силу ст. 38 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ему выдается свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на основании решения одного из федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 3 данной статьи, право плавания под Государственным флагом Российской Федерации может быть временно предоставлено зарегистрированному в реестре судов иностранного государства судну, предоставленному в пользование и во владение российскому фрахтователю по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру).
При этом судно приобретает право плавания под Государственным флагом Российской Федерации с момента регистрации его в одном из реестров судов Российской Федерации, указанных в пункте 1 статьи 33 Кодекса (пункт 1 статьи 16 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Кодекса судно подлежит регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре, судовой книге, бербоут-чартерном реестре.
Согласно пункту 1 статьи 38 Кодекса в бербоут-чартерном реестре или Российском международном реестре судов судно, зарегистрированное в реестре судов иностранного государства, подлежит регистрации в течение месяца со дня принятия решения о временном предоставлении такому судну права плавания под Государственным флагом Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Кодекса.
Как установлено судом, на момент прибытия судна "Флестина-3" и "Флестина-1" на территорию Российской Федерации они были зарегистрированы в Российском международном реестре судов (л.д. 24-25), имели свидетельства о праве плавания под флагом Российской Федерации (л.д. 29-30). При этом регистрация судов в реестре иностранных государств на период плавания под флагом Российской Федерации приостановлена (л.д. 33-34).
Из справки из реестра судов Сэнт Китс и Нэвис, а также Mongoliashipregistry следует, что компанией FlestinaShippingCompanyLTD каждый год уплачивались все платежи и налоги за продление регистрации под флагом Сэнт Китс и Нэвис и флагом Монголии.
Приостановка действия по регистрации в реестре иностранных государств в связи с регистрацией в бербоут-чартерном реестре России распространяется только на приостановку права плавания под флагом иностранного государства.
Единственным основанием утверждать, что судна исключены из реестра Сэнт Китс и Нэвис и Монголии является выдача "Deletion certificate", который на суда "Флестина-3" и "Флестина-1" не выдавался.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Общество имеет право на освобождение от уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 271 ТК РФ не противоречит материалам дела и закону.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод таможни о том, что у таможни не имелось оснований для возврата денежных средств, поскольку Общество самостоятельно подало таможенные декларации в соответствии с режимом временного ввоза с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей.
Согласно п. 1 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что правовые основания для взыскания таможенных платежей по ГТД N 10311020/060406/0001352 (N 46189617) и ГТД N 10311020/060406/0001359 (N 46189606) отсутствуют, как отсутствуют и предусмотренные п. 9 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие возврату излишне уплаченных таможенных платежей.
То, что Общество самостоятельно подало таможенные декларации в соответствии с режимом временного ввоза с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей, не свидетельствует об отсутствии излишне уплаченных Обществом таможенных платежей.
Судом апелляционной инстанции так же не может быть принят довод Астраханская таможня о том, что письмо таможни от 08.04.2008 г. N 03-01-23/5500 не является отказом в возврате денежных средств, а является уведомлением о невозможности рассмотрения заявления.
Как видно из данного письмо, таможня сообщает Обществу, что основания для возврата денежных средств отсутствуют.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части обязания Астраханской таможни возвратить ООО КФ "ДАФ" таможенные пошлины в сумме 900 093,85 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган неправомерно отказал Обществу в возврате денежных средств в сумме 94 258,36 руб., в связи с чем подлежат удовлетворению требования заявителя об обязании Астраханской таможни возвратить ООО КФ "ДАФ" таможенные пошлины только в сумме 94 258,36 руб. по следующим основаниям.
Как видно из заявления ООО КФ "ДАФ" о возврате денежных средств N 283/2008 от 28.03.2008 года, Общество обратилось в Астраханскую таможню с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных пошлин в сумме 900 093,85 руб., внесенных на счет таможенного органа платежными поручениями за таможенное оформление теплохода "Флестина-3" и теплохода "Флестина-1" по ГТД N 46189617 (ГТД N 10311020/060406/0001352) от 07.04.2006 г. и N 46189606 (ГТД N 10311020/060406/0001359) от 07.04.2006 г.
В качестве доказательства уплаты денежных средств Общество указало платежные поручения: N 169 от 04.04.2006 г., N 168 от 20.04.2006 г., N 210 от 20.04.2006 г., N 416 от 14.07.2006 г., N 436 от 25.07.2006 г., N 524 от 28.08.2006 г., N 637 от 21.09.2006 г., N 707 от 26.10.2006 г., N 761 от 28.11.2006 г., N 788 от 22.12.2006 г., N 022 от 26.01.2007 г., N 079 от 26.02.2007 г., N 153 от 27.03.2007 г., N 211 от 26.04.2007 г.
Таможенным органом в суд представлены письма ООО КФ "ДАФ" с просьбой зачесть денежные средства, уплаченные платежными поручениями N 436 от 25.07.2006 г., N 524 от 28.08.2006 г., N 637 от 21.09.2006 г., N 707 от 26.10.2006 г., N 761 от 28.11.2006 г., N 788 от 22.12.2006 г., N 022 от 26.01.2007 г., N 079 от 26.02.2007 г., N 153 от 27.03.2007 г., N 211 от 26.04.2007 г., в периодические платежи по ГТД N N 10311020/060406/0003134. (л.д. 68-87).
Таможенный орган указал, что заявления Общества были удовлетворены.
Периодические таможенные платежи по ГТД N 10311020/060406/0001352 (N 46189617) и ГТД N 10311020/060406/0001359 (N 46189606) были уплачены Обществом только за апрель 2006 года в общей сумме 94 258,36 руб. Товар по указанным ГТД ввезен на территорию Российской Федерации в апреле 2007 года и в этом же месяце вывезен (реэкспорт) по ГТД N 10311020/270406/0001730 (л.д. 56-57) и N 10311020/270406/0001726 (л.д. 63-64).
В качестве доказательства суммы уплаты платежей по ГТД N 10311020/060406/0001352 (N 46189617) и ГТД N 10311020/060406/0001359 (N 46189606) таможенным органом так же представлены расчеты таможенных платежей по данным ГТД (л.д. 52 и 59).
Судом не может быть принят довод ООО КФ "ДАФ" о том, что на самом деле Общество обратилось в суд с заявлением о признании действий таможни, выразившихся в неправомерном отказе в возврате денежных средств, незаконными и по ГТД N N 10311020/060406/0003134.
Как указано в заявлении ООО КФ "ДАФ" о возврате денежных средств N 283/2008 от 28.03.2008 года, Общество просило вернуть денежные средства, исчисленные по ГТД N 46189617 и N 46189606 (ТТД 10311020/060406/0001352 и N 10311020/060406/0001359). Данное заявление и было рассмотрено таможенным органом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Астраханской таможней была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей и судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, подлежит взысканию с ООО КФ "ДАФ" в пользу таможни государственная пошлина в сумме 500 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2253/2008-14 от "06" июня 2008 года изменить.
Признать незаконными действия Астраханской таможни, выразившиеся в неправомерном отказе в возврате денежных средств в сумме 94 258,36 руб. и обязать Астраханскую таможню возвратить ООО КФ "ДАФ" таможенные пошлины в сумме 94 258,36 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных ООО КФ "ДАФ" требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО КФ "ДАФ", г. Волжский Волгоградской области, в пользу Астраханской таможни, г. Астрахань, город Волгоград, государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)