Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 10 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А. Суминой
Судей: И.С. Панченко, В.М. Голикова
при участии
- от ООО "Импорт плюс" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 26.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012
по делу N А51-9958/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А.; в апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Грачев Г.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт плюс"
к Находкинской таможне
о признании недействительными решений таможенного органа о классификации товаров
Общество с ограниченной ответственностью "Импорт плюс" (ОГРН 1065473057726; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 15.02.2012 N 10714000-35-19/27 и от 15.02.2012 N 10714000-35-19/28 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Решением арбитражного суда от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2012, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что таможней неправильно применены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
На данные судебные акты таможней подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление судебной инстанцией обстоятельств дела и их правовую оценку. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда о неправомерности оспоренных решений таможни ошибочны, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок определения классификационных кодов товара. Поэтому заявитель жалобы предлагает решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило и просило принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не принимали участия в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела, установленных арбитражным судом, видно, что в ноябре 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.03.2007 N 01-2007 на импорт, заключенного между компанией "YICHUN TEXTILES IMP& EXP. (GROUP) CORP" (Китай) и обществом, последним на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 47 456,79 долл. США. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары N 10714040/221111/0040027 (далее - ДТ N 40027), при этом, в графе 31 ДТ и в дополнительном листе к ней ввезенный товар N 1 описан декларантом как: крепежная фурнитура из недрагоценного металла, применяемая для изготовления шкафов-купе: треки (вертикальные, горизонтальные) в количестве 20482 шт.; в графе 33 указанной ДТ по ввезенному спорному товару N 1 заявлен код 8302 42 000 9 ТН ВЭД ТС ("крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов, автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей; прочие, применяемые для мебели; прочие").
Таможенным органом в связи с непредставлением денежных средств на обеспечение уплаты таможенных платежей 02.12.2011 отказано в выпуске товара.
Между тем, по результатам таможенного досмотра установлено, что во вскрытых грузовых местах находятся изделия из металла серого цвета, в виде длинных направляющих с пазами, выступами и выемками, различного поперечного сечения, различных размеров, окрашенные в различные цвета (серый, коричневый, желтый, белый), поверх изделия нанесена прозрачная защитная пленка, предназначены для изготовления различных конструкций, артикулы: FU7695-872, FU7696-872, FU7694-872, FU7693-872, FU10297-872, FU7691-872, FU7690-872, FU7692-872, различной длины (Акт таможенного досмотра N 10714040/011211/006034).
В рамках проводимого таможенного досмотра также был произведен отбор проб и образцов - акт от 01.12.2011 N 10714040/011211/0040027.
07.12.2011 декларантом вновь была подана ДТ N 10714040/071211/0041735 (далее - ДТ N 41735) на вышеуказанный товар с указанием того же кода ТН ВЭД 8302 42 000 9.
Согласно заключению эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 29.12.2011 N 3514/2011 пробы товара N 1, оформленного по ДТ N 40027, являются:
- - пробы товара артикулов FU7695-872, FU7696-872, FU10297-872 - алюминиевыми полыми профилями, изготовленными их алюминиевых сплавов;
- - пробы товара артикулов FU7694-872, FU7693-872, FU7691-872, FU7690-872, FU7692-872 - алюминиевыми профилями, изготовленными из алюминиевых сплавов.
Полагая, что спорный товар не имеет признаков подсубпозиции ТН ВЭД 8302 42 000 9, таможенный орган не согласился с классификацией товара, осуществленной обществом, и 15.02.2012 вынес решения N 1071400-35-19/27 и N 1071400-35-19/28 о его классификации в соответствии с ТН ВЭД. Согласно решению N 1071400-35-19/27 часть товара N 1 является полым профилем, изготовленным из алюминиевых сплавов (артикулы FU7695-872, FU7696-872, FU10297-872), и классифицируется в соответствии с ТН ВЭД 7604 21 000 0; по решению N 1071400-35-19/28 часть товара N 1 - профиль не полый, изготовленный из алюминиевых сплавов, артикулов: FU7694-872, FU7693-872, FU7691-872, FU7690-872, FU7692-872 - классифицируется в соответствии с ТН ВЭД ТС 7604 29 900 0.
Общество в судебном порядке оспорило упомянутые выше решения таможенного органа, полагая, что последним в нарушение ОПИ ТН ВЭД ТС сделаны ошибочные выводы об отнесении спорных товаров к иной подсубпозиции.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный обществом код ТН ВЭД ТС - 8302 42 000 9 является правильным, посчитав решения таможенного органа не соответствующими таможенному законодательству.
При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - Единый таможенный тариф ТС).
Как правильно указали суды обеих инстанций, классификация товаров по ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС.
Положениями ОПИ ТН ВЭД ТС 1 и 6, установленных Единым таможенным тарифом ТС, предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Из материалов дела следует, что общество, задекларировав спорный товар, указало в ДТ его классификационный код 8302 42 000 9 ТН ВЭД, которому в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации соответствует описание товара "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шторных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей".
Товарным подсубпозициям 7604 29 900 0 и 7604 21 000 0 ТН ВЭД, определенным таможенным органом в оспариваемых решениях о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, соответствует товар: "прутки и профили алюминиевые: профили полые, профили прочие".
Кроме того, судами правомерно, с учетом оценки в качестве доказательства по делу заключения эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 29.12.2011 N 3514/2011, указано на то, что задекларированный товар является профилем алюминиевым, подвергнут дополнительной обработке путем нанесения порошковой краски различных цветов, предназначен для сборки мебели и дверей.
Таким образом, суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришли к обоснованному выводу о правильном определении обществом кода ТН ВЭД 8302 42 000 9.
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В рассматриваемом случае таможенный орган не представил надлежащие доказательства того, что ввезенные обществом товары - алюминиевые профили-треки, не является готовыми изделиями, а требуют дальнейшей обработки для приобретения отличительных признаков, характерных для фурнитуры для сборки мебели и дверей, то есть соответствуют кодам 7604 29 900 0 и 7604 21 000 0 ТН ВЭД.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод обеих судебных инстанций об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений о классификации товара N 1 по ДТ N 41735 в соответствии с ТН ВЭД, в результате чего они правомерно признаны судами незаконными.
В своей жалобе таможенный орган не приводит убедительных опровержений указанному выводу суда.
Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались апелляционным судом, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А51-9958/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.СУМИНА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
В.М.ГОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2013 N Ф03-6393/2012 ПО ДЕЛУ N А51-9958/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N Ф03-6393/2012
Резолютивная часть постановления от 10 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А. Суминой
Судей: И.С. Панченко, В.М. Голикова
при участии
- от ООО "Импорт плюс" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 26.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012
по делу N А51-9958/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А.; в апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Грачев Г.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт плюс"
к Находкинской таможне
о признании недействительными решений таможенного органа о классификации товаров
Общество с ограниченной ответственностью "Импорт плюс" (ОГРН 1065473057726; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 15.02.2012 N 10714000-35-19/27 и от 15.02.2012 N 10714000-35-19/28 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Решением арбитражного суда от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2012, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что таможней неправильно применены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
На данные судебные акты таможней подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление судебной инстанцией обстоятельств дела и их правовую оценку. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда о неправомерности оспоренных решений таможни ошибочны, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок определения классификационных кодов товара. Поэтому заявитель жалобы предлагает решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило и просило принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не принимали участия в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела, установленных арбитражным судом, видно, что в ноябре 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.03.2007 N 01-2007 на импорт, заключенного между компанией "YICHUN TEXTILES IMP& EXP. (GROUP) CORP" (Китай) и обществом, последним на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 47 456,79 долл. США. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары N 10714040/221111/0040027 (далее - ДТ N 40027), при этом, в графе 31 ДТ и в дополнительном листе к ней ввезенный товар N 1 описан декларантом как: крепежная фурнитура из недрагоценного металла, применяемая для изготовления шкафов-купе: треки (вертикальные, горизонтальные) в количестве 20482 шт.; в графе 33 указанной ДТ по ввезенному спорному товару N 1 заявлен код 8302 42 000 9 ТН ВЭД ТС ("крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов, автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей; прочие, применяемые для мебели; прочие").
Таможенным органом в связи с непредставлением денежных средств на обеспечение уплаты таможенных платежей 02.12.2011 отказано в выпуске товара.
Между тем, по результатам таможенного досмотра установлено, что во вскрытых грузовых местах находятся изделия из металла серого цвета, в виде длинных направляющих с пазами, выступами и выемками, различного поперечного сечения, различных размеров, окрашенные в различные цвета (серый, коричневый, желтый, белый), поверх изделия нанесена прозрачная защитная пленка, предназначены для изготовления различных конструкций, артикулы: FU7695-872, FU7696-872, FU7694-872, FU7693-872, FU10297-872, FU7691-872, FU7690-872, FU7692-872, различной длины (Акт таможенного досмотра N 10714040/011211/006034).
В рамках проводимого таможенного досмотра также был произведен отбор проб и образцов - акт от 01.12.2011 N 10714040/011211/0040027.
07.12.2011 декларантом вновь была подана ДТ N 10714040/071211/0041735 (далее - ДТ N 41735) на вышеуказанный товар с указанием того же кода ТН ВЭД 8302 42 000 9.
Согласно заключению эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 29.12.2011 N 3514/2011 пробы товара N 1, оформленного по ДТ N 40027, являются:
- - пробы товара артикулов FU7695-872, FU7696-872, FU10297-872 - алюминиевыми полыми профилями, изготовленными их алюминиевых сплавов;
- - пробы товара артикулов FU7694-872, FU7693-872, FU7691-872, FU7690-872, FU7692-872 - алюминиевыми профилями, изготовленными из алюминиевых сплавов.
Полагая, что спорный товар не имеет признаков подсубпозиции ТН ВЭД 8302 42 000 9, таможенный орган не согласился с классификацией товара, осуществленной обществом, и 15.02.2012 вынес решения N 1071400-35-19/27 и N 1071400-35-19/28 о его классификации в соответствии с ТН ВЭД. Согласно решению N 1071400-35-19/27 часть товара N 1 является полым профилем, изготовленным из алюминиевых сплавов (артикулы FU7695-872, FU7696-872, FU10297-872), и классифицируется в соответствии с ТН ВЭД 7604 21 000 0; по решению N 1071400-35-19/28 часть товара N 1 - профиль не полый, изготовленный из алюминиевых сплавов, артикулов: FU7694-872, FU7693-872, FU7691-872, FU7690-872, FU7692-872 - классифицируется в соответствии с ТН ВЭД ТС 7604 29 900 0.
Общество в судебном порядке оспорило упомянутые выше решения таможенного органа, полагая, что последним в нарушение ОПИ ТН ВЭД ТС сделаны ошибочные выводы об отнесении спорных товаров к иной подсубпозиции.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный обществом код ТН ВЭД ТС - 8302 42 000 9 является правильным, посчитав решения таможенного органа не соответствующими таможенному законодательству.
При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - Единый таможенный тариф ТС).
Как правильно указали суды обеих инстанций, классификация товаров по ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС.
Положениями ОПИ ТН ВЭД ТС 1 и 6, установленных Единым таможенным тарифом ТС, предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Из материалов дела следует, что общество, задекларировав спорный товар, указало в ДТ его классификационный код 8302 42 000 9 ТН ВЭД, которому в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации соответствует описание товара "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шторных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей".
Товарным подсубпозициям 7604 29 900 0 и 7604 21 000 0 ТН ВЭД, определенным таможенным органом в оспариваемых решениях о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, соответствует товар: "прутки и профили алюминиевые: профили полые, профили прочие".
Кроме того, судами правомерно, с учетом оценки в качестве доказательства по делу заключения эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 29.12.2011 N 3514/2011, указано на то, что задекларированный товар является профилем алюминиевым, подвергнут дополнительной обработке путем нанесения порошковой краски различных цветов, предназначен для сборки мебели и дверей.
Таким образом, суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришли к обоснованному выводу о правильном определении обществом кода ТН ВЭД 8302 42 000 9.
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В рассматриваемом случае таможенный орган не представил надлежащие доказательства того, что ввезенные обществом товары - алюминиевые профили-треки, не является готовыми изделиями, а требуют дальнейшей обработки для приобретения отличительных признаков, характерных для фурнитуры для сборки мебели и дверей, то есть соответствуют кодам 7604 29 900 0 и 7604 21 000 0 ТН ВЭД.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод обеих судебных инстанций об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений о классификации товара N 1 по ДТ N 41735 в соответствии с ТН ВЭД, в результате чего они правомерно признаны судами незаконными.
В своей жалобе таможенный орган не приводит убедительных опровержений указанному выводу суда.
Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались апелляционным судом, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А51-9958/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.СУМИНА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
В.М.ГОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)