Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Авдониной О.Г., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,
в отсутствие (после перерыва) представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2008 года по делу N А32-11896/2007-57/282-38АЖ
по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань"
к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 18 мая 2007 года о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса.
принятое судьей Русовым С.В.,
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кубань" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Кубань", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18 мая 2007 года, которым общество было привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Требования мотивированы отсутствием события правонарушения и вины таможенного брокера в его совершении.
Решением суда от 25 марта 2008 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что таможенный брокер, имея возможность проверить классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД России, не выполнил обязанность, установленную статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, о заявлении таможенному органу точных сведений о товарах и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Не согласившись с указанным выводом, закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить. Общество указывает, что основанием привлечения к ответственности послужил акт специальной таможенной ревизии, в ходе которой изъят со склада предпринимателя Жарковой С.М. товар, не имеющий отношения к ввезенному по ГТД 10309120/040706/0004147. Соответственно, выводы о виновности ЗАО "РОСТЭК-Кубань", сделанные по указанному товару, неверны.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган ссылается на тот факт, что декларирование шторок для ванн в товарной позиции 3925 ТН ВЭД допускается только в том случае, если они являются изделиями для стационарной установки в ванной комнате. Поскольку ввезенный товар представлял собой "шторки из пластмасс для ванной комнаты в индивидуальной упаковке", таможенный брокер произвел недостоверное декларирование, что влечет его ответственность по части 2 статьи 16.2 Кодекса.
В судебном заседании до перерыва представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Таганрогской таможни огласил доводы отзыва.
В судебное заседание после перерыва стороны, надлежаще извещенные о месте и времени его продолжения, представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору поручения между ИП Жарковой Светланой Михайловной N 0094/00-06-12006 от 16.01.2006 года ЗАО "РОСТЭК-Кубань" приняло на себя обязательство по совершению операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещаемых через границу Российской Федерации от имени предпринимателя Жарковой С.М. (приложение к делу, л.113).
Во исполнение обязательств по указанному договору, ЗАО "РОСТЭК-Кубань" подало грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10309120/040706/0004147 по ввезенному по контракту N 1/2006 от 04.01.2006 года, заключенному между предпринимателем Жарковой С.М. и фирмой "ЕРКАМ ИНШААТ САН ВЕ ТИК ЛТД ШТИ" (Стамбул, Турция) (л.д. 40-42), товару N 5 "шторки из пластмасс для ванной комнаты в индивидуальной упаковке", фирма Харпут текстиль, код ТН ВЭД 3925300000, ставка таможенной пошлины 20%.
После выпуска товара таможней было принято решение 310309000-18/036 от 02.04.2007 года о классификации товара N 5 в товарной подсубпозиции 6303929000 со ставкой таможенной пошлины 20%, но не менее чем 0,7 евро за 1 килограмм и по факту недостоверного декларирования, повлекшего недоплату таможенных платежей в сумме 385,46 руб., в отношении ЗАО "РОСТЭК - Кубань" возбуждено дело об административном правонарушении, 02.05.2007 года составлен протокол, 18.05.2007 года вынесено постановление о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса с наложением штрафа в сумме 192,73 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оценивая законность постановления, таможенный орган исходил из доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) по коду 3925 30 классифицируются детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные, а именно ставни, шторы (включая венецианские жалюзи) и аналогичные изделия и их части.
По коду 6303 92 классифицируются занавеси (включая портьеры) и внутренние шторы, ламбрекены или подзоры для кроватей, трикотажные машинного или ручного вязания из синтетических нитей
Как следует из материалов дела, таможенным брокером ввезенный товар был классифицирован и заявлен в товарной подсубпозиции 3925300000 ТН ВЭД, в то время как его следовало классифицировать в подсубпозиции 6303929000, поскольку код ТН ВЭД 3925300000 применяется только к изделиям для стационарной установки в ванной комнате.
Правомерность указанного решения о переклассификации общество не оспаривает, следовательно, факт события правонарушения, верно установленного таможенным органом и судом первой инстанции, общество отрицать не может.
Доводы общества сводятся к отсутствию вины, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Кодекса таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Кодекса обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.
Как верно указывал таможенный орган, ссылаясь в суде первой инстанции на Инструкцию о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 11.08.2006 года N 762, обязанностью лица, декларирующего товары, является в том числе указание в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" необходимых сведений о декларируемых товарах, позволяющих идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России.
Как следует из материалов дела, комплект документов, полученных от предпринимателя Жарковой С.М. в целях декларирования, позволял таможенному брокеру правильно описать ввозимый товар и определить код его товарной номенклатуры. Так, в пункте 1 "Предмет" контракта от 04.01.2006 года в качестве предмета купли-продажи указаны шторки для ванн из полипропилена (приложение к делу л.д. 105). Согласно Большому энциклопедическому словарю "Химия" полипропилен применяется для изготовления волокон, пленок, труд, деталей машин, бытовых изделий, емкостей и т.д., т.е. может использоваться как в синтетических тканях, так и в твердых конструкциях (л.д. 61).
Вместе с тем, пластмассами (пластиками), согласно указанному словарю (л.д. 60) являются конструкционные материалы, содержащие полимер, который при формировании изделия находится в вязкотекучем состоянии, а при его эксплуатации - в стеклообразном.
Таможенный брокер, декларируя товар, не убедившись, что шторки представляют собой конструкции, а не изделия из пластичного материала, безосновательно описал его как шторки для ванн из пластмасс, хотя контракт и иные документы не давали для этого оснований.
В дополнительном соглашении к контракту N 4 (л.д. 43-45) товар указан общим наименованием "шторки для ванной комнаты", также обозначен товар и в спецификации (л.д. 48) что не давало оснований описывать его при декларировании, как "шторки из пластмасс".
Далее, в объяснениях в ходе производства по делу об административном правонарушении (протокол опроса свидетеля, приложение к делу лист 128-130), Колышева Т.А. - специалист по таможенному оформлению ЗАО "РОСТЭК-Кубань", оформлявшая таможенную декларацию, сослалась на то, что заявленный код товара был подтвержден таможней в акте таможенного досмотра.
Однако в указанном акте от 05.07.2006 года (приложение к делу, л.82), указано на предъявление к досмотру по указанной выше ГТД товара - шторок для ванных комнат, изготовленных из полиэтилена различных цветов, производитель Харпут Текстиль, каждая шторка индивидуально упакована в новую упаковку, упаковки упакованы в 2 картонные коробки по 35 штук. Следовательно, лицо, оформлявшее товар, знало, что речь идет о полиэтиленовых индивидуально упакованных шторках, но никак не о стационарных конструкциях в виде штор для ванной комнаты.
Колышева Т.А. ссылается на описание товара, взятое ею из спецификации к контракту, однако в спецификации указано "шторки для ванн" (приложение к делу л.112), но не "шторки для ванн из пластмасс".
В поручении, данном Жарковой С.М. на оформление товаров (л.д. 39), на которое также ссылается Колышева Т.А., перечислен товар "пл.шторки" в числе другого товара и код "3925" в числе других кодов. Следовательно, не имеется оснований утверждать, что Жаркова С.М. дала поручение задекларировать именно шторки из пластмасс и именно по коду 3925. Более того, работник таможенного брокера - специалист по таможенному оформлению - обязан сопоставить поручение с первичными документами, и правильно описать товар.
Из указанных выше обстоятельств следует, что описание товара при декларировании произведено таможенным брокером не в соответствии с контрактом и обязательства из договора с предпринимателем Жарковой С.М. выполнены ненадлежащим образом, допущено указание неверного кода ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о характеристиках, влияющих на его классификацию.
Проверяя ссылки подателя жалобы на неотносимость товаров, исследованных в ходе специальной таможенной ревизии, к ГТД 10309120/040706/0004147 суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно акту взятия проб и образцов со склада предпринимателя Жарковой С.М. 19 февраля 2007 года, изъяты шторки для ванной (приложение к делу, л.19), которые, согласно акту осмотра от 27 марта 2008 года, представляют собой занавеси для ванной комнаты в виде полотна размером 180 x 200 см, изготовленного тканым способом из 100% полиэфирных волокон, подрубленного по верхнему и нижнему краям, по верхнему краю которых расположены пластмассовые заклепки, занавеси упакованы в полиэтиленовые пакеты с вешалкой. Согласно вложенных этикеток, производителями шторок с маркировкой "ERKAM Collection" является Harput Tekstil ("Харпут Текстиль"), то есть тот же производитель, что и по ГТД N 10309120/040706/0004147.
Предприниматель Жаркова С.М. действительно отрицает в объяснениях от 19.02.2007 года (л.д. 96) наличие товара в остатках на складе по спорной ГТД. Вместе с тем, вначале она поясняет, что и по спорной ГТД ввозились шторки, состоящие из двух полотен, что косвенно свидетельствует о том, что ввезенный товар был задекларирован неверно.
При этом достаточными для установления события правонарушения и вины общества в его совершении, являются документальные доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции, оценка которым дана выше.
Нарушений порядка привлечения к ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходах не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2008 года по делу N А32-11896/2007-57/282-38АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
С.И.ЗОЛОТУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2008 N 15АП-4316/2008 ПО ДЕЛУ N А32-11896/2007-57/282-38АЖ
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2008 г. N 15АП-4316/2008
Дело N А32-11896/2007-57/282-38АЖ
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Авдониной О.Г., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,
в отсутствие (после перерыва) представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2008 года по делу N А32-11896/2007-57/282-38АЖ
по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань"
к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 18 мая 2007 года о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса.
принятое судьей Русовым С.В.,
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кубань" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Кубань", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18 мая 2007 года, которым общество было привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Требования мотивированы отсутствием события правонарушения и вины таможенного брокера в его совершении.
Решением суда от 25 марта 2008 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что таможенный брокер, имея возможность проверить классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД России, не выполнил обязанность, установленную статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, о заявлении таможенному органу точных сведений о товарах и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Не согласившись с указанным выводом, закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить. Общество указывает, что основанием привлечения к ответственности послужил акт специальной таможенной ревизии, в ходе которой изъят со склада предпринимателя Жарковой С.М. товар, не имеющий отношения к ввезенному по ГТД 10309120/040706/0004147. Соответственно, выводы о виновности ЗАО "РОСТЭК-Кубань", сделанные по указанному товару, неверны.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган ссылается на тот факт, что декларирование шторок для ванн в товарной позиции 3925 ТН ВЭД допускается только в том случае, если они являются изделиями для стационарной установки в ванной комнате. Поскольку ввезенный товар представлял собой "шторки из пластмасс для ванной комнаты в индивидуальной упаковке", таможенный брокер произвел недостоверное декларирование, что влечет его ответственность по части 2 статьи 16.2 Кодекса.
В судебном заседании до перерыва представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Таганрогской таможни огласил доводы отзыва.
В судебное заседание после перерыва стороны, надлежаще извещенные о месте и времени его продолжения, представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору поручения между ИП Жарковой Светланой Михайловной N 0094/00-06-12006 от 16.01.2006 года ЗАО "РОСТЭК-Кубань" приняло на себя обязательство по совершению операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещаемых через границу Российской Федерации от имени предпринимателя Жарковой С.М. (приложение к делу, л.113).
Во исполнение обязательств по указанному договору, ЗАО "РОСТЭК-Кубань" подало грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10309120/040706/0004147 по ввезенному по контракту N 1/2006 от 04.01.2006 года, заключенному между предпринимателем Жарковой С.М. и фирмой "ЕРКАМ ИНШААТ САН ВЕ ТИК ЛТД ШТИ" (Стамбул, Турция) (л.д. 40-42), товару N 5 "шторки из пластмасс для ванной комнаты в индивидуальной упаковке", фирма Харпут текстиль, код ТН ВЭД 3925300000, ставка таможенной пошлины 20%.
После выпуска товара таможней было принято решение 310309000-18/036 от 02.04.2007 года о классификации товара N 5 в товарной подсубпозиции 6303929000 со ставкой таможенной пошлины 20%, но не менее чем 0,7 евро за 1 килограмм и по факту недостоверного декларирования, повлекшего недоплату таможенных платежей в сумме 385,46 руб., в отношении ЗАО "РОСТЭК - Кубань" возбуждено дело об административном правонарушении, 02.05.2007 года составлен протокол, 18.05.2007 года вынесено постановление о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса с наложением штрафа в сумме 192,73 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оценивая законность постановления, таможенный орган исходил из доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) по коду 3925 30 классифицируются детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные, а именно ставни, шторы (включая венецианские жалюзи) и аналогичные изделия и их части.
По коду 6303 92 классифицируются занавеси (включая портьеры) и внутренние шторы, ламбрекены или подзоры для кроватей, трикотажные машинного или ручного вязания из синтетических нитей
Как следует из материалов дела, таможенным брокером ввезенный товар был классифицирован и заявлен в товарной подсубпозиции 3925300000 ТН ВЭД, в то время как его следовало классифицировать в подсубпозиции 6303929000, поскольку код ТН ВЭД 3925300000 применяется только к изделиям для стационарной установки в ванной комнате.
Правомерность указанного решения о переклассификации общество не оспаривает, следовательно, факт события правонарушения, верно установленного таможенным органом и судом первой инстанции, общество отрицать не может.
Доводы общества сводятся к отсутствию вины, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Кодекса таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Кодекса обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.
Как верно указывал таможенный орган, ссылаясь в суде первой инстанции на Инструкцию о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 11.08.2006 года N 762, обязанностью лица, декларирующего товары, является в том числе указание в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" необходимых сведений о декларируемых товарах, позволяющих идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России.
Как следует из материалов дела, комплект документов, полученных от предпринимателя Жарковой С.М. в целях декларирования, позволял таможенному брокеру правильно описать ввозимый товар и определить код его товарной номенклатуры. Так, в пункте 1 "Предмет" контракта от 04.01.2006 года в качестве предмета купли-продажи указаны шторки для ванн из полипропилена (приложение к делу л.д. 105). Согласно Большому энциклопедическому словарю "Химия" полипропилен применяется для изготовления волокон, пленок, труд, деталей машин, бытовых изделий, емкостей и т.д., т.е. может использоваться как в синтетических тканях, так и в твердых конструкциях (л.д. 61).
Вместе с тем, пластмассами (пластиками), согласно указанному словарю (л.д. 60) являются конструкционные материалы, содержащие полимер, который при формировании изделия находится в вязкотекучем состоянии, а при его эксплуатации - в стеклообразном.
Таможенный брокер, декларируя товар, не убедившись, что шторки представляют собой конструкции, а не изделия из пластичного материала, безосновательно описал его как шторки для ванн из пластмасс, хотя контракт и иные документы не давали для этого оснований.
В дополнительном соглашении к контракту N 4 (л.д. 43-45) товар указан общим наименованием "шторки для ванной комнаты", также обозначен товар и в спецификации (л.д. 48) что не давало оснований описывать его при декларировании, как "шторки из пластмасс".
Далее, в объяснениях в ходе производства по делу об административном правонарушении (протокол опроса свидетеля, приложение к делу лист 128-130), Колышева Т.А. - специалист по таможенному оформлению ЗАО "РОСТЭК-Кубань", оформлявшая таможенную декларацию, сослалась на то, что заявленный код товара был подтвержден таможней в акте таможенного досмотра.
Однако в указанном акте от 05.07.2006 года (приложение к делу, л.82), указано на предъявление к досмотру по указанной выше ГТД товара - шторок для ванных комнат, изготовленных из полиэтилена различных цветов, производитель Харпут Текстиль, каждая шторка индивидуально упакована в новую упаковку, упаковки упакованы в 2 картонные коробки по 35 штук. Следовательно, лицо, оформлявшее товар, знало, что речь идет о полиэтиленовых индивидуально упакованных шторках, но никак не о стационарных конструкциях в виде штор для ванной комнаты.
Колышева Т.А. ссылается на описание товара, взятое ею из спецификации к контракту, однако в спецификации указано "шторки для ванн" (приложение к делу л.112), но не "шторки для ванн из пластмасс".
В поручении, данном Жарковой С.М. на оформление товаров (л.д. 39), на которое также ссылается Колышева Т.А., перечислен товар "пл.шторки" в числе другого товара и код "3925" в числе других кодов. Следовательно, не имеется оснований утверждать, что Жаркова С.М. дала поручение задекларировать именно шторки из пластмасс и именно по коду 3925. Более того, работник таможенного брокера - специалист по таможенному оформлению - обязан сопоставить поручение с первичными документами, и правильно описать товар.
Из указанных выше обстоятельств следует, что описание товара при декларировании произведено таможенным брокером не в соответствии с контрактом и обязательства из договора с предпринимателем Жарковой С.М. выполнены ненадлежащим образом, допущено указание неверного кода ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о характеристиках, влияющих на его классификацию.
Проверяя ссылки подателя жалобы на неотносимость товаров, исследованных в ходе специальной таможенной ревизии, к ГТД 10309120/040706/0004147 суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно акту взятия проб и образцов со склада предпринимателя Жарковой С.М. 19 февраля 2007 года, изъяты шторки для ванной (приложение к делу, л.19), которые, согласно акту осмотра от 27 марта 2008 года, представляют собой занавеси для ванной комнаты в виде полотна размером 180 x 200 см, изготовленного тканым способом из 100% полиэфирных волокон, подрубленного по верхнему и нижнему краям, по верхнему краю которых расположены пластмассовые заклепки, занавеси упакованы в полиэтиленовые пакеты с вешалкой. Согласно вложенных этикеток, производителями шторок с маркировкой "ERKAM Collection" является Harput Tekstil ("Харпут Текстиль"), то есть тот же производитель, что и по ГТД N 10309120/040706/0004147.
Предприниматель Жаркова С.М. действительно отрицает в объяснениях от 19.02.2007 года (л.д. 96) наличие товара в остатках на складе по спорной ГТД. Вместе с тем, вначале она поясняет, что и по спорной ГТД ввозились шторки, состоящие из двух полотен, что косвенно свидетельствует о том, что ввезенный товар был задекларирован неверно.
При этом достаточными для установления события правонарушения и вины общества в его совершении, являются документальные доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции, оценка которым дана выше.
Нарушений порядка привлечения к ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходах не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2008 года по делу N А32-11896/2007-57/282-38АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
С.И.ЗОЛОТУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)