Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: Екимовой Д.В. по доверенности от 01.10.2012.
от ответчика: Майоровой И.И. по доверенности N 04-23/43972 от 29.12.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7934/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-60174/2012 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО "РАЙЗ"
к Балтийской таможне
о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании возвратить излишне уплаченные платежи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РАЙЗ" (198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, литер "АХ", пом. 1Н, ОГРН 1037811053895, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, в котором просило:
- - признать незаконным отказ Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а, далее - таможенный орган, таможня) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (ДТ) N 10216100/150212/0015132 по заявлению общества N Р-10 от 30.07.2012;
- - обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 249 162 руб. 45 коп.
Решением от 29.01.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы указывает, что таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10216100/150212/0015132, определена и заявлена обществом самостоятельно с использованием метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение). Решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможенным органом не принималось, заявление ООО "РАЙЗ" от 30.07.2012 N Р-10 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей возвращено его подателю без рассмотрения в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" - по причине непредставления заявителем документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что в коносаменте N SHZ1253114 имеется отметка о фрахте - "freight collect", в связи с чем фрахт подлежит оплате получателем груза. Таможенный орган считает, что поскольку документы, подтверждающие величину указанных расходов обществом не представлены, первый метод определения таможенной стоимости товара не применим.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи О.И.Есиповой на судью И.Г.Савицкую, рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "РАЙЗ" на основании контракта от 29.12.2011 N SHEN-02 от 29.12.2011, заключенного с фирмой Шеньжень Сифар Спортс Текнолоджи КО, ЛТД, ввезло на таможенную территорию таможенного союза и представило к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/150212/0015132 товар - велосипеды детские, двухколесные.
Таможенная стоимость товаров определена обществом с использованием резервного метода на базе метода определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами
При подаче ДТ декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе, копию контракта от SHEN-02 от 29.12.2011, копию паспорта сделки, коносаменты, инвойс, сертификат соответствия и др.
Выпуск товаров, оформленных по ДТ N 10216100/150212/0015132, разрешен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Полагая, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости товара с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, общество 08.08.2012 обратилось в Балтийскую таможню с заявлением N Р-10 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 249 162 руб. 45 коп.
По результатам рассмотрения данного заявления таможенным органом принято решение, оформленное письмом N 15-05/29483 о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенный платежей.
Не согласившись с данным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как следует из материалов дела, таможенную стоимость товара, ввезенного по указанной выше ДТ, определена декларантом с применением резервного метода (метод 6) на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, резервный метод может быть последовательно применен только в том случае, если основной метод определения таможенной стоимости товара (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не может быть использован.
Судом первой инстанции установлено, что общество для подтверждения заявленной в ДТ N 10216100/150212/0015132 таможенной стоимости товаров представило таможенному органу документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, в том числе: копию контракта, копию паспорта сделки, копии коносаментов, инвойсов и иные документы, предусмотренные действующим таможенным законодательством, необходимые для осуществления таможенных процедур. Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки, таможенный орган не представил. Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Податель жалобы отмечает несоответствие сведений об условиях поставки, заявленных в ДТ, контракте, инвойсе, спецификации, сведениям, указанным в коносаменте, ссылаясь на отметку в коносаменте "freight collect", что свидетельствует, по мнению таможни, об оплате фрахта покупателем и невключении обществом в таможенную стоимость транспортных расходов.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы.
Из контракта, инвойса, следует, что поставка товара осуществлялась на условиях CFR - Санкт-Петербург, которые определяются международными правилами "Инкотермс 2000". Согласно названным Правилам условие CFR - Санкт-Петербург означает, что продавец обязан оплатить расходы и фрахт для доставки товаров в указанный порт назначения. При наличии в контракте этого условия у таможни нет оснований подвергать сомнению факт включения транспортных, погрузочных и страховых расходов поставщика в цену товара.
Отметка в коносаменте "freight collect" в соответствии с пунктом 9.3 правил "Инкотермс 2000" указывает, что на продавца возлагаются расходы по договору перевозки независимо от того, оплачивается фрахт после отгрузки или по прибытии в пункт назначения (freight collect).
Доказательств обратного подателем жалобы не доказано.
В ходе таможенного оформления товара документы и пояснения, касающиеся несоответствия сведений об условиях поставки, таможенный орган у декларанта не запрашивал.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно указал, что таможенный орган в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению статьи 4 Соглашения при определении таможенной стоимости товаров.
Довод подателя жалобы о том, что общество самостоятельно определило таможенную стоимость товаров по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12).
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.
Часть 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
Как усматривается из материалов дела, обществом соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона N 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлением от 30.07.2012 N Р-10 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанной выше декларации.
Факт уплаты обществом таможенных платежей подателем жалобы не оспаривается.
Таким образом, представленная обществом одновременно с заявлениями на возврат излишне уплаченных таможенных платежей совокупность документов позволяла таможенному органу рассмотреть заявления по существу и принять соответствующее решение, основания для возврата заявлений без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ у таможенного органа отсутствовали.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал незаконным отказ Балтийской таможни о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества от 30.07.2012 N Р-10, обязав таможенный орган устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата обществу 249 162 руб. 45 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 11.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Выборгской таможни не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2013 года по делу N А56-60174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-60174/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А56-60174/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: Екимовой Д.В. по доверенности от 01.10.2012.
от ответчика: Майоровой И.И. по доверенности N 04-23/43972 от 29.12.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7934/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-60174/2012 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО "РАЙЗ"
к Балтийской таможне
о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании возвратить излишне уплаченные платежи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РАЙЗ" (198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, литер "АХ", пом. 1Н, ОГРН 1037811053895, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, в котором просило:
- - признать незаконным отказ Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а, далее - таможенный орган, таможня) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (ДТ) N 10216100/150212/0015132 по заявлению общества N Р-10 от 30.07.2012;
- - обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 249 162 руб. 45 коп.
Решением от 29.01.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы указывает, что таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10216100/150212/0015132, определена и заявлена обществом самостоятельно с использованием метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение). Решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможенным органом не принималось, заявление ООО "РАЙЗ" от 30.07.2012 N Р-10 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей возвращено его подателю без рассмотрения в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" - по причине непредставления заявителем документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что в коносаменте N SHZ1253114 имеется отметка о фрахте - "freight collect", в связи с чем фрахт подлежит оплате получателем груза. Таможенный орган считает, что поскольку документы, подтверждающие величину указанных расходов обществом не представлены, первый метод определения таможенной стоимости товара не применим.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи О.И.Есиповой на судью И.Г.Савицкую, рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "РАЙЗ" на основании контракта от 29.12.2011 N SHEN-02 от 29.12.2011, заключенного с фирмой Шеньжень Сифар Спортс Текнолоджи КО, ЛТД, ввезло на таможенную территорию таможенного союза и представило к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/150212/0015132 товар - велосипеды детские, двухколесные.
Таможенная стоимость товаров определена обществом с использованием резервного метода на базе метода определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами
При подаче ДТ декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе, копию контракта от SHEN-02 от 29.12.2011, копию паспорта сделки, коносаменты, инвойс, сертификат соответствия и др.
Выпуск товаров, оформленных по ДТ N 10216100/150212/0015132, разрешен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Полагая, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости товара с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, общество 08.08.2012 обратилось в Балтийскую таможню с заявлением N Р-10 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 249 162 руб. 45 коп.
По результатам рассмотрения данного заявления таможенным органом принято решение, оформленное письмом N 15-05/29483 о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенный платежей.
Не согласившись с данным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как следует из материалов дела, таможенную стоимость товара, ввезенного по указанной выше ДТ, определена декларантом с применением резервного метода (метод 6) на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, резервный метод может быть последовательно применен только в том случае, если основной метод определения таможенной стоимости товара (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не может быть использован.
Судом первой инстанции установлено, что общество для подтверждения заявленной в ДТ N 10216100/150212/0015132 таможенной стоимости товаров представило таможенному органу документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, в том числе: копию контракта, копию паспорта сделки, копии коносаментов, инвойсов и иные документы, предусмотренные действующим таможенным законодательством, необходимые для осуществления таможенных процедур. Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки, таможенный орган не представил. Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Податель жалобы отмечает несоответствие сведений об условиях поставки, заявленных в ДТ, контракте, инвойсе, спецификации, сведениям, указанным в коносаменте, ссылаясь на отметку в коносаменте "freight collect", что свидетельствует, по мнению таможни, об оплате фрахта покупателем и невключении обществом в таможенную стоимость транспортных расходов.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы.
Из контракта, инвойса, следует, что поставка товара осуществлялась на условиях CFR - Санкт-Петербург, которые определяются международными правилами "Инкотермс 2000". Согласно названным Правилам условие CFR - Санкт-Петербург означает, что продавец обязан оплатить расходы и фрахт для доставки товаров в указанный порт назначения. При наличии в контракте этого условия у таможни нет оснований подвергать сомнению факт включения транспортных, погрузочных и страховых расходов поставщика в цену товара.
Отметка в коносаменте "freight collect" в соответствии с пунктом 9.3 правил "Инкотермс 2000" указывает, что на продавца возлагаются расходы по договору перевозки независимо от того, оплачивается фрахт после отгрузки или по прибытии в пункт назначения (freight collect).
Доказательств обратного подателем жалобы не доказано.
В ходе таможенного оформления товара документы и пояснения, касающиеся несоответствия сведений об условиях поставки, таможенный орган у декларанта не запрашивал.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно указал, что таможенный орган в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению статьи 4 Соглашения при определении таможенной стоимости товаров.
Довод подателя жалобы о том, что общество самостоятельно определило таможенную стоимость товаров по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12).
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.
Часть 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
Как усматривается из материалов дела, обществом соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона N 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлением от 30.07.2012 N Р-10 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанной выше декларации.
Факт уплаты обществом таможенных платежей подателем жалобы не оспаривается.
Таким образом, представленная обществом одновременно с заявлениями на возврат излишне уплаченных таможенных платежей совокупность документов позволяла таможенному органу рассмотреть заявления по существу и принять соответствующее решение, основания для возврата заявлений без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ у таможенного органа отсутствовали.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал незаконным отказ Балтийской таможни о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества от 30.07.2012 N Р-10, обязав таможенный орган устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата обществу 249 162 руб. 45 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 11.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Выборгской таможни не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2013 года по делу N А56-60174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)