Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Дорофеенко Д.В. (доверенность от 01.02.2013), Смольяковой Е.А. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технов" (ИНН 6163081039, ОГРН 1066163065374), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 14502 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет) (направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-18763/2012, установил следующее.
ООО "Технов" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 22.03.2012 N 0000566/00001/000 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) и взыскании 22 тыс. рублей судебных расходов.
Решением суда от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2013, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы обоснованностью классификации ввезенного обществом товара по коду 5603 14 900 0 ТН ВЭД ТС.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с ГОСТами 13784-94, 27244-93, заключениями экспертов и примечаниями к группам 54, 55 и 56 ТН ВЭД ТС произведенная таможней классификация товара законна. Отличие между химической нитью и волокне заключается в разной длине. Из заключений экспертов следует, что товар изготовлен из волокон. Факт несения судебных расходов именно в этом деле документально не подтвержден.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможенного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество по контракту от 13.11.2008 N 9, заключенному с фирмой "INDUSTRIE BIAGOLI SPA" (Италия), ввезло на территорию Таможенного союза товар, задекларировав его по ДТ N 10313140/280411/0000566, указав в ней такие сведения о товаре, как "нетканые материалы из химических нитей (синтетической фибры), с поверхностной плотностью 1450 г/м2, с пропиткой из синтетического каучука, без покрытия, не дублированные, без отделки текстильного материала: IBISOLEX 302 мм, толщиной 2,1 мм, артикул 302N 020 815-1600 листов. Товарный знак: BIAGIOLI. Применяется как материал для вкладной стельки при строчечно-клеевом методе крепления подошвы в обувном производстве". Заявленный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС определен как 5603 14 900 0 "нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, дублированные или недублированные, из химических нитей, с поверхностной плотностью более 150 г/м2, прочие".
Приняв во внимание экспертное заключение от 19.01.2012 N 09-01-2011/0151, согласно которому товар представляет собой нетканый материал пропитанный, без покрытия, недублированный, из химических волокон, поверхностной плотностью 1 481 кв. м, таможня приняла решение о классификации ввезенного обществом товара по коду 5603 94 900 0 ТН ВЭД ТС как "нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, дублированные или недублированные, с поверхностной плотностью более 150 г/м2, прочие".
Общество в соответствии со статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение таможни в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 Кодекса).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировал ввезенный товар по разным товарным позициям.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Товарная группа 56 ТН ВЭД ТС включает вату, войлок или фетр и нетканые материалы; специальную пряжу; бечевки, веревки, канаты и тросы и изделия из них.
Таможенный орган полагает, что в позицию 5603 включен нетканый материал, пропитанный или непропитанный, с покрытием или без покрытия, дублированный или недублированный, состоящий из двух субпозиций:
- - их химических нитей;
- - прочие.
Применяя иной код классификации, таможня посчитала, что ввезенный обществом товар состоит не их химических нитей, а из химических волокон.
Суд указал, что в силу примечания к группе 54 "химические нити" термин "химические волокна" во всей номенклатуре означают волокна и нити из органических полимеров, полученные одним из двух промышленных способов. Они делятся на синтетические и искусственные.
Согласно примечанию к группе 55 "химические волокна" в товарные позиции 5501 и 5502 включается только жгут химических нитей, состоящий из параллельных нитей одинаковой длины, равной длине жгута, имеющего определенные характеристики. Жгут длиной не более 2 м должен включаться в товарную позицию 5503 или 5504.
С учетом изложенного судебные инстанции сделали вывод о том, что струя химической нити и струя химического волокна не имеют различий. Только жгуты химических нитей, имеющие определенную длину, крутку, линейную плотность, подлежат классификации в качестве химических волокон (группа 55).
Суд отметил, что текст примечаний к группе 55 не содержит положений о том, что в данную группу входят химические волокна, описание которых дано в общих положениях к группе 54, представленные в виде химических волокон (то есть волокон конечной длины) или жгута химических нитей.
Из пояснений к группе 54 ТН ВЭД ТС следует, что термин "химические волокна" во всей Номенклатуре означает волокна и нити из органических полимеров, полученные одним из двух промышленных способов.
По мнению судебных инстанций, таможня не представила достаточных доказательств того, что ввезенный заявителем товар, состоящий из химических волокон, подлежит классификации по коду 5603 94 900 0 ТН ВЭД ТС.
Суд учел заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 17.10.2012 N 0489900970, в котором имеется вывод о том, что исследуемый материал состоит из химических волокон, представляет собой холст из сильно и беспорядочно переплетенных волокон. Силы сцепления волокон материала в направлении, перпендикулярном к поверхности и параллельном к ней, весьма велики, что характерно для пропитывания материала с помощью связующего. Поверхностная плотность материала пробы составляет 1 510 г/м2.
При этом эксперт указанной организации указывает, что волокном является тонкая непряденая нить, ссылаясь только на данные сайта tolkslovar.ru, исходя из которых волокно представляет собой тонкую непряденую нить, в том числе искусственного происхождения.
Однако какие-либо нормы права, подтверждающие указанную ссылку из сети Интернет, ни эксперт, ни судебные инстанции не указали. Отсутствует в материалах дела и распечатка с указанного сайта.
Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 17.10.2011 N 09-01-2011/0151 также усматривается, что проба ввезенного обществом товара представляет собой как нетканый материал пропитанный, без покрытия, недублированный, из химических волокон, поверхностной плотностью 1 481 г/м2. Проба изготовлена из хаотично расположенных текстильных волокон (протяженное тело, характеризующееся своей гибкостью, тониной и пригодное для изготовления нитей и текстильных изделий), скрепленных между собой с помощью связующего.
Таким образом, фактически единственным отличием, повлекшим вывод суда об отнесении ввезенного декларантом товара к категории химических нитей, явилась ссылка на сайт в Интернете, распечатка с которого к тому же отсутствует как в материалах дела, так и в заключении эксперта.
В связи с чем отвергнуты выводы обоих экспертов о том, что исследуемый материал состоит из химических волокон, не ясно.
По каким основаниям суд отверг доводы таможенного органа о необходимости применения при толковании различий между химическими нитями и химическими волокнами положений ГОСТа 27244-93 "Производство химических волокон. Термины и определения", по-разному определяющими процесс изготовления указанной продукции, суд также не указал.
Не получили оценки и имеющееся в материалах дела письмо производителей ввезенного обществом товара о составе товара, свидетельствующее о том, что он состоит на 35% из синтетических волокон и на 65% из синтетической резины (sintetich fibre), представляет собой нетканый материал из химической фибры с добавлением синтетической резины, применяемый как материал для вкладной стельки при строчечно - клеевом методе крепления подошвы.
Поскольку выводы суда о правильной классификации обществом ввезенного им товара основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрения в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков, а также поверки доводов таможенного органа об отсутствии надлежащего документального подтверждения факта оказания юридических услуг представителем общества в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе доказательств, свидетельствующих об их составе, объеме, относимости к рассматриваемому спору, а также подлинных документов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А53-18763/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А53-18763/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А53-18763/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Дорофеенко Д.В. (доверенность от 01.02.2013), Смольяковой Е.А. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технов" (ИНН 6163081039, ОГРН 1066163065374), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 14502 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет) (направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-18763/2012, установил следующее.
ООО "Технов" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 22.03.2012 N 0000566/00001/000 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) и взыскании 22 тыс. рублей судебных расходов.
Решением суда от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2013, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы обоснованностью классификации ввезенного обществом товара по коду 5603 14 900 0 ТН ВЭД ТС.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с ГОСТами 13784-94, 27244-93, заключениями экспертов и примечаниями к группам 54, 55 и 56 ТН ВЭД ТС произведенная таможней классификация товара законна. Отличие между химической нитью и волокне заключается в разной длине. Из заключений экспертов следует, что товар изготовлен из волокон. Факт несения судебных расходов именно в этом деле документально не подтвержден.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможенного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество по контракту от 13.11.2008 N 9, заключенному с фирмой "INDUSTRIE BIAGOLI SPA" (Италия), ввезло на территорию Таможенного союза товар, задекларировав его по ДТ N 10313140/280411/0000566, указав в ней такие сведения о товаре, как "нетканые материалы из химических нитей (синтетической фибры), с поверхностной плотностью 1450 г/м2, с пропиткой из синтетического каучука, без покрытия, не дублированные, без отделки текстильного материала: IBISOLEX 302 мм, толщиной 2,1 мм, артикул 302N 020 815-1600 листов. Товарный знак: BIAGIOLI. Применяется как материал для вкладной стельки при строчечно-клеевом методе крепления подошвы в обувном производстве". Заявленный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС определен как 5603 14 900 0 "нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, дублированные или недублированные, из химических нитей, с поверхностной плотностью более 150 г/м2, прочие".
Приняв во внимание экспертное заключение от 19.01.2012 N 09-01-2011/0151, согласно которому товар представляет собой нетканый материал пропитанный, без покрытия, недублированный, из химических волокон, поверхностной плотностью 1 481 кв. м, таможня приняла решение о классификации ввезенного обществом товара по коду 5603 94 900 0 ТН ВЭД ТС как "нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, дублированные или недублированные, с поверхностной плотностью более 150 г/м2, прочие".
Общество в соответствии со статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение таможни в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 Кодекса).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировал ввезенный товар по разным товарным позициям.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Товарная группа 56 ТН ВЭД ТС включает вату, войлок или фетр и нетканые материалы; специальную пряжу; бечевки, веревки, канаты и тросы и изделия из них.
Таможенный орган полагает, что в позицию 5603 включен нетканый материал, пропитанный или непропитанный, с покрытием или без покрытия, дублированный или недублированный, состоящий из двух субпозиций:
- - их химических нитей;
- - прочие.
Применяя иной код классификации, таможня посчитала, что ввезенный обществом товар состоит не их химических нитей, а из химических волокон.
Суд указал, что в силу примечания к группе 54 "химические нити" термин "химические волокна" во всей номенклатуре означают волокна и нити из органических полимеров, полученные одним из двух промышленных способов. Они делятся на синтетические и искусственные.
Согласно примечанию к группе 55 "химические волокна" в товарные позиции 5501 и 5502 включается только жгут химических нитей, состоящий из параллельных нитей одинаковой длины, равной длине жгута, имеющего определенные характеристики. Жгут длиной не более 2 м должен включаться в товарную позицию 5503 или 5504.
С учетом изложенного судебные инстанции сделали вывод о том, что струя химической нити и струя химического волокна не имеют различий. Только жгуты химических нитей, имеющие определенную длину, крутку, линейную плотность, подлежат классификации в качестве химических волокон (группа 55).
Суд отметил, что текст примечаний к группе 55 не содержит положений о том, что в данную группу входят химические волокна, описание которых дано в общих положениях к группе 54, представленные в виде химических волокон (то есть волокон конечной длины) или жгута химических нитей.
Из пояснений к группе 54 ТН ВЭД ТС следует, что термин "химические волокна" во всей Номенклатуре означает волокна и нити из органических полимеров, полученные одним из двух промышленных способов.
По мнению судебных инстанций, таможня не представила достаточных доказательств того, что ввезенный заявителем товар, состоящий из химических волокон, подлежит классификации по коду 5603 94 900 0 ТН ВЭД ТС.
Суд учел заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 17.10.2012 N 0489900970, в котором имеется вывод о том, что исследуемый материал состоит из химических волокон, представляет собой холст из сильно и беспорядочно переплетенных волокон. Силы сцепления волокон материала в направлении, перпендикулярном к поверхности и параллельном к ней, весьма велики, что характерно для пропитывания материала с помощью связующего. Поверхностная плотность материала пробы составляет 1 510 г/м2.
При этом эксперт указанной организации указывает, что волокном является тонкая непряденая нить, ссылаясь только на данные сайта tolkslovar.ru, исходя из которых волокно представляет собой тонкую непряденую нить, в том числе искусственного происхождения.
Однако какие-либо нормы права, подтверждающие указанную ссылку из сети Интернет, ни эксперт, ни судебные инстанции не указали. Отсутствует в материалах дела и распечатка с указанного сайта.
Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 17.10.2011 N 09-01-2011/0151 также усматривается, что проба ввезенного обществом товара представляет собой как нетканый материал пропитанный, без покрытия, недублированный, из химических волокон, поверхностной плотностью 1 481 г/м2. Проба изготовлена из хаотично расположенных текстильных волокон (протяженное тело, характеризующееся своей гибкостью, тониной и пригодное для изготовления нитей и текстильных изделий), скрепленных между собой с помощью связующего.
Таким образом, фактически единственным отличием, повлекшим вывод суда об отнесении ввезенного декларантом товара к категории химических нитей, явилась ссылка на сайт в Интернете, распечатка с которого к тому же отсутствует как в материалах дела, так и в заключении эксперта.
В связи с чем отвергнуты выводы обоих экспертов о том, что исследуемый материал состоит из химических волокон, не ясно.
По каким основаниям суд отверг доводы таможенного органа о необходимости применения при толковании различий между химическими нитями и химическими волокнами положений ГОСТа 27244-93 "Производство химических волокон. Термины и определения", по-разному определяющими процесс изготовления указанной продукции, суд также не указал.
Не получили оценки и имеющееся в материалах дела письмо производителей ввезенного обществом товара о составе товара, свидетельствующее о том, что он состоит на 35% из синтетических волокон и на 65% из синтетической резины (sintetich fibre), представляет собой нетканый материал из химической фибры с добавлением синтетической резины, применяемый как материал для вкладной стельки при строчечно - клеевом методе крепления подошвы.
Поскольку выводы суда о правильной классификации обществом ввезенного им товара основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрения в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков, а также поверки доводов таможенного органа об отсутствии надлежащего документального подтверждения факта оказания юридических услуг представителем общества в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе доказательств, свидетельствующих об их составе, объеме, относимости к рассматриваемому спору, а также подлинных документов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А53-18763/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)