Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект"
на решение от 26.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013
по делу N А04-1362/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект"
к Благовещенской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект" (ОГРН 1062801079428, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, далее - таможня, таможенный орган) от 29.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/200213/0001214 (далее - ДТ N 1214), обязании принять таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости соответствует нормам таможенного законодательства и прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения таможни недействительным.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что при декларировании товара им представлены все имеющиеся и необходимые в силу делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров и достаточные для принятия таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, как указывает общество, товар получен и принят покупателем, претензий со стороны продавца по количеству и стоимости товара нет, а отсутствие подписи продавца в счете-фактуре не может свидетельствовать об отсутствии договоренности между продавцом и покупателем о согласованной цене товара.
Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 22.02.2012 N HLHH845-2012-B046, заключенного между иностранной компанией и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, заявленный в ДТ N 1214. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможенный орган, считая сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации, цены декларируемых товаров более низкие по сравнению с ценой, имеющейся в распоряжении таможни на идентичные, однородные товары, 20.02.2013 принял решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля и направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений.
В связи с тем, что общество не представило запрошенные таможенным органом документы и сведения, таможенный орган принял решение от 21.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о соответствии оспариваемого решения таможни нормам таможенного законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не нашли правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Суды, проверяя на соответствие закону решение таможни о корректировке таможенной стоимости, руководствуясь положениями статей 64 - 69, 128, 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктов 4, 7, 11, 14 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, оснований для признания его недействительным не установили. При этом суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как установили суды из материалов дела, по условиям внешнеэкономического контракта цена и количество товара определяются согласно выставленным счетам-фактурам (пункт 1 контракта от 22.02.2012 N HLHH845-2012-B046).
При этом из содержания контракта следует, что конкретные условия поставки товара (в соответствии с условиями "Инкотермс-2010") согласуются сторонами в каждом отдельном случае поставки и указываются в счетах-фактурах на каждую партию товара (пункт 4.1 контракта).
В контракте отсутствуют сведения о количестве ввозимого товара и его стоимости по наименованиям. Счет-фактура от 07.02.2013 N 072, исследованный судами в ходе судебного разбирательства, заверен печатями продавца и покупателя, однако подписей сторон не содержит. Иных доказательств согласования условий поставки на партию товара, задекларированного по спорной ДТ, обществом не представлено.
Отклоняя доводы заявителя, суды учли положения пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что условия контракта не позволяют определить наименование и количество товара, а представленный счет-фактура N 072, являющийся неотъемлемой частью контракта, в котором такие условия подлежат согласованию, не содержит подписи сторон, следовательно, условия о цене и количестве товара нельзя считать согласованными сторонами сделки. Указанные выводы судов заявителем жалобы не опровергнуты.
Непредставление декларантом сведений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия документального подтверждения и достоверности, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29).
Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив его фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, поскольку обществом не представлена на момент декларирования товара и в суд количественно определяемая и документально подтвержденная информация о цене и количестве товара.
Поскольку оспариваемое решение таможни вынесено в соответствии с названными выше нормами таможенного законодательства и в пределах предоставленных таможенному органу полномочий, то суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А04-1362/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2013 N Ф03-5087/2013 ПО ДЕЛУ N А04-1362/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N Ф03-5087/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект"
на решение от 26.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013
по делу N А04-1362/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект"
к Благовещенской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплект" (ОГРН 1062801079428, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, далее - таможня, таможенный орган) от 29.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/200213/0001214 (далее - ДТ N 1214), обязании принять таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости соответствует нормам таможенного законодательства и прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения таможни недействительным.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что при декларировании товара им представлены все имеющиеся и необходимые в силу делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров и достаточные для принятия таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, как указывает общество, товар получен и принят покупателем, претензий со стороны продавца по количеству и стоимости товара нет, а отсутствие подписи продавца в счете-фактуре не может свидетельствовать об отсутствии договоренности между продавцом и покупателем о согласованной цене товара.
Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 22.02.2012 N HLHH845-2012-B046, заключенного между иностранной компанией и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, заявленный в ДТ N 1214. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможенный орган, считая сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации, цены декларируемых товаров более низкие по сравнению с ценой, имеющейся в распоряжении таможни на идентичные, однородные товары, 20.02.2013 принял решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля и направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений.
В связи с тем, что общество не представило запрошенные таможенным органом документы и сведения, таможенный орган принял решение от 21.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о соответствии оспариваемого решения таможни нормам таможенного законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не нашли правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Суды, проверяя на соответствие закону решение таможни о корректировке таможенной стоимости, руководствуясь положениями статей 64 - 69, 128, 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктов 4, 7, 11, 14 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, оснований для признания его недействительным не установили. При этом суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как установили суды из материалов дела, по условиям внешнеэкономического контракта цена и количество товара определяются согласно выставленным счетам-фактурам (пункт 1 контракта от 22.02.2012 N HLHH845-2012-B046).
При этом из содержания контракта следует, что конкретные условия поставки товара (в соответствии с условиями "Инкотермс-2010") согласуются сторонами в каждом отдельном случае поставки и указываются в счетах-фактурах на каждую партию товара (пункт 4.1 контракта).
В контракте отсутствуют сведения о количестве ввозимого товара и его стоимости по наименованиям. Счет-фактура от 07.02.2013 N 072, исследованный судами в ходе судебного разбирательства, заверен печатями продавца и покупателя, однако подписей сторон не содержит. Иных доказательств согласования условий поставки на партию товара, задекларированного по спорной ДТ, обществом не представлено.
Отклоняя доводы заявителя, суды учли положения пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что условия контракта не позволяют определить наименование и количество товара, а представленный счет-фактура N 072, являющийся неотъемлемой частью контракта, в котором такие условия подлежат согласованию, не содержит подписи сторон, следовательно, условия о цене и количестве товара нельзя считать согласованными сторонами сделки. Указанные выводы судов заявителем жалобы не опровергнуты.
Непредставление декларантом сведений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия документального подтверждения и достоверности, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29).
Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив его фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, поскольку обществом не представлена на момент декларирования товара и в суд количественно определяемая и документально подтвержденная информация о цене и количестве товара.
Поскольку оспариваемое решение таможни вынесено в соответствии с названными выше нормами таможенного законодательства и в пределах предоставленных таможенному органу полномочий, то суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А04-1362/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)