Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис СТК": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 20.03.2013
по делу N А04-604/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис СТК" (ОГРН 1072801009379, ИНН 2801124107)
к Благовещенской таможне (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786)
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис СТК" (ОГРН 1072801009379, ИНН 2801124107) (далее - ООО "Спецсервис СТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным, как не соответствующим ТК ТС, Федеральному закону N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Федеральному закону от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", Решению Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Межправительственному Соглашению от 25 января 2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Приказу ФТС РФ от 14 февраля 2011 "Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров" решение Благовещенской таможни от 13.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/111212/0010443.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2013 требования общества удовлетворены. Суд обязал таможню принять метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/111212/0010443, по стоимости сделки с ним. Кроме того, взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в размере 2 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части обязания таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товара отменить.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара.
Таможня в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила, каких-либо ходатайств не заявила. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия ее представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
ООО "Спецсервис СТК" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в названной части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Спецсервис СТК" в счет исполнения внешнеторгового контракта HLHH745-2012-B077 от 15.05.2012 был ввезен импортный товар на таможенную территорию России по ДТ N 10704050/111212/0010443. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с товаром. Условие поставки, заявленное в ДТ - СРТ Благовещенск.
В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт, инвойс, отгрузочную спецификацию, товарно-транспортные накладные, что не оспаривается таможней.
Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Заявителем в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у общества документы, а также указано о невозможности представления иных запрошенных документов.
В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием ООО "Спецсервис СТК" метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.12.2012. Таможенный орган предложил определить таможенную стоимость с использованием другого метода.
Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Пунктом 3 части четвертой статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что помимо признания оспариваемого решения незаконным, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 3 части пятой статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Следовательно, по смыслу приведенных норм статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.
В соответствии со статьями 64 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден "Порядок контроля таможенной стоимости", которым определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 7 названного Порядка по результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо таможенного органа принимает одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров: о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Судом установлено, что корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, указанный судом первой инстанции способ устранения нарушенного права в данном случае соответствует указанному Порядку и является приемлемым, поскольку решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара судом признано недействительным.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.
В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, судом первой инстанции отклоняется и признается несостоятельным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2013 по делу N А04-604/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 06АП-2457/2013 ПО ДЕЛУ N А04-604/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 06АП-2457/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис СТК": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 20.03.2013
по делу N А04-604/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис СТК" (ОГРН 1072801009379, ИНН 2801124107)
к Благовещенской таможне (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786)
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис СТК" (ОГРН 1072801009379, ИНН 2801124107) (далее - ООО "Спецсервис СТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным, как не соответствующим ТК ТС, Федеральному закону N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Федеральному закону от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", Решению Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Межправительственному Соглашению от 25 января 2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Приказу ФТС РФ от 14 февраля 2011 "Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров" решение Благовещенской таможни от 13.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/111212/0010443.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2013 требования общества удовлетворены. Суд обязал таможню принять метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/111212/0010443, по стоимости сделки с ним. Кроме того, взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в размере 2 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части обязания таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товара отменить.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара.
Таможня в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила, каких-либо ходатайств не заявила. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия ее представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
ООО "Спецсервис СТК" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в названной части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Спецсервис СТК" в счет исполнения внешнеторгового контракта HLHH745-2012-B077 от 15.05.2012 был ввезен импортный товар на таможенную территорию России по ДТ N 10704050/111212/0010443. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с товаром. Условие поставки, заявленное в ДТ - СРТ Благовещенск.
В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт, инвойс, отгрузочную спецификацию, товарно-транспортные накладные, что не оспаривается таможней.
Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Заявителем в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у общества документы, а также указано о невозможности представления иных запрошенных документов.
В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием ООО "Спецсервис СТК" метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.12.2012. Таможенный орган предложил определить таможенную стоимость с использованием другого метода.
Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Пунктом 3 части четвертой статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что помимо признания оспариваемого решения незаконным, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 3 части пятой статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Следовательно, по смыслу приведенных норм статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.
В соответствии со статьями 64 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден "Порядок контроля таможенной стоимости", которым определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 7 названного Порядка по результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо таможенного органа принимает одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров: о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Судом установлено, что корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, указанный судом первой инстанции способ устранения нарушенного права в данном случае соответствует указанному Порядку и является приемлемым, поскольку решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара судом признано недействительным.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.
В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, судом первой инстанции отклоняется и признается несостоятельным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2013 по делу N А04-604/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)