Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трето" (г. Москва, ИНН 7703292896, ОГРН 1037739310641) - Малиновского А.В. (доверенность от 23.11.2012), от заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ИНН 3232000180, ОГРН 1023202738558) - Соколовой А.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 06-62/10), Голеницкого Д.А. (доверенность от 15.01.2013 N 06-62/20), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 по делу N А09-9765/2012 (судья Халепо В.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Трето" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 02.07.2012 по ДТ N 10102150/280512/0013351 и восстановлении нарушенных прав путем принятия первоначально заявленной обществом при декларировании товаров таможенной стоимости (с учетом уточнения заявленных требований от 21.11.2012).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы таможня указывает, что судом первой инстанции не исследованы причины корректировки таможенной стоимости товаров, представленные обществом документы о транспортных расходах содержат противоречивые сведения о географическом пункте отправления, в рамках проведения дополнительной проверки заявитель несвоевременно представил необходимые документы.
Кроме того, общество первоначально подтвердило свое согласие на корректировку таможенной стоимости, однако данному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.
Общество, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в решении таможни о проведении дополнительной проверки документы и пояснения по транспортным расходам общества не запрашивались.
Кроме того, согласие общества на корректировку таможенной стоимости не свидетельствует о законности принятого таможенным органом решения и не ограничивает права общества на обжалование указанного решения в судебном порядке.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, общество заключило внешнеторговый контракт с компанией "Ceramiche Caesar Spa" (Италия) от 27.04.2012 N 643/29346481/00006 на поставку неглазурованного керамогранита 69079020: Wild Land, артикул WI02 Savane 30, размером 30 x 30 см, ценой за единицу 11 евро, количеством 1 158,3 кв. м, стоимостью 12 741,3 евро и Wild Land, артикул WI05 Boreal 30, размером 30 x 30 см, ценой за единицу 11 евро, количеством 362,34 кв. м, стоимостью 3 985,74 евро.
Данный товар ввезен на территорию Фокинского таможенного поста Брянской таможни и представлен к таможенному оформлению 28.05.2012 по ДТ N 10102150/280512/0013351.
Общество определило таможенную стоимость товара в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.
При этом общество представило следующие документы: платежные поручения от 17.05.2012 N 296, от 17.05.2012 N 297, от 28.05.2012 N 316, от 28.05.2012 N 317, инвойсы от 04.05.2012 N 6584/Е и от 07.05.2012 N 6612/Е с переводом, декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1 от 28.05.2012, контракт от 27.04.2012 N 643/29346481/00006, договор транспортной экспедиции от 27.04.2012 N 03, инвойс транспортной экспедиции от 11.05.2012 N 614/2012, экспортную таможенную декларацию от 10.05.2012 N 121TQXX010000392E5 с переводом, письма от 23.05.2012 б/н, 23.05.2012 N 111, от 24.04.2012 б/н (с переводом), от 08.05.2012 б/н (с переводом), заказ от 24.05.2012 б/н (с переводом), подтверждение заказа от 27.04.2012 N 02-73723-000 (с переводом), от 27.04.2012 N 02-73730-000 (с переводом), формирование цены для реализации на внутреннем рынке, техническую информацию, прайс-лист, пояснения по условиям продажи, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию.
При проверке правильности таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10102150/280512/0013351, обнаружено, что сведения о таможенной стоимости товара в копии прайс-листа значительно отличаются от сведений, заявленных при декларировании. В частности, стоимость плитки серии "Savane" варьируется от 41,05 евро до 58,50 евро за 1 кв. м, аналогичная ситуация с товаром серии "Boreal". Заявленная цена сделки 11 евро за 1 кв. м.
В связи с тем, что в ходе проверки указанной декларации обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенным органом принято решение от 28.05.2012 о проведении дополнительной проверки.
Согласно данному решению обществу в срок до 29.06.2012 предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10102150/280512/0013351.
Дополнительные документы представлены обществом в таможенный орган 03.07.2012, то есть с нарушением срока, указанного в решении от 28.05.2012.
На основании заявления общества 31.05.2012 товар выпущен в свободное обращение под денежный залог.
В связи с тем, что обществом не подтверждены документально условия предоставления скидок, факт их использования в размере 50 + 10 + 10 + 10 + 10% от официального прайс-листа продавца (изготовителя) 02.07.2012 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В решении обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров.
Обществом 12.08.2012 проведена корректировка таможенной стоимости товара по декларации N 10102150/280512/0013351 по шестому резервному методу, исходя из ценовой информации, указанной в решении от 02.07.2012.
Не согласившись с решением таможни от 02.07.2012, считая, что данное решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Положениями пункта 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010 (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Положениями пункта 2 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
Статьей 5 Соглашения определены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары.
В силу статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
На основании пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление N 29) под несоблюдением о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза (пункт 2 Постановления N 29).
Как установлено судом, в представленной обществом декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 от 28.05.2012 таможенная стоимость товара определена по методу стоимости сделки с ввозимым товаром.
В процессе таможенного оформления для подтверждения таможенной стоимости товаров обществом представлены контракт от 27.04.2012 N 643/29346481/00006, договор транспортной экспедиции от 27.04.2012 N 03, инвойс транспортной экспедиции от 11.05.2012 N 614/2012, прайс-лист, инвойсы от 04.05.2012 N 6584/Е и от 07.05.2012 N 6612/Е с переводом на русский язык, экспортная таможенная декларация от 10.05.2012 N 121TQXX010000392E5 с переводом, письма от 23.05.2012 б/н, 23.05.2012 N 111, от 24.04.2012 б/н (с переводом), от 08.05.2012 б/н (с переводом), заказ от 24.05.2012 б/н (с переводом), подтверждение заказа от 27.04.2012 N 02-73723-000 (с переводом), от 27.04.2012 N 02-73730-000 (с переводом) о скидках на общую сумму 50 + 10 + 10 + 10 + 10%, пояснения по условиям продажи, что подтверждается описью документов к ДТ N 10102150/280512/0013351 с отметкой о получении указанных документов представителем таможни.
Вместе с тем таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 28.05.2012, которым обществу в срок до 29.06.2012 предложено представить следующие дополнительные документы: в подтверждение стоимости сделки с ввозимыми товарами - экспортную декларацию страны вывоза с заверенным переводом на русский язык, прайс-лист изготовителя с заверенным переводом на русский язык в части, касающейся заявленных товаров, изготовителя, прочих условий, бухгалтерские, банковские документы о постановке на приход по идентичным, однородным поставкам, пояснения по физическим, качественным характеристикам товара, влияющим на стоимость товара, накладные от 04.05.2012 N 11875, от 07.05.2012 N 11927, заказ N 15420, 20249, сведения о согласованных скидках, основания предоставления скидок, пояснения по разночтениям по условиям поставки п. 1.2 контракта Via Canaletto; в подтверждение возможного включения в структуру таможенной стоимости платежей за использование объектов интеллектуальной собственности - договор на использование торговой марки "Caesar", сведения о принадлежности торговой марки, сведения о платежах, счета на оплату.
Данные документы представлены обществом в таможенный орган лишь 03.07.2012, то есть с нарушением срока установленного решением от 28.05.2012.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, по смыслу Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.
В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.
Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как позволяющее ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
При этом само по себе непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции установил, что экспортная декларация страны вывоза и оригинальный прайс-лист изготовителя были представлены в комплекте документов при декларировании товара; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам отсутствуют, так как спорная поставка от компании "Ceramiche Caesar Spa" по контракту от 27.04.2012 N 643/29346481/00006 была первой; накладные от 04.05.2012 N 11875 и от 07.05.2012 N 11927, заказы N 15420, N 20249 являются внутренними документами производителя и отсутствуют у покупателя.
При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости была использована информация, содержащаяся в декларации на товары и приложенных к ней документах, представленных ООО "Ю-Трейд", для декларирования товара - плитка керамическая неглазурованная для облицовки помещений серии More, артикул FFYH URBE, размер 30 x 60 см, количество 43,2 кв. м и артикул AUAU NYLUS, размер 30 x 60 см, количество 43,2 кв. м. При этом таможенный орган исходил из единой страны происхождения товара (Италия); одинаковых условий поставки (EXW Спеццано ди Фьорано); единой номенклатуры товаров (плитка керамическая неглазурованная), единого производителя товаров (Ceramiche Caesar Spa).
Как указано выше, под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.
Вместе с тем судом установлено, что ООО "Ю-Трейд" и ООО "Трето" ввозилась керамическая плитка различных моделей и артикулов, различных размеров (30 x 60 см и 30 x 30 см соответственно), а также в различных объемах: 86,4 кв. м (ООО "Ю-Трейд") и 1 520,64 кв. м (ООО "Трето"). Доставка товара ООО "Ю-Трейд" осуществлялась автомобильным транспортом, в таможенную стоимость включены транспортные расходы по доставке товара до границы Таможенного союза (п/п Мокраны). Доставка товара ООО "Трето" осуществлялась железнодорожным транспортом и в таможенную стоимость включены транспортные расходы по доставке товара до станции Брянск - Льговский.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная ценовая информация по условиям поставки ООО "Ю-Трейд" не сопоставима с условиями поставки товара, ввезенного ООО "Трето", как того требует пункт 2 Постановления N 29.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о том, что основанием для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара послужило то, что цена товара, использованная для определения таможенной стоимости, значительно ниже цены, указанной в прайс-листе изготовителя.
Как правильно указано судом первой инстанции, таможенным органом не учтено, что цена в прайс-листе указана без учета скидок.
Из представленного в материалы дела прайс-листа продавца усматривается, что цена на плитку серии Wild Land, артикул WI02 Savane 30, размером 30 x 30 см и Wild Land артикул WI05 Boreal 30 размером 30 x 30 см в зависимости от объема поставок составляет от 41,05 евро за 1 кв. м до 46,45 евро за 1 кв. м (без учета скидок). Цена на плитку серии More, артикул FFYH URBE, размером 30 x 60 см и артикул AUAU NYLUS, размером 30 x 60 см, поставлявшуюся ООО "Ю-Трейд", согласно прайс-листу в зависимости от объема поставок составляет от 60,05 евро за 1 кв. м до 69,00 евро за 1 кв. м (без учета скидок).
При этом судом установлено, что заявителем в таможенный орган представлены письма производителя "Ceramiche Caesar Spa" от 24.04.2012 о размере и условиях предоставления скидок и окончательной цене товара с учетом скидок, а также от 28.06.2012 о применении стандартной скидки для стран Восточной Европы и дополнительной скидки для серии Wild Land объемом более 500 кв. м и установлении фиксированной цены EXW 11 евро за кв. м.
На момент принятия оспариваемого решения таможенный орган обладал информацией, содержащейся в письмах от 24.04.2012 и 28.06.2012. На данный факт указывает то, что в приложении к решению о корректировке таможенной стоимости товара от 02.07.2012 (дополнительный лист к ДТС-1 по ДТ N 10102150/280512/0013351) информация, содержащаяся в указанных письмах, отражена.
Между тем судом установлено, что ООО "Ю-Трейд" определяло размер таможенной стоимости товара по первому методу, исходя из цены 19,7 евро за кв. м, что составляет 28,55% от цены, указанной в прайс-листе производителя, и свидетельствует о применении ООО "Ю-Трейд" скидок, сопоставимых со скидками, предоставленными производителем ООО "Трето" (цена товара по контракту ООО "Трето" составляет 26,79% от цены, указанной в прайс-листе производителя).
ООО "Трето" произвело расчеты с компанией "Ceramiche Caesar Spa" исходя из стоимости товаров, указанной в контракте и инвойсах, что подтверждается заявлением на перевод от 08.08.2012 N 3, платежным поручением от 08.08.2012 N 3 и выпиской из лицевого счета ООО "Трето" от 08.08.2012. Поскольку условиями контракта от 27.04.2012 N 643/29346481/00006 была предусмотрена оплата товара в течение 90 календарных дней от даты выпуска коммерческого инвойса, документы на оплату товара по объективным причинам не могли быть представлены обществом в таможенный орган до принятия оспариваемого решения.
Как отмечено судом первой инстанции в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что замечаний по размеру транспортных расходов, включенных ООО "Трето" в состав таможенной стоимости товара, у таможни не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 3, 5 Постановления N 29 таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, указав, что документы, представленные заявителем в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, свидетельствуют о достоверности цены сделки с ввезенными товарами и об отсутствии зависимости продажи товаров и их цены от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что причиной корректировки таможенной стоимости товаров послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку таможенный орган не обосновал причин, по которым непредставление дополнительных документов лишило возможности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости.
Доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к договору, таможня не представила.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, общество представило все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Ссылка таможни на то, что в подпункте 1.2 пункта 1 контракта от 27.04.2012 N 643/29346481/00006 указана цена товара 11 евро за единицу, однако единица измерения в тексте не установлена, является несостоятельной в силу следующего.
Так, подпунктом 1.2 пункта 1 контракта от 27.04.2012 установлено, что стоимость товара серии Wild land составляет: артикул WI02 Savane 30, размер 30 x 30, цена за единицу 11 евро, количество 1 158,3 кв. м, стоимостью 12 741,3 евро; артикул WI05 Boreal 30, размер 30 x 30, цена за единицу 11 евро, количество 362,34 кв. м, стоимостью 3 985,74 евро.
С учетом того, что количество плитки в контракте определяется в квадратных метрах, следовательно, единицей измерения, за которую установлена цена, является квадратный метр. Кроме того, в дополнении к ДТ N 10102150/280512/0013351 указана единица измерения товара в квадратных метрах.
Довод таможенного органа о том, что ценой сделки следует считать первоначальную цену предложения, указанную в прайс-листе, которая, в свою очередь, является публичной офертой, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
В силу части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
При таможенном оформлении обществом представлялись пояснения по условиям формирования цены на товар, а также письма производителя товара, согласно которым цена для серии товара Wild land является фиксированной EXW 11 евро за квадратный метр для всех клиентов из Восточной Европы.
Учитывая изложенное, данное предложение является публичной офертой, поскольку содержит предложение для неопределенного круга лиц из Восточной Европы заключить договор на указанных условиях.
Ссылка таможенного органа на то, что представленные документы о транспортных расходах содержат противоречивые сведения о географическом пункте отправления, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Перевозка товара осуществлялась в соответствии с договором транспортной экспедиции от 27.04.2012 N 03, заключенным между ООО "Трето" и компанией "Express Interfracht Italia S.r.l.".
В соответствии с пунктом 2.1 названного договора экспедитор, в частности, обеспечивает погрузку, отправку груза, проводит экспортное оформление. Указанные услуги входят в стоимость перевозки и дополнительно обществом не оплачиваются.
Представленный обществом счет экспедитора от 11.05.2012 N 614/2012 содержит сведения о перевозке и транспортных расходах по двум контрактам с фабрикой "Caesar" (контракт от 27.04.2012 N 643/29346481/00006) и фабрикой "Imola" (контракт от 27.04.2012 N 643/29346481/00005), а, следовательно в нем указаны 2 города отгрузки Spezzano и Imola соответственно.
Таким образом, противоречий в документах о транспортных расходах в части сведений о географическом пункте отправления, судом не выявлено.
Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, фактически сводятся к факту непредставления обществом запрошенных таможенным органом дополнительных документов.
Однако непредставление декларантом каких-либо документов или сведений не может служить достаточным правовым основанием для непринятия избранного им метода определения таможенной стоимости.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота, а цена сделки подтверждена документально, если приведенная в декларации стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.
Между тем несоответствие сведений, заявленных в декларации со сведениями, заявленными обществом в ходе таможенного оформления спорного товара, не выявлено.
Ссылка таможенного органа на то, что общество самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости в соответствии с ценовой информацией, указанной таможней, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости. Данная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 N ВАС-13328/12.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 по делу N А09-9765/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А09-9765/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А09-9765/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трето" (г. Москва, ИНН 7703292896, ОГРН 1037739310641) - Малиновского А.В. (доверенность от 23.11.2012), от заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ИНН 3232000180, ОГРН 1023202738558) - Соколовой А.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 06-62/10), Голеницкого Д.А. (доверенность от 15.01.2013 N 06-62/20), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 по делу N А09-9765/2012 (судья Халепо В.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Трето" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 02.07.2012 по ДТ N 10102150/280512/0013351 и восстановлении нарушенных прав путем принятия первоначально заявленной обществом при декларировании товаров таможенной стоимости (с учетом уточнения заявленных требований от 21.11.2012).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы таможня указывает, что судом первой инстанции не исследованы причины корректировки таможенной стоимости товаров, представленные обществом документы о транспортных расходах содержат противоречивые сведения о географическом пункте отправления, в рамках проведения дополнительной проверки заявитель несвоевременно представил необходимые документы.
Кроме того, общество первоначально подтвердило свое согласие на корректировку таможенной стоимости, однако данному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.
Общество, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в решении таможни о проведении дополнительной проверки документы и пояснения по транспортным расходам общества не запрашивались.
Кроме того, согласие общества на корректировку таможенной стоимости не свидетельствует о законности принятого таможенным органом решения и не ограничивает права общества на обжалование указанного решения в судебном порядке.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, общество заключило внешнеторговый контракт с компанией "Ceramiche Caesar Spa" (Италия) от 27.04.2012 N 643/29346481/00006 на поставку неглазурованного керамогранита 69079020: Wild Land, артикул WI02 Savane 30, размером 30 x 30 см, ценой за единицу 11 евро, количеством 1 158,3 кв. м, стоимостью 12 741,3 евро и Wild Land, артикул WI05 Boreal 30, размером 30 x 30 см, ценой за единицу 11 евро, количеством 362,34 кв. м, стоимостью 3 985,74 евро.
Данный товар ввезен на территорию Фокинского таможенного поста Брянской таможни и представлен к таможенному оформлению 28.05.2012 по ДТ N 10102150/280512/0013351.
Общество определило таможенную стоимость товара в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.
При этом общество представило следующие документы: платежные поручения от 17.05.2012 N 296, от 17.05.2012 N 297, от 28.05.2012 N 316, от 28.05.2012 N 317, инвойсы от 04.05.2012 N 6584/Е и от 07.05.2012 N 6612/Е с переводом, декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1 от 28.05.2012, контракт от 27.04.2012 N 643/29346481/00006, договор транспортной экспедиции от 27.04.2012 N 03, инвойс транспортной экспедиции от 11.05.2012 N 614/2012, экспортную таможенную декларацию от 10.05.2012 N 121TQXX010000392E5 с переводом, письма от 23.05.2012 б/н, 23.05.2012 N 111, от 24.04.2012 б/н (с переводом), от 08.05.2012 б/н (с переводом), заказ от 24.05.2012 б/н (с переводом), подтверждение заказа от 27.04.2012 N 02-73723-000 (с переводом), от 27.04.2012 N 02-73730-000 (с переводом), формирование цены для реализации на внутреннем рынке, техническую информацию, прайс-лист, пояснения по условиям продажи, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию.
При проверке правильности таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10102150/280512/0013351, обнаружено, что сведения о таможенной стоимости товара в копии прайс-листа значительно отличаются от сведений, заявленных при декларировании. В частности, стоимость плитки серии "Savane" варьируется от 41,05 евро до 58,50 евро за 1 кв. м, аналогичная ситуация с товаром серии "Boreal". Заявленная цена сделки 11 евро за 1 кв. м.
В связи с тем, что в ходе проверки указанной декларации обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенным органом принято решение от 28.05.2012 о проведении дополнительной проверки.
Согласно данному решению обществу в срок до 29.06.2012 предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10102150/280512/0013351.
Дополнительные документы представлены обществом в таможенный орган 03.07.2012, то есть с нарушением срока, указанного в решении от 28.05.2012.
На основании заявления общества 31.05.2012 товар выпущен в свободное обращение под денежный залог.
В связи с тем, что обществом не подтверждены документально условия предоставления скидок, факт их использования в размере 50 + 10 + 10 + 10 + 10% от официального прайс-листа продавца (изготовителя) 02.07.2012 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В решении обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров.
Обществом 12.08.2012 проведена корректировка таможенной стоимости товара по декларации N 10102150/280512/0013351 по шестому резервному методу, исходя из ценовой информации, указанной в решении от 02.07.2012.
Не согласившись с решением таможни от 02.07.2012, считая, что данное решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Положениями пункта 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010 (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Положениями пункта 2 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
Статьей 5 Соглашения определены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары.
В силу статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
На основании пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление N 29) под несоблюдением о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза (пункт 2 Постановления N 29).
Как установлено судом, в представленной обществом декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 от 28.05.2012 таможенная стоимость товара определена по методу стоимости сделки с ввозимым товаром.
В процессе таможенного оформления для подтверждения таможенной стоимости товаров обществом представлены контракт от 27.04.2012 N 643/29346481/00006, договор транспортной экспедиции от 27.04.2012 N 03, инвойс транспортной экспедиции от 11.05.2012 N 614/2012, прайс-лист, инвойсы от 04.05.2012 N 6584/Е и от 07.05.2012 N 6612/Е с переводом на русский язык, экспортная таможенная декларация от 10.05.2012 N 121TQXX010000392E5 с переводом, письма от 23.05.2012 б/н, 23.05.2012 N 111, от 24.04.2012 б/н (с переводом), от 08.05.2012 б/н (с переводом), заказ от 24.05.2012 б/н (с переводом), подтверждение заказа от 27.04.2012 N 02-73723-000 (с переводом), от 27.04.2012 N 02-73730-000 (с переводом) о скидках на общую сумму 50 + 10 + 10 + 10 + 10%, пояснения по условиям продажи, что подтверждается описью документов к ДТ N 10102150/280512/0013351 с отметкой о получении указанных документов представителем таможни.
Вместе с тем таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 28.05.2012, которым обществу в срок до 29.06.2012 предложено представить следующие дополнительные документы: в подтверждение стоимости сделки с ввозимыми товарами - экспортную декларацию страны вывоза с заверенным переводом на русский язык, прайс-лист изготовителя с заверенным переводом на русский язык в части, касающейся заявленных товаров, изготовителя, прочих условий, бухгалтерские, банковские документы о постановке на приход по идентичным, однородным поставкам, пояснения по физическим, качественным характеристикам товара, влияющим на стоимость товара, накладные от 04.05.2012 N 11875, от 07.05.2012 N 11927, заказ N 15420, 20249, сведения о согласованных скидках, основания предоставления скидок, пояснения по разночтениям по условиям поставки п. 1.2 контракта Via Canaletto; в подтверждение возможного включения в структуру таможенной стоимости платежей за использование объектов интеллектуальной собственности - договор на использование торговой марки "Caesar", сведения о принадлежности торговой марки, сведения о платежах, счета на оплату.
Данные документы представлены обществом в таможенный орган лишь 03.07.2012, то есть с нарушением срока установленного решением от 28.05.2012.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, по смыслу Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.
В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.
Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как позволяющее ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
При этом само по себе непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции установил, что экспортная декларация страны вывоза и оригинальный прайс-лист изготовителя были представлены в комплекте документов при декларировании товара; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам отсутствуют, так как спорная поставка от компании "Ceramiche Caesar Spa" по контракту от 27.04.2012 N 643/29346481/00006 была первой; накладные от 04.05.2012 N 11875 и от 07.05.2012 N 11927, заказы N 15420, N 20249 являются внутренними документами производителя и отсутствуют у покупателя.
При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости была использована информация, содержащаяся в декларации на товары и приложенных к ней документах, представленных ООО "Ю-Трейд", для декларирования товара - плитка керамическая неглазурованная для облицовки помещений серии More, артикул FFYH URBE, размер 30 x 60 см, количество 43,2 кв. м и артикул AUAU NYLUS, размер 30 x 60 см, количество 43,2 кв. м. При этом таможенный орган исходил из единой страны происхождения товара (Италия); одинаковых условий поставки (EXW Спеццано ди Фьорано); единой номенклатуры товаров (плитка керамическая неглазурованная), единого производителя товаров (Ceramiche Caesar Spa).
Как указано выше, под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.
Вместе с тем судом установлено, что ООО "Ю-Трейд" и ООО "Трето" ввозилась керамическая плитка различных моделей и артикулов, различных размеров (30 x 60 см и 30 x 30 см соответственно), а также в различных объемах: 86,4 кв. м (ООО "Ю-Трейд") и 1 520,64 кв. м (ООО "Трето"). Доставка товара ООО "Ю-Трейд" осуществлялась автомобильным транспортом, в таможенную стоимость включены транспортные расходы по доставке товара до границы Таможенного союза (п/п Мокраны). Доставка товара ООО "Трето" осуществлялась железнодорожным транспортом и в таможенную стоимость включены транспортные расходы по доставке товара до станции Брянск - Льговский.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная ценовая информация по условиям поставки ООО "Ю-Трейд" не сопоставима с условиями поставки товара, ввезенного ООО "Трето", как того требует пункт 2 Постановления N 29.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о том, что основанием для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара послужило то, что цена товара, использованная для определения таможенной стоимости, значительно ниже цены, указанной в прайс-листе изготовителя.
Как правильно указано судом первой инстанции, таможенным органом не учтено, что цена в прайс-листе указана без учета скидок.
Из представленного в материалы дела прайс-листа продавца усматривается, что цена на плитку серии Wild Land, артикул WI02 Savane 30, размером 30 x 30 см и Wild Land артикул WI05 Boreal 30 размером 30 x 30 см в зависимости от объема поставок составляет от 41,05 евро за 1 кв. м до 46,45 евро за 1 кв. м (без учета скидок). Цена на плитку серии More, артикул FFYH URBE, размером 30 x 60 см и артикул AUAU NYLUS, размером 30 x 60 см, поставлявшуюся ООО "Ю-Трейд", согласно прайс-листу в зависимости от объема поставок составляет от 60,05 евро за 1 кв. м до 69,00 евро за 1 кв. м (без учета скидок).
При этом судом установлено, что заявителем в таможенный орган представлены письма производителя "Ceramiche Caesar Spa" от 24.04.2012 о размере и условиях предоставления скидок и окончательной цене товара с учетом скидок, а также от 28.06.2012 о применении стандартной скидки для стран Восточной Европы и дополнительной скидки для серии Wild Land объемом более 500 кв. м и установлении фиксированной цены EXW 11 евро за кв. м.
На момент принятия оспариваемого решения таможенный орган обладал информацией, содержащейся в письмах от 24.04.2012 и 28.06.2012. На данный факт указывает то, что в приложении к решению о корректировке таможенной стоимости товара от 02.07.2012 (дополнительный лист к ДТС-1 по ДТ N 10102150/280512/0013351) информация, содержащаяся в указанных письмах, отражена.
Между тем судом установлено, что ООО "Ю-Трейд" определяло размер таможенной стоимости товара по первому методу, исходя из цены 19,7 евро за кв. м, что составляет 28,55% от цены, указанной в прайс-листе производителя, и свидетельствует о применении ООО "Ю-Трейд" скидок, сопоставимых со скидками, предоставленными производителем ООО "Трето" (цена товара по контракту ООО "Трето" составляет 26,79% от цены, указанной в прайс-листе производителя).
ООО "Трето" произвело расчеты с компанией "Ceramiche Caesar Spa" исходя из стоимости товаров, указанной в контракте и инвойсах, что подтверждается заявлением на перевод от 08.08.2012 N 3, платежным поручением от 08.08.2012 N 3 и выпиской из лицевого счета ООО "Трето" от 08.08.2012. Поскольку условиями контракта от 27.04.2012 N 643/29346481/00006 была предусмотрена оплата товара в течение 90 календарных дней от даты выпуска коммерческого инвойса, документы на оплату товара по объективным причинам не могли быть представлены обществом в таможенный орган до принятия оспариваемого решения.
Как отмечено судом первой инстанции в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что замечаний по размеру транспортных расходов, включенных ООО "Трето" в состав таможенной стоимости товара, у таможни не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 3, 5 Постановления N 29 таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, указав, что документы, представленные заявителем в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, свидетельствуют о достоверности цены сделки с ввезенными товарами и об отсутствии зависимости продажи товаров и их цены от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что причиной корректировки таможенной стоимости товаров послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку таможенный орган не обосновал причин, по которым непредставление дополнительных документов лишило возможности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости.
Доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к договору, таможня не представила.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, общество представило все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Ссылка таможни на то, что в подпункте 1.2 пункта 1 контракта от 27.04.2012 N 643/29346481/00006 указана цена товара 11 евро за единицу, однако единица измерения в тексте не установлена, является несостоятельной в силу следующего.
Так, подпунктом 1.2 пункта 1 контракта от 27.04.2012 установлено, что стоимость товара серии Wild land составляет: артикул WI02 Savane 30, размер 30 x 30, цена за единицу 11 евро, количество 1 158,3 кв. м, стоимостью 12 741,3 евро; артикул WI05 Boreal 30, размер 30 x 30, цена за единицу 11 евро, количество 362,34 кв. м, стоимостью 3 985,74 евро.
С учетом того, что количество плитки в контракте определяется в квадратных метрах, следовательно, единицей измерения, за которую установлена цена, является квадратный метр. Кроме того, в дополнении к ДТ N 10102150/280512/0013351 указана единица измерения товара в квадратных метрах.
Довод таможенного органа о том, что ценой сделки следует считать первоначальную цену предложения, указанную в прайс-листе, которая, в свою очередь, является публичной офертой, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
В силу части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
При таможенном оформлении обществом представлялись пояснения по условиям формирования цены на товар, а также письма производителя товара, согласно которым цена для серии товара Wild land является фиксированной EXW 11 евро за квадратный метр для всех клиентов из Восточной Европы.
Учитывая изложенное, данное предложение является публичной офертой, поскольку содержит предложение для неопределенного круга лиц из Восточной Европы заключить договор на указанных условиях.
Ссылка таможенного органа на то, что представленные документы о транспортных расходах содержат противоречивые сведения о географическом пункте отправления, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Перевозка товара осуществлялась в соответствии с договором транспортной экспедиции от 27.04.2012 N 03, заключенным между ООО "Трето" и компанией "Express Interfracht Italia S.r.l.".
В соответствии с пунктом 2.1 названного договора экспедитор, в частности, обеспечивает погрузку, отправку груза, проводит экспортное оформление. Указанные услуги входят в стоимость перевозки и дополнительно обществом не оплачиваются.
Представленный обществом счет экспедитора от 11.05.2012 N 614/2012 содержит сведения о перевозке и транспортных расходах по двум контрактам с фабрикой "Caesar" (контракт от 27.04.2012 N 643/29346481/00006) и фабрикой "Imola" (контракт от 27.04.2012 N 643/29346481/00005), а, следовательно в нем указаны 2 города отгрузки Spezzano и Imola соответственно.
Таким образом, противоречий в документах о транспортных расходах в части сведений о географическом пункте отправления, судом не выявлено.
Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, фактически сводятся к факту непредставления обществом запрошенных таможенным органом дополнительных документов.
Однако непредставление декларантом каких-либо документов или сведений не может служить достаточным правовым основанием для непринятия избранного им метода определения таможенной стоимости.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота, а цена сделки подтверждена документально, если приведенная в декларации стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.
Между тем несоответствие сведений, заявленных в декларации со сведениями, заявленными обществом в ходе таможенного оформления спорного товара, не выявлено.
Ссылка таможенного органа на то, что общество самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости в соответствии с ценовой информацией, указанной таможней, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости. Данная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 N ВАС-13328/12.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 по делу N А09-9765/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)