Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии до перерыва 13.11.2013 от истца - закрытого акционерного общества "ТАСКОМ" (г. Обнинск, ОГРН 1094025002246, ИНН 4025422770) - представителя Судаковой С.А. (доверенность от 26.07.2012 N 29), ответчика - закрытого акционерного общества "Сивер" (г. Калуга, ОГРН 1024001430749, ИНН 4029000106) - представителя Логвиненко В.И. (доверенность от 08.12.2012), в отсутствие после перерыва истца, ответчика и третьего лица - Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сивер" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2013 по делу N А23-568/2013 (судья Чехачева И.В.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "ТАСКОМ" (далее - истец, ЗАО "ТАСКОМ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сивер" (далее - ответчик, ЗАО "Сивер") о взыскании задолженности в размере 103 440 рублей.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калужская таможня (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 92 440 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Обращает внимание на то, что истцом помимо бухгалтерских документов, представлены только пропуска на территорию склада и выписки из журналов регистрации, не содержащих всех необходимым сведений. Указывает на то, что решение суда первой инстанции не содержит расчета и обоснования сумм, подлежащих взысканию. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства договор от 24.02.2012, расторгнутый сторонами 15.05.2012. Считает, что в обжалуемом решении указаны доказательства, которые в суде первой инстанции не исследовались. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что несоблюдение письменной формы договора не лишает истца права доказывать факт оказания услуг соответствующими документами. Считает, что ЗАО "ТАСКОМ" оказывало ответчику услуги хранения в каждом заявленном периоде. По его мнению, факт оказания услуг, подтверждается товарно-транспортными накладными. Указывает на то, что фактическое время нахождения транспортного средства ответчика на территории склада временного хранения зафиксировано в журнале регистрации транспорта ЗАО "ТАСКОМ" и пропуске на транспортное средство. Считает, что доказательством оказания услуг по погрузке и разгрузке товаров являются требования таможенных органов от 18.09.2012 и 19.09.2012, а также акты таможенного досмотра от 19.09.2012 и от 21.09.2012. Обращает внимание на то, что ответчику были известны расценки на услуги ЗАО "ТАСКОМ", предусмотренные прейскурантом от 15.11.2011. Обращает внимание на то, что после расторжения ранее действовавшего договора никаких предложений о заключении договора на иных условий от ответчика не поступало, к таможенным органам ответчик также не обращался. Не согласен с утверждением ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства стоимости оказанных услуг и состава услуг расторгнутый договор от 24.02.2012. Считает, что факт расторжения договора, подтверждает обоснованность вывода суда области о том, что получение ответчиком оказанных услуг без оплаты является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возмещению на основании статьи 1105 ГК РФ.
Калужская таможня в отзыве не согласна с доводами ответчика в апелляционной жалобе. Считает факт оказания истцом услуг ответчику документально подтвержденным.
В судебном заседании представитель ответчика, присутствующий до перерыва, 13.11.2013, не оспаривал размер неосновательного обогащения в сумме 45 440 рублей, остальные доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва 15.11.2013 своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав до перерыва 13.11.2013 пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец является владельцем склада временного хранения, расположенного по адресу: г. Калуга, с. Росва, Индустриальный парк "Росва", что подтверждается свидетельством о включении в реестр владельцев складов временного хранения от 24.03.2011 N 10106/100043 и от 27.07.2012 N 10106/240311/10043/1 (т. 1, л.д. 86, 87).
Из позиции истца следует, что с целью осуществления процедуры растамаживания груза на принадлежащий истцу склад временного хранения 14.06.2012, 14.08.2012 и 18.09.2012 были помещены транспортные средства ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела журналами регистрации транспорта, прибывшего на территорию ЗАО "ТАСКОМ" (т. 1, л.д. 18-20, 33-35, 47), требованиями таможенного органа о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств ответчика от 18.06.2012, от 19.09.2012, (т. 1, л.д. 49, 51, 122-126), актами таможенного досмотра (осмотра) от 19.09.2012 N 10106010/200912/000659 (т. 1, л.д. 53), международными товарно-транспортными накладными (т. 2, л.д. 31-33).
В связи с оказанием ответчику услуг по комплексной обработке транспортного средства и хранением автотехники на складе временного хранения истцом ответчику выставлены счета на оплату оказанных услуг от 18.06.2012 N 3360, от 15.10.2012 N 6428, от 16.08.2012 N 4871, от 18.09.2012 N 5728, от 20.09.2012 N 5793, от 24.09.2012 N 5858 на общую сумму 103 440 рублей.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском, в котором просил взыскать задолженность по оплате оказанных услуг на основании статей 779 - 781, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подверженности факта оказания услуг ответчику, указанных в уточненном расчете истца (т. 2, л.д. 36-38), установив стоимость оказанных услуг исходя из прейскуранта на услуги, утвержденного генеральным директором ЗАО "Таском" (т. 1, л.д. 88-89). Суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (далее - ГК РФ).
Вместе с тем судом первой инстанции при принятии решения не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
В силу пункта 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу.
Пунктом 1 статьи 174 ТК ТС определено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС.
Статья 202 ТК ТС устанавливает виды таможенных процедур, одним из которых является таможенная процедура таможенного транзита.
Таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (часть 1 статьи 215 ТК ТС).
Порядок совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 438.
В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 указанной статьи.
При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись (статья 223 ТК ТС).
За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в части 1 статьи 224 ТК ТС, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
В силу статьи 220 ТК ТС местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено ТК ТС.
Частью 1 статьей 225 ТК ТС предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.
Согласно части 2 статьи 225 ТК ТС в месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля. Размещение товаров в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток.
При этом в целях реализации положений Порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 438, и в соответствии с частью 4 статьи 224 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" утверждены образцы журналов (приложения к Порядку), используемых в таможенных органах при совершении таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, в том числе журналы: регистрации транзитных деклараций в таможенном органе отправления (приложение N 1); учета отказов в регистрации транзитных деклараций в таможенном органе отправления (приложение N 3); регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств (приложение N 4); учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям (приложение N 5).
Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами перемещения спорных товаров под таможенной процедурой таможенного транзита являются транзитные декларации, а также утвержденные уполномоченным органом журналы таможенных органов регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям.
Определением от 03.10.2013 (т. 2, л.д. 89-93) суд апелляционной инстанции обязал истца и третье лицо (Калужскую таможню) представить следующие дополнительные документы: квитанции о принятии товаров на склад временного хранения и журнал учета этих квитанций, подтверждения о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, журнал регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, транзитные декларации, транспортные, перевозочные документы, журналы регистрации таможенных органов о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита и иные документы.
Во исполнение определения апелляционного суда Калужской таможней представлены следующие документы: копия приказа Калужской таможни от 24.03.2011 N 199, копия СМR, копия инвойса, копия журнала регистрации о прибытии транспортных средств Калужского таможенного поста, копия журнала учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по книжкам МДП, копия книжки МДП N РХ 71498084, копия упаковочного листа (т. 2, л.д. 95-127).
Запрошенные судом апелляционной инстанции квитанции о принятии товаров на склад временного хранения и журнал учета этих квитанций, а также подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, истцом и Калужской таможней в материалы дела не представлены.
В журнале регистрации о прибытии транспортных средств Калужского таможенного поста и в журнале учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита (т. 2, л.д. 104-110, т. 3, л.д. 26-34) в указанные истцом периоды оказания услуг содержатся сведения о перевозчиках поставляемых товаров - ООО "Дорога к успеху", ООО "ROSNEVEL AVTO" и АВТОКОЛОННА 1121.
В имеющихся в материалах дела таможенных декларациях (т. 2. л.д. 31-33) в графе 23 "подпись и штамп перевозчика" также содержатся сведения о перевозчиках поставляемых товаров, наименование которых совпадают со сведениями таможенного органа.
Вместе с тем истец обосновывает правомерность требований своими внутренними документами: журналами регистрации транспорта, прибывшего на территорию ЗАО "ТАСКОМ", пропусками въезда и выезда транспортного средства (т. 1, л.д. 17-20, 33-35, 47-48). Наименование перевозчика в этих документах не указано. В соответствующих графах рассматриваемых документов имеются только номера транспортных средств и фамилии водителей.
Данные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, из них усматривается, что отношения по оказанию услуг сложились между истцом и неустановленными перевозчиками, представителями которых являлись водители транспортных средств.
При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО "Таском" удовлетворению не подлежали в силу положений статьи 65 АПК РФ как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2012 по делу N А62-4404/2011, от 05.11.2013 по делу N А23-3645/2012.
Вместе с тем, ответчик в дополнительных письменных пояснениях (т. 3, л.д. 67-69) частично признал стоимость услуг истца в сумме 45 440 рублей, в том числе 9 440 рублей разгрузка/погрузка товара (20.09.2012 и 24.09.2012 по цене 4 720 рублей за один день), 36 000 рублей за хранение груза на складе временного хранения и хранение автотехники на открытой площадке склада временного хранения (с учетом стоимости хранения 3000 рублей/день).
Остальные услуги истца, а также их стоимость ответчиком не признаются как не подтвержденные материалами дела, фактически не оказанные ответчику. В остальной части исковых требований, по мнению ответчика, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.
Апелляционный суд согласен с данной позицией ответчика исходя из следующего.
Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 ГК РФ, которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Из анализа определенного в данной материальной норме кондикционного обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.
Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что им фактически оказывались услуги на сумму 103 440 рублей исходя из калькуляции комплексного обслуживания товаров ЗАО "ТАСКОМ".
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт незаключенности договора на оказание услуг между истцом и ответчиком.
Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что между сторонами отсутствовали договорные правоотношения, связанные с оказанием услуг включая комплексную обработку транспортного средства с хранением, хранение автотехники на открытой площадке, хранение груза на складе временного хранения, ручная обработка груза (выгрузка, досмотр).
Не имелось между сторонами и иных обязательственных правоотношений, в рамках которых ЗАО "ТАСКОМ" приняло бы на себя обязательство по выполнению определенных услуг для ответчика. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оказанные истцом услуги были выполнены им во исполнение соответствующего обязательства, в материалах дела отсутствуют.
В подтверждение обоснованности взыскания стоимости оказанных услуг истец сослался на неотносимые и недопустимые доказательства (внутренние документы общества: журналы регистрации, пропуска въезда и выезда транспортного средства).
Несмотря на это ответчик частично признал заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 45 440 рублей.
В соответствии со статьей 26 Таможенного кодекса владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные Таможенным кодексом, при временном хранении товаров.
В силу части 3 статьи 170 Таможенного кодекса срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, предоставленных для помещения товаров на временное хранение.
С учетом отметок таможенного органа на международных товарно-транспортных накладных (т. 2, л.д. 31-33) о поступлении товара 15.06.2012, 15.08.2012, 18.09.2012, исчисление срока временного хранения начинается соответственно с 16.06.2012, 16.08.2012, 19.09.2012. По датам начала периода неосновательного обогащения у истца и ответчика разногласий не имеется, что было подтверждено сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что истец знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого им были оказаны услуги, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения лишь в части, признанной ответчиком, а именно в сумме 45 440 рублей.
Истцом в качестве доказательства размера исковых требований в материалы дела представлен прейскурант на услуги ЗАО "ТАСКОМ" от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 88-89).
Как следует из уточненного расчета истца (т. 2, л.д. 36-38) за одну и туже услугу - хранение транспортного средства он применяет различный тариф: за 1-е сутки хранения - 20 000 рублей, а за последующие - 3 000 рублей.
Согласно пояснениям истца в стоимость услуг, равной 20 000 рублей, помимо услуг по хранению входят комплексные услуги, обоснованность применения которых истцом не доказана. Кроме того истцом не подтвержден сам факт по оказанию ответчику иных услуг помимо хранения, погрузки и выгрузки товара, которые ответчиком признаны.
Как указывает истец, им оказывались комплексные услуги, включая фактическое определение места размещения транспортного средства на территории, прилегающей к территории склада; проверка оснований въезда на территории, прилегающей к территории склада в связи с использованием ее исключительно по целевому назначению; фиксирование времени въезда и выезда на территорию, прилегающей к территории склада; регулировка процесса передвижения по территории, прилегающей к территории склада; оформление контрольных документов при въезде и выезде транспортного средства на территорию, прилегающую к территории склада; выпуск транспортного средства с территории, прилегающей к территории склада после прохождения необходимых таможенных процедур; регулирование процесса размещения транспортных средств на площадке.
Апелляционный суд считает, что указанные выше услуги являются ничем иным как услугами охраняемой автостоянки.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца удовлетворению в неоспариваемой сумме равной 45 440 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина по делу подлежит распределению в порядке установленном пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 300 рублей 75 копеек государственной пошлины по иску.
Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 878 рублей 56 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2013 по делу N А23-568/2013 изменить.
Исковые требования закрытого акционерного общества "ТАСКОМ" (г. Обнинск, ОГРН 1094025002246, ИНН 4025422770) удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сивер" (г. Калуга, ОГРН 1024001430749, ИНН 4029000106) в пользу закрытого акционерного общества "ТАСКОМ" (г. Обнинск, ОГРН 1094025002246, ИНН 4025422770) 45 440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 300 рублей 75 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать закрытого акционерного общества "ТАСКОМ" (г. Обнинск, ОГРН 1094025002246, ИНН 4025422770) в пользу закрытого акционерного общества "Сивер" (г. Калуга, ОГРН 1024001430749, ИНН 4029000106) 878 рублей 56 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А23-568/2013
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А23-568/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии до перерыва 13.11.2013 от истца - закрытого акционерного общества "ТАСКОМ" (г. Обнинск, ОГРН 1094025002246, ИНН 4025422770) - представителя Судаковой С.А. (доверенность от 26.07.2012 N 29), ответчика - закрытого акционерного общества "Сивер" (г. Калуга, ОГРН 1024001430749, ИНН 4029000106) - представителя Логвиненко В.И. (доверенность от 08.12.2012), в отсутствие после перерыва истца, ответчика и третьего лица - Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сивер" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2013 по делу N А23-568/2013 (судья Чехачева И.В.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "ТАСКОМ" (далее - истец, ЗАО "ТАСКОМ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сивер" (далее - ответчик, ЗАО "Сивер") о взыскании задолженности в размере 103 440 рублей.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калужская таможня (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 92 440 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Обращает внимание на то, что истцом помимо бухгалтерских документов, представлены только пропуска на территорию склада и выписки из журналов регистрации, не содержащих всех необходимым сведений. Указывает на то, что решение суда первой инстанции не содержит расчета и обоснования сумм, подлежащих взысканию. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства договор от 24.02.2012, расторгнутый сторонами 15.05.2012. Считает, что в обжалуемом решении указаны доказательства, которые в суде первой инстанции не исследовались. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что несоблюдение письменной формы договора не лишает истца права доказывать факт оказания услуг соответствующими документами. Считает, что ЗАО "ТАСКОМ" оказывало ответчику услуги хранения в каждом заявленном периоде. По его мнению, факт оказания услуг, подтверждается товарно-транспортными накладными. Указывает на то, что фактическое время нахождения транспортного средства ответчика на территории склада временного хранения зафиксировано в журнале регистрации транспорта ЗАО "ТАСКОМ" и пропуске на транспортное средство. Считает, что доказательством оказания услуг по погрузке и разгрузке товаров являются требования таможенных органов от 18.09.2012 и 19.09.2012, а также акты таможенного досмотра от 19.09.2012 и от 21.09.2012. Обращает внимание на то, что ответчику были известны расценки на услуги ЗАО "ТАСКОМ", предусмотренные прейскурантом от 15.11.2011. Обращает внимание на то, что после расторжения ранее действовавшего договора никаких предложений о заключении договора на иных условий от ответчика не поступало, к таможенным органам ответчик также не обращался. Не согласен с утверждением ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства стоимости оказанных услуг и состава услуг расторгнутый договор от 24.02.2012. Считает, что факт расторжения договора, подтверждает обоснованность вывода суда области о том, что получение ответчиком оказанных услуг без оплаты является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возмещению на основании статьи 1105 ГК РФ.
Калужская таможня в отзыве не согласна с доводами ответчика в апелляционной жалобе. Считает факт оказания истцом услуг ответчику документально подтвержденным.
В судебном заседании представитель ответчика, присутствующий до перерыва, 13.11.2013, не оспаривал размер неосновательного обогащения в сумме 45 440 рублей, остальные доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва 15.11.2013 своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав до перерыва 13.11.2013 пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец является владельцем склада временного хранения, расположенного по адресу: г. Калуга, с. Росва, Индустриальный парк "Росва", что подтверждается свидетельством о включении в реестр владельцев складов временного хранения от 24.03.2011 N 10106/100043 и от 27.07.2012 N 10106/240311/10043/1 (т. 1, л.д. 86, 87).
Из позиции истца следует, что с целью осуществления процедуры растамаживания груза на принадлежащий истцу склад временного хранения 14.06.2012, 14.08.2012 и 18.09.2012 были помещены транспортные средства ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела журналами регистрации транспорта, прибывшего на территорию ЗАО "ТАСКОМ" (т. 1, л.д. 18-20, 33-35, 47), требованиями таможенного органа о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств ответчика от 18.06.2012, от 19.09.2012, (т. 1, л.д. 49, 51, 122-126), актами таможенного досмотра (осмотра) от 19.09.2012 N 10106010/200912/000659 (т. 1, л.д. 53), международными товарно-транспортными накладными (т. 2, л.д. 31-33).
В связи с оказанием ответчику услуг по комплексной обработке транспортного средства и хранением автотехники на складе временного хранения истцом ответчику выставлены счета на оплату оказанных услуг от 18.06.2012 N 3360, от 15.10.2012 N 6428, от 16.08.2012 N 4871, от 18.09.2012 N 5728, от 20.09.2012 N 5793, от 24.09.2012 N 5858 на общую сумму 103 440 рублей.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском, в котором просил взыскать задолженность по оплате оказанных услуг на основании статей 779 - 781, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подверженности факта оказания услуг ответчику, указанных в уточненном расчете истца (т. 2, л.д. 36-38), установив стоимость оказанных услуг исходя из прейскуранта на услуги, утвержденного генеральным директором ЗАО "Таском" (т. 1, л.д. 88-89). Суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (далее - ГК РФ).
Вместе с тем судом первой инстанции при принятии решения не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
В силу пункта 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу.
Пунктом 1 статьи 174 ТК ТС определено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС.
Статья 202 ТК ТС устанавливает виды таможенных процедур, одним из которых является таможенная процедура таможенного транзита.
Таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (часть 1 статьи 215 ТК ТС).
Порядок совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 438.
В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 указанной статьи.
При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись (статья 223 ТК ТС).
За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в части 1 статьи 224 ТК ТС, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
В силу статьи 220 ТК ТС местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено ТК ТС.
Частью 1 статьей 225 ТК ТС предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.
Согласно части 2 статьи 225 ТК ТС в месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля. Размещение товаров в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток.
При этом в целях реализации положений Порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 438, и в соответствии с частью 4 статьи 224 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" утверждены образцы журналов (приложения к Порядку), используемых в таможенных органах при совершении таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, в том числе журналы: регистрации транзитных деклараций в таможенном органе отправления (приложение N 1); учета отказов в регистрации транзитных деклараций в таможенном органе отправления (приложение N 3); регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств (приложение N 4); учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям (приложение N 5).
Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами перемещения спорных товаров под таможенной процедурой таможенного транзита являются транзитные декларации, а также утвержденные уполномоченным органом журналы таможенных органов регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям.
Определением от 03.10.2013 (т. 2, л.д. 89-93) суд апелляционной инстанции обязал истца и третье лицо (Калужскую таможню) представить следующие дополнительные документы: квитанции о принятии товаров на склад временного хранения и журнал учета этих квитанций, подтверждения о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, журнал регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, транзитные декларации, транспортные, перевозочные документы, журналы регистрации таможенных органов о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита и иные документы.
Во исполнение определения апелляционного суда Калужской таможней представлены следующие документы: копия приказа Калужской таможни от 24.03.2011 N 199, копия СМR, копия инвойса, копия журнала регистрации о прибытии транспортных средств Калужского таможенного поста, копия журнала учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по книжкам МДП, копия книжки МДП N РХ 71498084, копия упаковочного листа (т. 2, л.д. 95-127).
Запрошенные судом апелляционной инстанции квитанции о принятии товаров на склад временного хранения и журнал учета этих квитанций, а также подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, истцом и Калужской таможней в материалы дела не представлены.
В журнале регистрации о прибытии транспортных средств Калужского таможенного поста и в журнале учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита (т. 2, л.д. 104-110, т. 3, л.д. 26-34) в указанные истцом периоды оказания услуг содержатся сведения о перевозчиках поставляемых товаров - ООО "Дорога к успеху", ООО "ROSNEVEL AVTO" и АВТОКОЛОННА 1121.
В имеющихся в материалах дела таможенных декларациях (т. 2. л.д. 31-33) в графе 23 "подпись и штамп перевозчика" также содержатся сведения о перевозчиках поставляемых товаров, наименование которых совпадают со сведениями таможенного органа.
Вместе с тем истец обосновывает правомерность требований своими внутренними документами: журналами регистрации транспорта, прибывшего на территорию ЗАО "ТАСКОМ", пропусками въезда и выезда транспортного средства (т. 1, л.д. 17-20, 33-35, 47-48). Наименование перевозчика в этих документах не указано. В соответствующих графах рассматриваемых документов имеются только номера транспортных средств и фамилии водителей.
Данные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, из них усматривается, что отношения по оказанию услуг сложились между истцом и неустановленными перевозчиками, представителями которых являлись водители транспортных средств.
При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО "Таском" удовлетворению не подлежали в силу положений статьи 65 АПК РФ как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2012 по делу N А62-4404/2011, от 05.11.2013 по делу N А23-3645/2012.
Вместе с тем, ответчик в дополнительных письменных пояснениях (т. 3, л.д. 67-69) частично признал стоимость услуг истца в сумме 45 440 рублей, в том числе 9 440 рублей разгрузка/погрузка товара (20.09.2012 и 24.09.2012 по цене 4 720 рублей за один день), 36 000 рублей за хранение груза на складе временного хранения и хранение автотехники на открытой площадке склада временного хранения (с учетом стоимости хранения 3000 рублей/день).
Остальные услуги истца, а также их стоимость ответчиком не признаются как не подтвержденные материалами дела, фактически не оказанные ответчику. В остальной части исковых требований, по мнению ответчика, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.
Апелляционный суд согласен с данной позицией ответчика исходя из следующего.
Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 ГК РФ, которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Из анализа определенного в данной материальной норме кондикционного обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.
Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что им фактически оказывались услуги на сумму 103 440 рублей исходя из калькуляции комплексного обслуживания товаров ЗАО "ТАСКОМ".
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт незаключенности договора на оказание услуг между истцом и ответчиком.
Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что между сторонами отсутствовали договорные правоотношения, связанные с оказанием услуг включая комплексную обработку транспортного средства с хранением, хранение автотехники на открытой площадке, хранение груза на складе временного хранения, ручная обработка груза (выгрузка, досмотр).
Не имелось между сторонами и иных обязательственных правоотношений, в рамках которых ЗАО "ТАСКОМ" приняло бы на себя обязательство по выполнению определенных услуг для ответчика. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оказанные истцом услуги были выполнены им во исполнение соответствующего обязательства, в материалах дела отсутствуют.
В подтверждение обоснованности взыскания стоимости оказанных услуг истец сослался на неотносимые и недопустимые доказательства (внутренние документы общества: журналы регистрации, пропуска въезда и выезда транспортного средства).
Несмотря на это ответчик частично признал заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 45 440 рублей.
В соответствии со статьей 26 Таможенного кодекса владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные Таможенным кодексом, при временном хранении товаров.
В силу части 3 статьи 170 Таможенного кодекса срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, предоставленных для помещения товаров на временное хранение.
С учетом отметок таможенного органа на международных товарно-транспортных накладных (т. 2, л.д. 31-33) о поступлении товара 15.06.2012, 15.08.2012, 18.09.2012, исчисление срока временного хранения начинается соответственно с 16.06.2012, 16.08.2012, 19.09.2012. По датам начала периода неосновательного обогащения у истца и ответчика разногласий не имеется, что было подтверждено сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что истец знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого им были оказаны услуги, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения лишь в части, признанной ответчиком, а именно в сумме 45 440 рублей.
Истцом в качестве доказательства размера исковых требований в материалы дела представлен прейскурант на услуги ЗАО "ТАСКОМ" от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 88-89).
Как следует из уточненного расчета истца (т. 2, л.д. 36-38) за одну и туже услугу - хранение транспортного средства он применяет различный тариф: за 1-е сутки хранения - 20 000 рублей, а за последующие - 3 000 рублей.
Согласно пояснениям истца в стоимость услуг, равной 20 000 рублей, помимо услуг по хранению входят комплексные услуги, обоснованность применения которых истцом не доказана. Кроме того истцом не подтвержден сам факт по оказанию ответчику иных услуг помимо хранения, погрузки и выгрузки товара, которые ответчиком признаны.
Как указывает истец, им оказывались комплексные услуги, включая фактическое определение места размещения транспортного средства на территории, прилегающей к территории склада; проверка оснований въезда на территории, прилегающей к территории склада в связи с использованием ее исключительно по целевому назначению; фиксирование времени въезда и выезда на территорию, прилегающей к территории склада; регулировка процесса передвижения по территории, прилегающей к территории склада; оформление контрольных документов при въезде и выезде транспортного средства на территорию, прилегающую к территории склада; выпуск транспортного средства с территории, прилегающей к территории склада после прохождения необходимых таможенных процедур; регулирование процесса размещения транспортных средств на площадке.
Апелляционный суд считает, что указанные выше услуги являются ничем иным как услугами охраняемой автостоянки.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца удовлетворению в неоспариваемой сумме равной 45 440 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина по делу подлежит распределению в порядке установленном пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 300 рублей 75 копеек государственной пошлины по иску.
Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 878 рублей 56 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2013 по делу N А23-568/2013 изменить.
Исковые требования закрытого акционерного общества "ТАСКОМ" (г. Обнинск, ОГРН 1094025002246, ИНН 4025422770) удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сивер" (г. Калуга, ОГРН 1024001430749, ИНН 4029000106) в пользу закрытого акционерного общества "ТАСКОМ" (г. Обнинск, ОГРН 1094025002246, ИНН 4025422770) 45 440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 300 рублей 75 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать закрытого акционерного общества "ТАСКОМ" (г. Обнинск, ОГРН 1094025002246, ИНН 4025422770) в пользу закрытого акционерного общества "Сивер" (г. Калуга, ОГРН 1024001430749, ИНН 4029000106) 878 рублей 56 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)